6Ssk/36/2025

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M. a členov senátu JUDr. Martina Tisa a JUDr. Michala Matulníka, PhD., v právnej veci žalobcu: U. W., nar. XX. Y. XXXX, bytom v O., P. X, právne zast.: JUDr. Alena Rudohradská, advokátka, so sídlom v Košiciach, Jantárová 30, IČO: 35567571, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8 a 10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej zo dňa 18. septembra 2023, Číslo: XXX XXX XXXX X, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach zo dňa 09. decembra 2024, sp. zn. 21Sas/1/2023, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu zamieta. Účastníkom konania nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

I. Konanie pred správnym súdom

196 ods. 6, § 196 ods. 7, § 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej Správnym súdnym poriadkom dospel k záveru o dôvodnosti podanej správnej žaloby. 3. Po preskúmaní rozhodnutia žalovanej, správny súd uviedol, že čo sa týka určenia výšky dôchodku, je rozhodnutie v tejto časti zrozumiteľné, zákonné a preskúmateľné a vychádzalo z podkladov obsiahnutých v administratívnom spise. Žalobcovi bol vyplácaný starobný dôchodok zvýšený o rozdiel medzi sumou starobného dôchodku a sumou minimálneho dôchodku, t.j. zvýšený o sumu 48,70 eur, následne bola výška za každý rok navýšená (valorizovaná) a rovnako boli zhodnotené aj doby poistenia po vzniku nároku na dôchodok. K námietke týkajúcej sa nepriznania starobného dôchodku od vzniku nároku na starobný dôchodok, teda od 18. augusta 2016, správny súd uviedol, že žalobca bol v období od 18. augusta 2016 až do 20. februára 2017 dočasne práceneschopný s tým, že podľa § 80 zákona č. 461/2003 Z. z. starobný dôchodok sa nevypláca počas obdobia, v ktorom z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti má poistenec nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca podľa osobitného predpisu alebo nemocenské, ak dočasná pracovná neschopnosť vznikla pred priznaním starobného dôchodku. K námietke ohľadom nezohľadnenia doby poistenia u zamestnávateľa JOTE, s.r.o., a to obdobie od 01. augusta 2002 do 31. augusta 2003 uviedol, že konateľ uvedenej spoločnosti požiadal o zrušenie prihlášky, nakoľko žalobca zo zdravotných dôvodov nemohol vykonávať svoju prácu a ani nenastúpil do pracovného pomeru, teda uvedené obdobie nebolo možné započítať pre účely dôchodkového poistenia. 4. Správny súd nad rámec zisteného stavu, vykonal informatívny prepočet výšky priemerného osobného mzdového bodu, a to tak, že by žalobcovi bol započítaný maximálny príjem za obdobie 14. 07. 1988 - 31. 12. 1988 a celý rok 1989 (teda to, čo žalobca namietal), teda pre výpočet by boli použité hodnoty maximálnych vymeriavacích základov, ktoré umožňuje zákon č. 461/2003 Z. z. započítať, osobný mzdový bod v danom roku by bol započítaný v maximálnej výške (za rok 1988 v rozsahu 46,3%). Správny súd zistil, že takto určený priemerný osobný mzdový bod nie je spôsobilý ovplyvniť výšku priemerného osobného mzdového bodu za celé obdobie dôchodkového poistenia, teda vo výsledku bol stále nižší ako ten, ktorý bol použitý, a to vo výške 0,5136, ktorý bol použitý podľa §79a zákona č. 461/2003 Z. z. pre výpočet invalidného dôchodku. 5. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

III. Vyjadrenie žalovanej ku kasačnej sťažnosti žalobcu

11. Žalovaná sa na základe zaslanej výzvy správneho súdu vyjadrila ku kasačnej sťažnosti podaním zo dňa 25. februára 2025; dôvody, ktoré uviedol žalobca, nepovažovala za opodstatnené a napadnutý rozsudok správneho súdu považovala za vecne správny, preto navrhla, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky zamietol kasačnú sťažnosť. 12. Vyjadrenie žalovanej ku kasačnej sťažnosti bolo doručené žalobcovi na vedomie dňa 27. februára 2025.

IV. Konanie pred kasačným súdom

14. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorý postupom podľa § 190 SSP zamietol správnu žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej zo dňa 18. septembra 2023, Číslo:

21. Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a 274 neustanovuje inak. 22. Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. 23.

tento zákon neustanovuje inak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 62 ods. 2 prvej vety alebo § 255 ods. 3 prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok. 24.

Podľa § 80 zákona č. 461/2003 Z. z., starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok a invalidný dôchodok sa nevypláca počas obdobia, v ktorom z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti má poistenec nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca podľa osobitného predpisu alebo nemocenské, ak dočasná pracovná neschopnosť vznikla pred priznaním starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku. 26.

27. Podľa § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom. 28. Podľa § 82b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015 Z. z. suma minimálneho dôchodku, ak odsek 2 neustanovuje inak, je a) 136 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu platnej k 1. januáru kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku alebo suma invalidného dôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku, ak poistenec získal obdobie dôchodkového poistenia podľa odseku 4 v rozsahu 30 rokov, alebo b) percentuálna výmera podľa písmena a) zvýšená o 1. dva percentuálne body za každý ďalší rok obdobia dôchodkového poistenia podľa odseku 4 po získaní obdobia dôchodkového poistenia podľa odseku 4 v rozsahu 30 rokov,

rokov, b) poistenec uzatvoril zmluvu o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia, dohodu o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom1) a nemá na osobnom dôchodkovom účte evidované dôchodkové jednotky tvorené z povinných príspevkov, ktoré nie sú predmetom dohody o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom, alebo mu bola vyplatená suma podľa osobitného predpisu, ak poistenec je poberateľ invalidného dôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku a je sporiteľ alebo bol sporiteľ podľa

dôchodkovej dávke podľa prvého bodu až štvrtého bodu, a d) poistenec si uplatnil nárok na dôchodok podľa písmena c) prvého bodu, druhého bodu a štvrtého bodu. 30. Podľa § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie.

32. Podľa § 195 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania.

34. Podľa § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného

36. Žalobca v podanej kasačnej sťažnosti namietal dátum, od ktorého mu bol priznaný starobný dôchodok, pričom ho žiadal priznať odo dňa, keď dovŕšil dôchodkový vek, t. j. 18. augusta 2016. Najvyšší správny súd sa stotožnil s právnym názorom žalovanej, ktorá mala preukázané, že žalobca bol poberateľom nemocenských dávok, a teda v zmysle § 80 zákona č. 461/2003 Z. z. mu tak nemohol byť za toto obdobie vyplácaný aj starobný dôchodok, pretože by to odporovalo tomuto ustanoveniu. Starobný dôchodok sa v zmysle tohto ustanovenia nevypláca počas obdobia, v ktorom z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti má poistenec (žalobca) nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti, ak dočasná pracovná neschopnosť vznikla pred priznaním starobného dôchodku. Rozhodnutie o nemocenskej dávke zo dňa 14. decembra 2016, ktorým bolo priznané žalobcovi nemocenské odo dňa 03. marca 2016, aj keď bolo vydané po tom, čo mu vznikol nárok na starobný dôchodok dovŕšením dôchodkového veku, t. j. 18. augusta 2016, nadobudlo právoplatnosť, pretože žalobca proti

37. V kasačnej sťažnosti bola opätovne vznesená námietka, ktorá sa týkala nezhodnotenia obdobia dôchodkového poistenia v období od 01. augusta 2002 do 31. augusta 2003, v ktorom mal žalobca mať uzatvorený pracovný pomer so zamestnávateľom (spoločnosťou) JOTE s.r.o., Nižná Myšľa. Žalobca bol prihlásený do poistenia na základe prihlášky zo dňa 18. septembra 2002 s platnosťou od 01. júna 2002 spätne (dátum spracovania prihlášky bol však deň 31. december 2003). Spoločnosť JOTE s.r.o., Nižná Myšľa vznikla podľa výpisu z obchodného registra dňa 27. júna 2002. Následne konateľ spoločnosti JOTE s.r.o., Nižná Myšľa oznámil žalovanej, že žiada zrušenie žalobcovej prihlášky, pretože zo zdravotných dôvodov žalobca nemohol vykonávať svoju prácu a ani nenastúpil do pracovného pomeru, a tiež žiadal zrušiť „status“ zamestnávateľa, pretože žalobca bol jediným zamestnancom.

38. V súvislosti s námietkou žalobcu týkajúcou sa nezhodnotenia obdobia rokov od 1988 až 1990, keď žalobca pracoval ako občan poskytujúci služby na základe povolenia národného výboru, najvyšší správny súd zistil, že žalovaná žalobcovi v tejto časti čiastočne vyhovela, pretože bolo preukázané, že žalobca bol prihlásený do poistného systému ako samostatne zárobkovo činná osoba od 14. júla 1988, a preto bolo obdobie od 14. júla 1988 do 31. decembra 1989 zhodnotené do obdobia dôchodkového poistenia pre nárok na starobný dôchodok.

Za obdobia do 31. decembra 1989 sa údaje na evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia zapisovali z potvrdenia Obvodných národných výborov, kde sa uvádzali údaje ako hrubé zárobky, režijné náklady, výška dane a čistý príjem za jednotlivé roky.

Doba poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby spolu s hrubými zárobkami mu bola zhodnotená pre nárok na starobný dôchodok až od 01. januára 1990. 39. Na základe vyššie uvedených dôvodov najvyšší správny súd vyhodnotil rozsudok správneho súdu, čo do výroku ako vecne správne, preto kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú postupom podľa § 461 SSP zamietol.

Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam“ (bližšie pozri II. ÚS 269/2019, IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).

42. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.