6Ssk/37/2021

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu: Ambulancia všeobecného lekára, s. r. o., so sídlom v Nitre, Ratkošova č. 11, IČO: 35979569, právne zast.: JUDr. Tomášom Stoklasom, advokátom a konateľom Advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s. r. o., so sídlom v Nitre, Farská č. 25, IČO: 36856282, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Limbová č. 2, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného z 22. novembra 2019, Číslo: S15386-2019-OVSASK, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 28. apríla 2021, č. k. 11S/8/ 2020-244, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 28. apríla 2021, č. k. 11S/8/2020-244 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I.

kraja z 23. apríla 2019, Číslo: CS 05436/2019, CZ 11679/2019. Týmto rozhodnutím prvostupňový správny orgán postupom podľa § 81 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 82 ods. 1 písm. b/ zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých

Šaľa. 2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v intenciách § 8a ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/, ods. 4 až 10, § 46 ods. 1 písm. n/ a ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“), § 4 písm. a/ bod 1, bod 2, § 6b, § 7 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ bod 1, bod 3, bod 3a, § 8 ods. 1,2, § 10 ods. 1,2, § 11 ods. 2 písm. a/, d/, § 12 ods. 1,3,14, § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1, ods. 3 písm. b/, § 81 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/, § 82 ods. 1 písm. b/, ods. 11, 16, § 92 ods. 1,2 zákona č. 578/2004 Z. z., § 3 ods. 1,2,5, § 32 ods. 1,2, § 33 ods. 2, § 46, § 59 ods. 1 až 4 Správneho poriadku a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej

Na plnenie svojich úloh na úseku zdravotníctva samosprávny kraj zriadil odbor zdravotníctva, riadený vedúcou odboru a v zmysle § 46 ods. 2 zákon č. 576/2004 Z. z. ustanovil lekára samosprávneho kraja. Je nesporné, že prax na Úrade Nitrianskeho samosprávneho kraja bola taká, že rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 8 až 10 a jeho zverejnenie na webovom sídle kraja vykonával (zabezpečoval) lekár samosprávneho kraja pre okresy Levice, Komárno, Nitra, Nové Zámky a Topoľčany, ktorý tak robil i pre okres Šaľa až do konca roka 2018, respektíve až do konca mesiaca január 2019. Iná situácia nastala v mesiaci február 2019 pre okres Šaľa a predchádzalo jej pracovné stretnutie konané dňa 16. januára 2019 v Šali za účasti poskytovateľov zdravotnej starostlivosti v okrese Šaľa z odboru všeobecné lekárstvo, pediatria a dorastové lekárstvo, zástupcov Nitrianskeho samosprávneho kraja a Polikliniky Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa, o čom bola spísaná zápisnica. Účelom pracovného

odboru zdravotníctva bolo vydané dňa 16. januára 2019 (s účinnosťou od 01. februára 2019) a následne dňa 27. februára 2019. Dňa 22. januára 2019 bol na webovej stránke Nitrianskeho samosprávneho kraja zverejnený rozpis služieb ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac február 2019 (na deň 15. februára 2019 v čase od 16:00 hod. do 22:00 hod. bol v rozpise určený žalobca) pre okres Šaľa s menom lekára samosprávneho kraja, ktorý následne poskytovateľom zdravotnej starostlivosti oznámil, že rozpis nevyhotovil (urobila tak vedúca odboru zdravotníctva), nebol s ním oboznámený, neschválil ho a neurčil ani poskytovateľov zdravotnej starostlivosti na dni, kedy organizátor ambulantnej pohotovostnej služby v Šali nedokázal zabezpečiť jej poskytovanie. Na ďalší deň, t. j. 23. januára 2019 bol na webovej stránke samosprávneho kraja zverejnený totožný rozpis služieb (pokiaľ ide o obsah) ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac február 2019 pre okres Šaľa s menom vedúcej odboru zdravotníctva.

Lekár samosprávneho kraja, respektíve vedúca odboru zdravotníctva samosprávneho kraja pri plnení povinností samosprávneho kraja nekonajú vo svojom mene, ale v mene samosprávneho kraja, pričom tak môžu robiť na základe zákonného zmocnenia alebo na základe plnomocenstva udeleného príslušným orgánom samosprávneho kraja. 4. Ďalej uviedol, že tieto povinnosti samosprávneho kraja sú zrejmé i z dikcie § 8a ods. 8 (samosprávny kraj zabezpečuje poskytovanie .

plnenie svojich úloh na úseku zdravotníctva ustanovil lekára samosprávneho kraja, ktorý ale po zverejnení rozpisu oznámil, že rozpis neschválil, nevyhotovil a neurčil poskytovateľov ambulantnej pohotovostnej služby, ani zistenie súdu, že vedúca odboru zdravotníctva bola oprávnená konať na základe písomného plnomocenstva zo 16. januára 2019 s účinnosťou od

2019 účinného od 01. februára 2019), a to v oboch prípadoch s menom vedúcej odboru zdravotníctva, pričom pre žalobcu nenastala žiadna zmena v termíne, v ktorom mal vykonať ambulantnú pohotovostnú službu. K námietke žalobcu, že plnomocenstvo pre vedúcu odboru zdravotníctva nebolo zverejnené, krajský súd uviedol, že zo žiadneho ustanovenia príslušných zákonov nevyplýva povinnosť zverejňovania takýchto plnomocenstiev.

správy, teda v mene štátu a na zodpovednosť štátu. Vo verejnom záujme je nepochybne i povinnosť poskytovania ambulantnej pohotovostnej služby zo strany poskytovateľa zdravotnej starostlivosti (žalobca), nakoľko sa taktiež vykonáva za účelom ochrany života a zdravia. Každý z poskytovateľov zdravotnej starostlivosti (vrátane tých, ktorí poskytujú všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých, čo je i prípad žalobcu), ktorí patria do minimálnej siete poskytovateľov, je viazaný povinnosťou podľa § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1. zákona č. 578/2004 Z. z., teda povinnosťou vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja. V predmetnej veci bol tento rozpis zverejnený opakovane, pričom žalobca mal pohotovostnú službu podľa tohto rozpisu vykonať dňa 15. februára 2019 a podľa názoru súdu neexistoval žiadny dôvod na to, aby žalobca tento rozpis neakceptoval a nesplnil si tak svoju zákonnú povinnosť.

6. K namietanému porušeniu hmotnoprávnej podmienky pre použitie postupu určovať rozpis ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z. a skúmania toho, či organizátor poskytovania ambulantnej pohotovostnej služby mal alebo nemal objektívnu možnosť zabezpečiť ambulantnú pohotovostnú službu, krajský súd uviedol, že v § 8a uvedeného zákona zákonodarca priamo upravil situáciu a postup, ak organizátor nedokáže zabezpečiť poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zazmluvnenými lekármi, respektíve lekármi priamo u neho zamestnanými, a to určením pomerne krátkych lehôt (ods. 4 - „najneskôr do desiateho kalendárneho dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu“, ods. 6 - „bezodkladne po tom, ako sa o tejto skutočnosti organizátor dozvedel“, ods. 9 - „najneskôr päť pracovných dní pred začiatkom obdobia“). Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 576/2004 Z. z. však nevyplýva povinnosť organizátora preukazovať oznámenú nemožnosť v potrebnom rozsahu (t. j. v rozsahu § 8a ods. 1 písm. a/ zákona č. 576/2004 Z. z.) zabezpečiť poskytovanie

7. Poukázal tiež na 8a ods. 6 veta druhá zákona č. 576/2004 Z. z., v zmysle ktorého informovanie samosprávneho kraja nezbavuje organizátora povinnosti zabezpečiť pevnú ambulantnú pohotovostnú službu zdravotníckymi pracovníkmi v povolaní sestra.

8. Uzavrel, že žalobca má ako držiteľ povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia a poskytovania zdravotnej starostlivosti nielen práva, ale aj povinnosti definované zákonom. Medzi tieto povinnosti patrí aj vykonávanie ambulantnej pohotovostnej služby na základe rozpisu určeného samosprávnym krajom v zmysle § 79 ods. 1 písm. v/ bod 1 zákona č. 576/2004 Z. z., porušenie ktorého žalobca v žalobe ani nenamietal, pričom toto porušenie je sankcionované uložením pokuty až do 3.319 eur a žalobcovi bola uložená pokuta v sume 300

9. Vzhľadom na vyššie uvádzané dôvody, žalobu ako nedôvodnú zamietol. 10. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 168 SSP tak, že v konaní úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, nakoľko nebolo preukázané, že by mu v súdnom konaní trovy vznikli.

11. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. 12. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).

kraja (s výnimkou jedného, ktorý mu bol fakticky (nie právne) „odobratý“ predsedom Nitrianskeho samosprávneho kraja) nie je akceptovateľný stav, kedy len pre jeden okres (Šaľa) vykonáva rozpis zabezpečenia ambulantnej pohotovostnej služby osoba na základe splnomocnenia predsedu Nitrianskeho samosprávneho kraja. Navyše v čase vyhotovenia rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby pre pevný bod Šaľa na mesiac február 2019 takéto splnomocnenie (aj keby bolo prípustným inštitútom udelenia kompetencií) nebolo v rozhodujúcom čase ani účinné.

MUDr. B. R. (ako jediného lekára poskytovateľa zdravotnej starostlivosti - žalobcu) do rozpisu zabezpečenia ambulantnej pohotovostnej služby z objektívneho dôvodu, ktorým bola jej osobná starostlivosť o maloleté dieťa vo veku nižšom ako dva roky, pričom ako lekárka má dve maloleté deti, manžel pracuje dlhodobo v zahraničí a nie je tak schopná počas týždňa zabezpečiť osobnú starostlivosť druhým z rodičov.

15. Poukázal tiež na rozsudok Krajského súdu v Nitre z 18. mája 2021, sp. zn. 11S/18/ 2020-119, ktorým súd zrušil rozhodnutie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z 20. novembra 2019, č. S14942-2019-OVSASK a rozhodnutie Nitrianskeho samosprávneho kraja z 15. apríla 2019, č. CS 05346/2019, CZ 11207/2019 a vec vrátil Nitrianskemu samosprávnemu kraju na ďalšie konanie. Predmetným rozsudkom bol akceptovaný právny názor žalobcu v právne i v skutkovo identickej veci posudzujúcej totožný správny delikt a (ne)zákonnosť rozpisu zabezpečenia ambulantnej pohotovostnej služby pre pevný bod Šaľa na mesiac február 2019 vyhotoveného inou osobou, na základe splnomocnenia.

III.

17. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadril podaním z 25. augusta 2021 zotrvajúc pritom na svojich vyjadreniach zaslaných krajskému súdu. Navrhol, aby Najvyšší správny súd

Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

IV.

18. Vyjadrenie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 16. septembra 2021 na vedomie.

V.

20. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

súde. 22. Podľa § 3 ods. 1 písm. c/ SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

24. Podľa § 27 ods. 1 SSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy správny súd na návrh žalobcu posúdi i zákonnosť skôr vydaného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné a ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom podľa § 6 ods. 2. Ak orgán verejnej správy, ktorý vydal skoršie rozhodnutie alebo opatrenie, nie je v konaní pred správnym súdom žalovaným, má postavenie účastníka konania podľa § 32 ods. 3 písm. c/.

27. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 28. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených

pre dospelých dopustil tým, že dňa 15. februára 2019 v čase od 16:00 hod. do 22:00 hod. nevykonal ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby dospelých na mesiac február 2019, zverejneným dňa 23. januára 2019 na webovom sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja, u organizátora ambulantnej pohotovostnej služby Poliklinika Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa.

31. Podľa § 8a ods. 7 zákona č. 576/2004 Z. z., ak organizátor informoval samosprávny kraj podľa odseku 6, poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, ktoré organizátor nezabezpečil, sa zabezpečuje podľa rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby určeného a zverejneného samosprávnym krajom v rozsahu, v ktorom nie je do 22. hodiny poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zabezpečené

33. Podľa § 8a ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z., rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa odseku 9 obsahuje miesto poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, čas poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby a zoznam poskytovateľov zdravotnej starostlivosti s uvedením dátumov poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby v období, na ktorý sa rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby vyhotovuje. Rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby sa považuje za doručený poskytovateľom poskytujúcim všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých na území samosprávneho kraja a poskytovateľom poskytujúcim všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast na území samosprávneho kraja dňom nasledujúcim po dni zverejnenia na webovom sídle samosprávneho kraja.

35. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovaného mal preukázané, že - organizátorom zabezpečovania ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých v spádovom území okresu Šaľa je Poliklinika Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa, - organizátor doručí najneskôr do desiateho kalendárneho dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý organizátor zabezpečuje poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby samosprávnemu kraju oznámenie o zabezpečení poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, - ak organizátor nedokáže zabezpečiť poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby v zákonom stanovenom rozsahu zdravotníckymi pracovníkmi v povolaní lekár na najbližší kalendárny mesiac, bezodkladne po tom, ako sa o tejto skutočnosti organizátor dozvie, informuje o tom samosprávny kraj, - ak organizátor informoval samosprávny kraj, poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, ktoré organizátor nezabezpečil, sa zabezpečuje podľa rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby určeného a zverejneného samosprávnym krajom v rozsahu, v ktorom nie je do 22. hodiny poskytovanie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zabezpečené organizátorom,

januára 2019, - Poliklinika Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa dňa 19. februára 2019 oznámila Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja, že žalobca dňa 15. februára 2019 nevykonal ambulantnú pohotovostnú službu pre dospelých, - Nitriansky samosprávny kraj listom z 27. februára 2019 evidovaným pod číslom CS: 05436/ 2019, CZ: 06425/2019 upovedomil žalobcu o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty a zároveň ho poučil o možnosti vyjadriť sa k danému upovedomeniu, - žalobca sa k príslušnému upovedomeniu vyjadril podaním doručeným samosprávnemu kraju dňa 14. marca 2019 považujúc správne konanie „za neplatné“ s primárnym akcentom na viaceré porušenia organizačného poriadku Nitrianskeho samosprávneho kraja; rovnako dňa 15. marca 2019 sa k príslušnému upovedomeniu vyjadril právny zástupca žalobcu namietajúc v prvom rade nezákonnosť rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby na mesiac február 2019 pre okres Šaľa, nakoľko nebol vyhotovený v zmysle § 46 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z., podľa ktorého „samosprávny kraj na plnenie úloh na úseku zdravotníctva ustanovuje lekára

2019. 36. Najvyšší správny súd mal aj s prihliadnutím na jednotlivé žalobné body uplatnené žalobcom voči rozhodnutiu z 22. novembra 2019, Číslo: S15386-2019-OVSASK prijatého za účelom vyvodenia administratívnoprávnej zodpovednosti na úseku poskytovania ambulantnej pohotovostnej služby v rozsahu a spôsobom bližšie stanoveným zákonom č. 576/2004 Z. z. v spojení so zákonom č. 578/2004 Z. z. preukázané, že žalobca v správnej žalobe zásadne napádal zákonnosť príslušného rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby pre spádové územie Šaľa na mesiac február 2019.

. .) žalovaný nemá žiadnu zákonnú možnosť podrobiť rozpis APS (ambulantná pohotovostná služba; pozn. súdu) prieskumu jednak vecnej správnosti a jednak správnosti procesného postupu pri jeho vytváraní, preto nie je v jeho kompetencii určiť, či rozpis APS je alebo nie je v súlade so zákonom. V prípade, ak by aj dospel k záveru, že rozpis APS nie je v súlade so zákonom, nič by to nezmenilo na skutkovom stave v prejednávanej veci a to, že žalobca nevykonal službu APS. Vplyv na právne postavenie žalobcu by táto skutočnosť mala len vtedy, ak by následné zistenie o nezákonnosti rozpisu APS bolo dôvodom pre zánik oprávnenia správneho orgánu uložiť sankciu za prejednávaný delikt. Procesy určenia a zverejnenia rozpisu APS sú dané v ustanoveniach § 8a zákona zdravotnej

38. Krajský súd sa v napadnutom rozsudku zaoberal opodstatnenosťou jednotlivých námietok a dospel k záveru o ich nedôvodnosti, keď vo vzťahu k nosnej námietke žalobcu týkajúcej sa ustálenia osoby oprávnenej na určenie rozpisu ambulantnej pohotovostnej služby aj s odkazom na § 46 ods. 1 písm. n/ zákona č. 576/2004 Z. z. poukázal na kompetenciu samosprávneho kraja (nie lekára samosprávneho kraja alebo vedúcej odboru zdravotníctva) určiť rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa § 8a ods. 8 až 10 tohto zákona a zverejniť ho na svojom webovom sídle, aby lekári vedeli, kedy a kde sú povinní poskytovať ambulantnú pohotovostnú službu a táto kompetencia bola naplnená v súlade so zákonom. Lekár samosprávneho kraja, respektíve vedúca odboru zdravotníctva samosprávneho kraja pri plnení povinností samosprávneho kraja nekonajú vo svojom mene, ale v mene samosprávneho kraja, pričom tak môžu robiť na základe zákonného zmocnenia alebo na základe plnomocenstva udeleného príslušným orgánom samosprávneho kraja.

39. V tomto smere najvyšší správny súd uvádza, že rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby predstavuje samostatný spôsobilý predmet súdneho prieskumu. O tejto skutočnosti svedčí aj ten fakt, že senát najvyššieho správneho súdu „7S“ uznesením z 24. augusta 2022, sp. zn. 7Ssk/33/2022 v súlade s § 22 ods. 1 písm. a/ SSP postúpil vec veľkému senátu najvyššieho správneho súdu (vec vedená pod sp. zn. 19SVs/ 1/2022), pričom kľúčovou otázkou, ktorou sa bude veľký senát zaoberať, bude otázka, či rozpis zabezpečenia (zubno-lekárskej) pohotovostnej služby má charakter iného zásahu orgánu verejnej správy, a teda možno proti takémuto rozpisu brojiť prostredníctvom správnej žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 a nasl. SSP a za podmienok tam stanovených, alebo má skôr charakter opatrenia, ktoré zase možno napadnúť všeobecnou správnou žalobou podľa § 177 a nasl. SSP a prípadne v spojení s ustanoveniami § 199 a nasl. SSP upravujúcimi správnu žalobu v sociálnych veciach. Avšak bez ohľadu na to, ako rozhodne

40. Vychádzajúc z uvedeného najvyšší správny súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ príslušný rozpis služieb nebol zo strany žalobcu osobitne napadnutý správnou žalobou v danom čase, potom je nevyhnutné vychádzať z prezumpcie správnosti tohto správneho aktu a podľa názoru najvyššieho správneho súdu už krajskému súdu v štádiu týkajúceho sa súdneho prieskumu rozhodnutia o uložení pokuty za porušenie povinnosti vykonať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja (§ 79 ods. 1 písm. v/ bod 1 zákona č. 576/2004 Z. z.) neprináleží zaoberať sa otázkami vecne zasahujúcimi samotnú podstatu zákonnosti príslušného rozpisu.

42. Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, krajský súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu (§ 469 SSP). 43. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne krajský súd aj o nároku na náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP).

V Bratislave dňa 29. marca 2023