6Ssk/4/2026

1. Správny súd v Košiciach (ďalej len ,,správny súd“) uznesením z 20. októbra 2025, č. k. 18Sas/7/2025-32 postupom podľa § 98 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,SSP“) odmietol správnu žalobu ako oneskorene podanú. Podanej žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na jej podanie nevyhovel v zmysle § 181 ods. 4 SSP. O trovách konania rozhodol v súlade s § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej, ktorý rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X . z 13. decembra 2024 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 18. septembra 2024, Sociálna poisťovňa, ústredie podľa § 70 a § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len ,,zákon č. 461/2003 Z. z.“) odňala žalobcovi invalidný dôchodok od 20. októbra 2024, pretože podľa odborného posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad z 19. júna 2024 už nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 citovaného zákona. 3. Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 27. decembra 2024. Správna žaloba bola podaná žalobcom na poštovú prepravu dňa 21. júla 2025, doručená Krajskému súdu v Prešove dňa 22. júla 2025, a následne postúpená vecne a miestne príslušnému Správnemu súdu v Košiciach. Žalobca zároveň požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie správnej žaloby z dôvodu nevedomosti o možnosti domáhať sa ochrany svojich práv prostredníctvom súdneho prieskumu.

5. Proti uvedenému uzneseniu správneho súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, a?to z?dôvodu uvedenom v § 440 ods. 1 písm. g) a f) SSP. 6. Sťažovateľ kasačnú sťažnosť odôvodňuje tým, že správny súd nesprávne právne posúdil vec, pretože nesprávne vyhodnotil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre odpustenie zmeškania lehoty na podanie správnej žaloby. Porušenie práva na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR videl sťažovateľ v tom, že súd odmietol žalobu bez vecného prerokovania, hoci sťažovateľ preukázal, že zmeškanie lehoty bolo spôsobené jeho nevedomosťou o právnych lehotách a absenciou poučenia zo strany Sociálnej poisťovne. Sťažovateľ nemal právne zastúpenie, nebol poučený o možnosti a lehote na podanie žaloby, a ako laik si neuvedomoval, že lehota na podanie správnej žaloby je zákonná a nemenná. Z tohto dôvodu mal súd jeho návrhu na odpustenie lehoty vyhovieť a žalobu vecne preskúmať. Navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň požiadal, aby mu podľa § 449 ods. 1 SSP bol ustanovený advokát, keďže nemá dostatočné finančné prostriedky na právne zastúpenie. 7. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrila.

III. Aplikovaná právna úprava a posúdenie veci kasačným súdom

Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje

Podľa § 461 SSP, kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná. 18. Predmetom kasačného konania v danej veci bolo uznesenie správneho súdu, ktorým odmietol správnu žalobu ako oneskorene podanú podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP. 19.

20. Z ustanovení SSP vyplýva, že fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak SSP alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Aby bolo možné podanú žalobu žalobcu považovať za podanú včas, žalobca by ju musel podať najneskôr dňa 27. februára 2025. Zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby je neodstrániteľnou vadou súdneho konania, ktorá má za následok odmietnutie správnej žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP bez meritórneho rozhodnutia, tak ako rozhodol v napadnutom uznesení aj správny súd.

22. Kasačnému súdu neunikol návrh žalobcu o ustanovenie advokáta. V zmysle § 449 ods. 1 SSP povinné zastúpenie advokátom nie je potrebné v konaniach o kasačnej sťažnosti v sociálnych veciach (podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne). Absencia právneho zástupcu preto sama o sebe nebránila žalobcovi účinne uplatniť jeho procesné práva. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že SSP nepozná osobitný procesný inštitút ustanovenia advokáta správnym súdom, ale poskytovanie bezplatnej právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi je zabezpečované prostredníctvom Centra právnej pomoci (zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi), nie priamym ustanovením zástupcu zo strany správneho súdu. Nad rámec uvedeného kasačný súd poukazuje na to, že ani prípadné právne zastúpenie by nemohlo zhojiť základný procesný nedostatok veci, ktorým je oneskorené podanie správnej žaloby. 23.

25. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.