6Ssk/44/2023

1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom z 23. júna 2022, č.k. 3Sa/25/ 2021-61 podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol správnu žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 19. októbra 2021 Číslo: UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2021/11558. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov z 29. júla 2021, Číslo: PO2/RPČ/SOC/2021/89773-6, ktorým podľa § 45 ods. 14 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“) bol žalobkyni odňatý parkovací preukaz.

3. Krajský súd mal preukázané, že lekársky posudok zo dňa 11.10.2021 tvoriaci podklad pre vydanie rozhodnutia žalovaného z hľadiska formálneho spĺňa náležitosti uvedené v § 11 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z. z., podľa ktorého na účely parkovacieho preukazu lekársky posudok obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18 a termín opätovného posúdenia zdravotného

Hnačkovité stolice sú sporadické, nevie pribrať. Poruchy mobility, schopnosti premiestňovať sa, duševné poruchy ani poruchy zvieračov (konečníkového ani močového) odbornými lekárskymi nálezmi dokladované neboli. K odvolaniu neboli doložené žiadne nové lekárske nálezy. Posudzovaná nemá zdravotné postihnutie uvedené v prílohe 18 zákona č. 447/2008 Z. z. Posudzovaná nie je podľa § 14 ods. 6, a), b), c) zákona č. 447/2008 Z. z. odkázaná na individuálnu prepravu

4. Vzhľadom na uvedené krajský súd dospel k záveru, že lekárske posudky boli vypracované posudkovými lekármi, ktorých výlučnou kompetenciou je posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudkoví lekári, ktorí tieto posudky vypracovali, vychádzali pri ich spracovaní zo zdravotného stavu žalobkyne v čase vypracovania týchto lekárskych posudkov a tieto posudky sa následne stali základom žalobou napadnutých rozhodnutí. Dotknutí posudkoví lekári sú pritom špecializovanými lekármi v odbore posudkový lekár a keďže posúdenie existencie, resp. neexistencie jednotlivých druhov odkázanosti podľa zákona č. 447/2008 Z. z. je práve a výlučne otázka vysokošpecializovaného odborného posúdenia zdravotného stavu žiadateľa (nejedná sa tak o posúdenie právnej otázky) a táto otázka je v kompetencii posudkových lekárov pôsobiacich v rámci lekárskej posudkovej činnosti (§ 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z.), vychádzali správne a zákonne správne orgány pri svojich rozhodnutiach práve z obsahu týchto lekárskych posudkov. Z obidvoch posudkov,

5. K námietkam žalobkyne, že trpí neliečiteľným ochorením, neexistuje žiaden predpoklad zlepšenia jej zdravotného stavu, že trpí neznesiteľnými bolesťami žalúdka, ktoré sprevádzajú kŕče a vážne problémy so stolicou, správny súd poukazuje na odôvodnenie lekárskeho posudku zo dňa 11.10.2021 krajský súd poukázal na posudok posudkového lekára, ktorý uviedol, že celiakia je liečiteľné ochorenie, prejavy choroby je možné zmierniť vhodnými liečebnými opatreniami a u žalobkyne došlo k zlepšeniu zdravotného stavu v porovnaní s časom stanovenia diagnózy v r. 2006. Žalobkyňa v žalobe poukazuje na ust. § 45 ods. 14 zákona č. 447/2008 Z. z. a zvýrazňuje časť tohto ustanovenia, v ktorej sa uvádza, že príslušný orgán rozhodne o odňatí parkovacieho preukazu, ak sa zistí, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím sa na písomnú výzvu príslušného orgánu nepodrobí vyšetreniu zdravotného stavu alebo sa nepodrobí posúdeniu zdravotného stavu alebo opätovnému posúdeniu zdravotného stavu, a bola na tento dôsledok v písomnej výzve upozornená. Po vyhodnotení ďalšej námietky

6. Krajský súd tak konštatoval, že žalovaný i správny orgán prvého stupňa vo svojich rozhodnutiach spoľahlivo a náležite ustálili skutkový stav, výsledky vykonaného dokazovania náležite odôvodnili, správne zistili skutkový stav a rozhodnutia sú v súlade s administratívnym spisom, majú v ňom oporu a zároveň postup správnych orgánov, ktorý viedol k ich vydaniu, neporušil zákon s dôsledkom nezákonného rozhodnutia. V postupe a rozhodnutiach správneho orgánu prvého stupňa ani žalovaného neboli krajským súdom zistené ani skutočnosti, ktoré by zakladali ich nesúlad s Ústavou Slovenskej republiky a Dohovorom o právach osôb so zdravotným postihnutím.

II.

III.

14. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobkyne vyjadril podaním zo 06. septembra 2022. 15. Uviedol, že trvá na svojom vyjadrení z 10. februára 2022 a vyjadrení posudkového lekára žalovaného z 24. januára 2022, ako aj na námietkach uvedených k správnej žalobe z 23. júna 2022, týkajúcich sa preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného, ktoré považuje za vecne správne a vydané v súlade so zákonom č. 447/2008 Z. z. a ostatnými platnými právnymi predpismi. S poukazom na uvedené sa stotožňuje s odôvodnením rozsudku krajského súdu, v zmysle ktorého podľa § 190 SSP bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá.

IV.

16. Vyjadrenie žalovaného bolo doručené žalobkyni dňa 12. októbra 2022 na vedomie.

V.

18. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 19.

Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 21.

23. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 24. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 25.

Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd postupom podľa § 190 SSP zamietol správnu žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 19. októbra 2021, Číslo: UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2021/11 558. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov z 29. júla 2021,

27. Zákon č. 447/2008 Z. z. upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len "preukaz"), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len "parkovací preukaz") a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. 1) (§ 1 ods. 1)

29. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.

31. Podľa § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 447/2008 Z. z. lekárska posudková činnosť na účely preukazu a parkovacieho preukazu je lekárska posudková činnosť. 32. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu.

inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza aj z elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke fyzickej osoby.

35. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 447/2008 Z. z., výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak.

stavu. 37. Podľa § 45 ods. 14 zákona č. 447/2008 Z. z., príslušný orgán rozhodne o odňatí preukazu alebo parkovacieho preukazu a o povinnosti vrátiť preukaz alebo parkovací preukaz, ak sa zistí, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nespĺňa podmienky podľa § 16 ods. 2 alebo § 17 ods. 1 na vyhotovenie preukazu alebo parkovacieho preukazu ustanovené týmto zákonom alebo preukaz alebo parkovací preukaz sa vyhotovil neprávom, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na trvanie nároku na preukaz alebo parkovací preukaz alebo fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím sa na písomnú výzvu príslušného orgánu nepodrobí vyšetreniu zdravotného stavu alebo sa nepodrobí posúdeniu zdravotného stavu alebo opätovnému posúdeniu zdravotného stavu, a bola na tento dôsledok v písomnej výzve upozornená. Fyzická osoba je povinná vrátiť preukaz alebo parkovací preukaz do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o jeho odňatí.

39. Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní 50) sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.

41. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 42.

44. Podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku, správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. 45. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

47. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho, ako aj pripojeného administratívneho spisu mal preukázané, že - prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo 16. augusta 2006, Číslo 1PT 312/2006-Luc vyhovel žiadosti žalobkyne podľa § 50 ods. 1 zákona č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci a určil mieru funkčnej poruchy 50 %, preto sa považovala za občana s ťažkým zdravotným postihnutím a vydal jej preukaz občana s ťažkým zdravotným postihnutím, - následným rozhodnutím prvostupňový správny orgán rozhodnutím z 5. marca 2007, Číslo 1PT 32/2007-KOR 1/2 vydal posudok na účely § 92 zákona č. 195/1998 Z. z., ktorým na základe posudok o 50 % miery funkčnej poruchy bola považovaná za občana s ťažkým zdravotným postihnutím, ktoré bolo kompenzované peňažným príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie, - zo záznamu o prevzatí parkovacieho preukazu vyplýva, že dňa 16. apríla 2012 žalobkyňa prevzala parkovací preukaz číslo 038206, vydaný dňa 16. apríla 2012 (o vyhotovení parkovacieho preukazu sa nevydáva písomné rozhodnutie),

58, z ktorého vyplýva, že pre druh zdravotného postihnutia podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/ 2008 Z. z. bola u fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím určená 50 % funkčnej poruchy; posudzovaná fyzická osoba nemá zdravotné postihnutie uvedené v prílohe 18 zákona; nie je podľa § 14 ods. 6, a), b), c) zákona odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko netrpí ťažkou poruchou mobility - je schopná premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb; netrpí duševnou poruchou s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného správania alebo ťažkou poruchou zvieračov, - žalovaný rozhodnutím z 19. októbra 2021, číslo: UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/202 1/11558 odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.

49. V tomto smere najvyšší správny súd uvádza, že podľa článku 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Podľa článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Základom interpretácie a aplikácie článku 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je zabezpečenie materiálneho a nie formálneho právneho štátu. Základnou premisiou materiálneho právneho štátu sa prezentuje všeobecná záväznosť práva

50. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti opakuje argumenty uvedené v správnej žalobe, ktoré smerujú k ochrane legitímnych očakávaní, zákazu diskriminácie a nedostatočného odôvodnenia rozsudku krajského súdu. Rozpor v aplikácii prílohy č. 18 k zákonu č. 447/ 2008 Z. z. žiadnym spôsobom nezdôvodňuje. Podľa sťažovateľky k odňatiu parkovacieho preukazu by mohlo dôjsť len v prípade, ak by bol dostatočne posúdený zdravotný stav, ktorý by preukazoval podstatné zlepšenie, na základe ktorého by bolo potrebné odňať parkovací preukaz, avšak k tejto situácii nedošlo. Tieto argumenty sťažovateľky nie sú v súlade so zisteniami posudkových lekárov v roku 2021.

52. Najvyšší správny súd ďalej uvádza, že posudkoví lekári pri vypracovaní lekárskych posudkov venovali pozornosť všetkým postihnutiam a ochoreniam, ktoré boli súčasťou lekárskych nálezov. Z lekárskych nálezov obsiahnutých v spisovej dokumentácii vyplynulo, že posudzovaná žalobkyňa je od roku 2006 dispenzarizovaná gastroenterológom pre histologicky overenú celiakiu. Ide o geneticky/dedične podmienené nevyliečiteľné ochorenie - neznášanlivosť bielkoviny glutén v strave s obsahom lepku. V rámci liečebných opatrení sa doživotne uplatňuje tzv. bezlepková diéta, finančná náročnosť ktorej je legislatívne zohľadnená v prípade odkázanosti na diétne stravovanie kompenzáciou výdavkov. Žalobkyni bola táto forma kompenzácie na základe splnených kritérií priznaná. Posudkový lekár súčasne hodnotil aj sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo vzťahu k individuálnej preprave. Tak, ako to vyplynulo aj zo stanoviska druhostupňového posudkového lekára z 24. januára 2022, vzhľadom na zmenu legislatívnych opatrení pre hodnotenie odkázanosti na individuálnu prepravu a parkovací preukaz bola v roku 2022 prehodnotená aj odkázanosť žalobkyne na

bol naposledy vydaný 16. apríla 2012. 54. Za tohto stavu sa potom najvyšší správny súd plne stotožňuje so záverom, ku ktorému dospel krajský súd. Aj podľa názoru kasačného súdu je kompenzácia sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia viazaná na nárok vyplývajúci z verejnoprávnej úpravy na splnenie zákonom stanovených podmienok.

56. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší správny súd dospel k záveru, že pri rozhodovaní správneho orgánu, respektíve pri zisťovaní podkladov pre vydanie napadnutého rozhodnutia posudkoví lekári na základe predloženými lekárskymi nálezmi v roku 2021 posudzovanou fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím dostatočne zistili skutkový stav v súvislosti so zmenou hodnotenia odkázanosti na parkovací preukaz.

zamietol. 57. O trovách kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobkyni, ktorá v tomto konaní úspech nemala, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a žalovanému ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 veta prvá SSP).

V Bratislave dňa 20. decembra 2023