6Ssk/46/2023
ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200330.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- 72S/11/2020
- IČS
- 6020200330
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu: Nemocnica AGEL Zvolen, a.s., Kuzmányho nábrežie 28, Zvolen, IČO: 45594929, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Bratislava, Žellova 2, IČO: 30796482, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného číslo: ZS 604/00002/2019/R, zo dňa 11. 06. 2020, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 72S/11/2020-131 zo dňa 03. novembra 2022, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 72S/11/2020-131 zo dňa 03. novembra 2022 zrušuje a vec vracia Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.
Odôvodnenie
I.
1. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 72S/11/2020-131 zo dňa 03. novembra 2022 podľa § 191 ods. 1 písm. e/ a g/ zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného spolu s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou - pobočka Banská Bystrica, číslo konania: ZS 604/00002/2019 zo dňa 23. septembra 2019, pretože zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. 2. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou - pobočka Banská Bystrica rozhodnutím
ZS 604/00002/2019 zo dňa 23. septembra 2019, ako správny orgán príslušný podľa § 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a § 18 ods. 1 písm. b/ bod 1 a § 50 ods. 2 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 581/2004 Z. z.“) rozhodol vo veci uloženia pokuty 3000,- eur poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti Nemocnica Zvolen, a.s., Kuzmányho nábrežie 28, 960 01 Zvolen, IČO: 45594929, podľa § 50 ods. 2 písm. a/ a § 64 ods. 2 písm. b/ zákona č. 581/2004 Z. z. za porušenie ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. na základe záverov ukončeného výkonu dohľadu zo dňa 30. mája 2019 podľa zákona č. 581/2004 Z. z. pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientovi L. E., nar. XXXX, naposledy bytom Š. XXXX/XX, I., pretože dňa 11. januára 2018 v čase od 07:11 hod. od posledného vyšetrenia, do 23:30 hod.
pacient nebol vyšetrený lekárom chirurgického oddelenia účastníka konania, nebol zhodnotený jeho aktuálny zdravotný stav a výsledky pomocných vyšetrení a dňa 11. januára 2018 v čase po internom konziliárnom vyšetrení o 11:53 hod. neboli vykonané odporúčania lekára - internistu na zmenu liečby a doplnenie diagnostiky. Žalobca s vytýkanými pochybeniami v zdravotnej starostlivosti nesúhlasil a proti rozhodnutiu o uložení pokuty podal rozklad.
Druhostupňový správny orgán rozhodnutím č. ZS 604/00002/2019/R zo dňa 11. júna 2020 prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 3. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného preskúmal v intenciách ustanovení zákona č. 581/2004 Z. z. citujúc právnu úpravu ustanovenú v § 43, § 45, § 46 ods. 2, § 47 ods. 4, § 50 ods. 2, § 64 ods. 2, § 77 ods. 1, ďalej podľa § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v tretej časti prvej a tretej hlavy Správneho súdneho poriadku a dospel k záveru o dôvodnosti žaloby.
4. Krajský súd vychádzajúc z podkladov pre výkon dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti zistil, že podkladom rozhodnutia boli aj návrhy a vyjadrenia žalobcu, ktorý ako účastník konania mal možnosť predložiť v rámci správneho konania dôkazy na podporu správnosti svojich tvrdení. Ustálil, že vykonávanie dokazovania síce patrí do výlučnej právomoci orgánu verejnej správy, ktorý tiež rozhoduje o tom, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nie, no nevykonanie žalobcom nevrhnutého dôkazu bol správny orgán povinný v odôvodnení rozhodnutia zdôvodniť. V procese hľadania odpovede na otázku, či zdravotná starostlivosť bola v danom prípade poskytnutá postupom lege artis, je veľký dôraz kladený na objektívnu stránku tohto deliktu, a preto je nevyhnutné preverovať celý postup žalobcu, t.j. samotný spôsob poskytovania zdravotnej starostlivosti. Záver o nesprávnom poskytnutí zdravotnej starostlivosti, ktorý zakladá protiprávnosť konania poskytovateľa zdravotnej starostlivosti je súčasne aj záverom právnym a táto protiprávnosť musí byť bez akýchkoľvek pochýb, najmä vzhľadom na charakter posudzovanej otázky jasne preukázaná.
5. Z administratívneho spisu žalovaného krajský súd zistil, postupom prvostupňového orgánu verejnej správy síce formálne bolo správne konanie o správnom delikte začaté a tým bolo umožnené žalobcovi uplatniť jeho procesné práva, avšak je dôvodné orgánom verejnej správy na základe námietok žalobcu vytknúť, že po využití práva žalobcu navrhnúť dôkazy, bol návrh žalobcu na doplnenie dokazovania bez náležitého odôvodnenia zamietnutý.
Podľa názoru správneho súdu žalovaný v rámci odôvodnenia zamietnutia návrhu žalobcu na doplnenie dokazovania neprípustným spôsobom vopred „prejudikoval“ výsledok navrhnutého dokazovania napriek tomu, že váhu svedeckých výpovedí možno vyhodnocovať až po ich vykonaní.
Len výnimočne možno odmietnuť vykonanie navrhnutých dôkazov, a to vtedy, keď z objektívnych okolností možno vyvodiť záver, že nie je splnená niektorá z uvedených podmienok. V danom prípade žalovaný argumentoval s tým, že návrhu na doplnenie dokazovania nevyhovel z dôvodu, že kládol dôraz na zásadu hospodárnosti a efektívnosti
konania. V tejto súvislosti správny súd poukázal na to, že uvedené zásady nemôžu byť uplatňované na úkor požiadavky, aby rozhodnutie orgánu verejnej správy vychádzalo z náležite zisteného skutkového stavu veci. Uplatnenie týchto zásad nemôže byť na úkor ostatných zásad správneho konania, najmä na úkor zásady zákonnosti a zásady materiálnej pravdy, ktoré majú
prednosť. Vzhľadom na to, že tvrdenia, na ktorých žalobca založil svoju procesnú obranu (išlo o námietky k rozhodným skutočnostiam pre posúdenie, či zdravotná starostlivosť bola pacientovi v danom prípade poskytnutá postupom lege artis) boli v rozpore so skutkovými závermi ustálenými prvostupňovým orgánom verejnej správy na základe podkladov získaných v štádiu výkonu dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou, ako aj v štádiu po začatí správneho konania o správnom delikte, tento rozpor bolo potrebné odstrániť spôsobom zachovávajúcim procesné práva žalobcu, tzn. vykonaním navrhnutých dôkazov, resp. odmietnutím ich vykonania s primeraným a zrozumiteľným odôvodnením, čo prvostupňový orgán verejnej správy zjavne neurobil a žalovaný neodstránil. Pokiaľ žalobca v konaní o správnom delikte nemohol uplatňovať svoje práva a právom chránené záujmy a namietať tak skutkové závery získané vykonaním dohľadu, nejde o nič iné ako o znemožnenie uplatňovania práva účinne sa brániť, ktoré možno považovať za podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.
6. Krajský súd uzavrel, že skutkové zistenia správnosť záverov orgánu verejnej správy o nesprávne poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalobcom jednoznačne nepotvrdzujú. Z odôvodnenia rozhodnutí oboch správnych orgánov vyplýva, že svoj právny záver o porušení právnej povinnosti žalobcom pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti podložili len skutkovými zisteniami z vlastného dohľadu a bez náležitého odôvodnenia nevykonania žalobcom navrhovaného doplnenia dokazovania, ktoré mohlo objektivizovať ich zistenia. Vychádzajúc zo skutkových zistení danej veci vyplývajúcich z administratívneho spisu správny súd dospel k záveru, že žalovaný sa skutočnosťami namietanými žalobcom v priebehu rozkladového konania nedostatočne zaoberal a nedal na ne náležitú odpoveď.
Rozhodnutie žalovaného preto trpí vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu, majúcou za následok jeho nezákonnosť. Keďže v správnom konaní neboli odstránené podstatné rozpory v zistení skutkového stavu, aj záver o deliktuálnej zodpovednosti žalobcu správny súd považoval za predčasný. 7.
Krajský súd z vyššie uvedených dôvodov správnej žalobe vyhovel, rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. e/ a g/ SSP zrušil spolu s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
II.
8. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. 9. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP), rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) a odklonil sa od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h/ SSP). 10. Sťažovateľ s tvrdením správneho súdu o nedostatočnosti skutkových zistení a nedostatočnosti odôvodnenia nevykonania navrhnutého dôkazu zásadne nesúhlasí, navyše poukazuje na rozpornosť tvrdení, na ktorých stojí odôvodnenie napadnutého rozsudku správneho súdu.
11. Správny súd odôvodnenie rozsudku opiera o zásadu materiálnej pravdy, podľa ktorej rozhodnutie orgánov verejnej správy musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci s odvolaním sa na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Szd/1/2013.
Sťažovateľ vyslovil presvedčenie, že správny súd svojím rozhodnutím, ktorým zrušil rozhodnutie prvostupňového a druhostupňového orgánu verejnej správy z dôvodu, že skutkové zistenia správnosť záveru orgánu verejnej správy o nesprávnom poskytnutí zdravotnej starostlivosti žalobcom jednoznačne nepotvrdzujú, keď z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy a žalovaného vyplýva, že svoj právny záver o porušení právnej povinnosti žalobcom pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti podložili len skutkovými zisteniami z vlastného dohľadu a bez náležitého odôvodnenia nevykonania žalobcom navrhovaného doplnenia dokazovania, ktoré mohlo objektivizovať ich zistenia, aplikuje striktné chápanie absolútnej pravdy a ukladá orgánom verejnej správy povinnosť zistiť všetku a absolútnu pravdu bez ohľadu na to, či vykonaným dôkazom sa objektívne posúdi skutočný stav veci. Výsluchom svedkov - zdravotníckych pracovníkov k zápisu sestry v ošetrovateľskom zázname zo dňa 11. 01. 2018 s časom o 19:36 hod. (odmysliac si zákonnú povinnosť mlčanlivosti a pochybnosti o
hodnovernosti) by orgán verejnej správy nemohol objektívne a zákonne posúdiť skutočný stav veci z dôvodu, že: 1/ zápis sa nenachádza v lekárskom dekurze, nachádza sa v ošetrovateľskom zázname zo dňa 11. 01. 2018 s časom o 19:36 hod., kde je konštatované „vyšetrený V.. O.“; podľa § 19 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z. z. platí iný ošetrujúci zdravotnícky pracovník vedie zdravotnú dokumentáciu v rozsahu ním poskytnutej zdravotnej starostlivosti 2/ nezákonnej derogácie právnej normy - je neprípustné iným spôsobom, ako zápisom v zdravotnej dokumentácii objektivizovať rozsah poskytnutej zdravotnej starostlivosti, keďže by sa tak tretia časť zákona č. 576/2004 Z. z., ktorá sa zaoberá zdravotnou dokumentáciou, by sťažovateľ nezákonne postavil do roviny obsolentnej právnej normy, kedy doklad/dôkaz o rozsahu poskytnutej zdravotnej starostlivosti bol výsluch zdravotníckych pracovníkov, nie objektívny zápis v zdravotnej dokumentácii. V uvedenej súvislosti poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 5Sžo/37/2016 a vyslovil presvedčenie, že rozsudkom správneho súdu došlo aj k
porušeniu princípu predvídateľnosti rozhodnutia a tým i k porušeniu zásady právnej istoty. Správny súd totiž v tomto prípade rozhodol odlišným spôsobom ako rozhodol NS SR v skutkovo i právne obdobných veciach bez toho, aby v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol
argumenty. Argumentácia súdu musí byť spoľahlivým vodidlom pre obdobné situácie aj v budúcnosti. 12. V ďalšej časti kasačnej sťažnosti v súhrne konštatoval, že v administratívnom konaní bol skutkový stav zistený dostatočne. V danej veci ide o odborné právne otázky, pri ktorých je úrad ako orgán dohľadu kompetentný v rámci správnej úvahy vysloviť svoj odborný právny názor, ktorý v danej veci bol vyslovený jednoznačne a nebol žiadnymi relevantnými dôkazmi
spochybnený. V konaní nebolo zistené ani také podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánmi verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Sťažovateľ je presvedčený, že v danej veci prvostupňový ako aj odvolací orgán verejnej správy postupovali v intenciách správneho poriadku, zákona č. 581/2004 Z. z. a zákona č. 578/2004 Z. z., vo veci zistili skutkový stav dostatočne a správne a konanie netrpí takou vadou, ktorá by mohla ovplyvniť zákonnosť ich rozhodnutí, preto napadnuté rozhodnutie nemožno považovať za nezákonné.
Počas správneho konania ako aj výkonu dohľadu, z ktorého správne konanie vychádzalo, oba správne orgány dôkladne zaoberali všetkými námietkami a tvrdeniami žalobcu. Rozhodnutia sú riadne, obsiahlo a vyčerpávajúco odôvodnené. Žalovaný mal jednoznačne za preukázané, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z., podľa ktorého je poskytovateľ povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne.
III.
13. Žalobca sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti v plnej miere stotožnil s rozhodnutím krajského súdu, napadnutý rozsudok krajského súdu považoval za správny a dôvodne v danej veci vydaný. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.
IV.
14. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej preskúmaní jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.
15. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
16. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom
súde. 17. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
18. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup žalovaného správneho orgánu, ktorým žalovaný rozhodol s konečnou platnosťou o uložení sankcie žalobcovi za nesplnenie zákonnej povinnosti. 19. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú
starostlivosť správne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy a v súlade so štandardnými postupmi na výkon prevencie, štandardnými diagnostickými postupmi a štandardnými terapeutickými postupmi pri zohľadnení individuálneho stavu pacienta.
20. Podľa § 2 ods. 1 veta prvá zákona zdravotná starostlivosť je súbor pracovných činností, ktoré vykonávajú zdravotnícki pracovníci vrátane poskytovania registrovaných alebo povolených humánnych liekov a zdravotníckych pomôcok, ktoré spĺňajú požiadavky na uvedenie na trh podľa osobitného predpisu, diagnostických zdravotníckych pomôcok in vitro, ktoré spĺňajú požiadavky na uvedenie na trh podľa osobitného predpisu a dietetických potravín, ktoré spĺňajú požiadavky na uvedenie na trh podľa osobitného predpisu s cieľom predĺženia života fyzickej osoby (ďalej len „osoba“), zvýšenia kvality jej života a zdravého vývoja budúcich generácií; zdravotná starostlivosť zahŕňa prevenciu, dispenzarizáciu, diagnostiku, liečbu, biomedicínsky výskum, ošetrovateľskú starostlivosť a pôrodnú asistenciu.
21. Podľa § 4 ods. 1 veta prvá a druhá zákona zdravotnú starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti poskytuje poskytovateľ a zdravotnícki pracovníci za podmienok ustanovených osobitným predpisom. Poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení ambulantnej zdravotnej starostlivosti a v zdravotníckom zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti je služba vo všeobecnom hospodárskom záujme.
22. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy a v súlade so štandardnými postupmi na výkon prevencie, štandardnými diagnostickými postupmi a štandardnými terapeutickými postupmi pri zohľadnení individuálneho stavu pacienta.
23. Podľa § 18 ods. 1 písm. b/ bod 1 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 581/2004 Z. z.“) Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vykonáva dohľad nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti tým, že dohliada na správne poskytovanie zdravotnej starostlivosti, a za podmienok ustanovených týmto zákonom (§ 50 ods. 2, 3 a 7) ukladá sankcie. 24.
Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z., na konanie a rozhodovanie úradu sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. 25. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.
Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 26. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.
27. Podľa § 32 ods. 2 správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.
28. Podľa § 34 ods. 1 správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. 29. Podľa § 34 ods. 4 správneho poriadku, vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.
30. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 31. Úlohou kasačného súdu v danom prípade bolo preskúmať, či napadnuté rozhodnutie žalovaného o uložení pokuty pre porušenie povinnosti poskytovať zdravotnú starostlivosť správne nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, či jeho závery zodpovedajú zásadám logického myslenia a tiež, či podklady pre takýto úsudok boli zistené úplne a riadnym procesným postupom.
32. Zákonodarca zákonom č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zriadil Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako právnickú osobu, do právomoci ktorej v oblasti verejnej správy zveril vykonávanie dohľadu nad verejným zdravotným poistením a dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti.
V zmysle ust. § 18 ods. 1 písm. b) zákona č. 581/2004 Z. z. úrad okrem iného vykonáva dohľad nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti tým, že dohliada na správne poskytovanie zdravotnej starostlivosti podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. a za podmienok ustanovených zákonom ukladá sankcie, podáva návrhy na uloženie sankcie, ukladá opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov alebo ukladá povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov. 33.
Výkon dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou zákonodarca upravuje v ust. §§ 43 a nasl. tohto zákona, kde upravuje spôsob ako i postup výkonu uvedeného dohľadu. Tým, že citovaný zákon v ust. § 43 ods. 11 pôsobnosť správneho poriadku na výkon dohľadu vylúčil možno konštatovať, že výkon dohľadu je osobitným druhom konania, ktorého záver tvorí podklad pre vydanie rozhodnutia v správnom konaní o uložení sankcie. Výkonom dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti sa zisťuje, či táto bola správne poskytnutá, a teda, či boli vykonané všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy. Výkon dohľadu je teda osobitný proces upravený v piatej časti zákona č. 581/2004 Z. z., ktorý ustanovuje aj spôsob zisťovania skutkového stavu pri posudzovaní správneho poskytnutia zdravotnej starostlivosti úradom. Upravuje práva a povinnosti úradu ako i poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, pričom zistené nedostatky úrad uvedie v protokole o dohľade.
Pre odborné posúdenie poskytnutej zdravotnej starostlivosti úradom sa vyžaduje, aby najmenej jedna osoba oprávnená na výkon dohľadu na mieste nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti mala odbornú spôsobilosť podľa osobitného predpisu v tých pracovných činnostiach, v ktorých sa má vykonávať dohľad a najmenej päťročnú odbornú zdravotnícku prax v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti. Splnenie tejto podmienky úrad zabezpečuje prostredníctvom prizvanej osoby podľa § 43 ods. 2 alebo ods. 4 zákona č. 581/2004 Z. z. Výkon dohľadu je skončený v deň prerokovania písomných námietok poskytovateľa zdravotnej starostlivosti proti protokolu alebo márnym uplynutím lehoty určenej podľa § 45 ods. 2 písm. c) citovaného zákona. Pokiaľ úrad zistí porušenie ust. § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z., postupom poskytovateľa zdravotnej starostlivosti navrhne uloženie sankcie. Úrad upovedomí poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o začatí správneho konania, na ktorého postup sa vzťahuje zákon o správnom konaní, a umožní mu realizovať jeho procesné práva (oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia, vyjadriť sa k
podkladom rozhodnutia, spôsobu ich zistenia a navrhnúť ich doplnenie). Teda podkladom rozhodnutia sú aj návrhy a vyjadrenia účastníka konania. Účastník konania má možnosť predložiť v rámci správneho konania dôkaz na podporu správnosti svojich tvrdení alebo navrhnúť vykonanie ďalších dôkazov. V rozhodovacom procese úradu ako orgánu verejnej správy zistenie skutočného stavu veci a za tým účelom zisťovanie relevantných podkladov pre vydanie rozhodnutia patrí k jeho ťažiskovým povinnostiam v správnom konaní.
Vykonávanie dokazovania patrí do výlučnej právomoci úradu, ktorý tiež rozhoduje o tom, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nie, nevykonanie navrhovaného dôkazu je však úrad povinný zdôvodniť v odôvodnení svojho rozhodnutia. Požiadavka zákona čo najúplnejšie a najpresnejšie zistiť skutočný stav veci je procesným vyjadrením zásady materiálnej pravdy (§ 3 ods. 4).
Zisťovanie podkladov pre rozhodnutie je ovládané aj zásadou súčinnosti, rýchlosti a hospodárnosti konania, ktoré zásady konania majú rovnaké postavenie v procese správneho konania a žiadnu z nich nemožno považovať za primárnu zásadu ovládajúcu správne konanie.
34. Pred vydaním rozhodnutia v správnom konaní administratívneho trestania podľa zákona č. 581/2004 Z. z. je za účelom dôkladného zistenia skutočného stavu žiaduce, najmä v prípade, pokiaľ odborný záver tvorí jediný podklad pre vydanie rozhodnutia správneho orgánu bez toho, aby správny orgán pristúpil k zisťovaniu a vykonaniu iných dôkazov, aby sa úrad dostatočne odborne v zápisnici o prerokovaní námietok k protokolu vysporiadal s námietkami poskytovateľa zdravotnej starostlivosti tak, aby pri právnom posudzovaní správnosti záveru správneho orgánu o porušení ust. § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z. z. v správnom konaní správnym súdom nevznikali pochybnosti o jeho riadnom a úplnom zistení.
Podľa uvedeného zákona je zdravotná starostlivosť poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy.
Záver správneho orgánu o tom, či bola zdravotná starostlivosť poskytnutá „lege artis“, je záverom odborným a medicínskym, ku ktorému dospel správny orgán na základe správnej úvahy. Záver, o nesprávnom poskytnutí zdravotnej starostlivosti („non lege artis“), ktorý zakladá protiprávnosť konania poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, je súčasne aj záverom právnym a táto protiprávnosť musí byť bez akýchkoľvek pochýb najmä vzhľadom na charakter posudzovanej otázky jasne preukázaná. V rámci postupu tvorby správnej úvahy si preto správny orgán musí zabezpečiť relevantné dôkazné prostriedky, dôkazy vykonať a z týchto dôkazov vyvodiť skutkové a právne zistenia, a následne pri rešpektovaní zmyslu a účelu zákona v týchto medziach na základe logickej postupnosti dospieť k rozhodnutiu.
Vykonávanie dôkazov patrí do právomoci úradu ako správnemu orgánu, ktorý ich hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Úrad v rozhodnutí o uložení sankcie musí uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Okrem toho podľa názoru kasačného súdu pri konštatovaní protiprávneho konania, t.j. postupe „non lege artis“ je nevyhnutné, aby bol postup poskytovateľa zdravotnej starostlivosti hodnotený „ex ante“, teda na základe poznatkov, ktoré mal lekár k dispozícii v čase svojho rozhodovania a toto musí z takéhoto záveru aj výslovne vyplývať.
35. Kasačný súd preskúmal rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci konania o kasačnej sťažnosti skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím, ako aj konanie im prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či krajský súd správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutých rozhodnutí žalovaného v oboch stupňoch.
36. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného správneho orgánu zo dňa 11. 06. 2020, ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie úradu - pobočky Banská Bystrica z 23. 09. 2019, číslo: ZS 604/00002/2019 tak, že podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku rozklad zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie o uložení pokuty vo výške 3.000,- Eur za porušenie ust. § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti L. E., nar. XXXX, bytom I., Š. Č.. XXXX/X7.
Porušenie spočívalo v tom, že počas hospitalizácie pacienta na chirurgickom oddelení (od 11. 01. 2018) nebol vyšetrený lekárom chirurgického oddelenia, nebol zhodnotený jeho aktuálny zdravotný stav a výsledky pomocných vyšetrení a dňa 11. 01. 2018 v čase po internom konziliárnom vyšetrení o 11:53 hod. neboli vykonané odporúčania lekára - internistu na zmenu liečby a doplnenie diagnostiky. 37.
Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti žalovaného vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu krajského súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisu, s námietkami žalovaného uvedenými v kasačnej sťažnosti a s prihliadnutím na § 462 ods. 1 SSP dospel k záveru, že zistil dôvody na to, aby sa so závermi krajského súdu a jeho právnymi závermi nestotožnil z dôvodu, že nevytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozhodnutia.
Najvyšší správny súd považuje právne posúdenie preskúmavanej veci krajským súdom v zásadnej otázke týkajúcej sa porušenia povinnosti ustanovenej v § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. zo strany žalobcu, za nesprávne a nesúladné so zákonom.
Vzhľadom k tomu, aby zdôraznil skutkové závery správneho orgánu, uvádza nasledovné. 38. Pacient L. E. bol dňa 10. 01. 2018 v čase o 22:36 hod. vyšetrený posádkou rýchlej zdravotnej pomoci pre bolesti a nafúknutie brucha. Po vyšetrení bol napojený na infúziu a transportovaný do chirurgickej ambulancie žalobcu. Dňa 11. 01. 2018 v čase o 00:17 hod. bol pacient urgentne prijatý na chirurgické oddelenie s diagnózou predpokladaného krvácania z gastrointestinálneho traktu (GITu). Pri prijatí pacient subjektívne udával bolesti brucha od rána, ktoré ho pobolievalo už dlhšie, bol slabý, triasol sa. Objektívnym vyšetrením pri prijatí boli zistené: tlak krvi (TK) 91/52mmHg, pulz (P) 75/min, výška 170 cm, hmotnosť 87 kg, bol pri vedomí, ľahko dýchavičný, bledý, koža mierne ikterická, kardiopulmonálne kompenzovaný. Dýchanie bolo ľahko trubicovité, v inspíriu vrzoty, akcia srdca nepravidelná, šelest nebolo počuť. Brucho pod niveau hrudníka, distendované palpačne difúzne citlivé, maximum citlivosti okolo pupka a v mezo a hypogastriu. Murphy +, poklesp bolestivý a akcentovaný v epigastriu, peristaltika slabo počuteľná. Tapotement bilaterálne negatívny.
Per rektum - okolie kľudné. Dňa 11. 01. 2018 o 02:04 hod. bol pacient vyšetrený lekárom chirurgického oddelenia, ktorý prehodnotil pacientov objektívny a subjektívny stav, doplnil anamnestické údaje. Pacient pri vyšetrení udával tretí deň dyspepsie, postprandiálne bolesti hornej polovice brucha bez nauzey, stolicu mal čiernu už v utorok dňa 09. 01. 2018, nepil, málo močil, nechutenstvo. Po klinických vyšetreniach bola pacientovi ordinovaná klyzma, hemostyptická, sledovať tlak krvi, pulz, sledovať stolicu. Dňa 11. 01. 2018 v čase o 02:40 hod. bola pacientovi realizovaná RTG natívna snímka brucha a RTG snímka hrudníka.
Po popise RTG snímky brucha a popise RTG snímky hrudníka chirurgom bol pacient ďalej monitorovaný sestrami. Mal podanú ordinovanú liečbu, vrátane hemoterapie. Dňa 11. 01. 2018 v čase o 07:11 hod. bola vykonaná ranná vizita. Pacient bol vyšetrený lekárom oddelenia.
Subjektívne udával bolesti, že má rovnako bolesti brucha v epigastriu, slabosť. Objektívne bol vyšetrený pri vedomí, afebrilný, anikterický, eupnoe, kardiopulmonálne stabilizovaný. Ordinované mal interné vyšetrenie, USG dutiny brušnej, objednať na gastrofibroskopické a kolonoskopické vyšetrenie. Dňa 11. 01. 2018 v čase o 10:05 hod. mal pacient vykonané vyšetrenie USG dutiny brušnej, následne o 11:53 hod. bolo pacientovi realizované interné konziliárne vyšetrenie, kde bol zhodnotený subjektívny a objektívny stav pacienta, laboratórne vyšetrenia krvi, RTG brucha a RTH hrudníka, EKG vyšetrenie. Záver konziliárneho vyšetrenia boli „akútna renálna insuficiencia, anémia mikrocytová + chronické diagnózy a boli prijaté konkrétne odporúčania konziliárneho vyšetrenia. Dňa 11. 01. 2018 v čase o 23:30 hod. bol pacient vyšetrený lekárom
chirurgického oddelenia. V zdravotnej dokumentácii je zaznamenané, že zdravotný stav pacienta sa zhoršil, pacient udával ťažkosti s dýchaním, slabosť. Dňa 12. 01. 2018 v čase o 00:30 hod. bola podľa záznamov v zdravotnej dokumentácii zahájená ordinovaná terapia konziliárnym lekárom. V nasledujúcom časovom období (00:30 hod. - 04:17 hod.) mal pacient monitorované vitálne funkcie, bilanciu tekutín. Dňa 12. 01. 2018 v čase o 04:17 hod. bolo vykonané kontrolné vyšetrenie chirurgom. Pacient bol v zhoršenom zdravotnom stave. Konzultovaný bol lekár anesteziologicko-resustitačného oddelenia OAM, ktorý prek na OAM za účelom umelej pľúcnej ventilácie neindikoval. Odporučil ambolizáciu do arterie pulmonalis, vykonať CT vyšetrenie pulmoangiografu, úpravu liečby. Dňa 12. 01. 2018 v čase o 06:16 hod. bol pacient prijatý na oddelenie OAM s pretrvávajúcou poruchou vedomia. Pri prijatí bol pacient vyšetrený, zaintubovaný, bola mu zavedená ETK č. 8,5 do hĺbky 24 cm, bol napojený na umelú pľúcnu ventiláciu. Pacientovi boli realizované kontrolné laboratórne vyšetrenia. Pokračovalo sa v hemostyptickej, antibiotickej, bronchodilatačnej, mukolytickej a diuretickej
liečbe. Pre oligúriu bol konzultovaný lekár nefrológ, ktorý odporučil zaviesť hemodialyzačný katéter. Do liečby bol pridaný liek Metronidazol. Dňa 12. 01. 2018 v čase o 10:56 hod. bolo realizované konziliárne vyšetrenie, lekár odporučil CT vyšetrenie brucha natívne pre potrebu vylúčenia pneumopetronea, zvážiť možnosť CT vyšetrenia s podaním kontrastnej látky za účelom spresnenia charakteru ileózneho stavu. Predpokladal šokový stav pri perforačnej príhode. Odporučil hradenie krvných strát, úpravu koagulácie, do zváženia hemodialýzy.
Dňa 12. 01. 2018 po polohovaní pacienta došlo k spomalenému srdcovému rytmu. Bola začatá kardiopulmonálna resuscitácia, podaný bol adrenalín, navýšený Noradrenalín, v infúzii následne došlo k zvýšeniu tlaku krvi a pulzovej frekvencie. Postupne znovu došlo k spomaleniu frekvencie srdca, asi o 11:30 hod. začala maligna bradykardia a napriek intenzívnej a komplexnej kardiopulmonálnej resuscitácii bol dňa 12. 01. 2018 v čase o 12:08 hod. konštatovaný exitus letalis. Podľa pitevného protokolu príčinou smrti pacienta bol akútny hnisavý zápal podbrušnice pri perforácii (prederavení) chronického vredu žalúdka.
39. Z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasť tvoril pripojený administratívny spis, najvyšší správny súd zistil, že - dňa 29. 01. 2018 bola Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Banská Bystrica doručená Žiadosť o prešetrenie postupu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti podávateľa T.. M. E. pre podozrenie na zanedbanie zdravotnej starostlivosti pacientovi L. E., nar. XXXX, následkom smrti; Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Banská Bystrica v nasledujúci deň, dňa 30. 01. 2018 oznamovateľovi doručil Oznámenie o začatí prešetrenia podania s tým, že o výsledku prešetrenia bude informovaný po jeho
ukončení, - dňa 30. 01. 2018 bola Nemocnici Zvolen a.s., Kuzmányho nábrežie 28, Zvolen doručená žiadosť o predloženie vyjadrenia a dokladov k dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti; o spoluprácu pri výkone dohľadu bol požiadaný M.. C. C., A..P..U.., A. A. Š. XXXX/XX, I., - dňa 31. 01. 2018 Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Banská Bystrica vydal poverenie na výkon dohľadu č. 116/2018 a poveril vedúceho a členov skupiny vykonávajúcich dohľad a prizvané osoby výkonom dohľadu na diaľku: Falck Záchranná a.s. Bačíkova 7, Košice; predmetom výkonu dohľadu bolo preverenie správnosti poskytnutej zdravotnej starostlivosti pacientovi L. E. v dohliadanom období 10. 01. 2018; o odborné stanovisko k poskytnutej zdravotnej starostlivosti bola úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou požiadaná M.. M. Š. z Bratislavy dňa 27. 02. 2018, - dňa 19. 02. 2018 Nemocnica Zvolen a.s. predložila vyjadrenie a doklady k dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti nebohého pacienta L. E.,
A. dňa 04. 06. 2018 úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou bola poverená na výkon dohľadu č. 110/1/2018 podľa zákona č. 581/2004 Z. z. prizvaná osoba V.. M.. V. M., O.. M.. O.. (odbornosť chirurgia), predmetom výkonu dohľadu bolo preverenie správnosti poskytnutej zdravotnej starostlivosti pacientovi L. E., nar. XXXX v dohliadanom období 10. 01. 2018 - 12. 01. 2018. Kasačný súd z Odborného stanoviska konzultanta (k objednávke č. 763/600/PO 171/18/18) z 25. 06. 2018 zistil, že odborný konzultant po preštudovaní doloženej zdravotnej dokumentácie, podnetu T.. E. a vyjadrení zainteresovaných pracovníkov zistil, že nie sú v dokumentácii uvedené závery odborných stanovísk chirurga pri jednotlivých vyšetreniach a záznam z vizity primára; chýba stanovisko k zvýšeným hodnotám zápalových parametrov; chýba vyjadrenie k odporúčaniam konziliárneho internistu o atb terapii zo dňa
11. 01. 2018 o 11:53 hod. a odporučený monitoring o príjme a výdaji tekutín; atb terapia bola zahájená dňa 12. 01. 2018 od 00:30 hod.; chýba vyjadrenie a návrh na spresnenie resp. vylúčenie podozrenia susp. pneumoperitonea v priebehu dňa 11. 01. 2018 a nebola využitá možnosť konziliára rádiológa na spresnenie nálezu. Písomný záznam ošetrujúceho lekára chirurga zo dňa 11. 01. 2018 od rannej vizity o 07:11 hod. je v dokumentácii až o 23:30
hod. V priebehu dňa sú v dokumentácii záznamy nelekárskeho zdravotníckeho personálu, opis USG vyšetrenia, záznam z konziliárneho interného vyšetrenia, ktoré dokumentujú sledovanie pacienta priebežne. Odborný konzultant vychádzajúc z dostupných údajov konštatoval, že neboli využité štandardné diagnostické a terapeutické postupy pracovníkov chirurgického oddelenia Nemocnica Zvolen a.s. počas sledovaného obdobia v priebehu dňa 11. 01. 2018, napr. spresnenie diagnózy CT vyšetrením.
Neboli využité odporúčania odborného konziliárneho lekára internistu a chýba uvedený dôvod, prečo ich neakceptovali. Záver konziliárneho vyšetrenia bol významný pre objektívnejšie zhodnotenie klinického stavu u polymorbidného pacienta so závažnými pridruženými ochoreniami kardiovaskulárneho a
respiračného systému. Na základe uvedených skutočností uviedol, že 1/ neboli dodržané odporúčania v zmysle zákona vo vedení zdravotnej dokumentácie, 2/ nedodržaný štandardný diagnostický a terapeutický postup v zmysle omeškania atb liečby, 3/ nedokončené spresnenie diagnostiky, 4/ nedostatočné monitorovanie, aktuálna úprava liečby a úprava homeostázy pacienta. B. dňa 17. 07. 2018 úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou bola poverená na výkon dohľadu č. 110/2/2018 prizvaná osoba M.. M. Š., odbornosť anesteziológia a intenzívna medicína, predmetom výkonu dohľadu bolo preverenie správnosti poskytnutej zdravotnej starostlivosti pacientovi L. E., nar. XXXX v dohliadanom období 10. 01. 2018 - 12. 01. 2018,
zo záverov vyplýva, že: 1/ že RZP Zvolen pacienta vyšetrili, pre bolesti brucha bol odovzdaný na chirurgickej ambulancii vo Zvolene - posádka nepochybila, 2/ pacient bol vyšetrený na príjmovej ambulancii chirurgického oddelenia - následne hospitalizovaný na chirurgickom oddelení, v závere posudku konzultantka popísala vykonané vyšetrenia a uviedla, že operáciu pacienta indikoval chirurg, avšak sa natíska otázka, či sa nedalo uvažovať o indikácii k operačnému riešeniu skôr ako v resuscitačnej starostlivosti; toto vyjadrenie prináleží konzultantovi z chirurgického odboru, 3/ intenzivistická a resuscitačná starostlivosť na oddelení OAIM bola lege artis, bez pochybenia OAIM, 4/ k etickému prístupu jednotlivých zdravotníckych pracovníkov sa z preštudovanej dokumentácie nemá vyjadriť. C. dňa 16. 08. 2018 úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou bola poverená na výkon dohľadu č. 110/3/2018 prizvaná osoba M.. B. R., odbornosť vnútorné lekárstvo, predmetom výkonu dohľadu bolo preverenie správnosti poskytnutej zdravotnej starostlivosti pacientovi L. E., nar. XXXX v dohliadanom období 10. 01. 2018 - 12. 01. 2018; zo záverom odborného
stanoviska konzultantky z 22. 10. 2018 vyplýva, že zdravotná starostlivosť vo vnútornom lekárstve bola poskytnutá správne, - dňa 27. 02. 2018 bol vypracovaný podľa § 47 zák. č. 581/2004 Z. z. na základe poverenia č. 110/2018, 110/1/2018, 110/2/2018, 110/3/2018 Protokol č. 110/2018 o vykonanom dohľade; dohliadanému subjektu bol doručený 06. 03. 2018, - dňa 25. 03. 2019 boli dohliadaným subjektom doručené námietky k obsahu Protokolu č. 110/ 2018 o vykonanom dohľade. D. dňa 09. 04. 2018 úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou požiadal o posúdenie námietok k Protokolu č. 110/2018 k poskytnutej zdravotnej starostlivosti V..
M.. V. M., O.. M..
O..; z odborného stanoviska konzultanta (k objednávke č. 412/600/PO 171/18/19) z 25. 04. 2018 vyplýva, že: 1/ neboli dodržané odporúčania v zmysle zákona vo vedení zdravotnej dokumentácie, 2/ nedodržaný štandardný diagnostický a terapeutický postup v zmysle omeškania atb liečby, 3/ nedokončené spresnenie diagnostiky, 4/ nedostatočné monitorovanie, aktuálna úprava liečby a úprava homeostázy pacienta. - Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Banská Bystrica bola dňa 30. 05. 2019 spísaná Zápisnica č. 110/2018 o prerokovaní písomných námietok dohliadaného subjektu k protokolu o vykonanom dohľade, - z oznámenia o ukončení prešetrenia podania T.. M. E., zo 16. 07. 2019 vyplýva, že úrad výkonom dohľadu zistil, že dohliadaný subjekt Nemocnica Zvolen a.s. pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti L. E., nar. XXXX, porušil ustanovenia § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z. z., a to v tom, že dňa 11. 01. 2018 v čase od 07:11 hod. od posledného vyšetrenia, nebol vyšetrený lekárom chirurgického oddelenia dohliadaného subjektu, nebol zhodnotený jeho
aktuálny zdravotný stav a výsledky pomocných vyšetrení a v čase po internom konziliárnom vyšetrení o 11:53 hod. neboli vykonané odporúčania lekára - internistu na zmenu liečby a doplnenie diagnostiky, - listom zo dňa 22. 07. 2019, doručeným žalobcovi dňa 30. 01. 2018, bolo žalobcovi oznámené začatie správneho konania o uložení pokuty podľa § 50 ods. 2 písm. a) zák. č. 581/2004 Z. z. vo veci porušenia povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti na základe záverov výkonu dohľadu podľa zák. č. 581/2004 Z. z. pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti L. E., nar. XXXX ošetrujúcimi zdravotníckymi pracovníkmi žalobcu z dôvodov nedostatkov uvedených v protokole, -žalobca vo vyjadrení pred vydaním rozhodnutia z 05. 08. 2019 podrobne popísal priebeh liečby pacienta a okrem iného uznal pochybenie vo vedení zdravotnej dokumentácie, - dňa 23. 09. 2019 pod číslom ZS 604/00002/2019 prvostupňový správny orgán vydal
rozhodnutie, ktorým žalobcovi podľa § 50 ods. 2 písm. a/ a § 64 ods. 2 písm. b/ zákona č. 581/ 2004 Z. z. uložil pokutu vo výške 3.000,- eur za porušenie ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. už vyššie bližšie špecifikovaných povinností, - na základe rozkladu žalobcu žalovaný ako odvolací správny orgán rozhodnutím z 11_ 06_
2020, číslo: ZS 604/00002/2019-R rozklad poskytovateľa zdravotnej starostlivosti - žalobcu zamietol a rozhodnutie o uložení pokuty vo výške 3.000,- eur vydané dňa 23. 09. 2019, úradom, pobočkou Banská Bystrica potvrdil.
40. Kasačný súd po vyhodnotení kasačných dôvodov vo vzťahu k rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu uzavrel, že krajský súd náležite neskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, pred rozhodnutím vo veci sa náležite neoboznámil s obsahom administratívneho spisu žalovaného a neskúmal, na základe akých podkladov žalovaný vo veci rozhodol. Skutkové zistenia krajského súdu sú nedostatočné pre prijatie právneho záveru najmä z dôvodu, že žalobca vo vyjadrení z 05. 08. 2019 okrem toho, že podrobne opísal priebeh liečby pacienta, uznal pochybenie vo vedení zdravotnej dokumentácie. Tým, že sa krajský súd pri prieskume zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu nezameral svoju pozornosť ani na obsah administratívneho spisu, ušlo jeho pozornosti, že aj v odbornom stanovisku konzultanta V..
M.. V. M., O.. M.. O.. z 25. 04. 2018 vyplýva, že: neboli dodržané odporúčania v zmysle zákona vo vedení zdravotnej dokumentácie. 41. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, kasačný súd po preskúmaní zistil dôvodnosť kasačnej sťažnosti, podľa § 462 ods. 1 SSP rozhodol o zrušení napadnutého rozhodnutia a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. 42. Úlohou správneho súdu v ďalšom konaní bude, aby po náležitom a dôkladnom oboznámení sa s podkladmi rozhodnutia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu, o správnej žalobe rozhodnúť novým rozhodnutím. Úlohou správneho súdu bude podľa § 32 správneho poriadku posúdiť, či žalovaný presne a úplne zistil skutočný stav veci a za tým účelom obstaral potrebné podklady pre rozhodnutie.
43. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne správny súd aj o nároku na náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP). 44. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 28. augusta 2024