6Ssk/46/2024

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobkyne: B. E., nar. XX. O. XXXX, bytom O. U. XXXX/X, XXX XX M., právne zastúpená advokátom JUDr. Jakubom Bílekom, so sídlom Skuteckého 33, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica, so sídlom Trieda SNP č. 75, 974 89 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 03. apríla 2023, číslo: UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2023/1425/ VAL, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici z 28. novembra 2023, č. k. BB-30Sa/4/2023-69, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta. Žalobkyni právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny orgán postupom podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 447/2008 Z.z.) nevyhovel žiadosti žalobkyne zo dňa 30. mája 2022 a nepriznal jej peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím - Y. E., nar. XX. U. XXXX, syn žalobkyne (ďalej len ,,syn žalobkyne“).

Na základe predložených odborných nálezov, ako aj šetrenia sociálnych dôsledkov konštatoval, že syn žalobkyne potrebuje pomoc inej fyzickej osoby pri dodržovaní liečebného režimu, čo bolo zohľadnené pri určení stupňa jeho odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vyčerpávajúco vysporiadal s odvolacími námietkami, ako aj s relevantnými skutočnosťami pre rozhodnutie. Žalobou napadnuté rozhodnutie tak bolo vydané v súlade so zákonom, na základe riadne zisteného skutkového stavu veci a obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti. Skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného nie je odôvodnené podľa predstáv žalobkyne, nepovažoval správny súd za porušenie jej práva, ak je založené na správnych logických a odborných úsudkoch a argumentoch a je vydané v súlade so zákonom. Na námietku žalobkyne, že jej syn si vyžaduje pri väčšine činností dohľad, správny súd uviedol, že nemožno stotožňovať pomoc s dohľadom. Pomoc znamená faktické participovanie na konkrétnej činnosti, naproti tomu dohľad predstavuje usmernenie bez potreby priamej účasti na činnosti inej fyzickej osoby, ktorá je osobe s ťažkým zdravotným postihnutím

Ani jej nesúhlas s výsledkami sociálneho šetrenia podľa názoru správneho súdu nič nemení na skutočnosti, že jej syn potrebuje faktickú pomoc len pri dodržiavaní liečebného režimu a v ostatných činnostiach je plne samostatný, pričom si nevyžaduje trvalý dohlaď pri jednotlivých

3. Po preskúmaní rozhodnutia žalovaného správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, žalobu zamietol podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP. 4. Žalobkyni, ktorá v konaní nemala úspech, správny súd náhradu trov konania nepriznal, aplikujúc § 167 ods. 1 SSP a contrario.

7. V danej veci mala sťažovateľka za to, že z komplexného posudku, z ktorého vychádzal žalovaný, nevyplýva jednoznačný záver, pri ktorých konkrétnych činnostiach potrebuje jej syn pomoc inej fyzickej osoby a rovnako sa žalovaný nevysporiadal s potrebou nepretržitého dohľadu pri jednotlivých činnostiach syna, čo vyplýva z jednotlivých lekárskych posudkov. Sťažovateľka považuje za žiadúce, aby prvostupňový orgán náležite dbal na dostatočne jasné, zrozumiteľné, presvedčivé a úplne zdôvodnenie, ako aj uvedenie konkrétnych odborných argumentov, na ktorý sa ten ktorý záver zakladá. Mala preto za to, že správny súd nesprávne právne posúdil vec s ohľadom na to, že rozhodnutie prakticky kopírovalo odôvodnenie žalovaného, nezohľadnilo rozpory s dokazovaním a závermi v komplexnom posudku, svoje rozhodnutie v tomto smere navyše neodôvodnil tak, aby bolo zrejmé, z akého dôvodu napriek rozporom v komplexnom posudku so zdravotnou dokumentáciou takýto posudok ako podklad rozhodnutia bezvýhradne akceptoval, a teda samotné rozhodnutie nijakým spôsobom nepodrobil súdnej kontrole s odkazom na závery takéhoto komplexného posudku, v dôsledku

Poukázala na skutočnosť, že prakticky všetky lekárske správy z vyšetrení preukazujú závažnosť poruchy syna, jeho nesamostatnosť a nevyhnutnosť dohľadu, čo však nebolo premietnuté do jeho diagnózy, ani do ďalších hodnotení jeho stavu s ohľadom na obmedzené možnosti jeho sebaobsluhy. Uvedené podľa názoru sťažovateľky správny súd nezohľadnil a v rozhodnutí ani nespomenul.

9. V kasačnej sťažnosti ďalej poukázala na skutočnosť, že posudzovanie odkázanosti a následne obodovanie absolútne nezohľadňovalo diagnózu syna. Sociálne pracovníčky podľa jej názoru nechápali, že aj pokiaľ sa vie syn najesť svojpomocne, neznamená to, že túto činnosť zvládne bez odkázanosti na inú osobu, bez jej dohľadu, bez nutnosti upozornenia, že sa má najesť a bez jej prípravy jedla. Uvedené sociálne pracovníčky odmietali zohľadniť, keď každú činnosť posudzovali len z pohľadu jeho fyzickej schopnosti túto činnosť vykonať.

Poukázala rovnako na psychologické vyšetrenie zo dňa 26. januára 2022, psychologické vyšetrenie z 29. mája 2023, vyšetrenie zo dňa 21. marca 2022 a vyšetrenie súkromného špecializovaného centra poradenstva a prevencie pre deti a žiakov s autizmom alebo ďalšími pervazívnymi vývinovými poruchami zo dňa 26. januára 2023, z ktorých podľa jej názoru vyplýva, že názor súdu, že syn nepotrebuje dohľad ani pomoc, je rozporný s dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v administratívnom spise, kde lekári jednoznačne uviedli, že syn je odkázaný na dohľad a pomoc inej dospelej osoby. Sťažovateľka mala za to, že jej syn potrebuje pomoc pri stravovaní, obliekaní, orientácii v prostredí, ako aj pri dodržiavaní liečebného režimu.

Sťažovateľka v ďalších dôvodoch kasačnej sťažnosti uviedla, že komplexný posudok nezohľadnil diagnózu jej syna ako Aspergerov syndróm, čím bola určená nesprávna miera funkčnej poruchy. V súvislosti s uvedeným poukázala na usmernenie vyplývajúce z novelizácie zákona č. 447/2008 účinnej od 1. júla 2020 realizovanej zákonom č. 391/2019 Z. z., a to, že Aspergerov syndróm diagnostikovaný u jej syna patrí medzi komplexné poruchy podľa kapitoly IV., položky č. 1 prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. s mierou funkčnej poruchy v rozpätí 90-100%. Poukázala na to, že priamo zákon odkazuje na kompenzáciu v oblasti zvýšených výdavkov v súvislosti s diagnózou syna žalobkyne. Nestotožnila sa so skutočnosťou, že miera funkčnej poruchy jej syna vo veku 17 rokov je zo zákona v rozpätí 90-100% a vo veku 19 rokov jeho miera funkčnej poruchy klesne bez akéhokoľvek odôvodnenia na 50% len preto, že v zákone sa výslovne takéto rozpätie pri tejto diagnóze neuvádza aj pri dospelých. Z uvedeného dôvodu jej nie je zrejmé, z akého dôvodu bola stanovená miera funkčnej poruchy syna v rozsahu 50%, čo v posudku ani v rozhodnutí nebolo

Na samotnom pojednávaní správneho súdu nemala takmer žiadny priestor vyjadriť sa a vysvetliť tak správnemu súdu, v čom spočíva závažnosť psychického ochorenia jej syna a s tým súvisiacej potreby jeho odkázanosti. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené sťažovateľka navrhla, aby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie; eventuálne, aby kasačný súd zrušil rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica č. UPS/U S5/SSVODPPKPC/SOC/2023/1425/VAL zo dňa 3. apríla 2023 v spojení s rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen č. ZV2/RPPNKŤZPaPČ/SOC/2022/42922-14 zo dňa 3. apríla 2023 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a žalobkyni priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. 13. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobkyne vyjadril podaním z 13. februára 2024. 14. Žalovaný vo vyjadrení trval na svojom vyjadrení k žalobe z 31. júla 2023.

15. Vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti bolo žalobkyni doručené dňa 01. marca 2024 na vedomie. 16. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobkyne nie je dôvodná.

18. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom

20. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 21. Podľa § 199 ods. 1 písm. d/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

UPS/US5/ SSVODPPKPC/SOC/2023/1425/VAL, ktorým žalovaný ako odvolací správny orgán postupom podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen z 20. decembra 2022, Číslo: ZV2/RPPNKTZPaPC/SOC/2022/42922-14.

23. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len "preukaz"), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len "parkovací preukaz") a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu.

25. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%. Za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím sa výlučne na účely poskytovania peňažného príspevku na opatrovanie považuje bez ohľadu na splnenie podmienky podľa prvej vety aj fyzická osoba podľa § 14 ods. 5.

27. Podľa § 11 ods. 3 pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 7 (ďalej len "lekársky nález"), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza aj z elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke fyzickej osoby.

29. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. sociálna posudková činnosť sa vykonáva, ak je fyzická osoba posúdená ako fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím. 30. Podľa § 13 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z. sociálna posudková činnosť sa vykonáva za účasti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má právo vyjadrovať svoje potreby a návrhy na riešenie svojej sociálnej situácie. Sociálna posudková činnosť sa môže vykonávať aj za účasti fyzickej osoby, ktorú fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím určí a aj v prostredí, v ktorom sa fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím obvykle zdržiava.

Podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je posudkový záver, ktorého obsahom sú sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia a návrh kompenzácie vo všetkých jej oblastiach. 32.

33. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu.

35. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon neustanovuje inak.

37. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie alebo fyzickú osobu podľa § 14 ods. 5, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 4 a 5, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.

Pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. A v prvom bode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe celkového počtu bodov.

41. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho spisu, ako aj pripojeného administratívneho spisu mal preukázané, že - žalobkyňa na predpísanom tlačive dňa 30. mája 2022 požiadala o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie syna Y. E., narodeného XX. U. XXXX, - prvostupňový správny orgán rozhodnutím z 15. júla 2022 č. ZV2/RPPNKTZPaPC/SO C/2022/42922-4 nevyhovel žiadosti žalobkyne z 30. mája 2022 a peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby - syna Y. E. jej nepriznal, [podklad pre vydanie predmetného rozhodnutia tvoril lekársky posudok z 28. júna 2022, v ktorom príslušný posudkový lekár určil mieru funkčnej poruchy syna žalobkyne na 40 %, teda sa nejedná o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím] - na odvolanie žalobkyne druhostupňový správny orgán rozhodnutím z 28. septembra 2022 č. UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2022/11972/VAL rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie, [podklad pre vydanie predmetného rozhodnutia tvoril lekársky posudok z 16. septembra 2022,

- na odvolanie žalobkyne druhostupňový správny orgán rozhodnutím z 03. apríla 2023 č. UPS/US5/SSVODPPKPC/2023/1425/VAL zamietol odvolanie žalobkyne a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. [podklad pre vydanie predmetného rozhodnutia tvoril Komplexný posudok z 30. marca 2023 (vychádzajúci z Lekárskeho posudku z 27. marca 2023 a Posudkového záveru z 28. marca 2023), podľa ktorého miera funkčnej poruchy syna žalobkyne bola určená na 50%, teda ide o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, zároveň bol určený I. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby s počtom bodov 105 podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z.]

lekárom. V tomto smere ďalej uvádza, že lekársky posudok je jedným z dôkazov v správnom konaní, ktorý hodnotí orgán verejnej správy ako ktorýkoľvek iný dôkaz, pričom však nie je oprávnený posudzovať správnosť v ňom uvedených záverov, ale hodnotí iba to, či úvahy posudkového lekára zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z dôkazov vykonaných orgánom verejnej správy. Konajúci orgán ho nemôže označiť ako nesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením skutočnosti z odbornej stránky. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti a ktorý sa vysporiada so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami býva spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.

Zároveň na účely konania a rozhodovania o tomto type peňažného príspevku na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, podklad pre vydanie komplexného posudku predstavuje lekársky posudok vypracovaný príslušným posudkovým lekárom (§ 11 zákona č. 447/2008 Z. z.) a posudkový záver ako výsledok sociálnej posudkovej činnosti vykonanej sociálnym pracovníkom príslušného orgánu (§ 13 zákona č. 447/2008 Z. z.).

MUDr. T. z 21. marca 2022, z 13. decembra 2022, psychologické vyšetrenie, PhDr. L. z 26. januára 2021, psychologické vyšetrenie, Mgr. O. z 05. mája 2022 a Súkromné špecializované centrum poradenstva a prevencie pre deti a žiakov s autizmom alebo ďalšími pervazívnymi vývinovými poruchami, PeadDr. P. z 26. januára 2023). Tu sa najvyšší správny súd stotožnil s názorom správneho súdu vyjadreným v odôvodnení napadnutého rozsudku, a síce, že ani určenie vyššej miery funkčnej poruchy by neznamenalo priznanie peňažného príspevku na opatrovanie, nakoľko rozhodujúce je len to, aby posudzovaná osoba mala mieru funkčnej poruchy aspoň 50%, teda, aby v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. bola považovaná za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. K námietkam sťažovateľky vyjadreným v kasačnej sťažnosti týkajúcich sa nesprávneho určenia diagnózy jej syna (Aspergerov syndróm) najvyšší správny súd len uvádza, že stanovená diagnóza nemá vplyv na sociálne posudzovanie, a to, či je syn žalobkyne odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby.

46. Príloha č. 3 písm. A zákona č. 448/2008 Z. z. uvádza konkrétne činnosti, pri ktorých sa posudzuje odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby. Tieto jednotlivé činnosti sú zoskupené do jednotlivých skupín, ktoré sú označené bodmi 1 až 11, v rámci ktorých sú uvedené jednotlivé úkony. Každý jednotlivý úkon sa ohodnotí a v prípade odkázanosti fyzickej osoby pri väčšine týchto jednotlivých úkonov v konkrétnej skupine sa fyzická osoba ohodnotí počtom bodov 0. Ak je odkázaná na pomoc pri konkrétnom počte úkonov (v závislosti od toho, aký počet je uvedený v jednotlivej skupine činností), fyzická osoba dosiahne 5 bodov.

47. Zo záznamu posudzovania odkázanosti syna žalobkyne na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach vyplýva, že v bodoch 1 až 10 získal syn žalobkyne za každý tento bod plných 10 bodov. Najvyšší správny súd sa s týmto posúdením stotožnil, nakoľko z lekárskych správ, ani z tvrdení žalobkyne neboli zdokumentované žiadne pohybové poruchy (samostatnosť pri úkonoch stravovania, úkonoch vyprázdňovania močového mechúra a hrubého čreva, úkonoch zmeny polohy, sedenia a státia, úkonoch pohybu po schodoch, po rovine). Pri úkonoch osobnej hygieny, celkového kúpeľa a úkonov obliekania a vyzliekania je syn žalobkyne samostatný, je potrebné nabádanie žalobkyne a následná kontrola, nakoľko poukázala na synovu fóbiu z vody. Zo šetrenia sociálnych dôsledkov a z posudkového záveru najvyššiemu správnemu súdu vyplýva, že syn žalobkyne má problémy s krátkodobou pamäťou a orientáciou, a to hlavne, ak nemá situácie alebo cestu zaužívanú alebo naučenú, nevie pomenovať mesiace a roky a má numerické problémy, ďalej má strach z ľudí, nechce chodiť do obchodu, necíti sa tam dobre pre hluk a svetlo. V ostatných úkonoch orientácie v prostredí

Samostatnú pozornosť najvyšší správny súd preto venoval potrebe dohľadu. Zo šetrenia bolo zrejmé, že syn žalobkyne bol pri úkonoch dohľadu obodovaný na 5 bodov, nakoľko je odkázaný na dohľad počas dňa minimálne pri troch činnostiach. Potreba dohľadu bola preukázaná len pri činnostiach uvedených v bode 11 (dodržiavanie liečebného režimu), pri ktorých je čiastočne potrebná pomoc inej fyzickej osoby a tam je dohľad potrebný. U ďalších 10 činností stanovených podľa jednotlivých bodov tejto prílohy, potreba nepretržitého dohľadu nebola zistená. Ani predloženými lekárskymi nálezmi nebolo preukázané, že by syn žalobkyne vyžadoval dohľad pri väčšine činností relevantných pre posúdenie odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby, a preto správne prvostupňový správny orgán v bode 12 neurčil synovi žalobkyne počet bodov 0, ale zohľadnil činnosti, pri ktorých je odkázaný na dohľad počas dňa dosiahnutím 5 bodov.

50. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší správny súd námietky žalobkyne uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil ako nedôvodné, keďže tieto neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia správneho súdu.

52. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.