6Ssk/52/2021

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu: I.. P. P., narodený XX. M. XXXX, bytom v M., U. Č.. XX, právne zast.: JUDr. Gabrielom Laktišom, advokátom so sídlom v Nitre, Mariánska č. 8, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom v Bratislave, Žellova č. 2, za účasti ďalšieho účastníka konania: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Nitra, Mostná č. 58, IČO: 35937874, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného z 09. marca 2018, č.s.: 7098/2018/301, č.k.: PV 301/00031/2013/R, č.z.: 19543/2018, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 21. júna 2021, č.k. 23Sa/ 71/2018-214, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu zamieta . Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva .

Odôvodnenie

I.

Predmetným rozhodnutím prvostupňový správny orgán podľa § 16 ods. 1 a 2 písm. b/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov [v znení zákona č. 718/2004 Z.z. (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z.z.“)] uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie od 01. januára 2012 do 16. decembra 2012 v sume 73,83 eur a nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania podľa § 31 ods. 2 Správneho poriadku v sume 5,00 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti platobného výmeru.

3. Mal preukázané, že žalobcu ako platiteľa poistného za obdobie od 01. januára 2012 do 16. februára 2012 bolo potrebné na účely zákona č. 580/2004 Z.z. považovať za samostatne zárobkovo činnú osobu podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 580/2004 Z.z., pretože v uvedenom období bol držiteľom živnostenského oprávnenia, ktoré nebolo pozastavené, a teda žalobca bol ku dňu 16. februára 2012 povinný platiť preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie ako samostatne zárobkovo činná osoba vždy k 08. dňu nasledujúceho mesiaca z minimálneho vymeriavacieho základu. V tomto smere krajský súd hodnotiac zásadnú skutočnosť, a to, či žalobca bol v relevantnom období samostatne zárobkovo činnou osobou, odkázal aj na závery plynúce z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. mája 2020, sp. zn. 9Sžsk/154/2018, predmetom ktorého bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny (v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím) o vyradení žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie majúcim základ v zistení, že

nepochybne vyplýva, že uchádzač o zamestnanie musí osvedčiť ním tvrdené skutočnosti, a teda aj skutočnosť, že nie je v žiadnom pracovnoprávnom vzťahu ani v obdobnom pracovnom pomere, nevykonáva a neprevádzkuje žiadnu živnosť. Teda dôkazné bremeno, že uchádzač o zamestnanie spĺňa podmienky zápisu do evidencie uchádzačov o zamestnanie spočíva na samotnom uchádzačovi.

Zo žiadneho ustanovenia v tom čase účinného znenia živnostenského zákona nevyplývalo, že zánik, prípadne zrušenie živnosti nastáva vrátením živnostenského listu. Ak žalobca ako živnostník nemal záujem vykonávať živnostenskú činnosť, bol povinný postupovať v zmysle v tomto čase platného zákona tak, aby k zániku, respektíve k zrušeniu jeho živnosti preukázateľne došlo. 4. Vzhľadom na vyššie uvádzané dôvody, mal krajský súd jednoznačne preukázané, že žalobca v čase 01. januára 2012 do 16. februára 2012 bol samostatne zárobkovo činnou osobou, mal povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie, a preto vyčíslený nedoplatok v platobnom výmere v sume 73,83 eur považoval za správny. Napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, ktoré je logicky vyhodnotené a riadne právne posúdené, obsahuje všetky náležitosti, vyžadované procesnými predpismi a na základe vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že nebola zistená vada, ktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, preto správnu žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 5. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne trovy konania nevznikli.

II.

8. Konkrétne namietal, že dňa 04. marca 2011 podal osobne na úrad práce žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, ku ktorému doložil čestné prehlásenie, v ktorom pravdivo uviedol, že v deň podania žiadosti neprevádzkuje a nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby. Čestné prehlásenie doložil z dôvodu, že nemal už po uplynutí 19 rokov (od mája 1992) žiadny doklad o vrátení živnostenského listu.

Po povolení obnovy konania bol žalobca vyradený spätne k 04. marcu 2011 z evidencie uchádzačov o zamestnanie, údajne z dôvodu, že dodatočne bolo zistené, že žalobca sa nachádza v databáze vtedajšieho živnostenského odboru Obvodného úradu Nitra ako samostatne zárobkovo činná osoba. Upozorňoval správne orgány, ako aj správny a kasačný súd, že uvedená databáza je ohľadne jeho osoby absolútne nesprávna a neúplná a v konečnom dôsledku poškodzujúca jeho dobré meno.

zaniklo. Preto aj z toho dôvodu od toho času vôbec nepodával každoročné daňové priznanie z dane z príjmu fyzických osôb a v dobrej viere považoval celý prípad za vybavený a nemôže niesť žiadnu zodpovednosť za to, že ho štátne orgány na úseku živnostenského podnikania ponechali vo svojej databáze samostatne zárobkovo činnej osoby. Tým, že odovzdal živnostenský list, prejavil svoju určitú vôľu s tým, že nemôže vykonávať žiadnu činnosť živnostníka - samostatne zárobkovo činnej osoby, a preto bolo povinnosťou vtedajšieho živnostenského úradu v Nitre vydať rozhodnutie o zrušení, respektíve zániku. Žalobcovi žiaden zamestnanec živnostenského úradu ani nenaznačil žiadny ďalší postup, napríklad vydanie rozhodnutia, preto žalobca dôvodne považoval vec za vybavenú a nemohol postupovať tak, aby k zániku, respektíve k zrušeniu jeho živnosti preukázateľne došlo, pretože bolo výlučne povinnosťou živnostenského úradu postupovať v zmysle v tom čase platného zákona, t.j. bez prieťahov svojím rozhodnutím zrušiť živnostenské oprávnenie žalobcu, ktoré mu vrátil v

predpisy. 10. V závere kasačnej sťažnosti uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného trpí zásadnými procesnými pochybeniami, nakoľko z výroku (enunciátu) nie je zrejmé, ktoré odvolanie účastníka sa zamieta a nie je uvedené presné označenie úradu, ktorý vydal platobný výmer, čím bol porušený § 47 ods. 2 Správneho poriadku.

III.

12. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu nevyjadril. 13. Ďalší účastník konania - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Nitra, sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu nevyjadril.

IV.

Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

súde. 17. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

20. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd zamietol ako nedôvodnú správnu žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 09. marca 2018, č.s.: 7098/2018/301, č.k.: PV 301/00031/2013/R, č.z.: 19543/2018, ktorým tento postupom podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie - platobný výmer Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín z 09. mája 2013, číslo PV 301/00031/ 2013, 1306318713. Predmetným rozhodnutím prvostupňový správny orgán podľa § 16 ods. 1 a 2 písm. b/ zákona č. 580/2004 Z.z. uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie od 01. januára 2012 do 16. decembra 2012 v sume 73,83 eur a nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania podľa § 31 ods. 2 Správneho poriadku v sume 5,00 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti platobného výmeru.

Podľa § 15 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z., povinnosť platiť poistné vzniká dňom, od ktorého je poistenec samostatne zárobkovo činnou osobou podľa § 11 ods. 4. 24. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z., platiteľ poistného je povinný vypočítať, platiť a odvádzať preddavok na poistné na účet príslušnej zdravotnej poisťovne v každom kalendárnom

26. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

29. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

31. Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 455/1991 Zb., v znení účinnom do 30. júna 1994, živnostenské oprávnenie zaniká: a/ smrťou podnikateľa, ak nepokračujú v živnosti dedičia alebo opatrovník ustanovený na správu podniku; oprávnenie však zanikne najneskôr uplynutím lehoty uvedenej v § 13 ods. 4, b/ zánikom právnickej osoby, ak nejde o prípady podľa § 14 a 15, c/ uplynutím doby, pokiaľ živnostenský list alebo koncesná listina boli vydané na dobu určitú, d/ rozhodnutím živnostenského úradu.

33. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 455/1991 Zb., v znení účinnom do 30. júna 1994, živnostenský úrad, ktorý živnostenský list alebo koncesnú listinu vydal, zruší živnostenské oprávnenie, ak a/ podnikateľ už nespĺňa podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c), ibaže v prípade podľa § 6 ods. 1 písm. b) bol ustanovený zodpovedný zástupca, b/ nastanú prekážky podľa § 8, c/ o to podnikateľ požiada.

73,83 eur, - žalobca dňa 17. apríla 2013 podal voči uvedenému výkazu nedoplatkov námietky, majúc primárne za to, že od mája 1992 do súčasnosti nebol samostatne zárobkovo činnou osobou, z ktorého titulu nebol povinný platiť cit.: „ (.

rodiny, predmetom ktorého bolo okrem iného posúdenie otázky, či bol žalobca samostatne zárobkovo činnou osobou od 15. februára 1992 do 15. februára 2012, - žalovaný následne rozhodnutím z 09. marca 2018 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie - platobný výmer Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín z 09. mája 2013.

36. V predmetnej veci bolo pre rozhodnutie zásadným zodpovedanie otázky, či žalobcu možno považovať za platiteľa poistného v postavení samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 580/2004 Z.z. za obdobie od 01. januára 2012 do 16. februára

K tomu žalobca argumentoval, že v máji 1992 odovzdal svoje živnostenské oprávnenie „na sekretariáte vtedajšieho živnostenského úradu v Nitre“, s tým, že nemôže vykonávať žiadnu živnostenskú činnosť vzhľadom na svoje postavenie riaditeľa ZVS; tým bol uzrozumený, že už nemá žiadny živnostenský list a jeho živnostenské oprávnenie zaniklo.

stále v právnom postavení samostatne zárobkovo činnej osoby vôľu ukončiť výkon samostatnej zárobkovej činnosti, mal na to využiť príslušným zákonom č. 455/1991 Zb. predpokladané postupy, ktoré žalobca aj vzhľadom na svoje postavenie mohol a mal poznať. Podľa § 58 ods. 1 písm. c/ zákona č. 455/1991 Zb., v znení účinnom do 30. júna 1994, živnostenský úrad, ktorý živnostenský list alebo koncesnú listinu vydal, zruší živnostenské oprávnenie, ak o to podnikateľ požiada, čo v danom prípade aj s ohľadom na vyjadrenia žalobcu a obsah administratívneho spisu preukázané nebolo.

V predmetnom rozsudku najvyšší súd uviedol cit.: „ (. . .) Z ust. § 57 živnostenského zákona vyplýva, že zánik živnostenského oprávnenia bol viazaný na niektorý z dôvodov: smrť podnikateľa, ak nepokračovali v živnosti dedičia alebo opatrovník ustanovený na správu podniku; zánik právnickej osoby, uplynutie doby, pokiaľ živnostenský list alebo koncesná listina boli vydané na dobu určitú a rozhodnutie živnostenského úradu. Z ustanovenia § 58 živnostenského zákona vyplýva, že živnostenský úrad, ktorý živnostenský list alebo koncesnú listinu vydal, zruší živnostenské oprávnenie alebo môže zrušiť prípadne pozastaviť prevádzkovanie živnosti z konkrétnych v zákone uvedených dôvodov. Zrušenie živnostenského oprávnenia podľa § 58 živnostenského zákona teda predpokladá aktívnu činnosť živnostenského úradu, ktorá sa prejaví vydaním rozhodnutia. Zo žiadneho ustanovenia v tom čase účinného znenia živnostenského zákona nevyplýva, že zánik prípadne zrušenie živnosti nastáva vrátením živnostenského listu. Pokiaľ žalobca ako živnostník nemal záujem živnosť vykonávať, bol

Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší správny súd námietky žalobcu uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil ako nedôvodné, keď tieto neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia krajského súdu.

VII.

42. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto konaní úspech nemal, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona vyplýva len v prípade, ak je splnená podmienka výnimočnosti, čo podľa najvyššieho správneho súdu v danej veci nebolo splnené (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 veta druhá SSP). Ďalšiemu účastníkovi konania náhradu trov kasačného konania nepriznal, nakoľko mu v kasačnom konaní nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by mu trovy kasačného konania vznikli (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 169 SSP). 43. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 29. marca 2023