6Ssk/52/2025

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: P.. F. X., narodená XX. D. XXXX, trvale bytom U. 6, V., prechodne bytom B. XXX, Z., právne zastúpený: JUDr. Marián Ševčík, CSc., advokát, so sídlom Nezábudková 22, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, Bratislava, v?konaní o žalobe, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k. 15Sas/1/2024-38 zo 17. februára 2025, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu zamieta. II. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Konanie pred správnym súdom

4. Vychádzajúc z vyššie uvedeného správny súd uzavrel, že žalobca ani v správnym súdom stanovenej lehote neodstránil vady podania (žaloby) spočívajúce (i) v riadnom neoznačení druhu žaloby (keďže nebolo zrejmé, aký typ žaloby žalobca podal - čoho sa domáha); (ii) v opomenutí riadneho a zrozumiteľného opísania rozhodujúcich skutočností a (iii) celkove v riadnom nedoplnení zákonných náležitostí tej ktorej žaloby. Zároveň správny súd dovodil, že nepristúpil k informatívnemu výsluchu žalobcu, nakoľko tento je zastúpený advokátom. 5. Keďže žaloba žalobcu mala také vady, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať a žalobca vady podania vo veci samej neodstránil v lehote určenej správnym súdom, správny súd podľa § 59 ods. 3 SSP podanie vo veci samej (žalobu) odmietol. 6. O trovách konania správny súd nerozhodol, dôvodiac, že „ ... došlo k odmietnutiu podania z ktorého nie je zrejmé, čoho sa žalobkyňa vlastne domáha (aký typ žaloby mienila podať) a nie k odmietnutiu žaloby postupom podľa ustanovenia § 98 ods. 1 SSP a v nadväznosti na ustanovenie § 170 písm. a) SSP. Prípadné rozhodovanie o trovách konania by bolo navyše nehospodárne vzhľadom na zavinenie žalobkyne a na štádium konania v ktorom k odmietnutiu došlo, keďže žiadne trovy konania (žalovanému) doposiaľ reálne nevznikli.".

II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej

7. Proti napadnutému uzneseniu správneho súdu podal žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ") kasačnú sťažnosť (podanie označené ako „Vec: odvolanie 15 Sas/1/2024 "), ktorá bola správnemu súdu doručená dňa 8. apríla 2025. Kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáhal, aby kasačný súd „ ... napadnutý rozsudok zmenil tak, že rozhodne v zhode s mojím žalobným návrhom.". 8. Žalobca kasačnú sťažnosť odôvodnil tým, že uviedol: „V lehote, ktorú mi súd stanovil vo svojom rozhodnutí podávam odvolanie z týchto dôvodov: 1. napriek predloženým listinným dôkazom súd dospel k nesprávnemu právnemu záveru, 2. predložené listinné dôkazy preukazujú, že môj žalobný návrh je dôvodný.". 9. Kasačná sťažnosť žalobcu nebola žalovanému doručovaná „ ... nakoľko podanie žalobkyne bolo odmietnuté." (č. l. 49).

10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd" alebo „kasačný súd") konajúci prostredníctvom senátu podľa § 438 ods. 2 SSP, ako súd rozhodujúci o?kasačnej sťažnosti [§ 11 písm. h) SSP], po oboznámení sa s?obsahom a?rozsahom kasačnej sťažnosti a?po jej preskúmaní, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.

Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 13. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

15. Najvyšší správny súd mal z obsahu súdneho spisu preukázané, že (i) žalobca sa žalobou v podstatnom domáhal, aby správny súd rozhodol, že „žalovaný, Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky svojím konaním - nečinnosťou- poškodil žalobkyňu vo veci nemožnosti uplatnenia prehodnotenia Rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.11.2023, aby sa započítalo uvedené rozhodné obdobie pri výpočte starobného dôchodku, 2. žalobkyni sa priznáva náhrada škody za nečinnosť žalovanej strany vo výške podľa úvahy súdu.

. . , b) „alebo ak svojím podaním mienila podať žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ďalej . . .", c) „alebo ak svojím podaním mienila podať správnu žalobu v sociálnych veciach, ďalej . . . " ; (iii) v uznesení z 27. januára 2025 správny súd ďalej uviedol, že „V prípade, ak žalobkyňa mienila podať iný druh správnej žaloby, žalobkyňa doplní a opraví podanie doručené správnemu súdu dňa 05.01.2024 tak, aby spĺňalo všeobecné náležitosti podania v zmysle § 57 SSP a osobitné náležitosti tej-ktorej správnej žaloby."; (iv) zároveň žalobcu poučil o následkoch pre prípad, že by žalobu neopravil/nedoplnil; (v) správny súd uznesenie z 27. januára 2025 riadne odôvodnil, citoval aplikované právne predpisy a zrozumiteľne vysvetlil dôvody, ktoré ho viedli k záveru vyjadrenému vo výrokovej časti predmetného uznesenia; (vi) žalobca na predmetné uznesenie nereagoval, žalobu nedoplnil ani neopravil.

17. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP <aspi://module='ASPI'&link='162/2015%20Z.z.%2523467'&ucin-k-dni='30.12.9999'> v spojení s § 167 ods. 1 SSP <aspi://module='ASPI'&link='162/2015%20Z.z.%2523167'&ucin- k-dni='30.12.9999'>) a žalovanému ich nepriznal, lebo nebola splnená podmienka výnimočnosti na jeho strane (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 veta druhá SSP).

V Bratislave dňa 30. júla 2025