6Ssk/58/2024

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci navrhovateliek: 1/ A. W., Z. X, Š., 2/ U. K., V. Š. XX/C, O., 3/ P. Z. S., Z. XX, O., (právni nástupcovia nebohého navrhovateľa X.. Q. Z., nar. X. X. XXXX, zomrel XX. U. XXXX, naposledy bytom S. XX, O.), proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta 8 - 10, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky 3/ proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave z 19. januára 2024, č. k. BA-10Sd/70/2015-152, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 19. januára 2024, č. k. BA-10Sd/70/2015-152 v časti, v ktorej potvrdil rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X-H.. zo dňa 20. mája 2015 a č. XXX XXX XXXX X-H.. zo dňa 20. mája 2015, potvrdzuje. II. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 19. januára 2024, č. k. BA-10Sd/70/2015-152 v časti, v ktorej potvrdil rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X-H. zo dňa 13. septembra 2016 a č. XXX XXX XXXX X-H.. zo dňa 13. septembra 2016 mení tak, že rozhodnutia zrušuje a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. III. Účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I.

2015-152 podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) potvrdil rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X-H.. z 20. mája 2015, č. XXX XXX XXXX X-H.. z 20. mája 2015, č. XXX XXX XXXX X-H. z 13. septembra 2016 a č. XXX XXX XXXX X-H. z 13. septembra 2016. Navrhovateľkám 1/ až 3/ právo na náhradu trov konania nepriznal.

2015. Prílohou rozhodnutia je osobný list dôchodkového zabezpečenia. 3. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X-H.. z 20. mája 2015 Sociálna poisťovňa rozhodla podľa § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o znížení starobného dôchodku od 10. júla 2015 na sumu 325,20 eur mesačne. Odporkyňa dôvodila tým, že rozhodnutím z 21. apríla 2005 č. XXX XXX XXXX bol priznaný podľa § 273 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/ 2004 Z.z. od 4. januára 2005 starobný dôchodok, ktorý sa k 9. júlu 2015 vyplácal vo vyššej sume ako patril, po opätovnom určení sumy starobného dôchodku v súlade s právnym záverom krajského súdu bol starobný dôchodok od najbližšej dôchodkovej splátky znížený.

Zmenové rozhodnutie vydané dňa 13. septembra 2016 nebolo expedované, bolo vydané „pro domo“ (pre spis) po smrti pôvodného navrhovateľa. 5. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-H. z 13. septembra 2016 Sociálna poisťovňa rozhodla podľa § 66 ods. 3, § 293l ods. 1 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o zvýšení sumy starobného dôchodku pôvodnému navrhovateľovi od 01. januára 2016 za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti od

6. Správny súd po zrušení a vrátení skoršieho rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave z 29.09.2020, č. k. 10Sd/70/2015-89 rozsudkom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky dňa 09. februára 2022, sp. zn. 7So/2/2021 na ústnom pojednávaní dňa 19. januára 2024 preskúmal opravným prostriedkom nebohého navrhovateľa X.. Q. Z. napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X-H.. z 20. mája 2015 a č. XXX XXX XXXX X-II. z 20. mája 2015 a preskúmal aj rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X-H. z 13. septembra 2016 a č. XXX XXX XXXX X-H. z 13. septembra 2016, ktoré (19. septembra 2016) neboli expedované, lebo boli vydané „pro domo“ (pre spis) po smrti pôvodného navrhovateľa podľa § 250l a nasl. OSP a dospel k záveru o ich vecnej správnosti.

Vzhľadom na to, že pôvodný navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek dňa XX. X. XXXX, t.j. pred 01. januárom 2004, o nároku na jeho starobný dôchodok odporkyňa rozhodla správne v súlade s § 259 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej uvedenými v zákone č. 461/2003 Z.z.

poistenia. Poistenci osobitného systému sociálneho poistenia/zabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti zákona č. 461/2003 Z.z. len v rozsahu, ktorý zodpovedá dobe poistenia v osobitnom systéme sociálneho poistenia, ale nie v časti, ktorá upravuje nárok na starobný, predčasný starobný, invalidný, sirotský, vdovský alebo vdovecký dôchodok.

Zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov neobsahuje takú právnu úpravu starobných dôchodkov, ktorá by zohľadňovala dobu poistenia v celom rozsahu, t.j. aj v civilnom zamestnaní, ale obsahuje len takú úpravu výsluhových dôchodkov, ktoré sú založené na hodnotení doby služby poistenca a nehodnotí dobu poistenia, ktoré získali vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Pokiaľ odporkyňa vo veci postupovala tak, že pre účely rozhodnutia o nároku pôvodného navrhovateľa na starobný dôchodok započítala doby poistenia, ktoré pôvodný navrhovateľ získal v osobitnom (inom) systéme sociálneho poistenia/ zabezpečenia, pôvodnému navrhovateľovi bolo zachované jeho ústavné právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe, t.j. také, ktoré zohľadňuje celé obdobie jeho dôchodkového poistenia, i zárobky dosiahnuté v rozhodujúcom období tak, ako je tomu u ktoréhokoľvek iného poistenca, ktorý dovŕšil dôchodkový vek a obdobie dôchodkového poistenia získal len vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že na účely stanovenia

Správny súd v tejto súvislosti konštatoval, že odporkyňa postupovala správne, ak pre účely určenia sumy starobného dôchodku pôvodného navrhovateľa započítala aj obdobie dôchodkového poistenia získané pôvodným navrhovateľom v osobitnom systéme poistenia. Odporkyňa zohľadnila

Z takto určenej „teoretickej“ sumy starobného dôchodku následne v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 odpočítala sumu v pomernej časti zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby pôvodného navrhovateľa pre výsluhový dôchodok; túto sumu krátila vo výške vyplácanej výsluhovej dávky, pretože po dovŕšení dôchodkového veku plní aj výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z. funkciu starobného dôchodku vo výške primeranej dobe trvania služobného pomeru.

systéme. 9. Správny súd záverom konštatoval, že odvolaním napadnuté rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X-H. z 20. mája 2015 a č. XXX XXX XXXX X-H. z 20. mája 2015, ktorými odporkyňa podľa § 21 zák. č. 100/1988 Zb. a § 259 ods. 1, § 293k, § 114 ods. 1 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. opätovne posúdila a určila výšku starobného dôchodku pôvodného navrhovateľa a podľa § 112 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. od 10. júla 2015 znížila starobný dôchodok pôvodného navrhovateľa na sumu 325,20 eur mesačne, ako aj nasledujúce rozhodnutia

suma starobného dôchodku za tie obdobia dôchodkového poistenia získané počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti, považoval za vecne správne, vychádzajúce z riadne zisteného skutkového stavu, náležite odôvodnené a vydané v súlade so zákonom, a preto ich podľa § 250q ods. 2 OSP potvrdil.

II.

III.

19. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že sú splnené podmienky na čiastočné potvrdenie rozhodnutia správneho súdu a na jeho zmenu v ostávajúcej časti. 20. Podľa § 491 ods. 1,2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

23. Sociálna poisťovňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-H.. zo dňa 20. mája 2015 realizovala rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo 14. novembra 2014, č. k. 10Sd/177/ 2013-48. Podľa právneho názoru krajského súdu vysloveného v predmetnom rozsudku: „Sociálna poisťovňa bola podľa § 266 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. príslušná na vykonanie zmeny výšky vyplácaného starobného dôchodku, ktorý bol navrhovateľovi už priznaný rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX z 21. apríla 2005 a názor Sociálnej poisťovne, že vyhovením jeho žiadosti by opätovne rozhodovala o priznaní už raz priznanej dávky považuje krajský súd, tento názor v rozpore so zásadami logického uvažovania vo vzťahu ku skutkovému stavu v tejto veci, pretože dôchodková dávka nebola navrhovateľovi priznaná v správnej sume, pretože sa mu nezohľadnilo obdobie dôchodkového poistenia v celom získanom rozsahu, ani neprihliadalo na zaradenie do I. kategórie funkcií, ktoré majú nesporne vzťah k výške starobného dôchodku a až po takomto zvýšení starobného dôchodku

vykonaným dokazovaním z potvrdenia Generálneho riaditeľa Zboru väzenskej a justičnej stráže č. GR ZVJS-139-182/120-04 z 21. decembra 2004 zistila, že žiadateľovi o starobný dôchodok bol od 1. augusta 1998 priznaný výsluhový príspevok podľa § 210 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov, ktorý sa podľa § 124 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z.z. od 1. júla 2002 považuje za výsluhový dôchodok v nezmenenej sume. Na vznik nároku na výsluhový dôchodok a jeho výšku bola zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od 1. septembra 1961 do 25. septembra 1963 v I. kategórii funkcií, doba príslušníka ZVJS od 1. mája 1969 do 31. októbra 1976 v I. kategórii funkcií, doba príslušníka MV od 1. novembra 1976 do 31. júla 1985 v II. kategórii funkcií, doba príslušníka MV od 1. augusta 1985 do 30. júna 1995 v I. kategórii funkcií a doba príslušníka ZVJS od 1. októbra 1996 do 31. júla 1998 v I. kategórii funkcií.

Pretože X.. Q. Z. získal 30 rokov služby v I. a v II. pracovnej kategórii, dôchodkový vek bol 55 rokov. Vzhľadom na to, dôchodkový vek dovŕšil pred 1. januárom 2004, t.j. X. X. XXXX, o nároku na starobný dôchodok bolo rozhodnuté (v súlade s § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z.) podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ustanovenými v zákone č. 461/2003 Z.z. Do vzniku nároku na starobný dôchodok žiadateľ získal 40 rokov doby zamestnania. Na účely určenia sumy starobného dôchodku bolo rozhodných 37 rokov, na dobu zamestnania pred 18. rokom veku sa neprihliadalo. Päť zárobkovo najlepších kalendárnych rokov sa v súlade s § 12 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. zistilo porovnaním hrubých zárobkov za

dobu výkonu služby ku dňu vzniku nároku na jeho výplatu vypočítaná podľa zákona č. 100/ 1988 Zb. v znení neskorších predpisov bola 15311 Sk mesačne. 25. Podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128), ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku. Pretože X.. Q. Z. bol poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia, sumu starobného dôchodku určenú s prihliadnutím na dobu výkonu služby bolo potrebné krátiť o pomernú časť sumy starobného dôchodku zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým bola doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky. Suma starobného dôchodku je rozdiel súm 15311 Sk a 10642 Sk, t.j. 4669 Sk. Postup pri výpočte pomernej sumy starobného dôchodku (4669 Sk mesačne)

26. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X-H.. z 20. mája 2015 Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodla podľa § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o znížení starobného dôchodku od 10. júla 2015 na sumu 325,20 eur mesačne. Z odôvodnenia vyplýva, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X-H. z 20. mája 2015 bolo rozhodnuté, že podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a § 259 ods. 1, § 114 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov X.. Q. Z. patrí od 31. júla 2010 starobný dôchodok v sume 222,30 eur mesačne, od 01. januára 2011 zvýšený na sumu 226,40 eur mesačne, od 01. januára 2012 na sumu 233,90 eur mesačne, od 01. júla 2012 na sumu 300,00 eur mesačne, od 01. januára 2013 na sumu 311,20 eur mesačne, od 01. januára 2014 na sumu 320,00 eur mesačne a od 01. januára 2015 na sumu 325,20 eur mesačne. Suma starobného dôchodku bola znovu určená po zhodnotení doby služby v I. a II. kategórii funkcií a vymeriavacích základov dosiahnutých v služobnom pomere.

vyplatila. 28. Pretože rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 21. apríla 2005 bolo rozhodnuté o priznaní starobného dôchodku podľa § 273 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák. č. 721/2004 Z.z. od 04. januára 2005, ktorý sa k 09. júlu 2015 vyplácal vo vyššej sume ako patril, po opätovnom určení sumy starobného dôchodku v súlade s právnym záverom krajského súdu, bola suma starobného dôchodku od najbližšej dôchodkovej splátky znížená.

Príspevok za službu/výsluhový príspevok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok, bol od 01. júla 2012 vyplácaný v sume 979,38 eur. Na nárok na dávku výsluhového zabezpečenia bola zhodnotená doba služobného pomeru od 01. septembra 1961 do 25. septembra 1963 základná vojenská služba v I. kategórii funkcií, doba príslušníka ZVJS od 01. mája 1969 do 31. októbra 1976 v I. kategórii funkcií, doba príslušníka MV od 01. novembra 1976 do 31. júla 1985 v II. kategórii funkcií, doba príslušníka MV od 01. augusta 1985 do 30. júna 1995 v I. kategórii funkcií a doba príslušníka ZVJS od 01. októbra 1996 do 31. júla 1998 v I. kategórii funkcií.

Sk mesačne. 31. Žiadosťou o starobný dôchodok spísanou dňa 31. júla 2013 nebohý navrhovateľ uplatnil nárok na starobný dôchodok od 31. júla 2010. Tak, ako to vyplýva z obsahu spisov, starobný dôchodok mu bol podľa § 114 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. priznaný od 31. júla 2010, to znamená najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dôchodok.

XX. X. XXXX. 33. Vzhľadom k tomu, že nebohý navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek pred 01. januárom 2004, t.j. XX. X. XXXX, o nároku na starobný dôchodok bolo rozhodnuté v súlade s § 259 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z., podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003, s odchýlkami ďalej ustanovenými v zákone č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. 34.

Odvolací súd tak z výsledkov vykonaného dokazovania mal za preukázané, že starobný dôchodok X.. Q. Z. bol prehodnotený na základe ním podanej žiadosti dňa 31. júla 2013 tri roky spätne od podanej žiadosti tak, ako to žiadal. V čase, kedy túto žiadosť podal, bol poberateľom starobného dôchodku od 04. januára 2005. Odporkyňa pri rozhodovaní o tejto žiadosti postupovala podľa právneho názoru, ktorý vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutiach sp. zn. 7So/138/2011 a sp. zn. 9So/23/2016, ktoré predstavujú ustálenú rozhodovaciu činnosť.

38. Najvyšší správny súd rozhodovaním o odvolaní zistil, že v čase, kedy odporkyňa rozhodla o zvýšení starobného dôchodku poberateľa dávky starobného dôchodku, zrejme nemala vedomosť o tom, že X.. Q. Z. dňa XX. U. XXXX, zomrel. Z dôvodu, že X.. Q. Z. dňa 18. augusta 2016 stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, odvolací súd rozsudok správneho súdu v tejto časti podľa § 492 ods. 2 SSP a § 220 OSP zmenil, lebo neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). 39. Úlohou Sociálnej poisťovne v ďalšom konaní bude znovu posúdiť podmienky na konanie o zvýšení starobného dôchodku nebohého X.. Q. Z. v období od 10. júla 2015 do 18. augusta 2016 a vo veci rozhodnúť.

41. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania z dôvodu čiastočného úspechu jednak navrhovateľov 1/ až 3/, ako aj odporkyne, v odvolacom konaní.

V Bratislave dňa 21. februára 2025