6Ssk/59/2024

1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) rozsudkom z 30. novembra 2023, č. k. TN-13S/28/2022-150 podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol správnu žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného z 09. februára 2022, číslo NIP/NIP_PO/BEZ/2022/2578, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v rozhodnom znení (ďalej len „Správny poriadok“) odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Inšpektorátu práce Trenčín z 12. novembra 2021, číslo IPTN/IPTN_PRAV ODD/ROZ/2021/798. 2. Predmetným rozhodnutím Inšpektorát práce Trenčín uložil žalobcovi podľa § 7b ods. 8 zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 82/2005 Z.z.“) pokutu vo výške 15.000 eur - za porušenie povinnosti plynúcej z § 7b ods. 5 písm. b/ zákona č. 82/2005 Z.z. a konkrétne spočívajúce v tom, že žalobca ako zamestnávateľ porušil zákaz prijať prácu tým, že prijal dňa 25. februára 2020 cezhraničnú dodávku prác na základe Rámcovej zmluvy o spolupráci na dodávku diela a služieb z 23. decembra 2019 od právnickej osoby ADDA Agency Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság, Bajcsy - Zsilinszky utca 27, 9021 Gyor, Maďarsko, IČO: 99990348, zapísaná v registri Registrového súdu, číslo zápisu: 08-09-031196, ICZ: 9000612962 prostredníctvom fyzických osôb vykonávajúcich prácu „picker“ na pracovisku DC TESCO Beckov 550, 916 38 Beckov, IČO: 31321828, konkrétne F. G., F. XX. I. XXXX, občan Srbskej republiky, E. D., F. XX. I. XXXX, občan Srbskej republiky, T. H., F. XX. D. XXXX, občan Srbskej republiky, O. P., F. XX. E. XXXX, občan Srbskej republiky, J. D., F. XX. E. XXXX, občan Srbskej republiky, J. D., F. XX. F. XXXX, občan Srbskej republiky, D. P., F. XX. J. XXXX, občan Srbskej republiky, F. E., F. XX. D. XXXX, občan Srbskej republiky, F. S., F. XX. D. XXXX, občan Srbskej republiky, D. S., F. XX. C. XXXX, občan Srbskej republiky, F. H., F. XX. F. XXXX, občan Srbskej republiky, H. J., F. XX. E. XXXX, občan Srbskej republiky,

J. H., F. XX. I. XXXX, občan Ukrajiny, Z. W., F. XX. E. XXXX, občan Ukrajiny, J. U., F. XX. J. XXXX, občan Ukrajiny, t.j. štátnych príslušníkov tretej krajiny, ktorých nelegálne zamestnávala, čím porušil zákaz nelegálneho zamestnávania v zmysle ustanovenia § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. c/ zákona č. 82/2005 Z.z., keďže neboli splnené podmienky na ich zamestnávanie podľa osobitného predpisu - § 21 ods. 1 písm. a/ až f/ zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 5/2004“), - za porušenie povinnosti (aj s prihliadnutím na absorpčnú zásadu) vyplývajúcej z ustanovenia § 99 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 311/ 2001 Z.z.“) spočívajúce v tom, že žalobca ako zamestnávateľ v súvislosti s výkonom inšpekcie práce na pracovisku DC TESCO Beckov 550, 916 38 Beckov neviedol v období mesiaca január

3. Správny súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v intenciách § 2 ods. 1 písm. a/ bod 1, § 19 ods. 2 písm. a/, § 19 ods. 6 zákona č. 125/2006 Z.z., § 2 ods. 2 písm. c/, § 3 ods. 2, § 7b ods. 1, § 7b ods. 5 písm. b/, § 7b ods. 6, § 7b ods. 8 zákona č. 82/2005 Z.z., § 99 zákona č. 311/2001 Z.z., § 21 zákona č. 5/2004 Z.z, § 32 ods. 1,2, § 40 ods. 1 Správneho poriadku, ako aj príslušných ustanovení SSP a dospel k záveru o nedôvodnosti podanej správnej žaloby.

fyzickej osoby právnickou osobou, ktorá dodáva alebo poskytuje prácu alebo službu práve prostredníctvom nelegálne zamestnanej fyzickej osoby a tiež, že žalobca prijal službu, ktorú mu na základe zmluvy dodal poskytovateľ služby. V tomto smere mal preukázané, že dodávateľom služieb pre žalobcu bola spoločnosť ADDA Agency Kft., ktorá sa dopustila nelegálneho zamestnávania porušením § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. c/ zákona č. 82/2005 Z.z.; predmetnej zahraničnej spoločnosti bola následne rozhodnutím Inšpektorátu práce Trenčín z 18. mája 2021, číslo č. IPTN/IPTN_PRAV ODD/ROZ/2021/238 pre nelegálne zamestnávanie uložená sankcia - pokuta vo výške 20.000 eur.

z protokolu zo 07. septembra 2020 vyplýval zoznam dokladov, z ktorých boli nedostatky zistené vrátane zápisníc o poskytnutí informácií, pričom obsah týchto zápisníc bol v protokole uvedený. Žalobca mal možnosť sa s obomi protokolmi oboznámiť a tiež sa k nim vyjadriť. Žalobca toto právo využil iba vo vzťahu k jednému z protokolov. Správny súd ako nedôvodnú považoval tiež námietku žalobcu ohľadom zbavenia sa zodpovednosti za nelegálne zamestnávanie podľa analogickej aplikácie § 7b ods. 1 zákona č. 82/2005 Z.z., keď uvedené ustanovenie je spôsobilé zbaviť zodpovednosti žalobcu iba v prípade, ak by išlo o nelegálne zamestnávanie ustanovené v § 2 ods. 3 zákona č. 82/2005 Z.z., teda o prípad, že by bol žalobca sankcionovaný za to, že nelegálne zamestnával štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý vykonával závislú prácu a zdržiaval sa na území Slovenskej republiky v rozpore so zákonom č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

2005 Z.z. Navyše správne delikty právnických osôb, sú správnymi deliktami postihovanými bez ohľadu na zavinenie. Ide o tzv. objektívnu zodpovednosť, pri ktorej správny orgán preukazuje len porušenie právnej povinnosti zo strany účastníka konania, nie zavinenie. 5. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

II.

III.

13. Žalovaný sa v písomnom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti z 20. marca 2024 v plnom rozsahu stotožnil s rozsudkom správneho súdu považujúc ho za vecne správny a zákonný. Správny súd ako aj žalovaný sa zaoberali všetkými námietkami žalobcu a logickým a konzistentným spôsobom mu ozrejmili správnu úvahu, ktorou sa pri rozhodovaní riadili. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

IV.

14. Vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti bolo doručené žalobcovi dňa 17. apríla 2024 na vedomie.

V.

16. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

súde. 18. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 19. Podľa § 195 SSP, správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak a/ zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, b/ ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo premlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné protiprávne konanie, c/ ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na správne trestanie, d/ ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania, e/ ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy.

Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 22. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej

príslušníkov tretej krajiny, ktorých nelegálne zamestnávala, čím porušil zákaz nelegálneho zamestnávania v zmysle ustanovenia § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. c/ zákona č. 82/2005 Z.z., keďže neboli splnené podmienky na ich zamestnávanie podľa osobitného predpisu - § 21 ods. 1 písm. a/ až f/ zákona č. 5/2004 Z.z., - za porušenie povinnosti (aj s prihliadnutím na absorpčnú zásadu) vyplývajúcej z ustanovenia § 99 zákona č. 311/2001 Z.z. spočívajúce v tom, že žalobca ako zamestnávateľ v súvislosti s výkonom inšpekcie práce na pracovisku DC TESCO Beckov 550, 916 38 Beckov neviedol v období mesiaca január 2020 a mesiaca február 2020 evidenciu pracovného času tak, aby bol zaznamenaný začiatok a koniec časového úseku, v ktorom zamestnankyňa P. L. E., narodená

24. Zákon č. 125/2006 Z.z. upravuje inšpekciu práce, prostredníctvom ktorej sa presadzuje ochrana zamestnancov pri práci a výkon štátnej správy v oblasti inšpekcie práce, vymedzuje pôsobnosť orgánov štátnej správy v oblasti inšpekcie práce a ich pôsobnosť pri výkone dohľadu podľa osobitného predpisu a ustanovuje práva a povinnosti inšpektora práce a povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby (§ 1).

26. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z.z., v prípade zistenia nedostatkov u kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, je inšpektor práce povinný vypracovať protokol a ten prerokovať so zamestnávateľom alebo ním povereným zamestnancom, alebo s fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom. Inšpektor práce je povinný pri vypracúvaní protokolu prihliadať na vyjadrenia a doklady uplatnené alebo predložené kontrolovaným zamestnávateľom alebo kontrolovanou fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, počas výkonu inšpekcie práce do prerokovania protokolu.

Ak bolo zistené porušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania, protokol obsahuje aj čas, keď bolo porušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania zistené, a ak boli preukázané, aj dohodnutú mzdu a dobu trvania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.

29. Zákon č. 82/2005 Z.z. vymedzuje nelegálnu prácu a nelegálne zamestnávanie, ustanovuje zákaz vykonávania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, výkon kontroly, povinnosti kontrolného orgánu a postih za porušenie zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.

31. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 82/2005 Z.z., nelegálne zamestnávanie je aj zamestnávanie štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý sa zdržiava na území Slovenskej republiky v rozpore s osobitným predpisom 8) (odkaz na zákon č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 75/2013 Z.z., zákon č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) a ktorý vykonáva závislú

33. Podľa § 7b ods. 5 zákona č. 82/2005 Z.z., právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie prijať prácu alebo službu, ktorú jej na základe zmluvy dodáva alebo poskytuje právnická osoba alebo fyzická osoba (ďalej len „poskytovateľ služby“) prostredníctvom fyzickej osoby, ktorú nelegálne zamestnáva, ak ide a/ o cezhraničné poskytovanie služby po dobu presahujúcu päť dní v období 12 mesiacov od prvého poskytnutia služby alebo b/ o vnútroštátnu dodávku práce alebo cezhraničnú dodávku práce.

35. Podľa § 7b ods. 7 zákona č. 82/2005 Z.z., dodávka práce na účely tohto zákona je a/ vnútroštátna dodávka práce, ktorou je dočasné pridelenie fyzickej osoby na výkon práce podľa osobitného predpisu,24a) b/ cezhraničná dodávka práce, ktorou je 1. dočasné pridelenie fyzickej osoby z iného štátu ako Slovenskej republiky na výkon práce k užívateľskému zamestnávateľovi na území Slovenskej republiky, 2. vyslanie fyzickej osoby z iného štátu ako Slovenskej republiky na územie Slovenskej republiky uskutočnené medzi ovládajúcou osobou a ovládanou osobou 24b) alebo medzi ovládanými osobami.

37. Podľa § 195 písm. c/ SSP, správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na správne trestanie.

Podľa § 131 Správneho súdneho poriadku správny súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná.

40. Z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasť tvoril pripojený administratívny spis žalovaného, najvyšší správny súd zistil, že - dňa 25. februára 2020 u žalobcu a v dňoch 26. marca 2020, 31. marca 2020, 09. apríla 2020,

Protokol č.: ITN-090-2-2.4/P-A24,28-20, A 20113 (ďalej len „Protokol z 15. apríla 2020“) so záverom konštatujúcim vo vzťahu ku kontrolovanej osobe (žalobca) okrem iného porušenie § 99 Zákonníka práce spočívajúce v tom, že žalobca ako zamestnávateľ nepreukázal, že viedol v období mesiaca január 2020 a mesiaca február 2020 evidenciu pracovného času tak, aby bol zaznamenaný začiatok a koniec časového úseku, v ktorom zamestnankyňa P. L. E., vykonávala prácu, pričom v zmysle písomného dokladu týkajúceho sa evidencie pracovného času „Mesiac 01/2020 a Mesiac 02/2020“ bol zaznamenaný len celkový počet odpracovaných hodín, - v príslušnom protokole bol žalobca zároveň poučený o možnosti vyjadriť sa k protokolu v lehote troch (3) pracovných dní od jeho prevzatia, respektíve doručenia; zároveň v protokole bolo uvedené, že z dôvodu mimoriadne situácie na území Slovenskej republiky v nadväznosti na prijaté opatrenia Ústredného krízového štábu Slovenskej republiky z 12. marca 2020 na zamedzenie šírenia nákazy COVID-19 mal žalobca možnosť prerokovať predmetný protokol

- rovnako dňa 25. februára 2020 u žalobcu a v dňoch 02. marca 2020, 20. marca 2020, 30. marca 2020, 14. apríla 2020, 30. apríla 2020, 04. mája 2020, 07. mája 2020, 30. júla 2020, 18. augusta 2020, 24. augusta 2020, 07. septembra 2020 na príslušnom inšpektoráte práce bola vykonaná inšpekcia práce zameraná na kontrolu vybranej časti pracovnoprávnych predpisov a na kontrolu dodržiavania zákazu nelegálneho zamestnávania podľa zákona č. 82/2005 Z.z., - prvostupňový správny orgán dňa 07. septembra 2020 na základe vykonanej kontroly vyhotovil Protokol č.: IPTN_ODD_PPV/KON/2020/2393, ITN-257-2-2.3/P-B-24-20, číslo úlohy B2 (ďalej len „Protokol zo 07. septembra 2020“), so záverom konštatujúcim vo vzťahu ku kontrolovanej osobe (žalobca) porušenie zákazu prijať prácu tým, že v mesiaci február 2020, t.j. od 01. februára 2020 do 28. februára 2020 prijala cezhraničnú dodávku prác prostredníctvom fyzických osôb bližšie uvedených v bode 2 tohto rozsudku, ktorú jej poskytovala právnická osoba ADDA Agency Kft.,

telefonicky, - žalobca k zisteniam uvedeným v protokole zo 07. septembra 2020 zaslal písomné stanovisko 28. septembra 2020 uvádzajúc, že dňa 09. apríla 2020 nebola vykonaná inšpekcia práce u žalobcu tak, ako je uvedené v protokole, od dátumu prevzatia tohto protokolu neprijíma cezhraničné dodávky práce prostredníctvom cudzích štátnych príslušníkov, ukončil spoluprácu so spoločnosťou ADDA Agency Kft. výpoveďou rámcovej zmluvy o spolupráci na dodávku diela a služieb, o tejto skutočnosti písomne informoval vedenie spoločnosti DC TESCO, Beckov; dodal, že príčinou vzniku porušení bolo, že z predložených podkladov zo strany dodávateľa služieb (ADDA Agency Kft.; pozn. súdu) nebolo možné jednoznačne zistiť nesprávny postup zamestnávania cudzích štátnych príslušníkov, prostredníctvom ktorých spoločnosť ADDA Agency Kft. poskytovala prácu žalobcovi s tým, že prístup do systému, ktorý eviduje údaje v Maďarskej republike, nie je pre verejnosť prístupný; rovnako žiadal odpoveď, či kontrolovaní zamestnanci odpovedali na totožné otázky; v závere uviedol, že konateľ žalobcu sa nezúčastnil výkonu inšpekcie práce, pričom v protokole je uvedené, že za

2020, - prvostupňový správny orgán následne listom z 08. októbra 2021 oznámil žalobcovi začatie správneho konania; zároveň žalobcu poučil o možnosti vyjadriť sa k podkladom pre vydanie rozhodnutia i k spôsobu ich zisťovania a predložiť, prípadne navrhnúť príslušné dôkazy, respektíve ich doplnenie, - žalobca sa k začatiu správneho konania vyjadril uvádzajúc, že v protokoloch vytknuté nedostatky odstránil, o čom upovedomil inšpektorát práce, oba protokoly neboli žalobcovi predložené a neboli so žalobcom prerokované, na základe čoho aj v zmysle zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov kontrolu nemožno považovať za

- na odvolanie žalobcu žalovaný ako odvolací správny orgán tu preskúmavaným rozhodnutím z 09. februára 2022 odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu z 12. novembra 2021. 41. Najvyšší správny súd po vyhodnotení žalobcom v kasačnej sťažnosti uplatnených dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku správneho súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu dospel k záveru, že je daný dôvod na zmenu rozsudku správneho súdu a zrušenie správnou žalobou napadnutého rozhodnutia a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. 42. Žalobca v podanej kasačnej sťažnosti (okrem iného) namietal porušenie jeho procesných práv spočívajúce v zásade v tom, že nebol oboznámený s protokolom vyhotoveným v súvislosti s kontrolou nelegálneho zamestnávania v spoločnosti ADDA Agency Kft., na základe čoho nemal možnosť sa ani vyjadriť k zisteniam plynúcim z príslušného protokolu.

nepatria medzi tradičné kategórie trestného práva. Pojmy „trestný čin“, „trestné obvinenie“ sa teda nevzťahujú len na prípady, ktoré svojou závažnosťou, intenzitou spadajú pod typické tvrdé jadro trestného práva (súdne delikty - trestné činy), ale vzťahujú sa aj na iné protiprávne konania majúce podobu správnych deliktov ako napríklad priestupky, alebo iné správne delikty a v rámci nich a vo vzťahu k tu prejednávanej veci aj zmiešané správne delikty, t.j. správne delikty právnických osôb alebo fyzických osôb postihované bez ohľadu na zavinenie.

Túto skutočnosť potvrdzuje rozhodnutie vydané Inšpektorátom práce Trenčín dňa 18. mája 2021, pod číslom IPTN/IPTN_PRAV ODD/ROZ/2021/238 o uložení pokuty obchodnej spoločnosti ADDA Agency Kft. vo výške 20.000 eur za porušenie povinností na úseku nelegálneho zamestnávania, konkrétne za porušenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. c/ zákona č. 82/2005 Z.z.

osobou. Uvedené je zabezpečené aplikáciou § 7 Trestného poriadku v spojení s § 195 písm. c/ SSP a otázku spáchania nelegálneho zamestnávania poskytovateľom služby riešiť ako predbežnú s právom žalobcu na jeho vyjadrenie k nej. Žalobca ako subjekt, ktorý nebol účastníkom predchádzajúceho konania o inom správnom delikte, avšak ktoré konanie je pre neho mimoriadne závažné, pretože predstavuje základný predpoklad na uznanie jeho vlastnej viny, musí mať možnosť reagovať na prípadné významné okolnosti protiprávneho konania, ktoré primárne zodpovednostný subjekt z rozličných dôvodov sám nespochybnil, teda môže namietať aj právnu kvalifikáciu jeho skutku [pozri rozsudok najvyššieho správneho súdu z 26. júna 2024, sp. zn. 7Ssk/26/2023 zverejnený v Zbierke stanovísk a rozhodnutí najvyššieho správneho sudu 3/2024 ročník III pod poradovým číslom 7 (88/2024 ZNSS)].

6 ods. 1 Dohovoru, záväznosť právoplatného rozhodnutia o priestupku podľa § 73 ods. 2 správneho poriadku pre "všetky správne orgány" nebráni v predložení námietok osobám, ktoré neboli účastníkmi konania o priestupku, avšak ktorým môže v dôsledku existencie takéhoto rozhodnutia vzniknúť určitá povinnosť .

Predpokladom jeho vzniku je totiž predchádzajúce právoplatné rozhodnutie, podľa ktorého sa osoba, ktorej bol potenciálny ručiteľ subodberateľom či sprostredkovateľom, dopustila priestupku podľa § 139 ods. 1 písm. f) alebo § 140 ods. 1 písm. e) zákona o zamestnanosti. Primárny páchateľ priestupku nemusí z rôznych dôvodov mať záujem sa v priestupkovom konaní brániť (napríklad vzhľadom na prebiehajúce likvidačné či konkurzné konanie), využiť opravné prostriedky alebo svoju vinu

45. Za tohto stavu má potom žalobca v rámci konania o jeho správnom delikte zachovanú možnosť namietať všetky skutočnosti, ktoré sú relevantné pre posúdenie deliktuálnej zodpovednosti jeho poskytovateľa služby tu obchodnej spoločnosti ADDA Agency Kft. Žalobca týmto spôsobom bude mať zabezpečené právo na vypočutie, ktoré je súčasťou práva na spravodlivý proces v zmysle článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, keďže nebol účastníkom konania o inom správnom delikte nelegálneho zamestnávania, avšak v dôsledku existencie takéhoto rozhodnutia môže byť uznaný vinným z „vlastného“ iného správneho deliktu.

. .) Keďže administratívne konanie v danej veci je konanie o správnom trestaní, aj v tomto konaní je potrebné prihliadnuť na jednu zo základných procesných zásad trestného procesu, ktorou je posudzovanie predbežných otázok v zmysle § 7 Trestného poriadku.

. .). Žalovaný teda nie je viazaný právoplatným rozhodnutím o uložení sankcie za iný správny delikt nelegálneho zamestnávania v zmysle § 40 ods. 1 Správneho poriadku a túto otázku si posúdi sám, avšak len na účely konania o inom správnom deliktu žalobcu.“

V administratívnom spise sa nachádza iba vzorový preklad ukrajinskej zápisnice o podaní informácie do slovenčiny a vzorový preklad srbskej zápisnice o podaní informácie do slovenčiny, čo je však nepostačujúce. Rovnako pri takomto postupe, aký zvolil správny orgán, môže nastať situácia, kedy kontrolovaná fyzická osoba bude chcieť si určitú otázku vyjasniť, respektíve iným spôsobom reagovať na položené otázky a príslušní inšpektori z dôvodu možnej neznalosti cudzieho jazyka nebudú vedieť relevantne reagovať na ňou položené otázky, respektíve pripomienky, čo v konečnom dôsledku môže spochybniť samotné zisťovanie skutkového stavu čo do jeho výsledku z hľadiska jeho úplnosti a presnosti, tak ako to predpokladá § 32 ods. 1 Správneho poriadku. 48. Ďalšie žalobcom uplatnené námietky najvyšší správny súd vyhodnotil ako nedôvodné.

vyplynulo, že zadáva prácu prostredníctvom koordinátora - zamestnanca žalobcu (W. Č.), objednáva cez neho ľudí, koordinátor ich pošle, on ich následne zadelí na pracovisku, čo je opodstatnené najmä tým, že práca sa vykonáva na pracovisku objednávateľa - TESCO STORES SR, s.r.o. Tiež uviedol, že v rámci zabezpečenia práce komunikuje so W. Č., prípadne

týždni. Možno sa stotožniť so záverom žalovaného, že žalobca (prostredníctvom svojich zamestnancov - pán Č. a pani E.) koordinoval pracovnú činnosť kontrolovaných zamestnancov, cudzích štátnych príslušníkov, ktorí ju vykonávali v zmluvne dohodnutých priestoroch Beckov 550, 916 38 Beckov s tým, že až finálne výsledky týchto prác, ktoré žalobca podľa článku II ods. 1 menovanej zmluvy o dielo č. GP-2019-452-SR-RE uzatvorenej medzi objednávateľom TESCO STORES SR, a.s. a žalobcom ako zhotoviteľom, ktoré zhotovil vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, boli následne odovzdávané spoločnosti TESCO STORES SR, a.s.

môže tento subjekt vyjadriť. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že oba protokoly boli žalobcovi riadne doručené a zároveň bol poučený o možnosti vyjadriť sa k nim, čo napokon žalobca aj vo vzťahu k protokolu zo 07. septembra 2020 urobil, o čom svedčí následne inšpektorom práce vyhotovený dodatok č. 1 k protokolu. Z uvedeného je teda zrejmé, že žalobcovi bol obsah oboch protokolov známy a mal vedomosť o jednotlivých zistených

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/25/2007 namietal nepreskúmateľnosť a nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj rozsudku správneho súdu. V tejto súvislosti a predovšetkým s ohľadom na všeobecný, nekonkrétny spôsob, akým žalobca túto námietku uplatnil, najvyšší správny súd námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Pokiaľ žalobca mal za to, že rozhodnutie jednak žalovaného a jednak správneho orgánu je nepreskúmateľné, mal uviesť, v čom konkrétne sú tieto rozhodnutia nepreskúmateľné. Nie je úlohou súdu, si za účastníka konania domýšľať jednotlivé dôvody, na ktorých by sa mohla zakladať nepreskúmateľnosť rozhodnutia, či už žalovaného, alebo správneho súdu. 51. Vzhľadom na uvedené dôvody najvyšší správny súd využijúc pritom (aj vzhľadom na zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania podľa § 5 ods. 7 SSP) zákonom danú možnosť zmeny rozhodnutia správneho súdu a rozsudok správneho súdu postupom podľa § 462 ods. 2 SSP zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného z 09. februára 2022, číslo NIP/NIP_PO/BEZ/2022/2578 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 52. O trovách konania rozhodol najvyšší správny súd podľa § 467 ods. 2 SSP v spojení s § 467 ods. 1, § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi, ktorý v konaní dosiahol úspech, priznal nárok na náhradu trov konania na správnom súde a kasačnom súde. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 53. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.