6Ssk/6/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:0724101168.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- 19Sas/11/2024
- IČS
- 0724101168
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: M.. U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX, O., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX zo dňa 16. januára 2003, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k. 19Sas/11/2024-45 zo dňa 16. septembra 2024, takto
rozhodol:
I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta. II. Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
I.
1. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) uznesením č. k. 19Sas/11/2024-45 zo dňa 16. septembra 2024 odmietol žalobu žalobcu podľa § 98 ods. 1 písm. b) zákona č. 162/ 2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) z dôvodu, že v tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha na súde skôr začaté konanie vedené pod sp. zn. 14Sas/35/2024. Uviedol, že prekážka začatého konania (litispendencia) je všeobecnou negatívnou procesnou podmienkou s tým, že žalobca sa nemôže domáhať preskúmania zákonnosti toho istého rozhodnutia alebo opatrenia vo viacerých konaniach.
II.
2. Proti uzneseniu správneho súdu podal žalobca včas kasačnú sťažnosť, doplnenú po výzve súdu podaním zo dňa 27. novembra 2024. Svoju kasačnú sťažnosť zdôvodnil tým, že smeruje proti rozhodnutiu správneho súdu, ktorý odmietol jeho žalobu pre nečinnosť, citáciou ust. zákonov uviedol, ako mala žalovaná postupovať, namietol, že správny súd nepostúpil rovnopis podanej žaloby pre nečinnosť žalovanej na vyjadrenie, nenariadením verejného konania za jeho účasti, boli porušené jeho práva dané mu článkom 6 ods. 1 Európskeho Dohovoru na ochranu základných ľudských práv, Listinou základných ľudských práv, ako aj Ústavou SR. Na základe uvedeného navrhol, aby kasačný súd uznesenie správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 3. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila tak, že dôvody, ktoré uvádza sťažovateľ nepovažuje za opodstatnené, pretože sa týkajú merita veci a kasačnou sťažnosťou je napadnuté rozhodnutie procesného charakteru. Ďalej uviedla, že sťažovateľ opakovane iniciuje konania v jeho dôchodkovej veci skutkovo a obsahovo totožnými podaniami. Navrhovala preto kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť. 4. K vyjadreniu žalovanej zaslal vyjadrenie žalobca, v ktorom uviedol, že správny súd uznesením č. k. BA-7Sa/28/2023-29 z 29. júla 2024 vylúčil na samostatné konanie posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 05. augusta 2003, ktoré je vedené na správnom súde pod sp. zn. 14Sas/35/2024 a pod sp. zn. 19Sas/11/2024 je na správnom súde vedené konanie o žalobe pre nečinnosť zo 16. septembra 2024, ktorú žalobca podal z titulu toho, že žalovaná v zákonom danej lehote nerozhodla písomným rozhodnutím o jeho žiadosti z 11. januára 2023.
III.
5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP) preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnej sťažnosti nemožno priznať úspech. 6.
Podľa § 452 SSP, na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
8. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie. 9. Podľa § 147 ods. 1 písm. a/ SSP, správny súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci
samej. 10. Podľa § 438 ods. 1 SSP, kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu podľa § 10. 11. Podľa § 439 ods. 1 SSP, kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu, ak tento zákon neustanovuje inak.
12. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná. 13. Správny súd žalobu žalobcu odmietol z dôvodu litispendencie, teda z dôvodu, že v tej iste veci toho istého žalobcu už prebieha na správnom súde skôr začaté konanie vedené pod sp. zn. 14Sas/35/2024. 14.
Správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené procesné podmienky konania, ktoré predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd autoritatívne rozhodnúť vo veci samej. Procesné podmienky konania je možné rozdeliť do?štyroch základných skupín: 1. procesné podmienky na strane správneho súdu, 2. procesné podmienky na strane účastníkov konania, 3. vecné procesné podmienky a 4. negatívne procesné podmienky. Litispendencia patrí medzi negatívne procesné podmienky, čo znamená, že?predpokladom pokračovania v?súdnom konaní je jej neexistencia. Správny súdny poriadok upravuje túto procesnú podmienku v § 31 ods. 5 ako prekážku začatého konania.
Jej podstatou je to, že začaté súdne konanie bráni tomu, aby o?tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo na?správnom súde iné správne súdne konanie. 15. Litispendencia je v?§?31 ods. 5 SSP ako i?v §?98 ods. 1 písm. b) SSP výslovne definovaná totožnosťou veci a totožnosťou žalobcu. Totožnosťou veci sa rozumie ten istý predmet súdneho prieskumu, t. j. správnou žalobou musí byť napadnuté to isté rozhodnutie orgánu verejnej správy. Pod totožnosťou žalobcu sa myslí ten istý žalobca.
Predpokladom nastúpenia tejto prekážky bude teda nielen totožnosť predmetu prieskumu, ale i?totožnosť žalobcu. V?prípade, ak správny súd zistí, že ten istý žalobca sa správnou žalobou domáha prieskumu toho istého rozhodnutia orgánu verejnej správy, musí rozhodnúť o?odmietnutí žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP, nakoľko ide o?neodstrániteľnú vadu konania.
16. Najvyšší správny súd má zo súdneho spisu preukázané: - uznesením č. k. BA-8Sa/40/2023-39 z 11. júla 2024 správny súd podľa § 66 SSP v časti konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX zo 16. januára 2003 vedenú na správnom súde pod sp. zn. BA-8Sa/40/2023 vylúčil na samostatné konanie, vec zapísaná pod sp. zn. 19Sas/11/2024 (správna žaloba, ktorou sa žalobca domáhal odstránenia nečinnosti žalovanej vo veci rozhodovania jeho nároku na starobný dôchodok, zároveň sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXX X z 05. augusta 2003 a o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXX X zo 16. januára 2003, doručená na Krajský súd v Bratislave dňa 13. apríla 2023, postúpená na správny súd dňa 01. júna 2023) - uznesením č. k. BA-7Sa/28/2023-29 z 29. júla 2024 správny súd podľa § 66 SSP v časti o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXX X zo 16. januára 2003 vedenú na správnom súde pod sp. zn. BA-7Sa/28/2023 vylúčil na samostatné konanie, vec zapísaná pod sp. zn. 14Sas/35/2024
(správna žaloba, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXX X z 05. augusta 2003, preskúmanie rozhodnutia Generálneho riaditeľa Zboru väzenskej a justičnej stráže č. GR ZVJS-d-12379/14/2019 zo 04. apríla 2013 a o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXX X zo 16. januára 2003, doručená na Krajský súd v Bratislave dňa 21. marca 2023, postúpená na správny súd dňa 01. júna 2023).
17. Z vyššie uvedeného má najvyšší správny súd za to, že na správnom súde prebiehajú konania tých istých účastníkov a o tej istej veci - preskúmanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXX X zo 16. januára 2003, a to pod sp. zn. 19Sas/11/2024 a sp. zn. 14Sas/ 35/2024, keďže konanie vedené pod sp. zn. 14Sas/35/2024 bolo začaté skôr podanou žalobou, správne správny súd postupoval, keď žalobu, na základe ktorej bolo začaté konanie na správnom súde pod sp. zn. 19Sas/11/2024, odmietol.
18. Z obsahu kasačnej sťažnosti žalobcu, ako aj z jeho podania ,,odstránenie vád“ doručeného správnemu súdu po výzve uznesením č. k. 19Sas/11/2024-59 z 20. novembra 2024, vyplýva, že žalobca nesprávne vyvodil, že predmetom konania vedenom na správnom súde pod sp. zn. 19Sas/11/2024 je žaloba pre nečinnosť orgánu verejnej správy.
Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXX X zo 16. januára 2003, v ktorom bolo vydané uznesenie o odmietnutí žaloby, napadnuté kasačnou sťažnosťou žalobcu. 19. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší správny súd nepovažoval kasačnú sťažnosť žalobcu za dôvodnú, a preto ju podľa § 461 SSP zamietol.
20. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto konaní úspech nemal, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a žalovanému ich nepriznal, keďže nebola splnená podmienka výnimočnosti (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 veta druhá SSP).
21. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 21. februára 2025