6Ssk/62/2022

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“ alebo „správny súd“) v poradí druhým rozsudkom č. k. 5S/104/2016-85 zo dňa 15.05.2018 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“), postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministra zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej aj „minister zdravotníctva“) č. S09523-OP-2015 zo dňa 21.03.2016, ktorým tento zamietol rozklad žalobcu a súčasne potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej aj „ministerstvo zdravotníctva“) č. S05449-OP-2015 zo dňa 09.10.2015, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby v sídlach Hriňová a Žiar nad Hronom (ďalej aj „napadnuté rozhodnutia“).

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku krajský súd uviedol, že vydaniu rozhodnutia o zamietnutí žiadosti účastníka konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia predchádza výberové konanie a ministerstvo zdravotníctva, viazané v zmysle kogentného ust. § 14 ods. 11 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej

Výberová komisia, zriadená v roku 2009 na vykonanie výberového konania, preskúmala všetky doklady, ktoré žiadatelia predložili, ako aj v nich uvedené údaje. Členovia komisie hodnotili personálne zabezpečenie prevádzkovania ambulancie záchrannej služby, materiálno-technické vybavenie, preukázanie výšky peňažných prostriedkov, prípadne preukázanie počtu sanitných vozidiel. Žalobca nebol úspešný pri výberovom konaní na vypísanie sídla staníc záchrannej služby, čím nesplnil podmienku podľa ust. § 12 ods. 4 písm. b) ZoPZS. Keďže úspešným žiadateľom, ktorí na základe § 14 ods. 10 cit. zákona podľa hodnotenia výberovej komisie najlepšie splnili kritériá výberového konania, boli vydané povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby v sídlach Hriňová a Žiar nad Hronom, ostatným žiadateľom boli ich žiadosti zamietnuté.

Zákon neupravuje možnosť, aby žalovaný mohol znovu vytvoriť výberovú komisiu a prerokovať žiadosti, ktoré už raz boli hodnotené. Žalovaný nemôže ani svojvoľne zrušiť platne vydané povolenia, ktoré navyše neboli zrušené právoplatnými rozsudkami súdov. Orgány verejnej správy svoje rozhodnutia riadne zdôvodnili

Prvostupňový správny orgán pri opätovnom rozhodnutí uviedol, ako postupoval pri vyhodnocovaní podmienok výberového konania, ktoré mali uchádzači splniť. Členovia výberovej komisie pri výbere úspešného ako i neúspešných uchádzačov použili správnu úvahu a táto bola v rozhodnutí uvedená.

umožňuje. Vzhľadom na vyššie uvedené uzavrel, že orgány verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že neúspešnému žalobcovi právo na jej náhradu

II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej

Dôvody kasačnej sťažnosti vymedzil tým, že (i) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd [§ 440 ods. 1 písm. e) SSP] a krajský súd (ii) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces [§ 440 ods. 1 písm. f) SSP], (iii) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 440 ods. 1 písm. g) SSP] a (iv) odklonil sa od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu [§ 440 ods. 1 písm. h) SSP].

U.. B. C., nemožno vylúčiť, že U.. B. C. svoju animozitu, resp. negatívne emócie voči žalovaným v 1. a v 2. rade, prenáša aj na zástupcu žalobcu. Uvedené okolnosti nasvedčujú tomu, že vzťah medzi U.. B. C. a jeho právnym zástupcom je iný ako neutrálny. O tom, že vo veci rozhoduje U.. B. C., sa žalobca dozvedel až zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 15.05.2018, pretože právny zástupca ju osobne nepozná.

8. Keďže žalovaný (ani krajský súd) nerešpektovali právny názor najvyššieho súdu vyslovený v rozsudku sp. zn. 3Sžo/64-68/2014 zo dňa 03.03.2015, cit.: „. . .v ďalšom administratívnom konaní je potrebné odôvodniť, či vady podmienok výberového konania sa prejavili i pri vytváraní správnej úvahy výberovej komisie a či mali vplyv na získané poradie uchádzačov. K tomuto musí poskytnúť argumentáciu žalovaný. V prípade, že išlo o vady, ktoré by mali vplyv na poradie uchádzačov, musí byť daná zákonná možnosť i úspešnému uchádzačovi vyjadrovať sa k tvrdeniam neúspešných uchádzačov“, bol daný dôvod na obligatórne zrušenie rozhodnutia správneho orgánu v zmysle ust. § 191 ods. 6 SSP. Krajský súd sa nijakým spôsobom nevysporiadal s námietkou, že žalovaný opätovne neposkytol odpoveď na otázku, prečo žalobca splnil hodnotiace kritériá na nižšej kvalitatívnej úrovni ako úspešní žiadatelia. 9. Ďalej žalobca argumentoval, že v rozpore s ust. § 47 ods. 3 SP v napadnutých rozhodnutiach nie je uvedené, ktoré konkrétne skutočnosti z hľadiska zákonných kritérií podľa

10. S poukazom na dôvod kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP taktiež namietal, že krajský súd sa nezaoberal ani ďalšou jeho námietkou porušenia ustanovení § 33 ods. 2 a § 3 ods. 2 SP postupom správnych orgánov. Tvrdil, že mu bolo upreté právo oboznámiť sa s podkladom rozhodnutia, vyjadriť sa k nemu a prípadne ho doplniť. K vade v zmysle ust. § 440 ods. 1 písm. f) SSP došlo aj tým, že krajský nereagoval na námietky týkajúce sa nezákonnosti dôvodov, na základe ktorých prvostupňový správny orgán zamietol žiadosť žalobcu o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby (žalobca v tomto smere poukázal aj na nedostatočné odôvodnenie výroku prvostupňového správneho rozhodnutia). Prvý z dvoch týchto dôvodov, a to, že žalobca nesplnil podmienky podľa ZoPZS, nemôže pre nezákonnosť kritérií obstáť. O druhom z týchto dôvodov, a to, že obdobie 2010 až 2014, na ktoré žiadal vydať povolenia, už uplynulo, žalobca tvrdil, že ho zákon nepredpokladá. Je irelevantná argumentácia žalovaného, že po zrušení napadnutých rozhodnutí nebude môcť

Odkázal aj na nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 12/2014- 53 zo dňa 06.05.2014, ako aj na rozhodnutia krajského súdu (sp. zn. 2S/224/2009, 2S/231-235/2009, 3S/250/2009, 3S/252/2009 zo dňa 08.02.2012 a sp. zn. 2S/290/2010, 2S/299-301/2010 zo dňa 09.05.2012) a najvyššieho súdu (sp. zn. 8Sžo/252/2010 zo dňa 08.12.2011, sp. zn. 8Sžo/26-23/2010 zo dňa 13.06.2013, sp. zn. 6Sžo/40-43/2012 zo dňa 19.06.2013, sp. zn. 5Sžo/28/2012 zo dňa 27.06.2013 a sp. zn. 6Sžo/ 23/2014 zo dňa 25.02.2015), v ktorých boli podmienky posúdené ako nezákonný správny akt. 11. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti vyslovil, že dostatočne zistil skutkový stav veci a vec správne právne posúdil. Mal za to, že rozhodnutie č. S05449-OP-2015 zo dňa 09.10.2015 je v súlade so zákonom.

Pokiaľ ide o namietané porušenie § 14 ods. 11 ZoPZS argumentoval, že pri vydávaní povolení na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby je viazaný výsledkom výberovej komisie a po vydaní povolení zamietne žiadosti o vydanie povolenia ostatných žiadateľov. Tvrdil, že vzhľadom na viazanosť výsledkami výberového konania, ktorá platí pre celé správne konanie, je možné argumentovať zamietnutie žiadosti len takými podkladmi a závermi, ktoré má k dispozícii od hodnotiacej komisie, pričom v rozhodnutí sa odôvodňuje výrok o zamietnutí žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej služby a nie to, že (žiadateľ) nesplnil kritériá. 13. Ďalej dôvodil, že v zmysle právnej úpravy obsiahnutej v ust. § 12 a § 14 ZoPZS nové administratívne konanie nebude mať vo vzťahu ku skutkovej stránke veci možnosť dosiahnuť priaznivejšie rozhodnutie vo veci pre žalobcu, vzhľadom na zmienenú viazanosť žalovaného výsledkom výberového konania, ako aj z dôvodu, že žalovaný nemôže nahradiť v novom konaní výsledok výberovej komisie. S poukazom na dikciu kogentného ust. § 14 ods. 11

14. Mal za to, že pokiaľ žalobca považoval podmienky za nezákonné, alebo nad rámec ZoPZS, mal ich napadnúť hneď po tom, ako bol s nimi oboznámený, teda po ich prevzatí. Žalobca bol rovnako ako ostatní uchádzači oboznámený s podmienkami výberového konania predtým, ako začal samotný priebeh výberového konania, resp. proces hodnotenia splnenia podmienok výberového konania na prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej služby. V tejto súvislosti žalovaný zdôraznil, že mu pred vydaním rozhodnutí neboli doručené žiadne námietky týkajúce sa podmienok výberového konania.

III. Právne odôvodnenie

17. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

súde. 19. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa článku 1 ods. 1 Ústavy SR Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo. 22. Podľa článku 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

zákonom. Tieto všeobecne záväzné právne predpisy sa vyhlasujú spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 25. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoPZS účinného do 29.04.2016 ministerstvo zdravotníctva vydáva povolenie na prevádzkovanie a) ambulancie záchrannej zdravotnej služby, a to 1. ambulancie rýchlej lekárskej pomoci, 2. ambulancie rýchlej zdravotnej pomoci, 3. ambulancie rýchlej lekárskej pomoci s vybavením mobilnej intenzívnej jednotky, 4. ambulancie vrtuľníkovej záchrannej zdravotnej služby.

27. Podľa § 14 ods. 8 ZoPZS účinného do 29.04.2016 komisia vyhodnotí žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby. Ak komisia zistí, že účastník výberového konania nespĺňa podmienky na vydanie povolenia alebo v žiadosti o vydanie povolenia uviedol nepravdivé údaje alebo predložil neplatné listiny, oznámi to ministerstvu zdravotníctva; ministerstvo zdravotníctva ho bezodkladne vylúči z výberového konania a zamietne jeho žiadosť o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie

29. Podľa § 15 ods. 1 ZoPZS účinného do 29.04.2016 orgán príslušný na vydanie povolenia vydá povolenie rozhodnutím, ak žiadateľ o povolenie preukázal splnenie podmienok podľa tohto zákona, inak žiadosť rozhodnutím zamietne.

32. Podľa § 14 ods. 9 ZoPZS účinného do 31.05.2010 kritériá hodnotenia žiadostí podľa odseku 8 sú: a) personálne zabezpečenie prevádzkovania ambulancie záchrannej zdravotnej služby, b) materiálno-technické vybavenie ambulancie záchrannej zdravotnej služby, c) výška peňažných prostriedkov vinkulovaných v peňažnom ústave Slovenskej republiky, ak sa ich vinkulácia vyžaduje [§ 13 ods. 8 písm. c)].

O výsledku výberového konania komisia vyhotoví správu, ktorá spolu s ostatnou dokumentáciou je súčasťou spisu a podkladom na konanie o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby. 34. Podľa § 3 ods. SP správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

36. Podľa § 47 ods. 3 SP v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom

38. Podľa § 87 ods. 2 SSP vylúčený je i sudca správneho súdu, ktorý prejednával a rozhodoval tú istú vec na správnom súde inej inštancie. 39. Podľa § 90 ods. 1 SSP účastník konania má právo z dôvodov uvedených v § 87 uplatniť námietku zaujatosti.

41. Podľa § 135 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 42. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.

44. Podľa § 469 SSP, ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu. 45. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho spisu, ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovaného mal za preukázané, že: dňa 09.07.2009 v denníku Hospodárske noviny a na webovej stránke ministerstva zdravotníctva bolo v zmysle § 14 ZoPZS vyhlásené výberové konanie o vydanie povolení na prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej služby pre určené sídla staníc; žalobca žiadosťami z 02.09.2009 požiadal o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby v sídlach Hriňová a Žiar nad Hronom; ministerstvo zdravotníctva ako orgán príslušný na konanie podľa § 11 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na § 12 ods. 4, § 14 ods. 11, § 15 ods. 1 a § 92 ZoPZS a v zmysle § 46 SP, rozhodnutím č. 07814/2010-OP zo dňa 08.01.2010, zamietlo žiadosti žalobcu o vydanie povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia - ambulancie záchrannej zdravotnej

stotožnil s návrhom rozkladovej komisie, ktorá dospela k záveru, že napadnutým rozhodnutím ministerstva zdravotníctva č. 07814/2010-OP zo dňa 08.01.2010 nedošlo k porušeniu ZoPZS ani k porušeniu SP]; proti uvedeným rozhodnutiam sa žalobca bránil podaním žaloby na krajskom súde, ktorý rozsudkom sp. zn. 2S/224/2010, 2S/237-240/2010 zo dňa 11.01.2012 zrušil rozhodnutie ministra zdravotníctva č. 11449/2010 zo dňa 12.03.2010 a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 07814/2010-OP zo dňa 08.01.2010 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie [krajský súd napadnuté rozhodnutia zrušil z dôvodov podľa § 250j ods. 2 písm. a) a d) OSP; dospel k záveru, že vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci a sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov]; najvyšší súd rozsudkom sp. zn. 3Sžo/25-29/2012 zo dňa 11.06.2016 zmenil rozsudok krajského súdu sp. zn. 2S/224/2010, 2S/237-240/2010 zo dňa 11.01.2012 tak, že zamietol žalobu o

aplikované rovnako, sú bez vplyvu na poradie uchádzačov (§ 250i ods. 3 O. s. p]; ústavný súd nálezom sp. zn. III. ÚS 12/2014 zo dňa 06.05.2014 zrušil rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 3Sžo/25-29/2012 zo dňa 11.06.2013 a vec mu vrátil na ďalšie konanie [ústavný súd uzavrel, že v danej veci sa najvyšší súd mohol dopustiť zjavného omylu pri výklade relevantných právnych predpisov, osobitne v závere, že správne konanie nebolo postihnuté vadou, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i OSP), čo najvyšší súd viedlo k nezdôvodnenému rozhodnutiu o zmene rozsudku krajského súdu.

V prípade, že išlo o vady, ktoré by mali vplyv na poradie uchádzačov, musí byť daná zákonná možnosť i úspešnému uchádzačovi vyjadrovať sa k tvrdeniam neúspešných uchádzačov]; ministerstvo zdravotníctva ako orgán príslušný na konanie podľa § 11 ods. 1 písm. a) a § 92 ZoPZS v spojení s § 46 SP rozhodnutím č. S05449-OP-2015, zo dňa 09.10.2015 zamietlo žiadosti žalobcu o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby v sídlach Hriňová a Žiar nad Hronom [pretože obdobie rokov 2010 až 2014, na ktoré žalobca žiadal vydať povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby v sídlach Hriňová a Žiar nad Hronom uplynulo, pričom žalobca nepreukázal splnenie podmienok podľa § 15 ods. 1 ZoPZS v spojení s § 12 ods. 4 písm. b) ZoPZS] a rozhodlo o nepovolení prevádzkovania ambulancie záchrannej zdravotnej služby v sídlach Hriňová a Žiar

46. Najvyšší správny súd k žalobcom napádanej nezákonnosti podmienok, ktoré svojím obsahom išli nad rámec ZoPZS, úvodom podotýka, že táto otázka už raz bola s konečnou platnosťou vyriešená rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 3Sžo/64-68/2014 zo dňa 03.03.2015, v spojení s nálezom ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 12/2014 zo dňa 06.05.2014 (ďalej aj „zrušujúci nález“) a kasačný súd sa nemá dôvod od záverov v nich uvedených odchýliť. Označeným rozsudkom najvyššieho súdu bol po vrátení veci ústavným súdom potvrdený pôvodný rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/224/2010, 2S/237-240/2010 zo dňa 11.01.2012, v ktorom sa krajský súd okrem iného vyjadril aj k povahe podmienok ako normatívneho správneho aktu so všeobecnou záväznosťou. Keďže žalovaný posudzoval na základe podmienok vo výberovom konaní práva a povinnosti účastníkov tvrdiac, že ide len o interný normatívny akt so záväznosťou len pre správny orgán, posúdil podľa názoru krajského súdu vec po právnej stránke nesprávne. Aj podľa kasačného súdu, z toho, že právny predpis

tak všeobecne. V súlade s rozhodovacou činnosťou najvyššieho súdu v analogických veciach je potrebné mať na zreteli aj čl. 123 Ústavy SR a orgánom verejnej moci toto oprávnenie priznávať len na základe výslovného zákonného zmocnenia. Opačný postup nemožno považovať, v záujme zachovanie podmienok právneho štátu a právnej istoty adresátov takýchto podzákonných noriem, a nakoniec aj orgánov verejnej moci, za žiaduci (porov. aj rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 6Sžo/23/2014 zo dňa 25.02.2015). Len pre úplnosť najvyšší správny súd dodáva, že až na základe novely ZoPZS účinnej od 01.04.2013 môže žalovaný vydať všeobecne záväzný právny predpis, ktorý ustanoví podrobnosti o náležitostiach a hodnotení žiadostí o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby (§ 14 ods. 13 ZoPZS v znení účinnom od 01.04.2013).

K tomuto musí poskytnúť argumentáciu žalovaný. V prípade, že išlo o vady, ktoré by mali vplyv na poradie uchádzačov, musí byť daná zákonná možnosť i úspešnému uchádzačovi vyjadrovať sa k tvrdeniam neúspešných uchádzačov.“ Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bolo v súlade so záväzným právnym názorom najvyššieho súdu riadne odôvodniť, či aplikácia nezákonných podmienok mala dopad na výsledky výberového konania. Žalobca v kasačnej sťažnosti zastáva názor, že správne orgány tak neučinili a na námietke nerešpektovania záväzného právneho názoru, čo zakladalo obligatórny dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí krajským súdom, postavil nosnú časť svojej argumentácie (v rámci vymedzenia kasačných dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f/ a odvodene aj písm. g/ a písm. h/ SSP). 48.

49. Najvyšší správny súd k vyššie uvedenému v prvom rade uvádza, že krajský súd v správnom súdnictve, ako aj orgán verejnej správy, ktorých rozhodnutie bolo zrušené a vec im bola vrátená na ďalšie konanie, sú povinné riadiť sa právnym názorom vysloveným kasačným súdom v zrušujúcom rozhodnutí. Nerešpektovanie právneho názoru kasačného súdu je porušením tak ustanovenia § 469 SSP (§ 250j ods. 7 OSP), v ktorom je táto viazanosť expressis verbis zakotvená, ako i porušením základného práva účastníka konania na súdnu ochranu a spravodlivý proces a v konečnom dôsledku i porušením zásady právnej istoty a predvídateľnosti súdnych rozhodnutí, ktorá je základom právneho štátu.

z fázy, v ktorej výberová komisia určila poradie uchádzačov pre dané sídlo stanice podľa bodového hodnotenia na základe ňou použitej správnej úvahy. Z prílohy č. 1 označenej ako „Zoznam prihlásených organizácií do výberového konania na prevádzkovanie ambulancií ZSS - 2. kolo - VYLÚČENÍ)“ tvoriacej súčasť pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že žalobca zo súťaže vylúčený nebol. Bolo v záujme žalovaného v nadväzujúcom konaní zaobstarať si ďalšie súťažné podklady, z ktorých by bolo zrejmé, čo konkrétne viedlo výberovú komisiu k záveru o neúspešnosti žalobcu vo výberovom konaní, do ktorého bol tento pripustený a či nezákonné podmienky ovplyvnili jeho poradie. Už len na dôvažok najvyšší

51. Po preskúmaní veci je kasačnému súdu zrejmé, že správne orgány pri odôvodnení napadnutých rozhodnutí nepostupovali v súlade s právnym názorom uvedeným v potvrdzujúcom rozsudku najvyššieho súdu a v zrušujúcom náleze ústavného súdu.

právneho režimu SP pre prvostupňový správny orgán vyplývala okrem iného povinnosť svoje rozhodnutie o žiadosti na vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby riadne odôvodniť, teda uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom

52. Je potrebné uviesť, že najvyšší správny súd si uvedomuje právnu nemožnosť znovuotvorenia výberového procesu, zvolania výberovej komisie k posúdeniu tých istých, už raz hodnotených žiadostí, a rovnako aj nemožnosť prípadného zrušenia platne vydaných povolení, ktorých platnosť už uplynula. Nič to však nemení na tom, že povinnosťou správnych orgánov bolo postupovať v súlade s požiadavkou náležitého zdôvodnenia rozhodnutia vydaného podľa ust. § 14 ods. 11 ZoPZS účinného v čase ich rozhodovania.

Na podklade administratívneho spisu kasačný súd nezistil, či, kedy a akou formou dali správne orgány žalobcovi príležitosť vyjadriť sa ku skutočnostiam tvoriacim podklad rozhodnutí. 53. Vzhľadom na vyššie uvedené najvyšší správny súd konštatuje, že krajský súd dospel k nesprávnemu záveru, keď žalobou napadnuté rozhodnutia považoval za súladné so zákonom a správnu žalobu zamietol. Pri rozhodovaní správnych orgánov došlo k viacerým pochybeniam spočívajúcich v tom, že nerešpektovali záväzný právny názor správneho súdu, napadnuté rozhodnutia nespĺňali atribúty riadneho odôvodnenia v intenciách § 47 ods. 3 SP a súčasne bolo žalobcovi zabránené v uplatnení procesných práv, ktoré mu poskytovalo ust. § 33 ods. 2 SP, čo je zároveň porušením všeobecnej povinnosti správneho orgánu v zmysle § 3 SP a zákonným dôvodom na zrušenie napadnutých rozhodnutí podľa § 191 ods. 1 písm. d) a g) v spojení s § 191 ods. 6 SSP.

B. C. je žalobkyňou v konaní, v ktorom právny zástupca žalobcu zastupuje jej protistranu, čím žalobca dôvodil, že ich vzťah je iný ako neutrálny. K danej námietke kasačný súd uvádza, že táto nebola uplatnená v konaní pred správnym súdom v súlade s ust. § 91 SSP. Napriek tomu, že právny zástupca žalobcu mal vedomosť o tom, že členkou senátu v konaní pod sp. zn. 5S/104/2016 je U.. B. C., a to napr. aj z doručených predvolaní na pojednávanie, nevzniesol voči nej námietku zaujatosti. Z dôvodu, že táto kasačná námietka predstavuje neprípustnú novotu (§ 439 ods. 3 písm. b/ SSP), kasačný súd sa ňou ďalej nezaoberal.

56. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného svoje rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie záchrannej zdravotnej služby riadne odôvodniť v súlade s príslušnými ustanoveniami ZoPZS. V tejto súvislosti kasačný súd akcentuje novelu ZoPZS účinnú od 01.06.2019, ktorá zaviedla odlišnú úpravu procesného postupu týkajúceho sa odôvodnenia rozhodnutia ako aj práv účastníkov výberového konania v porovnaní so všeobecnou úpravou vyplývajúcou zo SP (§ 92 ods. 1 ZoPZS). Podľa § 14 ods. 10, tretia veta ZoPZS účastník výberového konania sa k podkladom na konanie o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby a spôsobu ich zistenia nevyjadruje a nemá možnosť navrhnúť ich doplnenie. Podľa § 14 ods. 11, druhá veta ZoPZS odôvodnenie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby obsahuje len bodové hodnotenie účastníka výberového konania a celkové poradie účastníkov výberového konania.

58. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.