6Ssk/65/2022

1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom zo dňa 17. januára 2022, č. k. 23Sa/61/2021-48, postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol ako nedôvodnú správnu žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej zo dňa zo dňa 1. júna 2021, Číslo: XXX XXX XXXX X,. ktorým žalovaná postupom podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) odvolanie žalobkyne v celom rozsahu zamietla a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie (ďalej len „prvostupňový orgán“ a „prvostupňové rozhodnutie“) zo dňa 9. marca 2021, Číslo: XXX XXX XXXX X - I., ktorým žalobkyni v zmysle § 65, § 85 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. priznal od 01. 01. 2021 starobný dôchodok v sume 466,60 eur mesačne.

II.

7. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť namietajúc, že krajský súd sa nezaoberal uplatneným nárokom žalobkyne, ktorú podala na základe usmernenia žalovanej a nárok na starobný dôchodok si uplatnila k 26. 06. 2019. Podľa žalobkyne sa takto podanou žiadosťou o starobný dôchodok nikto nezaoberal, ale len žiadosťou, ktorú vyplnila žalovaná následne a dala podpísať žalobkyni. 8. Žalobkyňa ďalej namietala, že krajský súd sa nezaoberal ani otázkou zápočtu rokov žalobkyne a len prevzal vyjadrenie žalovanej v tejto veci bez ďalšieho zdôvodnenia. Uviedla, že na vysokú školu chodila od roku 1977 do roku 1981, pričom v roku XXXX sa jej narodil syn, a preto nastúpila na materskú dovolenku. Od 01. 09. 1981 nastúpila do pracovného pomeru a v JRD Kolárovo pracovala nepretržite až do roku 1990. Mala za to, že jej malo byť započítané aj obdobie, keď študovala, pracovala a bola na materskej dovolenke pred rokom 1984 v zmysle § 62 a § 255 zákona č. 461/2003 Z. z. 9. Tiež poukázala, že je na posúdení žiadateľa, od ktorého termínu požiada o starobný dôchodok, a preto žalobkyňa uviedla, že žiada priznanie od XX. XX. XXXX. Na webovom sídle žalovanej je uvedené, že ženy narodené v roku 1958, ktoré vychovali 2 deti, je 62 rokov a 1 mesiac. Vzhľadom na to, že sa žalobkyňa narodila dňa XX. XX. XXXX, dňa XX. XX.

XXXX si splnila zákonnú požiadavku v zmysle právnej úpravy platnej po 31. 12. 2019, a teda nie až po 01. 01. 2021, ako to bolo uvedené v napadnutom rozhodnutí žalovanej. 10. Ďalej namietala, že žalovaná pri zápočte osobného mzdového bodu v roku 2020 vzala do úvahy len obdobie od 01. 01. 2020 do 24. 06. 2020, čo považovala za nepreskúmateľné z dôvodu, že starobný dôchodok bol priznaný od 01. 01. 2021, tak mal byť podľa jej názoru zhodnotený celý rok 2020, v ktorom bola ešte poberateľkou invalidného dôchodku. 11. Záverom navrhla, aby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

16. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. 17. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 19. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 20. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 21. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.

XXX XXX XXXX X - I., ktorým žalobkyni v zmysle § 65, § 85 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. priznal od 01. 01. 2021 starobný dôchodok v sume 466,60 eur mesačne. 23. Podľa § 60 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie poberania invalidného dôchodku priznaného a vyplácaného Sociálnou poisťovňou, a to do dovŕšenia dôchodkového veku alebo priznania predčasného starobného dôchodku.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel osobného vymeriavacieho základu a všeobecného vymeriavacieho základu. Osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.

Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., priemerný osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento zákon neustanovuje inak. Priemerný osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Na účely určenia obdobia dôchodkového poistenia sa získané dni dôchodkového poistenia prepočítavajú na roky, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. 30. Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., dôchodkový vek poistenca sa určí podľa prílohy č. 3a, ak tento zákon v § 274 neustanovuje inak; ak obdobie výchovy dieťaťa nemožno zohľadniť na určenie dôchodkového veku žene, dôchodkový vek muža narodeného po roku 1957, ktorý dieťa vychoval, sa určí podľa prílohy č. 3b.

Najvyšší správny súd z obsahu súdneho spisu, ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovanej mal preukázané, že - žalobkyňa na predpísanom tlačive - žiadosťou o starobný dôchodok doručenou žalovanej dňa 28. januára 2021 (dátum spísania žiadosti 25. januára 2021) požiadala o priznanie starobného dôchodku, pričom dôchodok žiadala priznať od 01. januára 2021. Prvostupňový orgán vydal dňa 9. marca 2021, Číslo: XXX XXX XXXX X - I rozhodnutie, ktorým od 01. 01. 2021 priznal žalobkyni starobný dôchodok vo výške 466,60 eur mesačne v zmysle § 65, § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. Druhým rozhodnutím v poradí zo dňa 09. 03. 2021, Číslo:

XXX XXX XXXX X. - I podala odvolanie, v ktorom namietala, že z dôvodu pandémie nebolo možné osobné spísanie žiadosti o dôchodok, z toho dôvodu postupovala podľa inštrukcií zverejnených na internete [webové sídlo www. uad.sk, ktoré predložila ako dôkaz vo vzťahu k postupu uplatnenia nároku na dôchodok] a zaslala vyplnenú žiadosť v 12/2022 do Sociálnej poisťovne, pričom namietala, že nárok si uplatnila od XX.

XXX XXX XXXX X odvolanie žalobkyne v celom rozsahu zamietla a potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie zo dňa 9. marca 2021 [konštatovala, že vzhľadom na to, že žalobkyňa splnila všetky podmienky nároku, bol jej starobný dôchodok, v súlade s jej žiadosťou o priznanie starobného dôchodku a právnou úpravou, od 01. 01. 2021 priznaný. Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia od vzniku nároku na starobný dôchodok je 454,70 eur mesačne - priemerný osobný mzdový bod 0,6829 x 46,8466 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 14,2107 = 454,70 eur mesačne, ktorá sa odo dňa priznania dôchodku zvýšila o 2,6 %, čo je 11,90 eur mesačne, na 466,60 eur mesačne; vo vzťahu k obdobiu 1973-1981 a 1981 -1983, uviedla, že toto obdobie nebolo zhodnotené vzhľadom na § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., ale len kalendárne roky 1984 - 2019].

XX. XXXX,. a od tohto dňa požadovala priznať starobný dôchodok. Najvyšší správny súd sa s uvedeným nestotožňuje, a to z dôvodu, že dňom XX. XX. XXXX žalobkyňa ešte ani len nedovŕšila dôchodkový vek, a nesplnila ďalšie podmienky, ktoré predpokladá zákon č. 461/2003 Z. z., z toho dôvodu jej nemohla žalovaná priznať nárok na starobný dôchodok od dátumu, ktorý si sama žalobkyňa uviedla.

XX. XX. XXXX bol pobočkou žalovanej zmenený na deň 17. 12. 2020, v rámci ktorého reálne došlo k uplatneniu si nároku na dôchodkovú dávku (čo v konečnom dôsledku aj sama žalobkyňa tvrdila, že žiadosť podala v decembri 2020).

XX. XXXX. Z uvedeného tak vyplýva, že žalobkyňou „uplatnený“ nárok na starobný dôchodok dňom XX. XX. XXXX nebol dôvodný a zároveň nemal podklad ani v právnej úprave zákona č. 461/2003 Z. z. 36. Zároveň je potrebné dodať, že právnou úpravou zákona č. 461/2003 Z. z. účinnou od 01. 01. 2021 sa zmenil dôchodkový vek poistencov narodených v roku 1958, ktorí vychovali dve deti, pričom však právna úprava v § 293ff ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. stanovila, že „dôchodkový vek poistenca, ktorý dovŕšil dôchodkový vek podľa tohto zákona v znení účinnom do 31. decembra 2020 pred 1. januárom 2021, zostáva zachovaný.“ Z uvedeného tak vyplýva, že vzhľadom na to, že žalobkyňa dosiahla dôchodkový vek v roku 2020, konkrétne dňa XX. XX. XXXX., na ňu sa úprava dôchodkového veku od 01. 01. 2021 nevzťahovala. Avšak aplikoval sa na ňu okrem iného § 293ff ods. 3 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z. z., ktorý upravoval tzv. fiktívny dôchodkový vek, z ktorého vyplýva, že dôchodkový vek, ktorý by

XX. XXXX. Fiktívny dôchodkový vek je určený na účely vymedzenia rozdielu medzi fiktívnym dôchodkovým vekom a dôchodkovým vekom poistenca a na účely kompenzácie. V neposlednom rade je potrebné uviesť, že rozhodnutím zo dňa 09. 03. 2021, Číslo: XXX XXX XXXX X - II bol žalobkyni priznaný jednorazový doplatok k starobnému dôchodku v sume 507,50 eur v zmysle § 293fg zákona č. 461/2003 Z. z. Nárok žalobkyne na jednorazový doplatok k starobnému dôchodku vznikol v dôsledku priznania starobného dôchodku najneskôr od 01. 01. 2021 (§ 293fg ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.). 37.

XX. XXXX, obdobie dôchodkového poistenia, počas ktorého bola poberateľkou invalidného dôchodku, je správne zhodnotená len do 24. 06. 2020, lebo to vyplýva z § 60 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., z ktorého vyplýva, že obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie poberania invalidného dôchodku priznaného a vyplácaného Sociálnou poisťovňou, a to do dovŕšenia dôchodkového veku alebo priznania predčasného starobného dôchodku. Z uvedeného dôvodu tak žalovaná správne zhodnotila aj obdobie poberania invalidného dôchodku, ale len do dovŕšenia dôchodkového veku, t. j. do

V prípade žalobkyne to znamenalo, že od 01. 01. 2021 jej bol odňatý invalidný dôchodok, pretože starobný dôchodok bol vyšší ako pôvodne vyplácaný invalidný dôchodok z dôvodu zvýšenia z pôvodne priznaného - 454,70 eur mesačne na 466,60 eur mesačne od 01. 01. 2021 (výška vyplácaného invalidného dôchodku až do jeho odňatia bola vo výške 459,90 eur mesačne, pozn. súdu). 39. Žalobkyňa namietala tiež, že zo strany žalovanej jej nebolo započítané obdobie do roku 1984, konkrétne obdobie vysokoškolského štúdia (roky 1977-1981), pričom v roku 1978 nastúpila na materskú dovolenku a od roku 1981 nastúpila do zamestnania, v ktorom zotrvala až do roku 1990. Uvedené odvodzuje z ustanovenia § 62 a § 255 zákona č. 461/2003 Z. z. Najvyšší správny súd túto námietku považuje za nedôvodnú, a to vzhľadom na ustanovenie § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., z ktorého vyplýva, že rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom

40. Okrem iného žalobkyňa namietala, že pri spisovaní žiadosti vychádzala z informácií zverejnených na webovom sídle www.uad.sk (zameriava sa na účtovníctvo a dane, pozn. súdu), pričom predložila ako dôkaz informácie z tohto webového sídla. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že uvedené webové sídlo www.uad.sk nie je oficiálnym webovým sídlom žalovanej, pričom v zmysle § 120 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. žalovaná vykonáva sociálne poistenie a zároveň v zmysle § 172 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. žalovaná rozhoduje v konaní vo veciach sociálneho poistenia a vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu práv a povinností účastníkov právnych vzťahov sociálneho poistenia a účastníkov právnych vzťahov starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom zákonom č. 461/2003 Z. z. Z uvedeného tak vyplýva, že relevantné informácie by mali poistenci čerpať okrem iného aj z oficiálneho webového sídla žalovanej, a preto odkazy žalobkyne na iné ako oficiálne webové sídla považuje najvyšší správny súd za irelevantné.

42. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobkyni, ktorá v tomto konaní úspech nemala, ich náhradu podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP nepriznal a žalovanej ich nepriznal z dôvodu, že nedošlo k naplneniu predpokladu plynúceho z § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP.

V Bratislave dňa 27. septembra 2023