6Ssk/66/2024
ECLI:SK:NSSSR:2024:0923100180.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- 2S/4/2023
- IČS
- 0923100180
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, J., zastúpeného: JUDr. Peter Majerník, advokát so sídlom Werferova 1, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 129670/ 2023 zo dňa 15.03.2023, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach, č. k. 2S/4/2023-44 zo 06.03.2024, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta. Účastníkom právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
1. Správny súd v Košiciach uznesením č. k. 2S/4/2023-44 zo 06.03.2024 postupom podľa § 100 ods. 2 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) prerušil konanie vedené pod sp. zn. 2S/4/2023 do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného pod sp. zn. KE-8S/120/2022. 2. Prerušenie konania správny súd odôvodnil tým, že na správnom súde prebieha konanie pod sp. zn. KE-8S/120/2022 o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného o prepustení zo služobného pomeru, na ktoré priamo nadväzuje rozhodnutie žalovaného v predmetnej veci, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam na rozhodnutie v predmetnej veci. 3. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. 4. Namietal, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. f/ a g/ SSP). 5. V kasačnej sťažnosti nesúhlasil s názorom správneho súdu, že by mohlo konanie, v ktorom sa preskúmava zákonnosť prepustenia žalobcu, ovplyvniť konanie, v ktorom bola žalobcovi určená povinnosť úhrady nákladov na vzdelávanie. Správnemu súdu vytýka, že sa vyhýbal rozhodnutiu o merite veci a svoju pozornosť upriamil na potencionálnu prepojenosť so súvisiacim súdnym konaním o prepustení žalobcu. Dôvod na prerušenie konania nebol daný. 6. Navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
7. Kasačná sťažnosť bola žalobcovi doručená na vedomie dňa 15.04.2024. 8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná včas a oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná, po preskúmaní napadnutého uznesenia správneho súdu z dôvodov uvedených v kasačnej sťažnosti (§ 453 ods. 3 SSP) bez nariadenia pojednávania, po neverejnej porade senátu (§ 137 ods. 1 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalovaného nie je dôvodná.
9. Podľa § 2 ods. 1,2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
10. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
11. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
12. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
13. Podľa § 100 ods. 2 písm. a/ SSP, ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie uznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie podnet.
14. Vo vzťahu k dôvodu kasačnej sťažnosti, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP) musí kasačný súd s prihliadnutím na zásadu kontinuálneho výkonu štátnej moci (čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky) zdôrazniť, že ustálená judikatúra kasačného súdu chápe takto sformulovaný sťažnostný dôvod zakotvený v § 440 ods. 1 písm. g/ SSP vo vzťahu k meritu prejednávanej veci, t.j. na prvom mieste ako nesprávnu aplikáciu právnej normy (hypotéza ako právny skutkový stav a dispozícia) na riadne zistený faktický stav vyplývajúci z merita veci, na druhom mieste ako nesprávny výber ustanovenia a v neposlednom rade ako nesprávny výber
právneho predpisu. 15. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.
16. V súvislosti s uvedeným kasačný súd konštatuje, že v aplikačnom postupe správneho súdu pri rozhodovaní o prerušení konania nezistil kasačnou sťažnosťou namietané nedostatky právneho posúdenia veci. 17. Sťažovateľ namietal nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom, ktoré malo spočívať v tom, že správny súd konanie prerušil z dôvodu, že na správnom súde prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam na rozhodnutie v predmetnej veci, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného o povinnosti nahradiť náklady na vzdelávanie „po skončení služobného pomeru“ podľa § 218 ods. 6 zákona č. 35/2019 Z.z. o finančnej správe. Kasačný súd k tejto námietke poukazuje na rozhodnutie Riaditeľa Colného úradu Michalovce číslo 339338/2022 z 02.08.2022, ktorým rozhodol o prepustení príslušníka finančnej správy - žalobcu, služobne zaradeného v stálej štátnej službe vo funkcii referent mobilného dohľadu na SCÚ Michalovce - centrála 5392 z dôvodu, že dňa 05.05.2022 konal v rozpore s povinnosťou uvedenou v konaní vedenom na správnom súde pod sp. zn. KE-8S/
120/2022, v ktorom sa na základe správnej žaloby posudzuje otázka zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného o porušení služobnej prísahy, ako aj služobnej povinnosti uvedenej v § 119 ods. 2 písm. a) a d) zákona č. 35/2019 Z.z. zvlášť hrubým spôsobom.
18. Kasačný súd na základe dôvodov kasačnej sťažnosti dospel k záveru, že správny súd postupoval jednoznačne správne, keď konanie o správnej žalobe žalobcu prerušil s poukazom na ustanovenie § 100 ods. 2 písm. a/ SSP z dôvodu, že prebieha súdne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam na rozhodnutie súdu, konkrétne konanie vedené pod sp. zn. KE-8S/120/2022, v ktorom sa preskúmava zákonnosť rozhodnutia žalovaného o prepustení žalobcu zo služobného pomeru. 19.
Vzhľadom na uvedené kasačný súd konštatuje, že rozhodnutie správneho súdu o prerušení konania v predmetnej veci bol súladný so zákonom. 20. Námietky sťažovateľa uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil kasačný súd ako neopodstatnené, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia.
Z uvedeného dôvodu kasačný súd kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 21. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP analogicky podľa § 167 ods. 1 SSP), žalovanému ich nepriznal v zmysle § 467 ods. 1 SSP analogicky podľa § 168 SSP.
22. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 29. októbra 2024