6Ssk/70/2022

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: V.. C. H. - Y., so sídlom v T., U. Z. R. XXX/XX, V.: XX XXX XXX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovanej z 13. decembra 2019, Číslo: 78649-2/2019-BA, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 08. februára 2022, č. k. 15S/40/2021-39, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu odmieta . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

2. Krajský súd po preskúmaní sťažnosti žalobcu zo 17. septembra 2021 podanej proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom zo 16. augusta 2021 a súdneho spisu konštatoval, že sťažnosť žalobcu je v celom rozsahu nedôvodná. Žalobca sa podľa názoru krajského súdu mylne domnieval, že mu žiadna povinnosť platiť poplatok nevznikla. Žalobca totiž nežaloval Sociálnu poisťovňu, ústredie vo veciach sociálneho poistenia, ale domáhal sa preskúmania rozhodnutí žalovanej, ktorými mu boli uložené pokuty - teda podal žalobu vo veciach správneho trestania v zmysle § 194 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Rozhodnutie, ktoré žalobca v predmetnej veci namietal (po vylúčení na samostatné konanie bolo predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní rozhodnutie z 30. septembra 2019, č. 700-1111292419-GC04/19 spolu s rozhodnutím žalovanej z 13. decembra 2019, Číslo: 78649-2/2019-BA, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu), teda rozhodnutie o sankcii, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 30 eur.

3. Ak žalobca uvádzal, že mu ,, (. . .) žiadna povinnosť platiť poplatok nevznikla, nakoľko žaluje Sociálnu poisťovňu ústredie, vo veciach sociálneho poistenia“, tak uvedené platí v prípade správnej žaloby v sociálnych veciach podľa § 199 na nasl. SSP a nie v prípade správnej žaloby vo veciach správneho trestania podľa § 194 a nasl. SSP. Žaloba vo veciach správneho trestania, ktorú žalobca podal, je spoplatnená súdnym poplatkom a rozhoduje o nej senát zložený z troch sudcov, ktorý je označený písmenom ,,S“ v spisovej značke konania. Žaloba v sociálnych veciach (ktorú si žalobca zamieňal s podanou žalobou) nie je spoplatnená súdnym poplatkom a rozhoduje o nej len jeden sudca a v spisovej značke sa označuje písmenami ,,Sa“. Z odôvodnenia žalobcom podanej sťažnosti, v ktorej argumentoval tým, že „neplatil ani poplatok v žalobe voči rozhodnutiu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou spisovná značka 23Sa/68/2021 - 67“ je zrejmé, že námietky žalobcu neobstoja, keďže vec, na ktorú odkazoval, je z hľadiska predmetu konania žalobou v sociálnych veciach riešenou sudcom,

Sťažnosť však bola v zmysle vyššie uvedeného podaná nedôvodne, a preto sa krajský súd s rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka plne stotožnil. 5. Proti tomuto uzneseniu podal dňa 07. mája 2022 (napadnuté uznesenie doručené dňa 03. marca 2022) žalobca „odvolanie“ (kasačnú sťažnosť, pozn. súdu). V kasačnej sťažnosti namietal, že v jeho prípade sa nejedná o správne trestanie, a preto by mal byť oslobodený od poplatkovej povinnosti súvisiacej s podaním správnej žaloby. Uvedené tak odvodzoval od skutočnosti, že v jeho prípade možno hovoriť o pokute a nie o sankcii ako takej. V SSP sa uvádza, čo možno rozumieť pod správnym trestaním - teda okrem priestupku a správneho deliktu, je to aj sankcia za iné podobné protiprávne konania, zároveň však zákon č. 461/2003 Z. z. v prípade porušenia zákona nepozná sankciu, ale len pokutu. Preto žalobca zastával názor, že nie je možné zamieňať sankciu a uvádzať, že ňou v rozhodnutí myslela žalovaná sankciu, a tou je pokuta.

6. V závere navrhol, aby kasačný súd uznesenie krajského súdu zrušil a rozhodol, že na zastavenie konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku nebol dôvod, pretože povinnosť uhradiť poplatok žalobcovi nevznikla. 7. Najvyšší správny súd ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné odmietnuť.

vydal.

Podľa § 459 písm. c/ SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná. 14. Najvyšší správny súd na prvom mieste považoval za potrebné skúmať procesné podmienky konania, za splnenia ktorých by následne mohol pristúpiť k meritórnemu prejednaniu žalobcom podanej kasačnej sťažnosti. Ustanovenie § 162 SSP stanovuje neprípustnosť opravných prostriedkov vo vzťahu k rozhodnutiam o sťažnosti.

15. Uznesenia, proti ktorým je prípustná sťažnosť, sú uzneseniami vydanými vyššími súdnymi úradníkmi v zmysle § 152 ods. 1 SSP. Účelom sťažnosti je predovšetkým zrýchlenie súdneho konania vrátane správneho súdneho konania a odbremenenie vyššej inštancie súdov (v danom prípade najvyššieho správneho súdu) od rozhodovania v jednoduchších veciach.

17. Z uvedeného tak vyplýva, že najvyšší správny súd nemôže meritórne prejednať kasačnú sťažnosť podanú žalobcom, pretože tomu bráni zákonná úprava, a to najmä s odkazom na ustanovenie § 162 SSP v spojení s § 439 ods. 2 písm. b/ SSP. Za danej situácie by tak mohlo dôjsť k prekročeniu rozsahu zverených právomocí najvyšším správnym súdom, ak by vo veci meritórne rozhodol. 18. Nad rámec uvedeného neušlo pozornosti najvyššieho správneho súdu, že aj v prípade, ak by bola daná zákonná prípustnosť kasačnej sťažnosti v tu prejednávanej veci, najvyšší správny súd by rovnako kasačnú sťažnosť odmietol, avšak z dôvodu jej oneskoreného podania. Napadnuté uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 03. marca 2022 (č.l. 46 súdneho spisu) a kasačná sťažnosť bola podaná dňa 07. mája 2022, teda oneskorene. 19. Za takto zistených a pre danú vec rozhodných skutočností najvyššiemu správnemu súdu nezostávalo nič iné, len pristúpiť k odmietnutiu kasačnej sťažnosti ako neprípustnej podľa § 459 písm. c/ SSP v spojení s § 439 ods. 2 písm. b/ SSP.

21. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.