6Ssk/72/2021
ECLI:SK:NSSSR:2022:4020200578.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Nitre
- Sp. zn. 1. inštancie
- 23Sa/99/2020
- IČS
- 4020200578
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej veci žalobkyne: X. O., narodená XX. S. XXXX, bytom v Q., T. č. X, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom v Bratislave, Špitálska č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo 14. októbra 2020, číslo: UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2020/9750/VAL, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo 06. septembra 2021, č. k. 23Sa/99/2020-89, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo 06. septembra 2021, č. k. 23Sa/99/2020-89 mení tak, že rozhodnutie žalovaného 14. októbra 2020, číslo: UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2020/9750/VAL zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania na krajskom súde a kasačnom súde voči žalovanému v rozsahu 100%.
Odôvodnenie
I.
1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom zo 06. septembra 2021, č. k. 23Sa/99/2020-89 postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol ako nedôvodnú správnu žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo 14. októbra 2020,
číslo: UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2020/9750/VAL, ktorým žalovaný ako odvolací správny orgán postupom podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v rozhodnom znení (ďalej len „Správny poriadok“) zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Q. z 18. júna 2020, číslo: LV1/OPPKŤZPaPČ/PPKŤZP/SOC/2020/47301-5.
Týmto rozhodnutím prvostupňový správny orgán postupom podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“) nevyhovel žiadosti žalobkyne z 29. mája 2020 na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím - syna N. O., narodeného XX. A. XXXX a peňažný príspevok na opatrovanie jej nepriznal. 2.
Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného preskúmal v intenciách § 1 ods. 2, § 2 ods. 1, 2, 3, § 9 ods. 2, § 11 ods. 1 písm. a/ až g/, § 13 ods. 5, § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v Tretej hlave Tretej časti SSP upravujúcej správnu žalobu v sociálnych veciach za primeraného použitia ustanovení o všeobecnej správnej žalobe podľa Prvej hlavy Tretej časti SSP a dospel k záveru o nedôvodnosti podanej správnej žaloby.
3. Krajský súd po oboznámení sa s obsahom predloženého administratívneho spisu žalovaného mal preukázané, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a v súlade so zákonom č. 447/2008 Z. z. Žalobkyňa pre posúdenie zdravotného stavu svojho syna spolu so žiadosťou o poskytnutie žiadaného príspevku z 29. mája 2020 predložila i aktuálne lekárske nálezy. Tieto lekárske nálezy na účely konania vo veciach kompenzácie považoval posudkový lekár za úplné, kompletné a dostatočné na posúdenie zdravotného stavu syna žalobkyne a na ich základe dňa 17. júna 2020 vypracoval posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu posudok, v ktorom určil posudzovanému mieru funkčnej poruchy 50%, podmienku odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby určil č. IV. Podľa druhostupňového komplexného posudku posudkového lekára z 12. októbra 2020, ktorý preštudoval kompletnú spisovú dokumentáciu a zohľadnil všetky nové lekárske nálezy, zmenil stupeň odkázanosti na pomoc inej osoby zo IV. stupňa na aktuálny III. stupeň a zdôvodnil to
tým, že zdravotný stav menovaného bol objektivizovaný lekárskymi nálezmi, nachádzajúcimi sa v spisovej dokumentácii, ako aj odbornými nálezmi, doloženými počas odvolacieho konania u žalovaného. Posudkový lekár zohľadnil žalobkyňou uvedené skutočnosti pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach uvedených v prílohe č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 448/2008 Z. z.“; pozn. súdu) ako je stravovanie a pitný režim, vyprázdňovanie močového mechúra, vyprázdňovanie hrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie, vyzliekanie, zmena polohy, sedenie a státie, pohyb po schodoch, pohyb po rovine, orientácia v prostredí dodržiavania liečebného režimu, potreba dohľadu. Následnému sčítaniu dosiahnutých bodov 70 zodpovedal stupeň odkázanosti III. podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z., a preto podmienky plynúce z §
14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. splnené neboli. Uzavrel, že žalovaný správne postupoval, keď potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie a odvolanie žalobkyne zamietol. Logicky sa vysporiadal a vecne správne so všetkými okolnosťami podstatnými pre posúdenie žiadosti žalobkyne o poskytnutie žiadaného príspevku na kompenzáciu. Námietky a výhrady žalobkyne uvedené v správnej žalobe vyhodnotil krajský súd ako všeobecné a zároveň skutkovo i právne bezvýznamné. Posudkoví lekári posudzujúci zdravotný stav syna žalobkyne v správnom konaní mohli vychádzať len zo žalobkyňou predložených odborných nálezov, nemali pochybnosti o správnosti diagnostického záveru, nepovažovali za potrebné overiť ich objektívnosť a úplnosť. Komplexné posudky a lekárske posudky posudkových lekárov vyhotovené v konaní, boli dostatočne podložené aj obsahom pripojenej zdravotnej dokumentácie a o vecnej správnosti a odbornej úrovni ich záverov nemal žiadne pochybnosti.
4. Z uvedených dôvodov krajský súd vyhodnotiac námietky žalobkyne ako nedôvodné správnu žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 5. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 168 SSP a žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.
II.
6. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. 7. Namietala, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) a tiež, že sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h/ SSP).
8. Konkrétne namietala, že krajský súd sa bližšie nezaoberal dôvodmi uplatnenými v správnej žalobe, bez bližšieho zdôvodnenia sa obmedzil len na všeobecné vyjadrenia o správnosti, či logickosti postupu žalovaného v súlade so zákonom č. 447/2008 Z. z. Nezaoberal sa tým, či postup žalovaného ako i prvostupňového správneho orgánu bol nielen v súlade s požiadavkami
zákona č. 447/2008 Z. z., ale aj so Správnym poriadkom, Ústavy Slovenskej republiky a Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím, čím sa odklonil od rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (odkázala na rozsudok sp. zn. 10Sžsk/42/2017). Namietala, že kým posudkový lekár v lekárskej správe odporučil, aby boli zhodnotené metabolické, endokrinologické a ďalšie vyšetrenia, nakoľko na základe psychiatrickej správy posudkový lekár hodnotil diagnózu autizmu ako nedostatočne zdokumentovanú, krajský súd uviedol, že posudkoví lekári nemali pochybnosti o správnosti diagnostických záverov, nepotrebovali overiť ich úplnosť. Diagnóza autizmus je spolu s diagnostickými metódami podrobne popísaná v psychologickej správe z 21. apríla 2021; zvláštne prejavy v správaní jej syna žalobkyne svedčia o prítomnosti pervazívnej vývinovej poruchy. Tieto prejavy v správaní
syna značne sťažujú starostlivosť o neho a spôsobujú, že aj vo veku 20 rokov musí žalobkyňa nad ním dohliadať ako nad malým dieťaťom, aby napríklad nepodpálil dom; je nebezpečný pre seba aj iných. Uviedla, že žiaden z posudkových lekárov ju neupozornil, že v prípade jej syna by bolo vhodné a potrebné doplniť diagnostiku so zameraním na tento typ ochorenia a už vôbec nie, aké všetky diagnostické podklady by mal mať psychiater, aby správne určil
diagnózu. Dala do pozornosti, že vyžadovanie špecifických vyšetrení pri diagnózach PAS (porucha autistického spektra; pozn. súdu) - metabolické, endokrinologické a ďalšie, bolo zavedené na základe metodického usmernenia žalovaného z 08. septembra 2020, ktoré bolo následne zmenené usmernením z 10. decembra 2020. Ďalej uvádzala, že pre účely určenia miery funkčnej poruchy bol do úvahy braný aj autizmus, preto nie je zrejmé, ako v tom istom komplexnom posudku môže byť v jednom prípade autizmus zahrnutý, ale v druhom prípade (posúdenie odkázanosti na pomoc inej osoby) môže byť posudkovým lekárom spochybňovaný. Tiež namietala, že nie je zrejmé, ako dospel žalovaný v otázke stupňa odkázanosti syna na pomoc inej osoby na úroveň III. stupňa s počtom bodov 70. Žalovaný vo svojom rozhodnutí uvádzal, že syn žalobkyne nepotrebuje dohľad, hoci sa potreba dohľadu spomína dodajúc, že potreba dohľadu je jednou z kľúčových oblastí, v ktorej sa odzrkadľuje potreba pomoci a náročnosť starostlivosti o osoby s rôznymi mentálnymi postihnutiami.
V tejto súvislosti odkázala na § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.- z., podľa ktorého ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho bodu sa neprihliada. Ďalej uviedla, že jej synovi bolo diagnostikované nevyliečiteľné degeneratívne ochorenie skleróza multiplex; je
teda plne závislý od dohľadu inej fyzickej osoby. 9. Navrhla, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím zruší a vec vráti prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.
III.
10. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobkyne vyjadril podaním z 08. novembra 2021. 11. Plne sa stotožnil so závermi, ku ktorým dospel vo svojom rozsudku krajský súd, napadnuté rozhodnutie považoval za vecne správne a vydané v súlade so zákonom č. 447/2008 Z. z., na lekárske nálezy zo psychologického vyšetrenia z 21. apríla 2021 a zo psychiatrického vyšetrenia z 30. apríla 2021 aj s ohľadom na § 135 ods. 1 SSP nebolo možné prihliadnuť, keďže boli predložené už po právoplatnom skončení príslušného správneho konania. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť odmietol a rozsudok krajského súdu potvrdil (po správnosti kasačnú sťažnosť zamietol; pozn. súdu).
IV.
12. Vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti bolo doručené žalobkyni dňa 24. novembra 2021 na vedomie.
V.
13. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobkyne je dôvodná.
14. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
15. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 16.
Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
17. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach; 18. Podľa § 199 ods. 1 písm. d/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; 19.
Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd zamietol ako nedôvodnú správnu žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo 14. októbra 2020, číslo: UPS/US5/ SSVODPPKPC/SOC/2020/9750/VAL, ktorým žalovaný ako odvolací správny orgán postupom podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Q. z 18. júna 2020, číslo: LV1/ OPPKŤZPaPČ/PPKŤZP/SOC/2020/47301-5.
Týmto rozhodnutím prvostupňový správny orgán postupom podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. nevyhovel žiadosti žalobkyne z 29. mája 2020 na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím - syna N. O., narodeného XX. A. XXXX a peňažný príspevok na opatrovanie jej nepriznal.
20. Zákon č. 447/2008 Z. z. upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu.
21. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., funkčná porucha je nedostatok telesných schopností, zmyslových schopností alebo duševných schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov.
22. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu.
23. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z., pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len „lekársky nález“), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1.
24. Podľa § 11 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkový lekár požiada poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o kompletizáciu lekárskeho nálezu, ak je lekársky nález neúplný. 25. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu. 10) [odkaz na § 49 ods. 10 a 12 a príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov].
26. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon neustanovuje inak.
27. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., účelom opatrovania je zabezpečiť každodenne pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych aktivít s cieľom zotrvať v prirodzenom domácom prostredí.
28. Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ zákona č. 447/2008 Z. z., na výzvu príslušného úradu podrobiť sa vyšetreniu zdravotného stavu alebo podrobiť sa posúdeniu zdravotného stavu alebo opätovnému posúdeniu zdravotného stavu;
29. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z., odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby na účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. A v prvom bode až dvanástom bode sčítajú.
Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe celkového počtu bodov. 30. Podľa § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z., ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho bodu sa neprihliada.
31. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní 50) s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.
32. Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní 50) sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.
33. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.
34. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho ako aj pripojeného administratívneho spisu mal preukázané, že - žalobkyňa na predpísanom tlačive dňa 29. mája 2020 požiadala o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie syna N. O., narodeného XX.
A. XXXX - prvostupňový správny orgán rozhodnutím z 18. júna 2020 vydaným pod číslom LV1/ OPPKŤZPaPČ/PPKŤZP/SOC/2020/47301-5 nevyhovel žiadosti žalobkyne z 29. mája 2020 a peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby - syna N. O. jej nepriznal [podklad pre vydanie predmetného rozhodnutia tvoril Komplexný posudok zo 17. júna 2020 vychádzajúci z Lekárskeho posudku zo 04. júna 2020, v ktorom príslušný posudkový lekár vo vzťahu k synovi žalobkyne konštatoval, že nie je odkázaný na celodenné riadne opatrovanie inou fyzickou osobou; podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. bol syn žalobkyne zaradený do stupňa IV s počtom bodov 60, čomu zodpovedali výsledky sociálneho šetrenia realizovaného dňa 01. júna 2020]
- na odvolanie žalobkyne druhostupňový správny orgán rozhodnutím zo 14. októbra 2020, číslo: UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2020/9750/VAL zamietol odvolanie a prvostupňové rozhodnutie z 18. júna 2020 potvrdil [podklad pre vydanie predmetného rozhodnutia tvoril Komplexný posudok z 12. októbra 2020 vychádzajúci z vyhotoveného Lekárskeho posudku z 05. októbra 2020 a Posudkového záveru z 24. augusta 2020 vyhotoveného v rámci sociálnej posudkovej činnosti; príslušný posudkový lekár vo vzťahu k synovi žalobkyne konštatoval, že nie je odkázaný na celodenné riadne opatrovanie inou fyzickou osobou; podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. bol syn žalobkyne zaradený do stupňa III s počtom bodov 70]
35. V prejednávanej veci nebolo sporné, že syn žalobkyne je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím; spornou však zostala otázka jednak ustálenia rozhodujúceho ochorenia v rámci diagnosticko-funkčného hodnotenia a jednak, či zdravotný stav syna žalobkyne čo do ustálenia stupňa odkázanosti podľa § 49 ods. 10 a 12 zákona č. 448/2008 Z. z. vrátane jeho prílohy č. 3 v spojení s § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. odôvodňuje odkázanosť v takom stupni, ktorý by zakladal splnenie podmienok pre priznanie peňažného príspevku na opatrovanie.
36. Najvyšší správny súd v prvom rade uvádza, že v zmysle § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. podklad na rozhodnutie o peňažnom príspevku na opatrovanie predstavuje komplexný posudok, ktorý v zmysle § 15 ods. 1 menovaného zákona obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár, odôvodnenie komplexného posudku. Zároveň na účely konania a rozhodovania o tomto type peňažného príspevku na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, podklad pre vydanie komplexného posudku predstavuje lekársky posudok vypracovaný príslušným posudkovým lekárom (§ 11 zákona č. 447/2008
Z. z.) a posudkový záver ako výsledok sociálnej posudkovej činnosti vykonanej sociálnym pracovníkom príslušného orgánu (§ 13 zákona č. 447/2008 Z. z.). 37. Najvyšší správny súd ďalej uvádza, že príslušným orgánom na hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, je úrad práce, sociálnych vecí a rodiny príslušný podľa trvalého pobytu alebo prechodného pobytu oprávnenej osoby s tým, že konkrétne je toto posudzovanie zverené posudkovým lekárom (§ 10 zákona č. 447/2008 Z. z.). Najvyšší správny súd ďalej zdôrazňuje, že nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre ustálenie záveru o miere funkčnej poruchy a jej rozsahu, musí rovnako ako správne orgány vychádzať z lekárskych posudkov, vo vzťahu ku ktorým posudzuje relevantnosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o konkrétny peňažný príspevok na kompenzáciu - tu peňažný príspevok na opatrovanie.
V tomto smere ďalej uvádza, že lekársky posudok je jedným z dôkazov v správnom konaní, ktorý hodnotí orgán verejnej správy ako ktorýkoľvek iný dôkaz, pričom však nie je oprávnený posudzovať správnosť v ňom uvedených záverov, ale hodnotí iba to, či úvahy posudkového lekára zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z dôkazov vykonaných orgánom verejnej správy. Konajúci orgán ho nemôže označiť ako nesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením skutočnosti z odbornej stránky. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti a ktorý sa vysporiada so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami býva spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. Podľa názoru najvyššieho správneho súdu v prejednávanom prípade posudkovým lekárom vypracovaný lekársky posudok vyhotovený na úrovni druhostupňovej tieto náležitosti nespĺňa. Konkrétne podklad pre vypracovanie komplexného posudku z 12. októbra 2020 predstavoval (okrem iného) aj lekársky posudok
vypracovaný príslušným posudkovým lekárom dňa 05. októbra 2020 s tým, že tento pri ustálení miery funkčnej poruchy v rámci diagnosticko-funkčného hodnotenia u syna žalobkyne konštatoval primárne detskú mozgovú obrnu (DMO), ataktickú s poruchami správania a následne organický psychosyndróm, roztrúsenú sklerózu s EDSS (Expanded Disability Status
Scale; pozn. súdu), ľahkú mentálnu retardáciu, poruchy statiky chrbtice, ploché nohy v anamnéze, absolvované operácie (strabizmus, orchiekómia). Vo vzťahu k pervazívnej vývinovej poruche uviedol, že táto bola nedostatočne zdokumentovaná. V tejto súvislosti práve
čo do vyhodnotenia pervazívnej vývinovej poruchy posudkový lekár v lekárskom posudku uviedol, že cit.: „(. . .) Z odborného hľadiska pre posudzovanie zdravotného stavu a určenie diagnózy (a tým aj stupňa postihnutia) pervazívnej vývinovej poruchy, čo je samostatná nozologická jednotka, sa práve od nich vyžaduje (odborných lekárov; pozn. súdu) určiť diagnózu v zmysle platných medzinárodných predpisov, to znamená v zmysle WHO a MKCH na základe kompletného vyšetrenia. Je potrebné, aby boli zhodnotené metabolické, endokrinologické, genetické vyšetrenia zraku, sluchu, neurologické, psychiatrické a psychologické vyšetrenie. Práve v tomto vyšetrení (psychologickom) musia byť dokumentované testy, na základe ktorých bola diagnóza určená. V uvedenom prípade v citovanom psychologickom vyšetrení nie sú uvedené použité testy pri určovaní diagnózy a nie je ani stav zhodnotený ako pervazívna vývinová porucha.“ V tomto smere najvyšší správny súd uvádza, že príslušný posudkový lekár vychádzal aj z lekárskej správy zo psychiatrickej ambulancie z 02. marca 2020 v spojení s jej aktualizáciou z 23. júla 2020, v ktorých príslušný odborný lekár u syna žalobkyne konštatoval pervazívnu vývinovú poruchu - autizmus (v
lekárskej správe z 23. júla 2020 bližšie k autizmu priradil stredne ťažký až ťažký stupeň), pričom tiež konštatoval potrebu nepretržitej starostlivosti, dozoru a dohľadu, nakoľko syn žalobkyne nie je schopný samostatne sa o seba postarať, starať sa o vlastné záležitosti s tým, že poukázal aj na vhodnosť preskúmania spôsobilosti k právnym úkonom.
V tejto súvislosti najvyšší správny súd odkazuje na vyššie citované ustanovenia § 11 ods. 2,3 a 5 zákona č. 447/ 2008 Z. z. v zmysle ktorých posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti na účely kompenzácie vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu, pričom pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore
a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu. V prípade, ak by mal posudkový lekár pochybnosti o úplnosti príslušného lekárskeho nálezu predloženého účastníkom konania a z jeho obsahu vyplývali pre účastníka konania podstatné závery čo do vyhodnotenia jednotlivých druhov odkázanosti posudkový lekár postupom podľa § 11 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z., požiada poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o kompletizáciu lekárskeho nálezu.
Pokiaľ teda posudkový lekár v lekárskom posudku z 05. októbra 2020 uvádzal, že v psychologickom vyšetrení nie sú uvedené použité testy pri určovaní diagnózy, mal vyžiadať príslušného lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore o doplnenie týchto skutočností majúcich pre posudkového lekára istý stupeň relevancie pre jeho ďalší postup v režime zákona č. 447/ 2008 Z. z. Rovnako pokiaľ podľa názoru posudkového lekára mala žalobkyňa za účelom preukázania diagnózy - pervazívnej vývinovej poruchy ako samostatnej nozologickej jednotky doložiť aj výsledky z ďalších vyšetrení (metabolické, endokrinologické, genetické vyšetrenie zraku, sluchu, neurologické, psychiatrické a psychologické vyšetrenie) mal o tejto skutočnosti žalobkyňu upovedomiť a poskytnúť jej primeranú lehotu na splnenie tejto požiadavky; z obsahu administratívneho spisu táto skutočnosť nevyplýva.
38. Takisto najvyšší správny súd považuje za potrebné sa vyjadriť aj k bodovému ohodnoteniu jednotlivých položiek za účelom zistenia konkrétneho stupňa odkázanosti podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. v spojení s § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. je fyzická osoba odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V. alebo VI.
Podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je zákon č. 448/2008 Z. z., podľa ktorého odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa posudzuje podľa prílohy č. 3 (§ 49 ods. 10) s tým, že pri posudzovaní jej odkázanosti sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 bod A v prvom bode až dvanástom bode
sčítajú. Na dosiahnutie aspoň V. stupňa odkázanosti je potrebné dosiahnuť 25 až 44 bodov. V predmetnej veci bol stupeň odkázanosti stanovený na úrovni prvostupňového posudzovania na 60 bodov, čomu zodpovedá IV. stupeň odkázanosti a na úrovni druhostupňového posudzovania na 70 bodov, čomu zodpovedá III. stupeň odkázanosti. Napríklad vo vzťahu k položke č. 1 - Stravovanie a pitný režim, najvyšší správny súd uvádza, že táto položka obsahuje celkovo dvanásť úkonov stravovania s tým, že v zmysle záznamu zo sociálnej posudkovej činnosti z 24. augusta 2020 vyplýva iba záver, že žalobkyňa pripravuje celodennú stravu, jedlo naberá na tanier, stravu väčšinou krája, pre syna pripravuje tekutiny s tým, že syn žalobkyne sa naje samostatne, čo však nedáva odpoveď na ďalšie v uvedenej položke obsiahnuté úkony stravovania (naliatie tekutiny do pohára, šálky a schopnosť ich prenesenia, zistenie obsahu obalu s potravinami a nápojmi, dodržiavanie pitného režimu). Najvyšší správny súd len dodáva, že 0 bodov prináleží fyzickej osobe len vtedy, ak je táto pri
väčšine úkonov orientácie v prirodzenom prostredí odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, 5 bodov, ak je fyzická osoba minimálne pri dvoch úkonoch orientácie v prirodzenom prostredí odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a 10 bodov vtedy, ak je fyzická osoba schopná vykonávať všetky úkony orientácie v prirodzenom prostredí. Položka č. 6 - Obliekanie, vyzliekanie obsahuje celkovo sedem úkonov obliekania a vyzliekania s tým, že zo záznamu zo sociálnej posudkovej činnosti z 24. augusta 2020 vyplýva záver, že syn žalobkyne nezapne gombíky, výber šatstva realizuje žalobkyňa, ktorá synovi šatstvo poukladá v správnom poradí, syn žalobkyne sa následne sám oblečie a vyzlečie, obuje sa samostatne s výnimkou šnúrok, čo však nedáva odpoveď na ďalšie v uvedenej položke obsiahnuté úkony obliekania a vyzliekania (farebné zladenie oblečenia, rozpoznanie čistoty odevov a obuvi). Rovnako platí pravidlo, že 0 bodov prináleží fyzickej osobe len vtedy, ak je táto pri väčšine úkonov orientácie v prirodzenom prostredí odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, 5 bodov, ak je fyzická osoba minimálne pri dvoch úkonoch orientácie v prirodzenom
prostredí odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a 10 bodov vtedy, ak je fyzická osoba schopná vykonávať všetky úkony orientácie v prirodzenom prostredí. Položka č. 10 - Orientácia v prostredí obsahuje celkovo desať úkonov orientácie v prostredí s tým, že zo záznamu zo sociálnej posudkovej činnosti z 24. augusta 2020 vyplýva záver, že syn žalobkyne je v domácom prostredí orientovaný, mimo domu len v sprievode matky, nevie sa vrátiť ani po rovnakej trase, čo však nedáva odpoveď na ďalšie v uvedenej položke obsiahnuté úkony orientácie v prostredí (rozlišovanie zvukov a ich smeru, rozpoznávanie času, orientovanie sa v čase s tým, že čo do času súd odkazuje na posudkový záver z 01. júna 2020). Rovnako platí pravidlo, že 0 bodov prináleží fyzickej osobe len vtedy, ak je táto pri väčšine úkonov orientácie v prirodzenom prostredí odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, 5 bodov, ak je fyzická osoba minimálne pri dvoch úkonoch orientácie v prirodzenom prostredí odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a 10 bodov vtedy, ak je fyzická osoba schopná vykonávať všetky úkony orientácie v prirodzenom prostredí.
39. Najvyšší správny súd považuje ďalej za potrebné uviesť, že žalovaný sa dostatočným spôsobom nevysporiadal ani s podstatnou položkou č. 12 - Potreba dohľadu, ktorú je nevyhnutné chápať a vykladať vo svetle § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z., podľa ktorého ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho bodu sa neprihliada. Na potrebu dohľadu nad synom žalobkyne poukazovali jednak príslušní lekári v lekárskych správach (z 10. decembra 2019, z 29. januára 2020, z 02. marca 2020, z 23. júla 2020, z 30. júla 2020) a jednak samotná žalobkyňa, ktorá v rámci výkonu sociálnej posudkovej činnosti uviedla, že pri väčšine činností svojho syna participuje či už v podobe dohľadu, respektíve usmernenia. V tejto súvislosti bude úlohou žalovaného predmetnú položku č. 12, t.j. potrebu dohľadu opätovne riadne vyhodnotiť vo vzťahu ku každej jednotlivej činnosti (primárne vo
vzťahu k Stravovaniu a pitnému režimu, Osobnej hygiene, Celkovému kúpeľu, Obliekaniu / vyzliekaniu, Pohybu po schodoch, Pohybu po rovine, Orientácií v prostredí, Dodržiavaniu liečebného režimu). V súvislosti s dohľadom pri činnostiach uvedených v bodoch 1 až 11 platí zároveň pravidlo, že 0 bodov prináleží fyzickej osobe, ktorá je odkázaná na dohľad pri väčšine činností alebo fyzická osoba s cystickou fibrózou je odkázaná na dohľad minimálne pri štyroch činnostiach, 5 bodov - fyzickej osobe odkázanej na dohľad počas dňa minimálne pri troch činnostiach a 10 bodov - fyzickej osobe, ktorá nie je odkázaná na dohľad pri žiadnej z činností.
40. Vzhľadom na uvedené dôvody najvyšší správny súd využijúc pritom (aj vzhľadom na zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania podľa § 5 ods. 7 SSP) zákonom danú možnosť zmeny rozhodnutia krajského súdu rozsudok krajského súdu postupom podľa § 462 ods. 2 SSP zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného zo 14. októbra 2020, číslo:
UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/ 2020/9750/VAL zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
VI.
41. O trovách konania rozhodol najvyšší správny súd podľa § 467 ods. 2 SSP v spojení s § 467 ods. 1, § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobkyni, ktorá v konaní dosiahla úspech, priznal nárok na náhradu trov konania na krajskom súde a kasačnom súde. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 42. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 25. októbra 2022