6Ssk/72/2025

1. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) kasačnou sťažnosťou napadnutým rozsudkom zo dňa 14. januára 2025, č. k. KE-4Sa/8/2023-53 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol ako nedôvodnú správnu žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2023/2230 zo dňa 2. februára 2023 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“), ako aj rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č. KE1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2022/ 96945-31 zo dňa 20. októbra 2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).

správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že referát posudkových činností Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vydal komplexný posudok č. KE0/RPČ/SOC/2022/148995 č. z. 2022/926619 zo dňa 6. októbra 2022 (ďalej len „komplexný posudok zo 6. októbra 2022“), v ktorom bola maloletému stanovená miera funkčnej poruchy 90 %, ale nebola mu navrhovaná kompenzácia ťažkého zdravotného postihnutia formou opatrovania.

3. O odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím tak, že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Žalovaný v podstatnom preskúmavané rozhodnutie odôvodnil tým, že (i) uviedol, že posudkový lekár ústredia po zhodnotení všetkých predložených lekárskych nálezov, vrátane osobného posúdenia zdravotného stavu maloletého vyhotovil dňa 22. decembra 2022 lekársky

Maloletý sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, je odkázaný na sprievodcu a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu bol stanovený na december 2024; (iv) žalovaný ďalej uviedol, že maloletý potrebuje pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch uvedených v prílohe č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 448/2008 Z. z.“), a to pri niektorých úkonoch stravovania a pitného režimu, pri celkovom kúpeli, pri obliekaní a vyzliekaní, pri orientácii v prostredí, pri dodržiavaní liečebného režimu a pri väčšine úkonov vyprázdňovania močového mechúra a vyprázdňovania hrubého čreva. Dohľad inej fyzickej osoby potrebuje pri úkonoch stravovania a pitného režimu, pri celkovom kúpeli, pri orientácii v prostredí a pri dodržiavaní liečebného režimu; (v) následne žalovaný konštatoval, že podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. na účel posúdenia stupňa odkázanosti boli jednotlivé činnosti hodnotené počtom bodov 70 - stupeň odkázanosti:

4. Žalobca napadol preskúmavané rozhodnutie správnou žalobou, o ktorej správny súd rozhodol napadnutým rozsudkom tak, ako je uvedené v bode 1 vyššie. 5. Správny súd napadnutý rozsudok, po tom, ako zhrnul a citoval aplikované právne predpisy, v podstatnom odôvodnil tým, že (i) zdôraznil, že príslušným orgánom na hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, ale aj na posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, je úrad práce, sociálnych vecí a rodiny príslušný podľa trvalého pobytu alebo prechodného pobytu oprávnenej osoby s tým, že konkrétne je toto posudzovanie zverené posudkovým lekárom; (ii) následne správny súd zhrnul závery posudkových lekárov konštatujúc, že „ .

. . lekársky posudok posudkového lekára žalovaného, ktorým bol posudzovaný zdravotný stav syna žalobkyne, obsahuje podrobný popis predložených aktuálnych lekárskych nálezov, ako aj odôvodnenie stanovenia miery funkčnej poruchy posudzovanej osoby s prihliadnutím na diagnostické závery, ktoré sú uvedené v týchto lekárskych správach.

Následne bolo vyhodnotené, že syn žalobkyne nemá taký stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, ktorý by podmieňoval jeho odkázanosť na opatrovanie podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, pričom pri posudzovaní odkázanosti syna žalobkyne na pomoc inej fyzickej osoby sa postupovalo aj so zreteľom na ustanovenie § 14 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, podľa ktorého pri posudzovaní odkázanosti neplnoletej fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby sa neprihliada na potrebu pomoci pri zabezpečovaní starostlivosti o seba, starostlivosti o domácnosť, alebo pri realizovaní základných sociálnych aktivít, ktoré vyplývajú z rodičovskej starostlivosti poskytovanej neplnoletej fyzickej osobe rovnakého veku.“; (iv) vychádzajúc z uvedeného správny súd uzavrel, že nie sú splnené podmienky stanovené v § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., z dôvodu nesplnenia podmienok stanovených v § 14 ods. 4 tohto zákona a preto správnu žalobu podľa § 190 SSP nedôvodnú zamietol.

II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej

8. Po tom, ako žalovaný zhrnul priebeh administratívneho konania, kasačnú sťažnosť v podstatnom odôvodnil tým, že (i) uviedol, že správny súd mal vo veci vykonať dokazovanie, ako to žalobca navrhoval v správnej žalobe; (ii) vyjadril svoj nesúhlas so stupňom odkázanosti III. poukazujúc na skutočnosť, že prvostupňový správny orgán určil stupeň odkázanosti II. (85 bodov), a teda, že správne orgány rôznych stupňov uvádzajú rôzne stupne odkázanosti maloletého; (iii) v uvedenom vzhliadol žalobca dôvod na to, aby správny súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, za účelom náležitého zistenia schopnosti maloletého v oblasti sebaobsluhy; (iv) v tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 204 SSP a na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1So/10/2005 z 28. marca 2006; (v) následne žalobca zdôraznil, že záver posudkového lekára v komplexnom posudku, že u maloletého ide o ľahkú až stredne ťažkú poruchu z psychického vývoja je absolútne nesprávny a odporujúci zaradeniu

reálnym schopnostiam maloletého a takéto schopnosti neboli u maloletého zistené a ani relevantné zisťované; (x) žalobca v závere kasačnej sťažnosti namietal nedostatočne zistený skutkový stav, nesprávne zistenia z vykonaného dokazovania, nesprávne právne posúdenie veci, nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia, skutočnosť, že rozhodnutie je postavené na arbitrárnych záveroch; (xi) nepreskúmateľnosť posúdenia jednotlivých konkrétnych úkonov sebaobsluhy žalobca vzhliadol v tom, že zo strany správnych orgánov išlo o všeobecné posúdenie, neboli vymenované konkrétne úkony sebaobsluhy, ako ich presne špecifikuje

Vychádzajúc z týchto skutočností žalovaný uviedol: „S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku správneho súdu, v zmysle, ktorého podľa § 190 Správneho súdneho poriadku č. 162/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov bola správna žaloba zamietnutá ako nedôvodná.“.

15. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

súde. 17. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z., posudková činnosť na účely kompenzácie je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť. 21. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu, sociálny pracovník príslušného orgánu a iní prizvaní odborníci najmä z oblasti stavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok.

23. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu.

25. Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu, odborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore alebo z elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke fyzickej osoby alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby.

27. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby na účely tohto zákona, ak je odkázaná na osobnú asistenciu, opatrovanie alebo sociálnu službu podľa osobitného predpisu.

29. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu.

33. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorým súd postupom podľa § 190 SSP zamietol ako nedôvodnú správnu žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia prvostupňového, ako aj preskúmavaného rozhodnutia.

35. Námietky žalobcu voči rozhodnutiam správnych orgánov, resp. aj voči napadnutému rozsudku možno obsahovo rozčleniť do nasledovných skupín: (i) nesúhlas s odborným posúdením zdravotného stavu maloletého zo strany posudkových lekárov (ktoré posúdenie bolo následne reflektované do rozhodnutí správnych orgánov); (ii) nesúhlas s postupom správneho súdu, ktorý vo veci nenariadil znalecké dokazovanie napriek tomu, že ho žalobca navrhoval; (iii) vnútorná rozpornosť komplexných posudkov, resp. záverov posudkových lekárov a (iv) nedostatočné zistenie skutkového stavu a nepreskúmateľnosť rozhodnutí správnych orgánov.

Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu (§ 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.). Závery posudkového lekára sú zachytené v komplexnom posudku, v ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti, na základe ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho záveru. Tento posudok je teda v konaní pred správnym súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej erudovanosti) odkázaný, a preto je nutné klásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť, určitosť a presvedčivosť. Tieto kritériá však spĺňa len taký posudok, v ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada so všetkými rozhodnými a pre danú vec relevantnými skutočnosťami, prihliadne pritom k účastníkom konania udávaným ťažkostiam a svoje posudkové závery náležite odôvodní. 37.

Za zmienku taktiež stojí skutočnosť, že žalovaný do odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia premietol (v podstate citoval) relevantnú časť komplexného posudku z 18. januára 2023. 38. Nad rámec vyššie uvedeného kasačný súd uvádza, že komplexný posudok z 18. januára 2023 vychádzal (s odkazom na ustanovenie § 11 zákona č. 447/2008 Z. z.) z lekárskeho posudku posudkového lekára I. z 22. decembra 2022 (ďalej taktiež „lekársky posudok z 22. decembra 2022“).Tento lekársky posudok v časti „Objektívny nález“ odkazoval na správy I. S., I.. M., I.. R. a I.. C.. Žalobca v kasačnej sťažnosti poukazuje na lekársku správu I.. M., avšak tú z 13. septembra 2019, z ktorej cituje časť v znení: „ .

. . . mal odklad školskej dochádzky, znížené schopnosti koncentrácie pozornosti, pomalé pracovné tempo pri samostatnej práci, motorický nepokoj, IQ na úrovni priemeru vo verbálnej a názorovej zložke, pri školskej práci je príliš pomalý, neiniciatívna, zaostáva pri riešení počtových úloh, nachádzanie vzťahov medzi pojmami je nadpriemerné, schopnosť porozumenia je veku primeraná, nerovnomerný mentálny vývoj - od nadpriemerných až k defektným výsledkom - visuomotorická koordinácia, dobra slovná zásoba aj výslovnosť, čistý a spontánny verbálny prejav, bezprostredná komunikácia, emočná labilita, motorický nepokoj, impulzivita, logoroe, grimasovanie, neurologicky bez lateralizácie, schopnosť porozumenia

. .“. Zároveň kasačný súd uvádza, že pokiaľ žalobca v kasačnej sťažnosti poukazoval na a citoval časť lekárskej správy I.. M. z 13. septembra 2019 (uvedenej v časti „Epikríza“), tak v rovnakej časti tejto lekárskej správy (náleze) I.. M. vymenúva odporúčané formy kompenzácie nasledovne: „ .

Najvyšší správny súd dospel k záveru, že posudkoví lekári sa v dostatočnom rozsahu vyrovnali so všetkými relevantnými skutočnosťami, z obsahu posudkov je zrejmá ich úvaha, na základe ktorej dospeli k tam uvedeným záverom. 39. Čo sa týka námietky žalobcu smerujúcej k postupu správneho súdu, ktorý vo veci nenariadil znalecké dokazovanie napriek tomu, že ho žalobca navrhoval, v tejto súvislosti kasačný súd uvádza nasledovné. Podľa § 204 SSP „Ak to nie je v rozpore s účelom správneho súdnictva, môže správny súd i bez návrhu doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy.“. Doplnenie dokazovania je teda vecou diskrécie správneho súdu a nie jeho povinnosťou, pričom k uvedenému dôjde za splnenia podmienky, že doplnenie dokazovania nie je v rozpore s účelom správneho súdnictva a zároveň, že správny súd dospeje k záveru o potrebe doplnenia dokazovania. V prejednávanej veci evidentne takáto situácia nenastala, keď správny súd v bode 34 napadnutého rozsudku vcelku zrozumiteľne a racionálne vyjadril svoj postoj k možnému doplneniu znaleckého dokazovania. Kasačný súd v uvedenom postupe

. . u posudzovaného je porucha ľahká, maximálne stredná porucha psychického vývoja, ktorá však podľa vyšetrenia psychiatra je klasifikovaná ako Aspergerov syndróm, teda komplexná porucha.“. Aspergerov syndróm je komplexnou poruchou a podľa systematického zaradenia a miery funkčnej poruchy jednotlivých stupňov závažnosti v časti IV. bod 1 Prílohy č. 3 k zák. č. 447/2008 Z. z. je Aspergerov syndróm najťažšou formou poruchy psychického vývoja detí s maximálnou mierou funkčnej poruchy. Z uvedeného vyplýva, že záver posudkového lekára v komplexnom posudku, že u mal. I. ide o ľahkú až stredne ťažkú poruchu psychického vývoja je absolútne nesprávny a odporujúci zaradeniu Aspergerovho syndrómu .

U posudzovaného maloletého sa však javí jeho porucha psychického vývoja a pervazívna vývinová porucha na základe zhodnotenia priložených LN ako ľahká až stredne ťažká.“. Najvyšší správny súd uvedený výrok nepovažoval za rozporuplný, keďže z neho podľa kasačného súdu nevyplýva záver, že by posudková lekárka hodnotila Aspergerov syndróm (ako taký) ako ľahkú, resp. stredne ťažkú poruchu psychického vývoja (tak ako tvrdí žalobca).

41. Kasačný súd sa zaoberal taktiež námietkou žalobcu spočívajúcou v tvrdenej nedostatočnosti zistenia skutkového stavu a nepreskúmateľnosti rozhodnutí správnych orgánov. Túto najvyšší správny súd vyhodnotil ako neopodstatnenú, keďže komplexné posudky, ako aj lekárske posudky, z ktorých tieto vychádzali, hodnotil ako logické, vnútorne nerozporné a presvedčivo objasňujúce svoje závery. Bodové hodnotenie uvedené v závere (na poslednej strane) lekárskeho posudku z 22. decembra 2022 (reflektované do komplexného posudku z 18. januára 2023 a následne do preskúmavaného rozhodnutia) má totiž dostatočnú oporu a zrozumiteľne vyhodnocuje obsah tohto lekárskeho posudku, osobitne jeho popisnú časť označenú ako „II. Závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 zákona č. 447/2008 Z. z.“.

43. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že s podstatou právnych námietok žalobcu sa správny súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde, a preto ďalšie námietky uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil najvyšší správny súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 44. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal a rovnako aj žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal v súlade s § 467 ods. 1 v spojení s § 168 SSP. 45. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 30. júla 2025