6Ssk/74/2024
ECLI:SK:NSSSR:2024:0823106364.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- 20Sa/5/2023
- IČS
- 0823106364
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: I.. B. D., nar. XX. M. XXXX, N. XX/XX, C., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 až 10, Bratislava, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 20Sa/5/2023-31 z 28. marca 2024, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu zamieta. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.
Odôvodnenie
1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) napadnutým uznesením č. k. 20Sa/5/2023-31 z 28. marca 2024 zastavil konanie v zmysle § 99 písm. f) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Zároveň žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Správny súd mal za preukázané, že žalobca dňa 08. marca 2024 doručil správnemu súdu žalobu, podľa obsahu ako podanie, ktorým neodstránil vady žaloby doručenej súdu 18. novembra 2023. Správny súd uznesením č. k. 20Sa/5/2023-20 zo dňa 29. februára 2024 vyzval žalobcu, aby v lehote do 30 dní od doručenia uznesenia odstránil vady podania doručeného súdu dňa 18. novembra 2023 tak, že uvedie, ktorému správnemu súdu je podanie určené (§ 57 ods. 1 písm. a/ SSP), uvedie presné označenie žalobcu, a to dátumom narodenia žalobcu a adresou trvalého pobytu (§ 57 ods. 1 písm. b/ SSP), označí žalovaného, konanie alebo vec, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti, uvedie žalobné body, označí dôkazy, ktorých sa žalobca dovoláva, uvedie žalobný návrh (§ 246 ods. 1 písm. b/, c/, d/, e/, f/ SSP) a podľa § 246 ods. 2 SSP doručí oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. Žalobca bol poučený, že v prípade, ak nepreukáže splnenie procesnej podmienky podľa § 246 ods. 2 SSP, sú konanie pri aplikácii § 99 písm. f/ SSP zastaví. Uznesenie bolo žalobcovi doručené 05. marca 2024. 3. Správny súd z podania žalobcu súdu doručeného 08. marca 2024 zistil, že žalobca oznámil dôvody, pre ktoré na výzvu súdu neposkytne údaje, o ktoré bol výzvou súdu z 29. februára 2024 sp. zn. 20Sa/5/2023 požiadaný. Uviedol, že nikdy nebol uznaný za invalidného dôchodcu a žiadosťou z 29. septembra 2021 a 18. mája 2022 o priznanie invalidného dôchodku nepožiadal. 4. Správny súd preto nemohol konštatovať splnenie zákonom predpokladaných podmienok v podobe úplného vyčerpania osobitných postupov pre odstránenie nečinnosti upravených v zákone o sťažnostiach.
5. Po doručení uznesenia (sp. zn. 20Sa/5/2023 zo dňa 28. marca 2024) dňa 03. apríla 2024 žalobca doručil správnemu súdu podanie označené ako „vyjadrenie sa k zaslanému uzneseniu“), ktoré podľa zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok je potrebné považovať za kasačnú sťažnosť spísanú dňa 05. apríla 2024. Svoju kasačnú sťažnosť zdôvodnil nesprávnym procesným postupom správneho súdu dôvodiac tým, že na Správnom súde v Banskej Bystrici sa dňa 27. októbra 2023 uskutočnilo verejné konanie vo veci sp. zn. ZA-34Sa/ 1/2022, na ktorom ako fyzická osoba na základe plnomocenstva zastupoval žalobcu C. G.. Správny súd uznesením sp. zn. ZA-34Sa/1/2022-47 dňa 27. októbra 2023 zamietol žalobu pre nečinnosť z 13. decembra 2022. O kasačnej sťažnosti nebolo zatiaľ rozhodnuté.
6. Ku kasačnej sťažnosti sa žalovaná nevyjadrila. 7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu a postupom podľa § 455 SSP bez nariadenia pojednávania, dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.
8. V prerokúvanej veci je kasačnou sťažnosťou napadnuté uznesenie, ktorým správny súd odmietol žalobu žalobcu proti nečinnosti orgánu verejnej správy. 9. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
10. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom
súde. 11. Podľa § 3 ods. 1 písm. c/ SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.
12. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
13. Podľa § 452 SSP, na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Po doručení správnej žaloby na súd bolo primárnou úlohou správneho súdu skúmať, či sú v konaní splnené procesné podmienky konania, ktorých splnenie predstavuje predpoklad pre meritórne rozhodovanie o podanej správnej žalobe a pre naplnenie účelu správneho súdnictva, ktorým je poskytnutie ochrany právam a právom chráneným záujmom fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy tak, ako to predpokladá čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. 15.
Pod pojmom procesné podmienky konania možno rozumieť zákonom stanovené požiadavky, ktorých absencia spôsobuje, že správny súd má povinnosť začaté konanie ukončiť bez toho, aby sa v konaní zaoberal nárokom žalobcu vo veci samej. Správny súd je povinný v konaní ex offo skúmať splnenie procesných podmienok, pričom ich absencia môže mať v závislosti od povahy tohto nedostatku povahu odstrániteľnej alebo neodstrániteľnej vady
konania. Ak správny súd pri skúmaní procesných podmienok dospeje k záveru, že ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, správny súd v závislosti od povahy nedostatku procesnej podmienky správnu žalobu odmietne (v zmysle ust. § 98 SSP) alebo konanie zastaví (v zmysle ust. § 99 SSP).
16. Na prvom mieste najvyšší správny súd uvádza, že v predmetnom prípade bolo potrebné zistiť, tak ako to urobil aj správny súd v napadnutom uznesení, či žalobcom označený predmet súdneho prieskumu je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve, a to s poukazom na § 2 ods. 1 a ods. 2, § 6 a § 7 SSP. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (konkrétne v § 7 SSP, pozn. súdu).
17. Po oboznámení sa so súdnym spisom správneho súdu, najvyšší správny súd zistil nasledovné skutočnosti. Žalobca sa podanou správnou žalobou označenou ako Kasačná sťažnosť domáhal právneho nároku na priznanie a vyplácanie invalidného dôchodku na základe žiadosti z 29. septembra 2021, ktorá bola rozhodnutím Sociálnej poisťovne z 18. októbra 2021 zamietnutá. V ďalších dôvodoch poukázal na v poradí siedmu žiadosť z 18. mája 2022 o priznanie a vyplácanie invalidného dôchodku, o ktorej nebolo rozhodnuté.
Správny súd uznesením sp. zn. 20Sa/5/2023-20 žalobcu vyzval, aby vady žaloby odstránil. V bodoch 20-22 žalobcu podľa § 246 poučil, ako je potrebné vady odstrániť. Súčasne žalobcu poučil podľa § 26 ods. 2 SSP o možnosti zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.
18. Vzhľadom na vyššie uvedené, najvyšší správny súd konštatuje, že žalobca napriek poučeniu správneho súdu nevyčerpal pred podaním žaloby postupy uvedené Správnym súdnym poriadkom, o ktorých bol riadne poučený a vady správnej žaloby tým neodstránil. Najvyšší správny súd tak konštatuje, že správny súd dospel k správnemu záveru, keď zastavil konanie o správnej žalobe, ktorú žalobca nesprávne označil ako kasačná sťažnosť. Kasačná
sťažnosť žalobcu tak nie je dôvodná, v dôsledku čoho najvyšší správny súd ju podľa § 461 SSP zamietol. 19. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 170 písm. a) SSP.
20. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 29. novembra 2024