6Ssk/80/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:0825100063.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- 32Sa/1/2025
- IČS
- 0825100063
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: V.. Y. M., nar. XX. T. XXXX, bytom v W., Q. XX, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Račianska č. 71, v konaní o obnovu konania sp. zn. ZA-28Sa/ 20/2019, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti Upovedomeniu Správneho súdu v Banskej Bystrici zo dňa 02. apríla 2025, Číslo: 32Sa/1/2025, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konanie o kasačnej sťažnosti žalobcu zastavuje. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov kasačného konania.
Odôvodnenie
1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) upovedomením (opatrením) zo dňa 02. apríla 2025, Číslo: 32Sa/1/2025 informoval žalobcu, že na jeho podanie - žaloba na obnovu konania vo veci právoplatného uznesenia Krajského súdu v Žiline zo dňa 14. apríla 2020, sp. zn. 28Sa/20/2019, ktorú zaslal elektronicky dňa 23. januára 2025, nebude prihliadať z dôvodu, že svoje neautorizované elektronické podanie nedoplnil. 2. Následne proti tomuto upovedomeniu zaslal žalobca kasačnú sťažnosť, v ktorej opísal skutkový stav, ktorý predchádzal podaniu žaloby o obnovu konania. Žiadal, aby kasačný súd zrušil uznesenie (upovedomenie, pozn. súdu) správneho súdu zo dňa 02. apríla 2025, Číslo: 32Sa/1/2025 a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alebo alternatívne zrušil rozhodnutie GR ZVJS zo dňa 17. júna 2019, Číslo: GR ZVJS-d-12379/14-2019 a uložil mu povinnosť žalobcovu žiadosť postúpiť na rozhodnutie Sociálnej poisťovni. 3. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnej sťažnosti nemožno vyhovieť. 4. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
6. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
7. Podľa § 56 ods. 2 SSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.
8. Podľa § 99 ods. 1 písm. b/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.
9. Podľa § 439 ods. 1 SSP, kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu podľa § 10, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 452 ods. 1 SSP, na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.
11. Najvyšší správny súd na úvod konštatuje, že správny súd v priebehu celého správneho súdneho konania prihliada, či sú splnené procesné podmienky konania v zmysle § 97 SSP. Procesné podmienky predstavujú základné predpoklady na to, aby mohol správny súd rozhodnúť vo veci samej, pričom je možné ich rozdeliť do štyroch základných skupín: 1. procesné podmienky na strane (správneho) súdu, 2. procesné podmienky na strane účastníkov konania, 3. vecné procesné podmienky a 4. negatívne procesné podmienky. 12. Ďalej je potrebné uviesť, že konanie v správnom súdnictve je založené na dispozičnej zásade, v zmysle ktorej konanie súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je možné začať len na základe žaloby, a súčasne je na samom žalobcovi, aby určil predmet súdneho prieskumu. To však neznamená, že žalobca môže označiť akékoľvek rozhodnutie orgánu verejnej moci a správny súd musí takto označené rozhodnutie podrobiť súdnemu prieskumu.
13. Najvyšší správny súd z podkladov súdneho spisu mal zistené, že žalobca podal elektronickými prostriedkami dňa 23. januára 2025 žalobu o obnovu konania vedeného pod sp. zn. 28Sa/20/2019 bez autorizácie, pričom však v zákonnej lehote nedoplnil svoje podanie. Správny súd následne žalobcu informoval, že na takéto podanie v zmysle zákona nemožno prihliadať.
Proti tomuto upovedomeniu podal žalobca kasačnú sťažnosť a žiadal zrušiť toto upovedomenie (žalobca to označoval ako uznesenie, pozn. súdu). 14. Na základe vyššie uvedeného, je potrebné uzavrieť, že v tu prejednávanom prípade nastala situácia, keď žalobca síce doručil správnemu súdu žalobu elektronickými prostriedkami, ale bez jej autorizácie podľa osobitného predpisu, a následne toto podanie v zákonnej lehote nedoplnil, tak ako to predpokladá § 56 ods. 2 SSP. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca podanie riadne nedoplnil, na elektronické podanie nemožno prihliadať, a správny súd na jeho podklade nemôže správne súdne konanie začať, a preto samo osebe ani nemôže vyvolať účinky začatia konania v zmysle § 31 ods. 1 SSP. Nedostatok takéhoto dispozičného úkonu zo strany žalobcu (doplnenie podania), ktorý v konečnom dôsledku inicioval správne súdne konanie, predstavovalo neodstrániteľnú vadu konania. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto prípade riadne nezačalo konanie pred správnym súdom, potom ani nemohlo byť ukončené vydaním rozhodnutia, z ktorého dôvodu potom nemohol konať ani najvyšší správny súd,
ktorý rozhoduje ako súd kasačný o kasačných sťažnostiach podávaných proti rozhodnutiam správnych súdov (§ 439 ods. 1 SSP). Z uvedeného dôvodu najvyšší správny súd nemal právomoc v danej veci konať a rozhodnúť (procesná podmienka na strane správneho súdu).
15. Vzhľadom na tieto skutočnosti najvyšší správny súd rozhodol v kontexte § 99 písm. b/ a § 452 ods. 1 SSP tak, že konanie zastavil z dôvodu absencie relevantného aktu, ktorý by bol spôsobilým predmetom prieskumu zo strany kasačného súdu (uznesenie/rozsudok správneho súdu) s tým, že ďalšími žalobcom uplatnenými dôvodmi sa už nezaoberal.
16. O trovách kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. b/ v spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov kasačného konania. 17. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 30. júla 2025