6Ssk/84/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu: Z.. N. E., narodený XX. X. XXXX, bytom v E., K. L. Č.. XXX/XX, právne zast.: JUDr. Tatianou Jánošikovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Rooseveltova č. 6, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, so sídlom v Bratislave, Špitálska č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného z 05. februára 2021, Číslo: UPS/US5/SSVODPPKPC1/SOC/2021/306/PD o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 12. apríla 2022, č.k. 20Sa/4/2021-73, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 12. apríla 2022, č.k. 20Sa/4/2021-73 mení tak, že rozhodnutie žalovaného z 05. februára 2021, Číslo: UPS/US5/SSVODPPKPC1/SOC/2021/306/PD zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalobca má nárok na náhradu trov konania na krajskom súde a kasačnom súde voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Odôvodnenie

I.

o správnom konaní (správny poriadok) v rozhodnom znení (ďalej len „Správny poriadok“) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica z 21. októbra 2020, Číslo: BS4/ÚSVaR/SOC/2020/ 22176-14.

2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v intenciách § 1 ods.1,2, § 2 ods. 3,4, §10 ods. 1,2, § 11 ods. 1-4,9-12, § 12 ods. 1-4, § 16 ods. 1, § 53 ods. 1,2, § 55 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z., § 3 ods. 1, § 46, § 47 ods. 3 a § 60a Správneho poriadku a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej SSP a dospel k záveru o nedôvodnosti podanej správnej žaloby.

Dospeli pritom k záveru, že žalobcom presadzované zdravotné postihnutie - slabozrakosť sa týka zníženej zrakovej ostrosti na úroveň požadovanú Prílohou č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. v rozmedzí od 0,1 do 0,3 len vo vzťahu k pravému oku (0,1), pričom na ľavom oku bola zistená zraková ostrosť 0,4, teda vízus ľavého oka nedosahoval úroveň strednej slabozrakosti. Posudzovanie poruchy funkcie párového zmyslového orgánu sa z podstaty veci nezaobíde bez hodnotenia oboch párových orgánov, to znamená oboch očí, pričom v danom prípade bolo zistené, že porucha funkcie ľavého oka žalobcu nezodpovedá kritériám ani strednej slabozrakosti. V daných súvislostiach bola preto bez právneho významu skutočnosť, na ktorú poukázal žalobca, že aj ľavé oko zrejme bolo postihnuté v určitej menšej miere keratokonusom, ktorý však nemal následky na funkciu oka stratou zrakovej ostrosti na úroveň minimálne 0,3, pretože nič také z odborných lekárskych posudkov a správ nevyplývalo.

Podľa jeho názoru je zrejmé, že zákonodarca nemohol sledovať takýto nelogický výklad. Z uvedeného dôvodu bolo zdravotné postihnutie žalobcu v súlade s § 12 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. subsumované ako strata jedného oka z funkčného (nie z anatomického) hľadiska, ktorá je svojím charakterom a rozsahom najviac porovnateľná s dokumentovaným ochorením.

obrazom. Uvedené závery podporuje § 2 ods. 3,4 zákona č. 447/2008 Z. z., podľa ktorého je ťažké zdravotné postihnutie zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %, ktorou je (mimo iného) nedostatok zmyslových schopností. Mieru funkčnej poruchy v súlade s § 12 ods. 1 a nasl. zákona č. 447/2008 Z. z. určuje posudkový lekár podľa druhu zdravotného postihnutia uvedeného v Prílohe č. 3. Mieru funkčnej poruchy, ktorá je určujúcou pre zistenie ťažkého zdravotného postihnutia, a teda aj kľúčovou pre zistenie nároku na vyhotovenie preukazu ŤZP podľa § 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., je tak potrebné určovať so zohľadnením miery poruchy funkcie zmyslového orgánu, v danom prípade zraku, plynúcej z charakteru a rozsahu zdravotného postihnutia. Záverom o funkčnej zmene - strate funkcie oka tak prvostupňový správny orgán a žalovaný dospeli k záveru o druhu zdravotného postihnutia žalobcu, t.j. o miere funkčnej poruchy spôsobom, ktorý bol v súlade so zákonom (§ 12 ods. 2, 4 zákona č. 447/2008 Z. z.).

Z.. K. z 25. októbra 2018, ktorá tak bola ich podkladom, ako aj podkladom preskúmavaných rozhodnutí, ktoré posudkové závery prevzali. Ak mal žalobca na mysli výsledok hodnotenia tohto dôkazu, ktorý je v rozpore s výsledkom, ktorým ho hodnotil on, takýto rozpor sám o sebe nezákonnosť napadnutého rozhodnutia nespôsobuje. Žalobca by musel uniesť bremeno tvrdenia a dokazovania v tom zmysle, že informačná hodnota tejto lekárskej správy, plynúca z jej obsahu samostatne, a vo vzájomnej súvislosti s inými dôkazmi, je odlišná než boli skutkové zistenia, ku ktorým z jej obsahu dospel žalovaný (§ 57 ods. 1 písm. a/ zákona č. 447/2008 Z. z.). Žalobca toto bremeno neuniesol a ani súdu z obsahu lekárskej správy, ako aj z ďalšieho obsahu administratívneho spisu taký záver nevyplynul.

Je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom. Podľa § 13 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z. sa sociálna posudková činnosť vykonáva za účasti fyzickej osoby s ŤZP, ktorá má právo vyjadrovať svoje potreby a návrhy na riešenie svojej sociálnej situácie. Avšak podľa § 13 Nariadenia vlády SR č. 102/ 2020 Z. z. z 28. apríla 2020 (vydaného podľa § 7b zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti) o niektorých opatreniach v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti v čase mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu v súvislosti s ochorením Covid-19 v čase krízovej situácie sa vykonáva sociálna posudková činnosť za účasti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím 18) len v odôvodnených prípadoch a len v nevyhnutnom rozsahu.

Žalobca odôvodnenosť jeho prípadu z uvedeného hľadiska netvrdil a ani súd ju z obsahu administratívneho spisu nezistil. Pokiaľ teda boli lekárske odborné posudky vykonané bez prítomnosti žalobcu, nebol porušený zákon. Krízová situácia vo forme mimoriadnej situácie trvala 19. októbra 2020, kedy bol spracovaný Lekársky posudok Z.. T., Žiar nad Hronom a v čase 21. januára 2021, kedy bol spracovaný lekársky posudok Z.. Č., Banská Bystrica, a teda povinnosť osobnej účasti žalobcu, ktorý o osobnú účasť na posúdení zdravotného stavu požiadal, sa v zmysle § 13 Nariadenia vlády SR č. 102/2020 Z. z. neuplatňovala. Počas krízovej situácie, ktorá trvala v čase vyhotovenia lekárskych posudkov tak posudkoví lekári nemali povinnosť vykonať posúdenie zdravotného stavu žalobcu v rámci lekárskej posudkovej činnosti za jeho osobnej účasti, napriek tomu, že o to požiadal. 6. Vzhľadom na tieto dôvody krajský súd správnu žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 7. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Keďže žalobca v konaní nebol úspešný, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

II.

10. Primárne vyjadril nesúhlas so závermi, ku ktorým dospeli správne orgány, že keratokonus druhého oka nebol v predložených odborných vyšetreniach objektívne diagnostikovaný. Uvedené zistenia považoval za nesprávne, pretože keratokonus bol diagnostikovaný na oboch očiach žalobcu, ktorá skutočnosť vyplývala z lekárskej správy Z.. A.I_ T. z 19. októbra 2020, kde v časti II. bolo uvedené konštatovanie lekára: od r. 2015 došlo k miernej progresii keratokonusu na oboch očiach. To potvrdzovala aj lekárska správa z 25. októbra 2018 Z..

To však neplatí u žalobcu. Žalobca má postihnuté obe oči, aj pri najlepšej možnej korekcii je obraz natiahnutý. Preto ako neprijateľný posúdil záver, že žalobca má funkčnú stratu jedného oka, pretože to vôbec nezodpovedá záverom lekárskych správ a je výsledkom ignorovania riadne zistených a dokladovaných diagnóz.

oko podľa bodu 3 písm. b/ v rozsahu 60-70 % a pre ľavé oko hraničnú mieru (6/18) podľa bodu 4 písm. b/ v rozsahu 50-60 %. Žalovaný nesprávne určil mieru funkčnej poruchy 30 % (strata jedného oka podľa časti VI. bod 8. Prílohy 3 k zákonu), pretože správne mal určiť mieru funkčnej poruchy minimálne 50 % podľa vyššie uvedených bodov 3. a 4. časti VI. Prílohy 3 k

„ (. . .) Vzhľadom na tieto dôvody, krajský súd pristúpil k zrušeniu napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a vrátení veci prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie s tým, že v ďalšom konaní prvostupňový orgán (viazaný právnym názorom krajského súdu) opätovne posúdi všetky rozhodné skutočnosti a prihliadne na všetky žalobcom predložené podklady (vrátane Odborného posudku Sociálnej poisťovne o invalidite žalobcu z 24. októbra 2018, s ktorým sa taktiež odborne a právne vysporiada, pretože tu bol taktiež posudzovaný zdravotný stav žalobcu v rozhodnom období s rozdielnym výsledkom, pričom nie je dôležité, podľa akého zákona sa zdravotný stav posudzuje, ale dôležitá je konečná diagnóza /diagnózy/, ktorá bez ohľadu na obsah príloh k odlišným zákonom nemôže byť u žalobcu stanovená odlišne) a následne vydá nové rozhodnutie o žiadosti žalobcu, v ktorom ich náležite odôvodní. V rámci právneho posúdenia veci prvostupňový orgán prihliadne aj na to, že z obsahu prílohy č. 3 Kapitoly VI. k zákona č. 447/2008 Z.z., pre posudzovanie druhu

13. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím zruší a vec vráti prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.

17. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu je dôvodná.

19. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom

21. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 22. Podľa § 199 ods. 1 písm. d/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

správy. 25. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

27. Zákon č. 447/2008 Z. z. upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len "preukaz"), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len "parkovací preukaz") a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. 1) (§ 1 ods. 1)

29. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., posudková činnosť na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť. 30. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z., výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2.

32. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 3.

34. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím príslušný orgán vyhotoví preukaz, ak z právoplatného rozhodnutia o peňažnom príspevku na kompenzáciu alebo z právoplatného rozhodnutia o preukaze vyplýva, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.

37. Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní 50) sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.

40. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

42. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasť tvoril administratívny spis žalovaného zistil, že - žalobca dňa 02. novembra 2018 na predpísanom tlačive požiadal o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,

UPS/US5/ SSVODPPKPC1/SOC/2019/3430, v ktorom bolo posudkovým lekárom opätovne konštatované, že v prípade žalobcu sa nejedná o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím so stanovenou mierou funkčnej poruchy 30 % podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/ 2008 Z. z. [položka VI. - Zrak, Bod 8 - Strata jedného oka (pravá strana)], - žalovaný na podklade nového lekárskeho posudku a záverov z neho plynúcich rozhodol o odvolaní žalobcu rozhodnutím z 25. februára 2019, Číslo: UPS/US5/SSVODPPKPC1/SOC/ 2019/3430/BA (v znení opravy zo 04. mája 2019) tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil, - následne krajský súd na základe podanej správnej žaloby rozsudkom z 18. júna 2019, č.k. 20Sa/2/2019-55 zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného z 25. februára 2019, Číslo: UPS/US5/SSVODPPKPC1/SOC/2019/3430/BA (v znení opravy zo 04. mája 2019) v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica z 29. novembra 2018, Číslo:

ako rozhodný druh zdravotného postihnutia „keracotonus“, ktoré v prílohe č. 3 uvedené nie je a stratu jedného oka fyzicky nesporne neutrpel, príslušné orgány mali uplatniť postup podľa § 12 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., použitím ktorého mali dospieť k odôvodnenému záveru, aká miera funkčnej poruchy uvedená v prílohe č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z. z. je svojím rozsahom a charakterom najviac podobná s mierou funkčnej poruchy zodpovedajúcej povahe druhu zdravotného postihnutia žalobcu (keratoconus)], - Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom z 29. júla 2020, sp. zn. 7Sžsk/89/2019 následne žalovaným podanú kasačnú sťažnosť zamietol [stotožnil sa so závermi, ku ktorým dospel krajský súd, správne orgány pochybili, keď náležite procesným predpisom predpokladaným spôsobom dostatočne nezdôvodnili, na základe akých skutočností dospeli k záveru, že k stanovenej klinickej diagnóze (keratokonus) žalobcu, ktorá nie je uvedená v prílohe č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., svojím charakterom a rozsahom najviac zodpovedá druh zdravotného postihnutia zaradeného do kapitoly VI.8 prílohy č. 3 zákona č.

- na odvolanie žalobcu druhostupňový správny orgán rozhodnutím z 05. februára 2021, Číslo: UPS/US5/SSVODPPKPC1/SOC/2021/306/PD zamietol odvolanie a prvostupňové správne rozhodnutie z 21. októbra 2020 potvrdil [podklad pre vydanie predmetného rozhodnutia tvoril Lekársky posudok z 21. januára 2021, číslo UPS/US5/SSVODPPKPC1/SOC/2021/306, v ktorom bolo zo strany posudkového lekára (z hľadiska diagnosticko-funkčného) konštatované, že u žalobcu sa jedná o klinickú diagnózu - keratokonus (H18.6), ktorú priradil v zmysle prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. a § 12 ods. 4 tohto zákona pod položku VI.8 - Strata jedného oka s mierou funkčnej poruchy 30 %)].

44. Krajský súd sa pre danú vec v podstatnej časti svojho rozsudku stotožnil so záverom, ku ktorému dospel žalovaný správny orgán a rovnako prvostupňový správny orgán, a teda, že pri párových zmyslových orgánoch, ako je zrak, bolo potrebné posudzovať mieru funkčnej poruchy u žalobcu komplexne, teda so zohľadnením stavu oboch očí. Žalobcom presadzované zdravotné postihnutie - slabozrakosť sa týkala zníženej zrakovej ostrosti na úroveň požadovanú prílohou č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. v rozmedzí od 0,1 do 0,3 len vo vzťahu k pravému oku (0,1), pričom na ľavom oku bola zistená zraková ostrosť 0,4, čo znamenalo, že vízus ľavého oka nedosahoval úroveň strednej slabozrakosti. Posudzovanie poruchy funkcie párového zmyslového orgánu sa z podstaty veci nezaobíde bez hodnotenia oboch párových orgánov - oboch očí, pričom v danom prípade bolo zistené, že porucha funkcie ľavého oka žalobcu nezodpovedá kritériám ani strednej slabozrakosti. V daných súvislostiach bola preto bez právneho významu skutočnosť, na ktorú poukázal žalobca, a síce, že aj ľavé oko zrejme bolo

K. z 25. októbra 2018 (NeoVízia), podľa ktorej znížená zraková ostrosť žalobcu (0,1) sa vzťahuje len k pravému oku (0,1), pričom na ľavom oku bola zistená zraková ostrosť 0,4. V ďalšom obsahu správy sa síce konštatuje mierna progresia keratokonusu na oboch očiach, avšak ďalej sa odporúča implantácia keraringov len do pravého oka, čo je v zhode s relevantne vyjadrenými závermi vyšetrenia týkajúceho sa zrakovej ostrosti.

žiadosť o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Najvyšší správny súd ďalej uvádza, že v zmysle ustanovenia § 55 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. je podkladom na rozhodnutie o preukaze lekársky posudok, ktorý je jedným z dôkazov v správnom konaní, ktorý hodnotí orgán verejnej správy ako ktorýkoľvek iný dôkaz, pričom však nie je oprávnený posudzovať správnosť v ňom uvedených záverov, ale hodnotí iba to, či úvahy posudkového lekára zodpovedajú zásadám logiky a či posudkový lekár vzal zreteľ na všetky relevantné účastníkom do konania doložené lekárske nálezy a svoje závery dostatočne, jasne a zrozumiteľne odôvodnil. Konajúci orgán ho nemôže označiť ako nesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením skutočnosti z odbornej stránky. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti a ktorý sa vysporiada so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami býva spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. Podľa názoru najvyššieho správneho súdu v prejednávanom

Z uvedeného je ďalej zrejmé, že zdravotné postihnutie obsiahnuté v kapitole VI. položka č. 3 (Slabozrakosť - V 3/60 - 6/60), prípadne položka č. 4 (Slabozrakosť - V 6/60 - 6/18) do úvahy prichádza iba v prípade, ak konkrétna fyzická osoba má postihnuté obe oči.

V tejto súvislosti najvyšší správny súd uvádza, že pri aplikácii § 12 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. je nevyhnutné dôkladne vyhodnocovať možnú priliehavosť ku konkrétnej miere funkčnej poruchy, ktorá je svojím charakterom a rozsahom najviac porovnateľná s mierou funkčnej poruchy uvedenou v prílohe č. 3 a zároveň takýto analogický postup / prístup zo strany posudkových lekárov nebude žiadateľa o peňažný príspevok dostávať do zjavne nevýhodnejšej pozície.

VI. Z obsahu administratívneho spisu a predovšetkým z lekárskych správ v ňom založených (najmä Z.. K. z 25. októbra 2018 - NeoVízia) vyplýva, že žalobca ľavé oko nemá zdravé, pričom hodnoty, ktoré boli zistené lekárskymi vyšetreniami vo vzťahu k ľavému oku dosiahli úroveň 0,4 s tým, že na dosiahnutie aspoň dolnej hranice položky č. 4 kapitoly VI. sa vyžaduje dosiahnutie hodnoty 0,3 (6/18). Z uvedeného je teda zrejmé, že žalobca dolnú hranicu položky č. 4 kapitoly VI. nesplnil v minimálnom rozsahu.

47. Vzhľadom na uvedené dôvody najvyšší správny súd využijúc pritom (aj vzhľadom na zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania podľa § 5 ods. 7 SSP) zákonom danú možnosť zmeny rozhodnutia krajského súdu rozsudok krajského súdu postupom podľa § 462 ods. 2 SSP zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného z 05. februára 2021, Číslo: UPS/US5/SSVODPPKPC1/SOC/ 2021/306/PD zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.