6Ssk/85/2024

1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) kasačnou sťažnosťou napadnutým rozsudkom zo dňa 2. februára 2023, č. k. 12Sa/17/2022-40 postupom podľa § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovanej č. 29893-4/2022-BA zo dňa 20. júla 2022 (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie“) a v spojení s §191 ods. 4 SSP vec žalovanej vrátil na ďalšie konanie. Úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Uvedeným druhostupňovým rozhodnutím žalovaná zmenila prvostupňové rozhodnutie tak, že jeho výrok zmenila vypustením textu „§152a zákona v znení neskorších predpisov“ a v ostatnom ponechala v platnosti prvostupňové rozhodnutie s odôvodnením, že prvostupňové rozhodnutie obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, je vecne správne a taktiež i správne právne posúdené s tým, že pri vydaní rozhodnutia boli zohľadnené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré mali vplyv na určenie výšky poistného v kontrolovanom období.

3. Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) rozhodnutím č. 700-0811638217-GC04/17 zo dňa 12. septembra 2017 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodla podľa § 144 ods. 1, § 152a a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“ alebo „zákon o sociálnom poistení“) tak, že žalobkyni predpísala za obdobie február 2006 až jún 2008 poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do

Poukázala tiež na to, že poistné za obdobie od februára 2006 do júna 2008 bolo predpísané prvostupňovým rozhodnutím, ktoré bolo právoplatne potvrdené druhostupňovým rozhodnutím po uplynutí premlčacej doby. Odhliadnuc od toho dopĺňa „ak by sa vychádzalo z názoru žalovaného (podľa žalobcu nesprávneho), že z hľadiska spočívania plynutia premlčacej lehoty, postačuje vydanie neprávoplatného prvostupňového rozhodnutia sociálnej poisťovne, žalobca dáva do pozornosti, že [prvostupňové rozhodnutie, ktorým bolo žalobkyni predpísané poistné] bolo vydané až dňa 12.09.2017, a teda právo predpísať poistné za obdobie od februára 2006 do septembra 2007 je aj v prípade uplatnenia právneho názoru žalovaného premlčané bez ohľadu na právoplatnosť rozhodnutia sociálnej poisťovne o predpísaní poistného.“ Namieta, že zo žiadneho ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. nevyplýva, že by začatím prvostupňového konania alebo vydaním prvostupňového rozhodnutia pobočky došlo k spočívaniu premlčacej lehoty určenej v ustanovení § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. V tomto kontexte namieta,

judikatúru najvyššieho súdu, konkrétne rozhodnutia vo veciach sp. zn. 9Sžsk/84/2019, 7Sžso/ 28/2016 a 9Sžsk/33/2020. Záverom žiadala krajský súd, aby druhostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.

rozhodnutiu. Poukázal na rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 7Sžso/28/2016 a 9Sžsk/84/ 2019, z citácie ktorých uzavrel, že správne orgány v prejednávanej veci boli povinné ex offo prihliadnuť na premlčanie, pričom rozhodujúcim okamihom, ku ktorému sa posudzuje premlčanie, je deň právoplatnosti rozhodnutia. Keďže správne orgány takto nepostupovali, má za to, že vec nesprávne právne posúdili, a preto druhostupňové rozhodnutie zrušil a vec

Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“ alebo „NSS SR“) postúpil vec uznesením 9Sžsk/83/2020 z 30. marca 2022 na rozhodnutie veľkému senátu najvyššieho správneho súdu; (iii) inštitút premlčania a inštitút preklúzie sú dva rozličné právne inštitúty, ktoré nie je možné zamieňať; (iv) rozsudky sú individuálnymi právnymi aktami štátneho orgánu s justičnou právomocou, ktoré sa vyznačujú individualizáciou a konkretizáciou subjektu a predmetu (veci), na ktoré sa vzťahujú a nemajú všeobecne záväzný

7. Najvyšší správny súd konajúci ako kasačný súd preskúmal kasačnú sťažnosť a jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. Rozsudkom sp. zn. 6Ssk/ 72/2023 zo dňa 31. januára 2024 najvyšší správny súd zrušil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sa/17/2022-40 zo dňa 2. februára 2023 a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie. Kasačný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na záver rozhodnutia Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1SVs/5/ 2022 zo dňa 27. septembra 2023, ktoré sa zaoberalo predpísaním penále Sociálnou poisťovňou a v zmysle týchto záverov kasačný súd konštatoval, že námietky uplatnené žalovanou v kasačnej sťažnosti sú dôvodné. Zdôraznil, že právny názor Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky je v zmysle § 466 ods. 3 SSP pre senáty Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky záväzný. Uzavrel, že Krajský súd v Trenčíne dospel k

8. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) v poradí druhým, kasačnou sťažnosťou napadnutým rozsudkom zo dňa 26. apríla 2024, č. k. 27Sas/7/2024 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) postupom podľa § 190 v spojení s § 199 ods. 3 SSP správnu žalobu žalobkyne zo dňa 19. septembra 2022 zamietol. Správny súd vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a viazaný právnym názorom najvyššieho správneho súdu v zrušujúcom rozsudku po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru o nedôvodnosti správnej žaloby.

sociálnom poistení. Túto v stručnosti zosumarizoval a s poukazom na závery Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1SVs/5/2022 zo dňa 27. septembra 2023 súhlasne konštatoval, že „.

podľa § 147. . .“ „. . . Citované ustanovenia tak celkom zjavne svedčia nielen v prospech záveru, že premlčanie v zmysle § 147 zákona č. 461/2003 Z. z. nemá účinky preklúzie, ale aj v prospech záveru, že žalovaná sa ním zaoberá len na základe námietky dlžníka.

Ak teda v správnom konaní nebola žalobkyňou vznesená námietka premlčania, nemožno vytknúť žalovanej nesprávny postup pri predpísaní poistného, v konečnom dôsledku nemožno nič namietať proti správnosti záveru, že nedošlo k zániku pohľadávky žalovanej na predmetné

Ak teda Sociálna poisťovňa predpísala poistné, hoci aj premlčané, a žalobkyňa ako dlžníčka v konaní pred ňou nevzniesla námietku premlčania, rozhodnutie Sociálnej poisťovne je zákonné. 11. Správny súd na základe vyššie uvedeného po preskúmaní veci zistil, že žiadna zo žalobných námietok nie je dôvodná, pričom ani sám nezistil dôvody nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. Účastníkom konania s poukazom na § 167 ods. 1 a § 168 SSP náhradu trov konania nepriznal.

12. Proti napadnutému rozsudku podala žalobkyňa kasačnú sťažnosť zo dňa 13. júna 2024, pričom ako dôvod kasačnej sťažnosti označila ustanovenie § 440 ods. 1 písm. g) SSP tvrdiac, že správny súd rozhodol nesprávne a nezákonne, nakoľko rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. 13. Žalobkyňa uviedla, že napadnutý rozsudok je založený na nasledovných nesprávnych dvoch záveroch: (i) premlčanie podľa § 147 zákona č. 461/2003 Z. z. nemá účinky preklúzie a?žalovaný sa premlčaním môže zaoberať len na základe námietky premlčania dlžníka a?(ii)?poistné nie je predpísané až právoplatnosťou rozhodnutia, ale už vydaním rozhodnutia.

S poukazom na rozhodnutie NSS SR sp. zn. 6Ssk/120/2023 uzavrela, že akékoľvek slovné spojenie použité zákonodarcom v?ktoromkoľvek právnom predpise, je?možné vykladať len rovnakým a tým istým spôsobom, inak by došlo k porušeniu právnej istoty, ak by zákonodarca jeden a ten istý pojem žiadal vykladať v dvoch rôznych významoch. Uvedený názor je plne v?súlade s?požiadavkami kladúcimi dôraz na kvalitu legislatívneho textu, najmä čo do jeho vnútornej bez-rozpornosti, systematickosti, vzájomnej obsahovej previazanosti a?súladnosti.

2012. 15. V?súvislosti s?druhým záverom žalobkyňa predostrela vlastnú interpretáciu ustanovení § 209 ods. 3, § 213 ods. 2 a § 149 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. tvrdiac, že?„? . . . ?rozhodnutie vo veci predpísania poistného nemôže nadobudnúť vykonateľnosť skôr, ako?nadobudne právoplatnosť, nakoľko opak by bol v?rozpore so suspenzívnym účinkom odvolania. Z?uvedeného vyplýva, že aj keď zákon výslovne neviaže plynutie lehoty na plnenie na právoplatnosť rozhodnutia, všade tam, kde je s?odvolaním spojený suspenzívny účinok odvolania, je plynutie lehoty na plnenie závislé od právoplatnosti rozhodnutia, čo potvrdzuje aj znenie § 147 ods. 3.“ Žalobkyňa vo svojej úvahe poukázala na dva prístupy k možnosti uplatneniu práv z hľadiska plynutia času, pričom podporne pre svoju argumentáciu odcitovala vybrané ustanovenia rôznych zákonov. Na základe uvedeného zhrnula, že sa nemožno stotožniť s názorom, že pojem predpísanie poistného znamená, že Sociálna poisťovňa vydá

16. V záverečnej časti kasačnej sťažnosti žalobkyňa navrhla, aby najvyšší správny súd rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sas/7/2024 zo dňa 26. apríla 2024, zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.

právne relevantné. Zdôraznila, že žalobkyňa v?odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu nevzniesla námietku premlčania. Záverom navrhla, aby najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú.

18. Senát najvyššieho správneho súdu konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ (žalobkyňa) včas (§ 443 ods. 1 SSP), je prípustná (§ 439 SSP) a bola podaná oprávneným subjektom (§ 442 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

20. Po preskúmaní napadnutého rozsudku a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového materiálu, najvyšší správny súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte. 21. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

súde. 23. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

26. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. 27. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorým súd postupom podľa § 190 SSP zamietol správnu žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 29893-4/2022-BA zo dňa 20. júla 2022, ktorým žalovaná rozhodnutie pobočky žalovanej zmenila tak, že jeho výrok zmenila vypustením textu „§152a zákona v znení neskorších predpisov“ a v ostatnom ponechala v platnosti rozhodnutie pobočky žalovanej. Pobočka žalovanej rozhodnutím zo dňa 12. septembra 2017 č. 700-0811638217-GC04/17 rozhodla podľa § 144 ods. 1, § 152a a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení tak, že žalobkyni predpísala za obdobie február 2006 až jún 2008 poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity v celkovej výške 2.413,79 EUR.

nepredpíše. 29. Podľa § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení platnom v rozhodnom období, právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak. 30. Podľa § 152a zákona o sociálnom poistení v znení platnom v rozhodnom období, na predpísanie príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, vrátenie príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, povolenie splátok dlžných súm príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, premlčanie príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, pohľadávky na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie, postúpenie pohľadávky na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie, odpísanie pohľadávky na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie platia § 144 až 151 rovnako.

Najvyšší správny súd z obsahu súdneho spisu, ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovanej mal preukázané, že - žalobkyni bolo rozhodnutím pobočky žalovanej zo dňa 12. septembra 2017 č. 700-0811638217-GC04/17 podľa § 144 ods. 1, § 152a a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení predpísané za obdobie február 2006 až jún 2008 poistné

zrušil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 2. februára 2023, č. k. 12Sa/17/2022-40 a?vec vrátil na ďalšie konanie Správnemu súdu v Banskej Bystrici; - následne Správny súd v Banskej Bystrici opätovne rozhodol o?podanej správnej žalobe žalobkyne, a?to tak, že ju zamietol, vzhľadom na záväzný právny názor vyslovený v?rozhodnutí Veľkého senátu najvyššieho správneho súdu zo dňa 27. septembra 2023, sp. zn. 1SVs/5/2022. Z?administratívneho spisu žalovanej mal kasačný súd rovnako za preukázané, že preskúmavaným rozhodnutiam o?predpísaní poistného a príspevkov za obdobie február 2006 až jún 2008 predchádzalo rozhodnutie pobočky žalovanej o?zániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia žalobkyne ako SZČO ku dňu 30. júna 2008.

33. V procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku správneho súdu kasačný súd vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich zo spisového materiálu správneho a predtým krajského súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis žalovaného správneho orgánu, na ktoré poukázal už?správny a predtým aj krajský súd v?odôvodnení napadnutého rozsudku. Z?týchto dôvodov ich najvyšší správny súd už v?ďalších konkrétnostiach neopakuje a?súčasne na ne poukazuje.

35. Vzhľadom na to, že žalobkyňa v súvislosti s vyššie uvedeným pomerne rozsiahlym spôsobom napádala záväznosť a správnosť rozhodnutia Veľkého senátu najvyššieho súdu sp. zn. 1SVs/5/2022 zo dňa 27. septembra 2023, najvyšší správny súd v?prvom rade a v nadväznosti na svoje skoršie rozhodnutie vyššie sp. zn. 6Ssk/72/2023 zo dňa 31. januára 2024 v tu už prejednávanej veci poukazuje na skutočnosť, že posúdenie charakteru lehoty podľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. (ktoré je kľúčové pre rozhodnutie v?prejednávanej veci) bolo rozhodné práve aj pre senát najvyššieho správneho súdu, ktorý uznesením sp. zn. 9Sžsk/83/ 2020 z?30. marca 2022 postúpil otázku, či na premlčanie práva predpísať poistné má Sociálna poisťovňa prihliadať bez vznesenej námietky premlčania, veľkému senátu najvyššieho správneho súdu. Veľký senát najvyššieho správneho súdu vo veci tu opísanej vyššie uvedeným rozsudkom sp. zn. 1SVs/5/2002 z?27. septembra 2023 v?jeho úvodnej časti poukázal na

vzťahy. . . 36. . . . Ustanovenie § 147 zákona č. 461/2003 Z. z. samo výslovne nehovorí, že na premlčanie možno prihliadať len na námietku dlžníka, alebo že by jeho účinky nastávali až tým, že sa ho dlžník dovolá. Zároveň však podľa § 144 ods. 1 cit. zák. žalovaná predpíše poistné fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné vždy, ak ho táto osoba neodviedla vôbec alebo v?nesprávnej sume. Citované ustanovenie teda nenormuje, že by Sociálna poisťovňa nemala predpísať poistné len preto, že uplynula premlčacia doba podľa § 147, ako?to ustanovuje napríklad citovaný § 87 ods. 1 Trestného zákona.

právo predpísať poistné premlčalo alebo nie; až potom, čo sa na základe takejto námietky rozhodnutím právoplatne uznalo, že?tieto podmienky sa naplnili, môže postupom podľa § 151 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. dôjsť k?odpísaniu a?tým zániku takejto pohľadávky.

. . . 37. . . . Citované ustanovenia tak celkom zjavne svedčia nielen v?prospech záveru, že?premlčanie v?zmysle § 147 zákona č. 461/2003 Z. z. nemá účinky preklúzie, ale?aj?v?prospech záveru, že žalovaná sa ním zaoberá len na základe námietky dlžníka.

Ustanovenia § 147 ods. 3 a § 149 ods. 2 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. potom takisto rozlišujú medzi rozhodnutím o „predpísaní“ poistného a?právoplatnosťou tohto rozhodnutia. Z?uvedenej úpravy možno usudzovať, že poistné nie je predpísané až právoplatnosťou rozhodnutia, ale?už?vydaním tohto rozhodnutia voči povinnej osobe (v podobnom zmysle rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 9 Sžsk 84/2019).

39. Veľký senát najvyššieho správneho súdu následne dospel k?záveru, že?„Premlčanie práva predpísať poistné § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. neznamená, že?by?uplynutím premlčacej doby zanikala pohľadávka žalovanej na poistné a?jej právo predpísať ho.

Až vznesením takejto námietky sa organizačná zložka žalovanej [pobočka v?rámci autoremedúry podľa § 217 ods. 1 alebo ústredie ako odvolací orgán podľa § 179 ods. 1 písm.?b) cit. zák.] môže začať zaoberať otázkou, či sa právo predpísať poistné premlčalo. Len čo podľa § 151 ods. 2 písm. h) zákona č. 461/2003 Z. z. takúto námietku premlčania svojím rozhodnutím právoplatne uzná, otvorí sa tým podľa § 150 ods. 2 v?spojení s § 151 ods. 3 a?5 cit. zák. cesta k?odpísaniu a?zániku pohľadávky žalovanej na poistné, ktoré je tým dotknuté. Prostredníctvom odkazu na § 147 ods. 1 v?ustanovení § 241 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. sa uvedené závery rovnako vzťahujú aj na možnosť žalovanej predpísať penále za neodvedené poistné, z?čoho napokon vychádzal aj skôr citovaný rozsudok 10 Sžsk 6/2019.

40. Vychádzajúc z?citovaného právneho posúdenia veľkého senátu kasačného súdu podľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. sa premlčiava právo „predpísať“ poistné. Predpísanie poistného je podľa cit. § 144 ods. 1 cit. zák. úkon organizačnej zložky žalovanej, ktorým určuje osobe povinnej odviesť poistné výšku tohto poistného. Ustanovenia § 147 ods. 3 a § 149 ods. 2 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. potom takisto rozlišujú medzi rozhodnutím o „predpísaní“ poistného a?právoplatnosťou tohto rozhodnutia. Z?uvedenej úpravy možno usudzovať, že poistné nie je predpísané až?právoplatnosťou rozhodnutia, ale už vydaním tohto rozhodnutia voči povinnej osobe. Ak?teda prvostupňové rozhodnutie nebolo vydané voči povinnej osobe pred uplynutím desaťročnej lehoty upravenej v § 147 ods. 1 cit. zák., môže táto osoba uplatniť námietku premlčania v?odvolaní proti tomuto rozhodnutiu alebo kedykoľvek počas odvolacieho konania (pokiaľ ju už neuplatnila skôr). Len čo však toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť (§ 213 ods. 1), nastupuje namiesto toho podľa § 147

ho. Naopak, znamená to, že osoba povinná odviesť poistné môže po uplynutí tejto doby namietnuť premlčanie tohto práva vo vzťahu k?poistnému, ktoré do uplynutia tejto doby nebolo predpísané (hoci aj neprávoplatne vydaným) rozhodnutím pobočky Sociálnej

41. Záverom kasačný súd súhlasne konštatuje, že z obsahu administratívneho spisu, ako aj súdneho spisu je zrejmé, že žalobkyňa námietku premlčania vzniesla prvýkrát v správnej žalobe, a teda nestalo sa tak do právoplatnosti skončenia administratívneho konania pred

42. Kasačný súd ďalej uvádza, že podľa § 466 ods. 3 SSP pre senát kasačného súdu je?záväzný právny názor vyjadrený v?tomto rozsudku veľkého senátu, pričom kasačný senát nevidí žiaden dôvod, prečo by sa od tohto právneho dôvodu mal odkláňať.

43. Z?dôvodov uvedených vyššie sa najvyšší správny súd nestotožnil s?námietkami žalobkyne voči napadnutému?rozsudku správneho súdu uvedenými v?kasačnej sťažnosti. Podanú kasačnú sťažnosť považuje za?nedôvodnú, a?preto podľa §?461 SSP rozhodol spôsobom, ktorý je uvedený vo?výroku tohto rozsudku.

45. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 prvá veta SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.