6Ssk/85/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:0825100129.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- 28Sa/4/2025
- IČS
- 0825100129
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S.. Q. I., R.. XX. V. XXXX, D. C. K., Z. XX/XX, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Račianska 71, o žalobe na obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 28Sa/42/2019, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici zo dňa 9. apríla 2025, č. k. 28Sa/4/2025 - 8, takto
rozhodol:
I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu zamieta. II. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
I.
1. Správny súd v Banskej Bystrici uznesením z 9. apríla 2025, č. k. 28Sa/4/2025 - 8 (ďalej len „napadnuté uznesenie“ a „správny súd“) odmietol žalobu podanú žalobcom pre jej zjavnú nedôvodnosť v zmysle § 483 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). 2. Správny súd skúmaním podmienok na konanie o správnej žalobe zistil, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by bol relevantný pre prijatie záveru o dôvodnosti žaloby na obnovu konania, či už podľa § 472 písm. a) - právoplatný odsudzujúci rozsudok, písm. b) - rozhodnutie ESĽP, ktorého účastníkom by bol samotný žalobca a týkalo by sa rozhodnutia vydaného v konaní, ktorého obnovu žalobca žiada povoliť, alebo písm. c) - rozhodnutie Súdneho dvoru EÚ, Rady EÚ alebo Komisie, pričom tieto skutočnosti ako dôvod prípustnosti obnovy konania ani v žalobe o obnovu konania neuvádzal, ale uvádzal tvrdenia, ktoré sú pre prípustnosť povolenia obnovy konania právne irelevantné. Správny súd postupoval v zmysle ustanovenia § 481 ods. 2 SSP, keďže pri konaní v sociálnych veciach správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle ust. § 203 ods. 2 SSP a hodnotil v súvislosti so žalobou žalobcu aj to, či nie sú dané ďalšie dôvody na obnovu konania, ktoré žalobca v žalobe neuvádzal, avšak správny súd nezistil ani takéto dôvody na obnovu konania. 3. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP v spojení s § 480 SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.
II.
4. Žalobca proti uzneseniu správneho súdu podal v?zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.
5. Sťažovateľ vidí nesprávne právne posúdenie veci v tom, že podanie žaloby na obnovu konania zdôvodnil zákonom podloženými dôkazmi a správny súd pred vydaním napadnutého uznesenia vedel, že v zmysle § 143a zákona č. 328/2002 GR ZVJS bolo v zmysle § 142 zákona č. 100/1988 oprávnené konať a rozhodovať o sociálnych dávkach u policajtov (kam patril aj žalobca), na ktorý vznikol zákonný nárok na starobný dôchodok podľa § 132 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 platného a účinného do 31. decembra 2003 len do 30. júna 2002. Sociálna poisťovňa, rešpektujúc § 143a zákona č. 328/2002 a v súlade v tom čase účinného a platného zákona č. 100/1988 mu právoplatným rozhodnutím zo dňa 16. januára 2003 priznala od 1. júla 2002 starobný dôchodok podľa § 21 zákona č. 100/1988. Protiprávnym rozhodnutím z 5. augusta 2003 mu Sociálna poisťovňa odňala starobný dôchodok s odvolaním sa na §173i ods. 1, § 21 ods. 3 a § 96 ods. 4 zákona č. 100/1988 platného a účinného do 30. júna 2003. V zmysle § 173 ods. 1 zákona č. 100/1988 podľa sťažovateľa má znova Sociálna poisťovňa rozhodnúť o vzniknutom nároku na starobný dôchodok. Keďže GR ZVJS nebolo zákonom splnomocnené rozhodovať o sťažovateľovej žiadosti zo 7. augusta 2018, tak na rozhodnutie nebola daná právomoc správneho súdu. 6. Nesprávne právne posúdenie žaloby na obnovu konania spočíva podľa názoru žalobcu aj v tom, že správny súd žalobu posudzoval len v zmysle § 472 SSP, pričom z § 483 ods. 1 písm. e) SSP taxatívne vyplýva, že správny súd nemôže odmietnuť žalobu na obnovu konania, pokiaľ sa táto týka správnej žaloby podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP. Odkázal pritom na rozhodnutia najvyššieho správneho súdu sp. zn. 6Ssk/100/2022 z 30. augusta 2023, 7Ssk/81/2022 zo 14. júla 2023 a 6Ssk/105/2022 z 27. septembra 2023, v ktorých zrušil uznesenia Krajského súdu v Žiline a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. Na základe uvedeného navrhol kasačnému súdu zrušiť napadnuté uznesenie správneho súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 7. Žalovaný nevyužil svoje právo a na základe zaslanej výzvy správneho súdu sa nevyjadril ku kasačnej sťažnosti žalobcu. Kasačná sťažnosť mu bola doručená dňa 14. mája 2025.
III.
8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.
9. Podľa § 472 SSP, žalobu na obnovu konania možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu, ak a) bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej na konaní, b) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným zadosťučinením, c)rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzne.
10. Podľa § 476 SSP, v žalobe na obnovu konania sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a/ označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, b/ rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, c/ dôvod obnovy, d/ skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, e/ dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať, f/ žalobný návrh. 11.
Podľa § 477 ods. 1 SSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, možno rozšíriť len počas trvania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania. 12. Podľa § 477 ods. 2 SSP, dôvody obnovy konania možno meniť len počas trvania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania.
13. Podľa § 483 ods. 1 písm. e/ SSP, správny súd žalobu na obnovu konania uznesením odmietne, ak je zjavne nedôvodná. 14. Podľa § 461 SSP, kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná. 15.
Od 1. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (reforma súdnictva), ktorým boli zriadené Správny súd v Banskej Bystrici, Správny súd v Bratislave a Správny súd v Košiciach (ďalej len „správne súdy“). V zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 151/2022 Z. z., správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov.
16. Najvyšší správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že správny súd postupoval správne, keď podanie (žalobu) žalobcu postupom podľa § 483 ods. 1 písm. e) SSP odmietol. 17. Na úvod najvyšší správny súd uvádza, že žaloba na obnovu konania je svojou podstatou mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý môžu uplatniť subjekty (§ 474 SSP) len za splnenia zákonom stanovených podmienok; možno ním napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu a len z dôvodov taxatívne uvedených § 472 SSP, teda ak - bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej na konaní (§ 472 písm. a/ SSP), - Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným zadosťučinením (§ 472 písm. b/ SSP), - rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady
Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné. Z uvedeného vyplýva, že s prípustnosťou žaloby na obnovu konania zákonodarca počíta len v obmedzenom rozsahu (§ 472 písm. c/ SSP). 18. V tu prejednávanej veci sa tak žalobca domáhal obnovy konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 28Sa/42/2019, a preto najvyšší správny súd zameral svoju pozornosť na splnenie podmienok obnovy konania, ako sú vymedzené v § 472 a nasl. SSP. 19. Dôvody žaloby na obnovu konania sú taxatívne uvedené v § 472 SSP, pričom sa jedná o objektívne podmienky prípustnosti žaloby. Žalobca však v žalobe neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by dôvodnosť žaloby na obnovu konania preukazovali. Námietky smeroval len k tvrdeniam nezákonnosti rozhodnutia GR ZVJS zo 6. septembra 2018 a poukazoval, že o jeho nároku na starobný dôchodok mala rozhodovať Sociálna poisťovňa. V danej veci podal žalobu, ktorou žiadal o súdnu ochranu svojho už vzniknutého práva, a to práva na starobný dôchodok.
20. Žalobca poukázal v kasačnej sťažnosti na rozhodnutia najvyššieho správneho súdu, konkrétne sp. zn. 6Ssk/100/2022, sp. zn. 7Ssk/81/2022 a sp. zn. 6Ssk/105/2022, v ktorých podľa názoru žalobcu kasačný súd nezdôvodnil zrušenie uznesení správnych súdov z dôvodu, že neboli naplnené dôvody v zmysle § 472 SSP. Najvyšší správny súd k označeným rozhodnutiam uvádza, že tieto vecne nekorešpondujú s tu prejednávanou vecou, nakoľko sa nezaoberajú naplnením dôvodov plynúcich z vyššie citovaného § 472 SSP, ale zaoberajú sa otázkou povinného právneho zastúpenia v konaniach o žalobách na obnovu konania, ktorým predchádzala podaná správna žaloba v sociálnych veciach.
21. Vzhľadom na to, že žalobca v žalobe netvrdil existenciu žiadneho z dôvodov obnovy konania, ktoré zákon pripúšťa a správny súd sám nezistil takýto dôvod, má najvyšší správny súd za to, že správny súd postupoval správne, ak žalobu na obnovu konania ako zjavne nedôvodnú odmietol v zmysle § 483 ods. 1 písm. e) SSP.
22. Z vyššie uvedených dôvodov, najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť žalobcu postupom podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 23. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 167 ods. 1 SSP) a žalovanému ho nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP analogicky podľa § 168 SSP).
24. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 30. júna 2025