6Ssk/92/2024

1. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) uznesením z 30. mája 2024, č. k. KE - 10Sa/17/2021-107 postupom podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) odmietol žalobcom doručené podanie zo dňa 28. mája 2021 (ďalej aj ako „podanie“ alebo „žaloba“) v časti, ktorú posúdil ako žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Žalobca sa svojím podaním označeným ako „Žaloba na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia (postupu) žalovanej na nesprístupnenie informácie podľa Infozákona proti nečinnosti orgánu verejnej správy, kompetenčná žaloba“, domáhal, aby súd uložil žalovanej: I. „povinnosť sprístupniť mu v písomnej forme závery špecifickej komisie Sociálnej poisťovne, ústredie v dňoch 2. - 4.11.2011“, a II. „povinnosť v súlade s argumentáciou žalobcu a existujúcimi dôkazmi, tiež za jeho súčinnosti preskúmať obsah Podnetov na prehlásenie ničotnosti (nulity), posúdiť ich obsah s prijatými internými predpismi a po prijatí záverov prijať opatrenia na nápravu, a následne tieto závery zverejniť“.

Na základe uvedeného uznesením zo dňa 16. januára 2023, sp. zn. 10Sa/17/2021-43, právoplatným dňa 23. januára 2023, správny súd s odkazom na § 66 a § 23 ods. 1 a ods. 2 SSP i) vylúčil na samostatné konanie preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia a postupu žalovanej vo veci nesprístupnenia informácie o záveroch špecifickej komisie Sociálnej poisťovne, ústredie v dňoch 2. - 4. novembra 2011 podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o slobode informácií“ alebo „zákon č. 211/2000 Z.z.“), s tým, že ii) žalobcom tvrdenú nečinnosť žalovanej, ktorej odstránenia sa žalobca domáhal podaním správnej žaloby zo dňa 28. mája 2021, správny súd ponechal na preskúmanie v konaní vedenom pod pôvodnou spisovou značkou, t.j. pod sp. zn. 10Sa/17/2021. 3.

Vzhľadom na to, že žalobca súdom vytýkané nedostatky podania včas neodstránil, a preto súd nemohol v konaní pokračovať, prijal správny súd rozhodnutie č. k. KE - 10Sa/17/2021-107 zo dňa 30. mája 2024 (ďalej aj ako „napadnuté uznesenie“), ktorým jeho podanie v časti, v ktorej sa domáha ochrany pred nečinnosťou orgánu verejnej správy, odmietol s poukazom na § 59 ods. 3 SSP.

II.

5. Dňa 21. júna 2024 doručil žalobca správnemu súdu podanie v listinnej podobe označené ako „odvolanie“ smerujúce proti napadnutému uzneseniu. Súd uvedené podanie vyhodnotil podľa obsahu ako kasačnú sťažnosť podľa § 438 a nasl. SSP proti napadnutému uzneseniu o odmietnutí podania zo dňa 30. mája 2024 (ďalej aj ako „kasačná sťažnosť“). Z obsahu podanej kasačnej sťažnosti je zrejmé, že žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ“) namietal, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci („keď jednoduché, stručné a jasne zrozumiteľné podanie odmietol s tým, že nebolo presne označené konkrétne konanie alebo vec“) a pri rozhodovaní sa odchýlil od rozhodovacej praxe kasačného súdu, na ktorú sťažovateľ poukázal (§ 440 ods. 1 písm. g/ a h/ SSP). 6. V závere kasačnej sťažnosti sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie správneho súdu zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.

III.

8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“) konajúci prostredníctvom senátu podľa § 438 ods. 2 SSP, ako súd rozhodujúci o?kasačnej sťažnosti (§ 11 písm. h/ SSP), po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávneným subjektom (§ 442 ods. 1 SSP), v?zákonom stanovenej lehote (§ 443 ods. 1 SSP), na zákonom určenom mieste (§ 444 ods. 1 SSP), proti právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), po oboznámení sa s?obsahom a?rozsahom kasačnej sťažnosti a?po jej preskúmaní v medziach sťažnostných bodov (§ 453 ods. 1, ods. 2 SSP), bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť podľa § 461 SSP. 9. V predmetnej veci bolo potrebné predostrieť, že Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd primárne v medziach kasačnej sťažnosti preskúmal uznesenie správneho súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania dospel k záveru, že nezistil dôvod na?to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so?správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozhodnutia, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozhodnutia. S týmito sa kasačný súd stotožňuje v celom rozsahu. 10. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 12. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 13. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách. 14. Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 15. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 16. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

19. Podľa § 246 ods. 1 SSP, v žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti, d) žalobné body, e) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva, f) žalobný návrh.

21. Najvyšší správny súd mal z obsahu súdneho spisu, súčasťou ktorého bol aj administratívny spis, preukázané, že podaním zo dňa 28. mája 2021 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia (postupu) žalovanej na nesprístupnenie informácie podľa Infozákona proti nečinnosti orgánu verejnej správy, kompetenčná žaloba“, a navrhol, aby súd uložil žalovanej: I. „povinnosť sprístupniť mu v písomnej forme závery špecifickej komisie Sociálnej poisťovne, ústredie v dňoch 2. - 4.11.2011“, a II. „povinnosť v súlade s argumentáciou žalobcu a existujúcimi dôkazmi, tiež za jeho súčinnosti preskúmať obsah Podnetov na prehlásenie ničotnosti (nulity), posúdiť ich obsah s prijatými internými predpismi a po prijatí záverov prijať opatrenia na nápravu, a následne tieto závery zverejniť“.

Ako žalobný petit žalobca uviedol: „Žalovaná porušila právo žalobcu na slobodný prístup k informáciám. Žalovaná je povinná sprístupniť žalobcovi v písomnej forme závery špecifickej komisie Sociálnej poisťovne, ústredie v dňoch 2. - 4.11.2011. Žalovanej neprináleží právo priamych zásahov do kompetencií iného správneho orgánu.“. V podaní žalobcu zo dňa 29. mája 2023, v bode V. na 4. strane žalobca uviedol, že „žalobný návrh z hľadiska obsahu sa týka rozhodnutia č. 45629-13/2019 zo dňa 25.03.2019, ktorého obsah nemôže byť posudzovaný samostatne, ale musí byť posudzovaný v kontexte všetkých ostatných a súvisiacich vecí spojených s týmto prípadom, vrátane legitímnej požiadavky na poznanie záverov špecifickej komisie“. Žalovaná na výzvu súdu k písomnému podaniu žalobcu zo dňa 29. mája 2023 vo svojom vyjadrení zo dňa 17. apríla 2024 uviedla, že Sociálna poisťovňa, pobočka Košice rozhodnutím č. 45629-13/2019-KEM (zo dňa 25. marca 2019) rozhodla, že fyzická osoba J.F_ má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského

keďže neoznačil začaté konanie alebo vec, v ktorej sa domáha odstránenia nečinnosti v súlade s § 246 ods. 1 SSP. Správny súd v závere pre objasnenie pojmu „zainteresovaná verejnosť“, ktorým žalobca v podaní argumentuje, uviedol, že v zmysle § 244 SSP zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy za splnenia dvoch podmienok, ktorými sú: a) skutočnosť, že ide o začaté administratívne konanie týkajúce sa životného prostredia podľa osobitného predpisu, b) predchádzajúce neúspešné podanie sťažnosti podľa § 5 zákona o sťažnostiach alebo podnetu prokuratúre podľa § 31 zákona o

23. Najvyšší správny súd na úvod dáva do pozornosti tú skutočnosť, že správny súd konajúci podľa Správneho súdneho poriadku ako procesného kódexu nedisponuje neobmedzenou právomocou konať a?rozhodovať v?každej jednej veci, ktorá mu je predložená.

24. V?predmetnej veci sa žalobca na základe svojho podania vo veci samej v časti týkajúcej sa nečinnosti žalovanej domáhal preskúmania obsahu Podnetov na prehlásenie ničotnosti (nulity), posúdenia ich obsahu s prijatými internými predpismi a po prijatí záverov sa žalobca domáhal prijatia opatrenia na nápravu, vrátane zverejnenia týchto záverov. Uvedené však bližšie nijako nešpecifikoval. Z?obsahu jeho podania teda neboli zrejmé základné skutočnosti, ktoré by evokovali právomoc správneho súdu vo veci vôbec konať a?rozhodovať. Z?toho dôvodu bol súladný so zákonom postup správneho súdu, ktorý jasne a?zrozumiteľne žalobcu vyzval na odstránenie vád podania, respektíve doplnenie neúplného podania.

25. Kasačný súd po riadnom oboznámení sa s kasačnou sťažnosťou žalobcu konštatuje, že kasačná sťažnosť vykazuje známky zmätočnosti až nejasnosti. Je pravdou, že obsahuje všetky zákonom predpísané formálne náležitosti v zmysle ustanovení § 57 a § 445 ods. 1 SSP, avšak po?obsahovej stránke len kopíruje jednotlivé podania sťažovateľa pred správnymi orgánmi, ako aj v konaní pred správnym súdom. Sťažovateľ opakuje úvahy, argumenty a ním vyjadrené podozrenia, na ktoré už dostal jednoznačné a právne odôvodnené vysvetlenia v odpovediach správneho orgánu, ako aj správneho súdu. V súlade s § 440 ods. 2 SSP je potrebné sťažnostné body uvedené v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP vymedziť tak, že žalobca uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Kasačný súd musí konštatovať, že sťažnostné dôvody uvedené sťažovateľom, boli odôvodnené veľmi vágne a?všeobecne, alebo odôvodnené neboli vôbec, a teda v rozpore s ustanovením § 440 ods. 2 SSP. Čo sa týka rozhodnutí súdov, na ktoré

Rovnaký právny názor vyjadril Najvyšší súd Slovenskej republiky v bode 20. rozsudku 4Sžik/2/2020 zo dňa 29. novembra 2021. 26. Najvyšší správny súd ďalej konštatuje, že po vyhodnotení rozsahu a dôvodov kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému uzneseniu správneho súdu dospel k názoru, že nezistil v konaní pred správnym súdom ani také skutočnosti, ktoré by mali svedčiť o tom, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Samotná skutočnosť, že sa sťažovateľ nestotožnil s právnym názorom žalovaného a správneho súdu, nie je dôvodom na zrušenie uznesenia správneho súdu. V tejto súvislosti najvyšší správny súd poukazuje na to, že „obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl.?6 ods. 1 dohovoru nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania“. Taktiež podľa už mnohonásobne

?03. ?2017). 27. Z vyššie uvedených dôvodov, najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť žalobcu postupom podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 28. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a žalovanej ich nepriznal, lebo nebola splnená podmienka výnimočnosti na jeho strane (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 veta druhá SSP).

V Bratislave dňa 18. decembra 2024