6Ssk/95/2024

1. Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým uznesením č. k. 20S/97/ 2022-145 z 1. februára 2023 žalobu žalobcu z 22. januára 2019 odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. d) a f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“) a zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. 2. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že zistil, že žalobca žiada o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - personálneho rozkazu č. 531 z 9. októbra 2007. Lehota na podanie žaloby plynúca z ustanovenia § 181 ods. 1 SSP uplynula dňom 9. decembra 2007, pričom žaloba bola podaná až dňa 24. januára 2019, skoro 11 rokov po účinnom doručení rozhodnutia žalovaného žalobcovi, a teda oneskorene. Rovnako podľa názoru krajského súdu bola žaloba podaná oneskorene v zmysle § 250b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože túto bolo možné podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni. 3. Vzhľadom k tomu, že žaloba žalobcu neobsahovala náležitosti vyžadované zákonom, teda povinné právne zastúpenie žalobcu advokátom, ktoré je procesnou podmienkou v zmysle § 97 SSP, ktorej splnenie musí správny súd vždy vyžadovať, pokiaľ nie je splnená niektorá z výnimiek podľa § 49 ods. 2 SSP (nezastúpenie advokátom v správnom súdnom konaní je odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky), krajský súd postupoval podľa § 59 ods. 1 SSP a uznesením č. k. 20S/97/2022-122 z 12. októbra 2022 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania v lehote 20 dní od doručenia predmetného uznesenia, a to doručením oznámenia o zvolení advokáta na zastupovanie v tomto konaní pred správnym súdom spolu s originálom plnej moci udelenej zvolenému advokátovi. Uznesenie krajského súdu bolo žalobcovi doručené dňa 19. októbra 2022, pričom koniec 20- dňovej lehoty určenej krajským súdom na odstránenie vád žaloby pripadol tak na 8. novembra 2022. V predmetnom uznesení súd zároveň poučil žalobcu, že ak vady žaloby v určenej lehote neodstráni a nezvolí si advokáta na jeho zastupovanie v konaní, správny súd žalobu uznesením odmietne, pretože bez odstránenia vád nemôže v konaní pokračovať. Žalobca i napriek predmetnej výzve žalobu tunajším súdom predpísaným spôsobom nedoplnil. 4. Krajský súd na základe skutkových zistení v danej veci dospel k záveru, že v uvedenom prípade sú dôvody pre postup podľa § 98 ods. 1 písm. d) a f) SSP. 5. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

6. Žalobca proti uzneseniu správneho súdu podal v?zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. 7. Žalobca v kasačnej sťažnosti uviedol, že krajský súd nerešpektoval podstatný obsah jeho podania. Personálny rozkaz je v rozpore so zákonom na základe právneho posúdenia ministerstva spravodlivosti, pričom krajský súd sa týmto nezaoberal. Žalobca sa o personálnom rozkaze dozvedel až po ukončení služobného pomeru, podal odvolania z dôvodu, že je v rozpore s jeho podaním na ukončenie služobného pomeru. Riaditeľ ZVJS bez toho, aby sa podľa zákona dohodol na ukončení služobného pomeru, skrátil lehotu o 15 dní a žalobca prišiel o 14. plat a bol mu odobratý kúpeľný poukaz. Ďalej uviedol, že žalobu už podal dňa 24. septembra 2010 na Okresnom súde Piešťany v zákonnej lehote, avšak okresný súd nevytýčil ani jedno pojednávanie, vykonal so žalobcom len pohovor bez súdneho konania a vyzval ho na povinné zastupovanie právnikom, na čo žalovaný odpovedal, že nemá dostatok peňazí, aby ho zastupoval právnik. Žalobca vyzval krajský súd na vrátenie veci súdu v Bratislave a žiada, aby

rozkazu z 9. októbra 2007 podal už niekoľko žalôb na súdy Slovenskej republiky (Okresný súd Piešťany, Okresný súd Bratislava I, Okresný súd Bratislava III), a to vždy bez právneho zastúpenia aj napriek tomu, že bol príslušným súdom poučený o tejto zákonnej povinnosti žalobcu. Žalovaný nespochybňuje právo žalobcu na uplatňovanie svojich práv súdnou cestou, avšak jeho konaním sa javí, že sa jedná jednak o zneužitie práva, ako aj o bezúspešné uplatňovanie práva a jeho podania majú šikanózny charakter (§ 28 SSP).

Na základe uvedeného žalovaný navrhol kasačnému súdu, aby kasačnú sťažnosť odmietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov kasačného konania. 9. Na uvedené reagoval žalobca podaním doručeným najvyššiemu správnemu súdu dňa 22. januára 2025, v ktorom vyjadril názor, že tu ide o trestný čin porušenia zákona, keď generálna riaditeľka v čase, keď bol žalobca príslušníkom ZVJS a podal žiadosť o ukončenie služobného pomeru, vydala rozkaz, ktorým zakazuje ukončenie služobného pomeru ku dňu 15. novembra 2007, o uvedenom rozkaze žalobca nebol informovaný, čo bolo povinnosťou riaditeľa ZVJS. Žalobca napísal sťažnosť na ministerstvo vnútra a bolo mu oznámené, že tento rozkaz bol v rozpore so zákonom. Od roku 2010, kedy žalobca podal žiadosť o preskúmanie platnosti vydaného rozkazu a vec prerokúvali už tri súdy, uplynulo 15 rokov.

III.

10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako?súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobcu je?potrebné odmietnuť ako neprípustnú z?dôvodu, že neboli splnené podmienky právneho zastúpenia podľa § 449 SSP (§ 459 písm. d/ SSP). 11. Podľa § 449 ods. 1 SSP, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 12. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. 13. Podľa § 459 SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak a) bola podaná oneskorene, b) bola podaná neoprávnenou osobou, c) nie je prípustná podľa § 439, d) neboli splnené podmienky podľa § 449, e) nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o prípady podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c). 14. Najvyšší správny súd má z predložených súdnych spisov preukázané, že: - dňa 28. septembra 2010 žalobca podal žalobu o určenie neplatnosti skončenia služobného pomeru personálnym rozkazom č. 531 z 9. októbra 2007 na Okresný súd Piešťany; - Okresný súd Piešťany uznesením č. k. 9C/188/2010-64 z 3. júna 2016 postúpil vec Krajskému súdu v Trnave ako vecne a miestne príslušnému súdu na konanie; - Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 14S/54/2016-89 zo 7. januára 2019 podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol žalobu z dôvodu, že žalobca nevyčerpal riadny opravný prostriedok, čo spôsobilo neprípustnosť žaloby a takéto rozhodnutie je nepreskúmateľné správnym súdom podľa § 7 písm. a) SSP; - podanú kasačnú sťažnosť žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 1Sžk/ 11/2019 z 19. novembra 2019 odmietol podľa § 459 písm. d) SSP;

15. V prerokúvanej veci je kasačnou sťažnosťou napadnuté uznesenie, ktorým správny súd odmietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - personálneho rozkazu č. 531 z 9. októbra 2007, a to z dôvodu podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP (žaloba podaná oneskorene) a podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP (napriek výzve súdu žalobca žalobu nedoplnil predpísaným spôsobom).

17. Na žalobcu sa tak vzťahovala povinnosť podľa § 449 ods. 1 SSP, a to nechať sa pri podaní kasačnej sťažnosti zastúpiť advokátom. Žalobca bol o?tejto povinnosti riadne poučený v kasačnou sťažnosťou napadnutom uznesení krajského súdu.

18. Vzhľadom k tomu, že žalobca nebol v?kasačnom konaní zastúpený advokátom, predmetná kasačná sťažnosť nebola spísaná advokátom a?žalobca nepreukázal, že by mal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ako to predpisuje § 449 ods. 1 a?§ 449 ods. 2 písm. a) SSP (v spojení s § 489 SSP), pričom na danú vec nemožno aplikovať výnimky podľa § 449 ods. 2 písm. b) a?c) SSP, najvyšší správny súd rozhodol tak, že podľa § 459 písm. d) SSP kasačnú sťažnosť odmietol ako neprípustnú, pretože neboli splnené podmienky podľa § 449 SSP.

20. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v?spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 30. apríla 2025