6Ssk/98/2025

1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) napadnutým uznesením z 08. apríla 2025, č. k. 30Sa/7/2024-12 postupom podľa § 483 ods. 1 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) odmietol ako neprípustnú žalobkyňou podanú žalobu na obnovu konania, ktorou sa domáhala obnovy konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod spisovou značkou 25Sa/4/2021. Správny súd mal preukázané, že žalobkyňou uplatnené dôvody žaloby na obnovu konania nenapĺňajú žiadnu zo skutkových podstát prípustnosti obnovy konania v zmysle § 472 písm. a/, b/, c/ SSP. Správny súd zároveň ani sám nezistil (§ 481 ods. 2 SSP) žiadny relevantný dôvod na obnovu konania. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania.

II.

2. Žalobkyňa podala proti uvedenému uzneseniu správneho súdu kasačnú sťažnosť. 3. Namietala, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, odklonil sa od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu a tiež, že žaloba na obnovu konania bola nezákonne odmietnutá. Navrhla, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky zrušil uznesenie správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

III.

4. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním z 10. júna 2025 dôvodiac, že správny súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovanej, na základe ktorého vec náležite právne posúdil, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. Navrhla, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobkyne ako nedôvodnú zamietol.

6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) po preskúmaní procesných podmienok konania dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobkyne je potrebné odmietnuť podľa § 459 písm. a/ SSP ako oneskorene podanú. 7. Podľa § 443 ods. 1 veta prvá SSP, kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 443 ods. 5 SSP, zmeškanie lehoty uvedenej v odsekoch 1 až 4 nemožno odpustiť. 9. Podľa § 69 ods. 1 SSP, lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky. 10. Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. 11. Podľa § 69 ods. 6 SSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času. 12. Podľa § 459 písm. a/ SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak bola podaná oneskorene. 13. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že kasačnou sťažnosťou napadnuté uznesenie správneho súdu z 08. apríla 2025, č. k. 30Sa/7/2024-12 bolo žalobkyni doručené do vlastných rúk dňa 15. apríla 2025 (č. l. 18 súdneho spisu). 14. Jednomesačná lehota na podanie kasačnej sťažnosti v zmysle § 69 ods. 4 SSP uplynula dňa 15. mája 2025 (posledný deň na podanie kasačnej sťažnosti). Koniec lehoty pripadol na štvrtok - bežný pracovný deň). Kasačná sťažnosť proti predmetnému uzneseniu bola zo strany žalobkyne podaná na poštovú prepravu dňa 20. mája 2025, teda oneskorene. 15. Najvyšší správny súd s poukazom na § 459 písm. a/ SSP kasačnú sťažnosť žalobkyne ako neprípustnú odmietol, nakoľko bola podaná po uplynutí zákonnej lehoty, ktorej zmeškanie podľa § 443 ods. 5 SSP nemožno odpustiť. 16. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd analogicky v zmysle § 170 písm. a/ SSP v spojení s § 467 ods. 1 a 4 SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov kasačného konania, keďže výsledok kasačného konania je obdobný ako pri odmietnutí žaloby. 17. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.