6Ssk/99/2024
ECLI:SK:NSSSR:2025:5023200161.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- ZA-35Sa/6/2023
- IČS
- 5023200161
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M. a členov senátu JUDr. Martina Tisa a JUDr. Michala Matulníka, PhD., v právnej veci žalobcu: L. Š., narodený XX. L. XXXX, bytom v M. O. M., M. Č.. XXXX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej z 03. mája 2023, Číslo: XXX XXX XXXX X, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici z 26. júna 2024, č. k. ZA-35Sa/6/2023-47, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu zamieta. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
I.
1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) napadnutým rozsudkom z 26. júna 2024, č. k. ZA-35Sa/6/2023-47 postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol správnu žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej z 03. mája 2023, Číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým táto podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) odvolanie žalobcu zamietla a potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie z 01. decembra 2022, ktorým bol žalobcovi podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. zvýšený od 01. januára 2023 starobný dôchodok na sumu 449,20 eur mesačne. 2. Správny súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovanej preskúmal v intenciách §
82 zákona č. 461/2003 Z.z. a v režime stanovenom Správnym súdnym poriadkom dospel k záveru o nedôvodnosti podanej správnej žaloby. 3. Správny súd v prvom rade uviedol, že predmet konania predstavovalo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia vo veci zákonnej valorizácie starobného dôchodku od 01. januára 2023. Všetky žalobné body vznesené žalobcom ale smerujú k nesprávnemu určeniu starobného dôchodku žalobcu od 25.01.2003. Preto správny súd vyhodnotil tieto žalobné dôvody ako nedôvodné. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie aj nad rámec žalobných dôvodov. Predmetom preskúmavaných rozhodnutí bolo zvýšenie dôchodkovej dávky starobného dôchodku žalobcu, pričom ide o tzv. zákonnú valorizáciu dôchodkov tak, že dôchodková dávka vyplácaná k 01.01. príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov vykázaného Štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza kalendárnemu roku. Preskúmaním administratívneho spisu správny súd zistil, že rozhodnutím žalovanej zo dňa 02.12.2021 bol zvýšený starobný dôchodok žalobcu na sumu 401,70 eur od 01.01.2022, pričom toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím generálneho riaditeľa žalovanej zo dňa 29.04.2022, s tým, že správna žaloba žalobcu bola krajským súdom zamietnutá. Žalovaná tak správne vychádzala v napadnutom rozhodnutí zo sumy 401,70 eur, ktorú zvýšila v súlade s § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o 11,8 % ako percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov vykázaného Štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, teda o sumu 47,50 eur a určila starobný dôchodok žalobcu od 01.01.2023 na sumu 449,20 eur mesačne. Postup žalovanej bol v súlade so zákonom. Správny súd v závere svojho odôvodnenia uviedol, že žalobcovi bol pôvodne priznaný starobný dôchodok rozhodnutím z 11.06.2003 v sume 5334 Sk mesačne od 25.01.2003. Toto rozhodnutie bolo predmetom súdneho prieskumu, ale v priebehu súdneho konania bolo zrušené rozhodnutím žalovanej zo 04.09.2003. Krajský súd preto správne súdne konanie zastavil a následne toto rozhodnutie potvrdil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky. Ďalším rozhodnutím žalovanej z 13.05.2013 bola prehodnotená suma starobného dôchodku žalobcu, a od 25.01.2003 mu bol určený starobný dôchodok vo výške 5591 Sk mesačne. Následne rozhodnutím z 13.05.2013 bola prehodnotená suma starobného dôchodku a od 05.12.2010 mu bol určený starobný dôchodok na sumu 306,30 eur mesačne. Tieto rozhodnutia ale neboli predmetom súdneho prieskumu. Všetky konania o určení starobného dôchodku žalobcu sú právoplatne skončené a vyčerpaná je aj možnosť prieskumu týchto rozhodnutí. V konaniach, kde ide o valorizáciu, nie je možné namietať už vyriešenú otázku výšky priznaného starobného dôchodku. 4. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.
II.
5. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. 6. Žalobca nesúhlasí s napadnutým rozhodnutím správneho súdu. Domáha sa svojho práva na spravodlivé sociálne zabezpečenie v starobe už od 25.01.2003. Vo svojej kasačnej sťažnosti ďalej dáva do pozornosti rozhodnutie vydané Sociálnou poisťovňou, ústredie z 11.06.2003 k 25.01.2003 a uznesenie Krajského súdu v Žiline pod sp. zn. 12Sd 24503-5 zo dňa 29.09.2003, súvisiaceho s rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 11.06.2003. Žalobca nesúhlasí s argumentáciou ohľadom skutočnosti, že krajský súd sa nemôže zaoberať zákonnosťou pôvodného rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku, keďže predmetom preskúmavaného rozhodnutia bola iba valorizácia (zvýšenie) dôchodku. Namietal tiež, že Sociálna poisťovňa nesplnila jeho návrh, aby mu vyplácala o 100 eur viac.
III.
7. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu nevyjadrila.
IV.
8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. 9.
Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
10. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom
súde. 11. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
12. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 13. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.
14. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorým súd zamietol správnu žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej z 03. mája 2023, Číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým táto podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. odvolanie žalobcu zamietla a potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie z 01. decembra 2022, ktorým bol žalobcovi podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. zvýšený od 01. januára 2023 starobný dôchodok na sumu 449,20 eur mesačne.
15. Podľa § 82 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., dôchodková dávka vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodková dávka priznaná od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov vykázaného štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku.
16. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis, mal preukázané, že - žalobcovi bol rozhodnutím zo dňa 11. júna 2003 priznaný starobný dôchodok v sume 5.334,- Sk mesačne od 25.01.2003, - toto rozhodnutie žalobca napadol na súde, - rozhodnutím zo dňa 04. septembra 2003 bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené, - následne bolo správne súdne konanie rozhodnutím Krajského súdu v Žiline č. k. 12Sd/245/ 03-5 zastavené, čo potvrdil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutím pod sp. zn. 3So/ 248/03, - rozhodnutím správneho orgánu zo dňa 28.11.2003 bol žalobcovi priznaný starobný dôchodok v sume 5.432,-Sk mesačne a od júla 2003 v sume 5.758,-Sk mesačne, - toto rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 12Sd/10/04-53 a následne Najvyšší súd Slovenskej republiky potvrdil rozsudok krajského súdu pod sp. zn. 3So/ 130/2005, - rozhodnutiami z 13. mája 2013 bola žalobcovi prehodnotená suma starobného dôchodku a od
25.01.2003 mu bol určený starobný dôchodok vo výške 5.591,-Sk mesačne a od 05.12.2010 mu bol určený starobný dôchodok vo výške 306,30 eur mesačne, - správny orgán každý rok vydáva rozhodnutie o zákonnej valorizácii, - rozhodnutím zo dňa 01. decembra 2022 bol žalobcovi zvýšený starobný dôchodok na sumu 449,20 eur mesačne, a to od 01.01.2023, - toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím žalovanej zo dňa 03. mája 2023, - správny súd následne zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania tohto
rozhodnutia. 17. Najvyšší správny súd po vyhodnotení námietok uvedených v kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozsudku správneho súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojených administratívnych spisov konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od argumentov a relevantných právnych záverov uvádzaných správnym súdom vo veci samej, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku.
18. Najvyšší správny súd považuje za potrebné zdôrazniť, že predmetom súdneho prieskumu, v zmysle žaloby, je rozhodnutie žalovanej o valorizácii priznaného starobného dôchodku, a teda základnou úlohou a zároveň povinnosťou správneho súdu bolo posúdenie správnosti a tým zákonnosti priznanej výšky valorizácie, či bola realizovaná v súlade s príslušnými právnymi predpismi. V rámci tohto prieskumu správny súd nemôže skúmať dostatočne zistený skutkový stav veci, zákonnosť a správnosť rozhodnutí vo veci priznania starobného dôchodku, ktoré predchádzali rozhodnutiu o jeho valorizácii. Predmet tohto konania predstavuje výlučne rozhodnutie vecne upravujúce zákonnú valorizáciu starobného dôchodku od 01. januára 2023. V tomto konaní nemožno posudzovať a vyhodnocovať zákonnosť iných rozhodnutí vydaných žalovanou a primárne upravujúcich samotnú výšku starobného dôchodku. Žalobca vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu žalovanej žiadne konkrétne námietky neuvádzal, preto najvyšší správny súd len zopakuje, že starobný dôchodok sa v roku 2023 zvýšil o percento
medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, teda o 11,8 % mesačnej sumy dôchodku. Starobný dôchodok žalobcu bol teda od 1. januára 2023 zvýšený o 47,50 eur mesačne. 19. Rozhodnutia, ktoré žalobca v kasačnej sťažnosti uvádza sú rozhodnutia dávno právoplatné a nie je už možný ich súdny prieskum v správnom súdnictve. Navyše ide o rozhodnutia, ktoré riešia určenie samotnej výšky starobného dôchodku žalobcu.
V preskúmavanom rozhodnutí ide o zákonnú valorizáciu - každoročné zvýšenie starobného dôchodku podľa pravidiel presne ustanovených v zákone. Žalovaná tak len rešpektuje zákon č. 461/2003 Z.z., ktorým je viazaná a koná plne v súlade s týmto zákonom. Sociálna poisťovňa nemá žiadny právny základ na splnenie požiadavky žalobcu, aby mu vyplácala o 100 eur mesačne viac. Možno však doplniť, že žalobcovi nič nebráni, aby žalovanú požiadal o prepočet starobného dôchodku.
20. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší správny súd nepovažoval kasačnú sťažnosť žalobcu za dôvodnú, a preto ju podľa § 461 SSP zamietol. 21. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto konaní úspech nemal, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a žalovanej ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 veta prvá SSP).
22. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 30. januára 2025