6Svk/10/2021

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: L. F., narodený XX. G. XXXX, bytom L. N. Q. - T., právne zast.: JUDr. Annou Ščepkovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Saratovská č. 2/A, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Jarovce, so sídlom Palmová č. 1, právne zast.: JUDr. Tatianou Harmatovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Podháj č. 61, za účasti ďalších účastníkov: 1/ F. F., narodená XX. N. XXXX, bytom v Q., D. č. XX a 2/ L. F., narodený XX. R. XXXX, bytom v Q., D. č. XX, obaja právne zast.: JUDr. Michalom Huttom, PhD., advokátom a konateľom HUTTA & PARTNERS s. r. o., so sídlom v Bratislave - mestská časť Dúbravka, Bezekova č. 3225/13, IČO: 51284871, o preskúmanie zákonnosti oznámenia žalovaného o zrušení pobytu z 20. januára 2014, o kasačnej sťažnosti žalobcu a ďalších účastníkov konania 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 14. decembra 2017, č. k. 6S/60/2014-73, v časti trov konania, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo 14. decembra 2017, č. k. 6S/60/2014-73 v druhej výrokovej časti týkajúcej sa trov konania priznaných žalovanému zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo 14. decembra 2017, č. k. 6S/60/2014-73 v tretej výrokovej časti týkajúcej sa trov konania ďalších účastníkov konania 1/ a 2/ zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I.

II.

Uviedol, že podľa § 168 SSP správny súd žalovanému prizná podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len

neskúmal. To, že žalovaný je obcou (mestskou časťou), a nie orgánom štátnej správy, nemôže viesť bez ďalšieho k priznaniu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia, ak bol žalovaný v konaní úspešný. Podľa názoru žalobcu prejednávaná vec nepredstavovala natoľko skutkovo a právne náročný prípad, aby si objektívne vyžadovala zastupovanie žalovaného pred súdom advokátom. Zrušenie trvalého pobytu predstavuje bežnú a rozšírenú súčasť agendy obcí, ktorú jej zveril zákonodarca. Obec by mala potom disponovať aj spôsobilosťou takýto akt (opatrenie) v prípade, ak bude napadnutý správnou žalobou, dostatočne obhájiť bez nutnosti využitia profesionálnych právnych služieb advokáta. Zároveň dodal, že sa nejednalo šikanóznu žalobu, ale o štandardnú správnu žalobu.

10. S kasačnou sťažnosťou a dôvodmi v nej uvedenými sa nestotožnil argumentujúc primárne tým, že rozhodnutie o náhrade trov konania nedosahuje intenzitu predstavujúcu možnosť vyslovenia porušenia práva na spravodlivý proces, a to bez ohľadu na skutočnosť, akokoľvek sa môže žalobcu citeľne dotknúť. Odôvodnenie krajského súdu v tejto časti považoval za dostatočné. Ďalej uviedla, že žalovaný nemá a ani v čase podania žaloby nemal žiadneho zamestnanca, ktorý by mal právnické vzdelanie, alebo ktorý by bol zamestnaný ako právnik. Žalovaný sa v záujme hospodárnosti k výzve súdu, či súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania vyjadril kladne, t. j. súhlasil, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. Žalobca s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania nesúhlasil, a teda pojednávanie bolo nariadené výlučne na základe jeho požiadavky. Dodal, že nakoľko v danej veci nešlo o vykonávanie bežnej agendy obce, žalovaný sa nechal oprávnene zastúpiť advokátom. Žalovaný nie je ani orgánom štátnej správy, a preto sa druhá veta § 168 SSP na neho ani nevzťahuje.

III.

14. Proti rozsudku krajského súdu čo do tretej výrokovej časti týkajúcej sa nepriznania náhrady trov konania voči v konaní neúspešnému žalobcovi podali ďalší účastníci konania 1/ a 2/ v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. 15. Namietali, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP). 16. Namietali, že rozhodnutie krajského súdu v takto napadnutej časti je v rozpore s § 169 SSP, podľa ktorého ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d/ majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania. V tejto súvislosti uviedli, že dňa 07. novembra 2017 im bol doručený (okrem iného) zo strany krajského súdu prípis z 30. októbra 2017, z ktorého vyplývalo, že krajský súd nenaformuloval text svojho prípisu spôsobom, že môžu, respektíve majú právo podať vyjadrenie k žalobe, len ak to považujú za potrebné, naopak, súd im uložil povinnosť písomne sa vyjadriť k žalobe v lehote 15 dní od doručenia prípisu. V dôsledku takto uloženej povinnosti písomne sa vyjadriť k žalobe a neúspechu žalobcu v konaní, ďalším účastníkom 1/ a 2/ potom vznikol nárok na náhradu trov konania v súvislosti s podaním písomného vyjadrenia k žalobe, konkrétne nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vynaložili na odmenu advokáta za dva úkony právnej služby (1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ vypracovanie a podanie písomného vyjadrenia k žalobe), k tomu zodpovedajúce dva režijné paušály plus daň z pridanej hodnoty. 17. Navrhli, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu vo výroku o náhrade trov konania ďalších účastníkov konania 1/ a 2/ zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 18. Žalobca a žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti ďalších účastníkov konania 1/ a 2/ nevyjadrili.

19. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) preskúmal obe kasačné sťažnosti postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po ich preskúmaní dospel k záveru, že kasačné sťažnosti žalobcu a ďalších účastníkov konania 1/ a 2/ sú dôvodné. A/ Kasačná sťažnosť žalobcu 20. Žalobca kasačnou sťažnosťou napadol druhý výrok rozsudku krajského súdu, ktorým súd priznal žalovanému voči neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania. Uvedený záver odôvodnil s odkazom na § 168 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP a s poukazom na to, že žalovaným je orgán miestnej samosprávy, ktorý v konaní na svoje bránenie dôvodne vynaložil náklady právneho zastúpenia.

23. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 24.

Zároveň druhá veta § 168 SSP ešte viac „okliešťuje“ možnosť priznania náhrady trov konania žalovanému, za predpokladu, že má žalovaný postavenie orgánu štátnej správy; v takom prípade možno však náhradu trov právneho zastúpenia priznať len výnimočne. V tomto smere je kľúčovým pojmom podľa vety prvej § 168 SSP pojem „ak to možno spravodlivo požadovať“. Čo sa pod týmto pojmom presne myslí, zákonodarca už ďalej bližšie a celkom z pochopiteľných dôvodov odzrkadľujúc variabilitu do úvahy prichádzajúcich možných procesných situácii nešpecifikuje. Z toho je ďalej zrejmé, že pokiaľ správny súd pristúpi k priznaniu náhrady trov konania žalovanému podľa tohto ustanovenia, je súčasne jeho úlohou a povinnosťou riadne odôvodniť, aké konkrétne skutočnosti v tej - ktorej konkrétnej veci vyvstali až do takej miery, že naplnili obsahovú stránku takto procesným právnym predpisom nastavenej podmienky.

25. V predmetnej veci krajský súd žiadnym relevantným spôsobom nezdôvodnil svoju úvahu o uložení náhrady trov konania podľa § 168 SSP. Jeho strohý poukaz na povahu žalovaného - orgán miestnej samosprávy podľa názoru najvyššieho správneho súdu neobstojí, nakoľko v predmetnej veci žalovaný ako mestská časť na úseku hlásenia a evidencie pobytu občanov a registra konal v rámci preneseného výkonu štátnej správy (pozri § 26 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z. z.). Pod pojmom prenesený výkon štátnej správy na obce / mestskej časti treba rozumieť výkon štátnej správy cez tzv. nepriamych vykonávateľov štátnej správy, kde patria aj obce i mestá, ktoré v mene, na účet, v záujme a na zodpovednosť štátu vykonávajú právnymi predpismi v presne vymedzenom rozsahu zverený výkon štátnej správy.

Pokiaľ by sa tento predpoklad nenaplnil, náklady na zastúpenie advokátom nemožno považovať za účelne vynaložený výdavok, ktorý vznikol v súvislosti s bránením práva na správnom súde. V predmetnej veci sa jednalo o súdny prieskum rozhodnutia - opatrenia o zrušení pobytu z

Pokiaľ obec / mestská časť nie je dostatočne personálne a odborne zabezpečená na vybavovanie jedného zo základných druhov bežne vybavovanej správnej agendy, nemožno tento deficit prenášať na druhého účastníka konania, ktorý v konaní pred správnym súdom dosiahol neúspech, v podobe priznania náhrady trov konania žalovanému správnemu orgánu v konaní zastúpeného

konaní. 28. Podľa § 169 SSP, ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d/ majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania.

Tieto subjekty však majú voči neúspešnému účastníkovi konania právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Pokiaľ by správny súd subjektom uvedeným v § 169 SSP žiadnu povinnosť neuložil, právo na náhradu trov konania im nevzniká. Preto, ak správny súd zašle týmto subjektom žalobu na vyjadrenie alebo vyjadrenie žalovaného s informáciou, že k nej môžu zaujať stanovisko, bez toho, že by toto stanovisko vyžadoval, nemôžu im byť nahradené trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia spojené s vypracovaním takéhoto stanoviska, pretože jeho podanie bolo dobrovoľné (BARICOVÁ, J., FEČÍK, M., ŠTEVČEK, M., FILOVÁ, A. a kol.

. .) v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - oznámenie o zrušení pobytu zo dňa 20.01.2014, Vám v zmysle § 105 ods. 2 písm. a) zasielame žalobu žalobcu s tým, aby ste sa k nej v lehote 15 dní písomne vyjadrili.“, bola v tomto konkrétnom prípade koncipovaná ako povinnosť vyjadriť sa k správnej žalobe, a teda náhrada trov konania im mala byť priznaná.

31. Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, krajský súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súd (§ 469 SSP). 32. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne krajský súd aj o nároku na náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP).