6Svk/10/2022

1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd") napadnutým uznesením z 25. októbra 2021, č.k. 26Sa/9/2020-90 postupom podľa § 250 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP") uložil žalovanému povinnosť v konaní sp. zn. KaZH/1362/2020 o žiadosti žalobkyne o poskytnutie právnej pomoci v konaní Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14Cpr/1/2018 bezodkladne konať o odvolaní žalobkyne zo 14. februára 2020 voči rozhodnutiu žalovaného z 09. januára 2020, sp. zn. KaZH/ 1362/2020 o zastavení konania a rozhodnúť do 30 dní od doručenia tohto uznesenia alebo v určenej lehote predložiť odvolanie spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu na rozhodnutie. Zároveň v druhej výrokovej časti uložil žalovanému povinnosť preukázať súdu výsledok jeho postupu do 35 dní od doručenia tohto

rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 305/2013 Z.z."), ako aj príslušných ustanovení SSP a dospel k záveru o dôvodnosti podanej správnej žaloby proti nečinnosti žalovaného. 3. Krajský súd mal preukázané, že žalobkyňa podala svoje v elektronickej podobe vyhotovené odvolanie (podanie), ktorá platne podpísala kvalifikovaným elektronickým podpisom v súlade s § 19 ods. 1 veta prvá Správneho poriadku, keď ho žalovanému podala elektronicky (e-

čo medzi účastníkmi nebolo sporné a svedčí o tom aj dátum vyznačenej právoplatnosti rozhodnutia. Právnym dôsledkom jeho pasivity bol zistený stav nezákonnosti spočívajúci v jeho nečinnosti, pretože žalovaný napriek žalobkyňou podanému odvolaniu zostal v administratívnom konaní nečinný tým, že o ňom nekonal, v zákonom určenej lehote nerozhodol, ani ho nepredložil na rozhodnutie odvolaciemu orgánu, čím porušil § 57

II.

5. Žalovaný proti uzneseniu krajského súdu podal v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. 6. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP). 7. Uviedol, že k zastaveniu konania podľa § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku pristúpil po tom, čo mal preukázané, že žalobkyňa neodstránila v stanovenej lehote nedostatky svojho podania. Následne dňa 18. februára 2020 bola z e-mailovej adresy „F..T." na emailovú adresu žalovaného „[email protected]" zaslaná e-mailová správa. Prílohou tohto e- mailu pomenovanou ako „CPP odvolanie No1.pdf" bolo podanie označené ako „VEC: Odvolanie, Vyžiadanie informácie" zo 14. februára 2020, v zmysle ktorého sa žalobkyňa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia. Uvedená príloha obsahovala zaručený elektronický podpis žalobkyne. Centrum, ako aj žalovaný vyhodnotili e-mailové podanie vrátane prílohy ako podanie, ktoré nebolo autorizované podľa osobitného predpisu a nebolo ani v zákonnej lehote doplnené v zmysle § 19 Správneho poriadku a z tohto dôvodu Centrum na napadnutom rozhodnutí vyznačilo právoplatnosť. V tejto súvislosti žalovaný ďalej uviedol, že e-mail nemožno považovať za elektronické podanie autorizované podľa zákona č. 305/ 2013 Z.z., keďže nespĺňa náležitosti elektronického podania podľa § 3 písm. j/ zákona č. 305/2013 Z.z. Dodal, že v prípade doručenia e-mailu žalovaný nemá možnosť overiť identitu odosielateľa e-mailovej správy a či odoslaná e-mailová správa bola zaslaná s vedomím a súhlasom osoby, ktorá podpísala priložený dokument. To, že predmetný e-mail odoslala žalobkyňa bolo možné odvodiť až z jej následnej činnosti (z podania správnej žaloby), ale nie v čase doručenia e-mailového podania. 8. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd") ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 12. Podľa § 3 ods. 1 písm. d/ SSP, na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie. 13. Podľa § 245 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti administratívne konanie. 14. Podľa § 250 ods. 1 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením uloží žalovanému, aby v určenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie alebo vykonal úkon, prípadne začal z úradnej povinnosti administratívne konanie. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a žalovaný je povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť vydané rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonanom úkone, prípadne o začatí administratívneho konania. 15. Podľa § 250 ods. 2 SSP, vo výroku uznesenia podľa odseku 1 správny súd uvedie označenie žalovaného, predmet konania a jeho číslo, ak ide o žalobu podľa § 242 ods. 1, uloženú povinnosť a primeranú lehotu na jej splnenie, nie však dlhšiu ako tri mesiace; dĺžkou lehoty navrhnutou žalobcom správny súd nie je viazaný. Na návrh žalovaného môže správny súd uznesením predĺžiť lehotu určenú na odstránenie nečinnosti; navrhnutou dĺžkou lehoty správny súd nie je viazaný. 16. Podľa § 54 ods. 1 Správneho poriadku, odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

súhlasia. 19. Podľa § 57 ods. 2 Správneho poriadku, ak nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, o odvolaní, predloží ho spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie došlo, a upovedomí o tom účastníka konania.

21. Podľa článku 15 ods. 2 Organizačného poriadku, Kancelária centra, s výnimkou Call centra, najmä vykonáva činnosť a rozhoduje v správnom konaní o nároku podľa zákona ako správny orgán v prvom stupni a na tento účel najmä 1. prijíma žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a vedie ich evidenciu, 2. zabezpečuje preskúmavanie podmienok priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci v

2020, číslo KaZH/1362/2020, ČRZ: 2602/2020 postupom podľa § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku zastavilo správne konanie [dôvod, pre ktorý Centrum právnej pomoci, Kancelária Žiar nad Hronom zastavilo konanie spočíval v tom, že žalobkyňa svoju žiadosť nedoplnila o všetky centrom žiadané údaje a doklady, potrebné na posúdenie zákonných podmienok pre poskytnutie právnej pomoci], - dňa 18. februára 2020 o 15:26 hodine bola z e-mailovej adresy A. F. ‹F..T.› odoslaná na e-mailovú adresu [email protected] elektronická správa (e-mail) s označeným predmetom „podanie" s jednou prílohou označenou ako „CPP odvolanie No1.pdf"; priložená listina zo 14. februára 2020, adresovaná žalovanému k spisu č. KaZH/1362/2020, bola označená ako „VEC: Odvolanie, Vyžiadanie informácie". Žalobkyňa v ňom okrem iného uviedla, že v zmysle poučenia obsiahnutého v rozhodnutí žalovaného podáva odvolanie a žiadala, „aby odvolací orgán zrušil napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a zaviazal ho bezodkladne riadne pokračovať v konaní o jej žiadosti o poskytnutie právnej

pracovných dní doplnený v listinnej podobe, v elektronickej podobe autorizovaný podľa osobitného predpisu alebo ústne do zápisnice, - v obdobnom zmysle sa vyjadrilo Centrum právnej pomoci, Kancelária Žiar nad Hronom v liste z 13. mája 2020 adresovanom Generálnej prokuratúre SR v súvislosti s podnetom podaným žalobkyňou namietajúcou prieťahy v konaní vedenom Centrom právnej pomoci, Kancelária Žiar nad Hronom, - dňa 31. júla 2020 žalobkyňa žiadosťou adresovanou žalovanému (Centrum právnej pomoci, Bratislava) k číslu spisu KaZH/1362/2020 požiadala o oznámenie stavu správneho konania vo veci jej podaného odvolania z 18. februára 2020, - Centrum právnej pomoci, Kancelária Žiar nad Hronom dňa 07. augusta 2020 žalobkyni oznámilo, že e-mail z 18. februára 2020 označený ako odvolanie nebol podaním, pretože nebol autorizovaný podľa osobitného predpisu a ani nebol v zákonnej lehote doplnený v súlade s § 19 Správneho poriadku; nešlo teda o riadne podané odvolanie, - žalobkyňa sa následne správnou žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy domáhala odstránenia nečinnosti; ako žalovaný správny orgán označila Centrum právnej pomoci, so

Zároveň v druhej výrokovej časti uložil žalovanému povinnosť preukázať súdu výsledok jeho postupu do 35 dní od doručenia tohto uznesenia. V tretej výrokovej časti uložil žalovanému povinnosť v plnom rozsahu nahradiť žalobkyni dôvodne vynaložené trovy konania.

mailovú adresu [email protected], ktorá primárne prislúcha žalovanému, ako ústrediu. Ďalej na základe dopytu najvyšší správny súd zistil, že Centrum právnej pomoci, ústredie predmetné podanie žalobkyne z 18. februára 2020 preposlalo Centru právnej pomoci, Kancelárii Žiar nad Hronom dňa 25. februára 2020. Z uvedeného je zrejmé, že bolo v prvom rade úlohou Centra právnej pomoci, Kancelária Žiar nad Hronom ako prvostupňového správneho orgánu, voči ktorého rozhodnutiu bolo podané odvolanie, sa vysporiadať s tým, či podanie žalobkyne z 18. februára 2020 a nazvané „podanie", prílohu ktorého tvoril pdf dokument nazvaný „CPP odvolanie No1.pdf" možno považovať za odvolanie v právnom slova zmysle, teda za odvolanie spôsobilé vyvolať procesným právnym predpisom predpokladané účinky, t.j. začatie odvolacieho konania vrátane s tým súvisiaceho suspenzívneho a za splnenie podmienok plynúcich z § 57 ods. 2 Správneho poriadku aj devolutívneho účinku.

reagovať. Tento záver podporuje aj dikcia § 57 Správneho poriadku, podľa ktorej správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, môže o odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie a ak sa rozhodnutie netýka iného účastníka konania ako odvolateľa alebo ak s tým ostatní účastníci konania súhlasia (ods. 1). A v prípade, ak nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, o odvolaní, predloží ho spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie došlo, a upovedomí o tom účastníka konania (ods. 2).

orgánu. 24. Zároveň najvyšší správny súd považuje za potrebné krajskému súdu vytknúť, že ním formulovaný výrok je zmätočný, keď na jednej strane ukladá žalovanému povinnosť bezodkladne konať o odvolaní žalobkyne a rozhodnúť do 30 dní od doručenia uznesenia (i napriek tomu, že podmienky plynúce z § 57 Správneho poriadku neboli splnené), alebo v určenej lehote predložiť odvolanie spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu správnemu orgánu na rozhodnutie, pričom žalovaný orgán verejnej správy, s ktorým krajský súd konal, už nemá svoj odvolací správny orgán, a teda nie je jasné, akému orgánu mal žalovaný predložiť odvolanie.

27. Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, krajský súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu (§ 469 SSP). 28. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne krajský súd aj o nároku na náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP).

V Bratislave dňa 21. septembra 2022