6Svk/11/2025

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu: O. F., narodený XX. S. XXXX, trvale bytom XXX XX Q. V. XXX, právne zastúpený: JUDr. Martina Šišková Kočíková, advokátka, so sídlom Kapitulská 26, Trnava, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Hviezdoslavova 3, Trenčín, za účasti: 1. K. F., narodená XX. F. XXXX, trvale bytom N. N. XX/XX, XXX XX D., 2. O. Š., narodená X. A. XXXX, trvale bytom T. X, XXX XX T., 3. N. K., narodený X. K. XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX A. R. C., 4. Š. K., narodený XX. K. XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX A. R. C., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo-14/2022 zo dňa 10. októbra 2022, v konaní o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici, č. k. TN-11S/109/2022-142 zo dňa 19. septembra 2024, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta. II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania na?kasačnom súde voči žalovanému v?rozsahu 100 %.

Odôvodnenie

I. Rozhodnutie správneho súdu a priebeh administratívneho konania

konanie. 2. Prvostupňovým rozhodnutím prvostupňový správny orgán rozhodol podľa § 59a ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 162/ 1995 Z. z.“), že ruší zápis záznamu Okresného úradu Ilava, katastrálneho odboru sp. zn. Z 784/2016 (ďalej taktiež „záznam“ alebo „zápis záznamu“) v liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie D. a údaje v liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie D. opravuje takto: v časti A listu vlastníctva č. XXXX sa vymazáva zápis stavby - stavba súpisné č. XXX, postavenej na pozemku registra C KN parcelné číslo XXX/X (ďalej taktiež „stavba“), v časti B listu vlastníctva č. XXXX sa vymazáva pri spoluvlastníkovi č. 1 a spoluvlastníkovi č. 2 titul nadobudnutia - „Oznámenie o určení súpisného čísla č. 75/16 zo dňa 14.3.2016 - Z 784/16. - 77/16“, Kolaudačné rozhodnutie č. ŽP - 11725/2001 - FX 11 - A/10 zo dňa 18.7.2001 - Z 1935/

o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 461/2009 Z. z.“), pretože v oznámení obce absentoval údaj o stavebníkovi stavby; (ii) ďalej dôvodil, že oznámenie obce z dôvodu absencie tohto údaja nebolo listinou spôsobilou na zápis do katastra nehnuteľností; (iii) konštatoval, že z oznámenia obce o určení súpisného čísla pre stavby postavené pred rokom 1976 sa zapíše ako vlastník stavby jej stavebník; (iv) ďalej uviedol, že je oprávnený opravovať chyby v katastrálnom operáte aj nad rámec návrhu na opravu chýb v katastrálnom operáte, keďže podľa právnej úpravy správneho konania nie je viazaný návrhom; (v) poukázal na to, že záznamové konanie sp. zn. Z 784/2016 bolo procesne ukončené vykonaním záznamu, a teda nebolo možné uvažovať o jeho prerušení; (vi) na záver prvostupňový správny orgán konštatoval, že zápis nespôsobilej listiny je možné zrušiť iba ako celok, a teda nie je možné zrušiť iba zápis súpisného čísla.

absencie údajov o stavebníkovi stavby a že oznámenie o udelení súpisného čísla v prípade stavieb postavených pred rokom 1976 nie je listinou, ktorou sa preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti; (vi) ďalej dôvodil, že vlastníctvo k stavbe vzniklo vytvorením nehnuteľnej veci - stavby, a preto pokiaľ obec uvedie v oznámení údaj o stavebníkovi, je možné takúto stavbu do katastra nehnuteľností zapísať ako vlastníctvo stavebníka; (vii) uviedol taktiež, že v roku 2016 bolo možné vykonať zápis stavby postavenej pred rokom 1976 na základe oznámenia obce iba v súlade s § 31 ods. 1 vyhlášky č. 461/2009 Z. z., ktorá ustanovovala, že údaje o práve k stavbe, ku ktorej kolaudačné rozhodnutie alebo užívacie povolenie nadobudlo právoplatnosť do 1. októbra 1976, sa do operátu katastra zapíšu na základe oznámenia obce, kedy bola stavba postavená, aké jej bolo pridelené súpisné číslo a kto bol jej stavebníkom; (viii) k tvrdeniu žalobcu, že zrušením zápisu záznamovej listiny sp. zn. Z 784/2016 došlo k porušeniu jeho ústavou garantovaného vlastníckeho práva, žalovaný uviedol, že neeviduje v katastrálnom

5. Preskúmavané rozhodnutie napadol žalobca správnou žalobou, o ktorej rozhodol správny súd tak, ako je uvedené v bode 1 vyššie. 6. Správny súd, po tom, ako zhrnul priebeh správneho, ako aj súdneho konania a aplikovateľné právne predpisy, napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že (i) v úvode konštatoval, že prvostupňový správny orgán síce vykonal vo veci rozsiahle a na účely predmetu katastrálneho konania orientované dokazovanie, avšak pri vydaní rozhodnutia vychádzal tak prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný z nesprávneho právneho posúdenia veci; (ii) správny súd ďalej dôvodil, že konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte je konaním, v ktorom je možné odstraňovať výlučne chyby v zmysle § 59 zákona č. 162/1995 Z. z., t.j. konanie o oprave chyby je konaním, v ktorom správny orgán opravuje chybné údaje katastra, ktoré vznikli jeho vlastnou činnosťou alebo činnosťou iných štátnych orgánov, notárov alebo iných osôb na základe chybných podkladov; (iii) uviedol, že oprava chyby sa vykoná zápisom do katastra na základe rozhodnutia o oprave chyby alebo protokolu o oprave chyby; (iv)

Vzhľadom na túto skutočnosť je často v aplikačnej praxi pomerne náročné určiť, či je ešte okresný úrad, katastrálny odbor oprávnený vykonať opravu chyby, alebo už takéto oprávnenie nemá. Aby okresný úrad, katastrálny odbor nemal právomoc opraviť chybu v katastrálnom operáte, spor o existenciu či neexistenciu určitého práva musí objektívne existovať - samotné nepodložené namietanie spornosti (ne)existencie určitého práva k nehnuteľnosti zo strany jedného z dotknutých subjektov v rámci konania o oprave chyby však nevylučuje právomoc okresného úradu, katastrálneho odboru meritórne rozhodnúť vo veci opravy chyby.“ (bod 114 napadnutého rozsudku); (vi) ďalej v tejto súvislosti dôvodil, že v prejednávanej veci absentuje nesporová povaha opravy chyby v katastrálnom operáte, pričom však rozhodnutie vydané podľa § 59 zákona č. 162/1995 Z. z. nemôže zasahovať do sféry hmotnoprávnych oprávnení a povinností účastníkov konania; (vii) konštatoval preto, že „Riešenie otázky vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti vo vzťahu ku ktorej ďalšia účastníčka konania v rade 1/ tvrdí, že jej vlastníkom je jej nebohý otec prostredníctvom inštitútu opravy chýb v katastrálnom operáte

V čase vykonania záznamu nebolo medzi dotknutými subjektami sporné kto je stavebníkom a kto vlastníkom vyššie uvedenej stavby.“ (bod 116 napadnutého rozsudku); (viii) správny súd preto uzavrel, že správny orgán v konaní o oprave chýb v katastrálnom operáte postupuje podľa ustanovení § 59 nasl. zákona č. 162/1995 Z. z., pričom pri posudzovaní prihliada na všetky skutočnosti s tým súvisiace, čo sa v prejednávanej veci neudialo, keďže správny orgán neprihliadol na sporný charakter vlastníckych práv žalobcu a ďalšej účastníčky konania.

II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej

nesúhlas s opravou údajov je možné označiť ako spor; v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že kvalifikovaný spor o vecné právo charakterizuje existencia dvoch protichodných právne relevantných listín; samotný nesúhlas dotknutého účastníka konania s opravou údajov nie je možné kvalifikovať ako spor; (iii) následne konštatoval, že správny súd bližšie nezdôvodnil, prečo dospel k záveru, že uvedený spor je naozaj kvalifikovaný a vo vzťahu ku katastrálnemu konaniu o oprave chyby objektívny; namietal, že správny súd neuviedol, ako výsledok napadnutého konania zasahuje do súkromnoprávnych vzťahov účastníkov konania; (iv) dôvodil, že má za to, že ak je možné opraviť údaje z dôvodu jeho rozporu so zapísanou spôsobilou listinou, je nevyhnutne možné opraviť aj údaj zapísaný na základe zjavne nespôsobilej listiny; (v) následne namietal nesprávnosť právnej úvahy správneho súdu obsiahnutej v bode 116 napadnutého rozsudku, tvrdiac, že táto je rozporná s ustanovením § 34 ods. 1 a § 36 zákona č. 162/1995 Z. z., ako aj s princípmi konania o oprave chyby podľa § 59 citovaného zákona; (vi) vyjadril nesúhlas so záverom správneho súdu,

stavebníka, nie je listinou spôsobilou na zápis do katastrálneho operátu; (xi) uviedol, že otázka existencie chyby v katastrálnom operáte nebola v napadnutom administratívnom konaní medzi účastníkmi konania sporná a bola jednoznačne preukázaná; (xii) dôvodil, že navrhovanej oprave nebráni ani následný zápis zmeny vlastníckeho práva; (xiii) podľa jeho názoru v prejednávanej veci žiadny zápis ďalšej skutočnosti neexistuje, a teda sú splnené podmienky na opravu chyby; (xiv) ďalej dôvodil, že podľa jeho názoru ponechanie nezákonného zápisu sa javí ako rozhodovanie v spore, pretože sa jednoznačne straní žalobcovi, ktorý zostane ako zapísaný spoluvlastník, napriek tomu, že v katastrálnom operáte neexistuje žiadna listina, ktorá by jeho vlastníctvo potvrdzovala; (xv) následne uviedol, že pokiaľ je zrejmé, že stavbu nepostavil žalobca ani K. F., je potrebné evidovať vlastníctvo v prospech žalobcu a K. F.E_ na základe iného právneho titulu; (xvi) následne zdôraznil, že v katastri nehnuteľností nemôže byť evidované vlastnícke právo osôb, na základe „hocijakých“ listín iba preto, že o to tieto

ďalšie konanie prvostupňovému správnemu orgánu. 10. Ku kasačnej sťažnosti žalovaného sa vyjadrili ďalší účastníci 1, 2 a 3, a to podaním zo dňa 20. februára 2025, v ktorom uviedli, že trvajú na tom, že preskúmavané rozhodnutie

vyhodnoteného dôkazného stavu. Poukázali na podania právneho zástupcu ďalšieho účastníka 1 v administratívnom konaní. Zdôraznili, že zápis záznamom vykonaný v roku 2016 bol nezákonný. V závere uviedli, že žalobca nikdy nebol vlastníkom stavby, a teda opravou chyby v katastri nemohlo dôjsť k zásahu do jeho vlastníckeho či iného práva. 11. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti žalovaného vyjadril podaním z 8. marca 2025, v ktorom uviedol, že žalovaný v kasačnej sťažnosti len reprodukuje vyjadrenie K.G_ F.V_.

V súvislosti so stavbou uviedol, že táto bola kompletne vybudovaná v roku

13. Senát najvyššieho správneho súdu konajúci ako kasačný?súd (§?438?ods. 2 SSP) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej?odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ včas [§ 443 ods. 2 písm. a) SSP] preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. 14. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na?úradnej?tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho správneho súdu.

Rozsudok

bol verejne vyhlásený dňa 25. februára 2026 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 SSP). 15. Po preskúmaní napadnutého rozsudku a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového materiálu, najvyšší správny súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.

III. B Aplikovateľné právne predpisy

17. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. 18.

19. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, okresný úrad posúdi, či je predložená verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa tohto zákona.

22. Podľa § 59 ods. 2 písm. d) zákona č. 162/1995 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, okresný úrad opraví údaje zapísané do katastra v rozpore s § 36 ods. 2, § 39 alebo § 42, ak nedošlo od zápisu do katastra záznamom k zmene vlastníckeho práva.

24. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. 25. Podľa § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra „E“.

26. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorým súd postupom podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil preskúmavané rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie. Závery odôvodňujúce takýto postup správneho súdu sú vyjadrené v bode 1 až 7 vyššie.

28. Podstatou rozhodnutí správnych orgánov bola teda zmena zápisov údajov v katastri nehnuteľnosti, pričom (i) pred ich rozhodnutím bola v časti A listu vlastníctva č. XXXX zapísaná stavba súpisné č. XXX, postavená na pozemku registra C KN parcelné číslo XXX/X a jedným z jej zapísaných spoluvlastníkov bol žalobca a (ii) po/na základe rozhodnutí správnych orgánov bol zápis stavby vymazaný, rovnako ako (spolu)vlastníctvo žalobcu k nej.

práve. 29. Naopak „sporným“ bol charakter vyššie opísaného sporu. Žalovaný, poukazujúc na ním selektovanú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), dôvodil, že „ . . . otázku „spornosti“ je vždy potrebné skúmať individuálne a je potrebné konštatovať objektívny spor o vlastnícke právo. Objektívna spornosť v konaní o oprave chyby je podľa sťažovateľa chápaná iba v rámci katastrálneho operátu .

30. V súvislosti s vyššie uvedenou mylnou interpretáciou ustanovení zákona č. 162/1995 Z. z. zo strany žalovaného kasačný súd v prvom rade poukazuje na (i) čl. 141 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) - „V Slovenskej republike vykonávajú súdnictvo nezávislé a nestranné súdy.“; (ii) čl. 142 ods. 1 ústavy - „Súdy rozhodujú v občianskoprávnych a trestnoprávnych veciach; súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon.“; (iii) čl. 143 ods. 1 ústavy - „Sústavu súdov tvoria Najvyšší súd Slovenskej republiky, Najvyšší správny súd Slovenskej republiky a ostatné súdy.“ a v neposlednom rade (iv) čl. 2 ods. 2 ústavy - „Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.“. 31. Účelom a zmyslom sumarizácie obsiahnutej v predchádzajúcom bode je poukázať na ústavnoprávne zakotvenie a rámec vedúci k záveru, že práve nesporový charakter je jednou zo základných čŕt konania o oprave chyby.

Nad rámec uvedeného kasačný súd poukazuje na rozsiahlu a ustálenú judikatúru najvyššieho súdu, resp. najvyššieho správneho súdu reflektujúcu vyššie opísaný princíp: (i) „Za účelom opravy chýb v katastrálnom operáte zákonodarca v § 59 katastrálneho zákona upravuje inštitút, ktorý ako osobitný druh katastrálneho konania slúži na odstraňovanie chýb v katastri zaznamenaných a zistených a to najmä za účelom zabezpečenia súladu medzi skutkovým a právnym stavom v katastri zapísanom, čo nepochybne speje k posilňovaniu právnej istoty. Hodnovernosť a záväznosť údajov katastra (tzv. materiálnu publicitu katastra) možno vyvrátiť preukázaním opaku práve v konaní o oprave chyby, kedy v nespornom prípade dôjde k jej odstráneniu na základe rozhodnutia správneho orgánu podľa ust. § 59 katastrálneho zákona, buď z vlastného podnetu správneho orgánu, alebo na návrh alebo v prípade veci spornej na návrh rozhodnutím súdu o určení práva k nehnuteľnosti podľa ust. § 137 písm. c/ zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (predtým ust. § 80 písm. c/ O.s.p.).

Zmyslom vykonania opravy v katastrálnom operáte je teda dosiahnutie súladu medzi evidovanými a skutočnými údajmi, bez toho aby táto okolnosť mohla viesť k založeniu, zmene, či pozbaveniu vlastníckeho, či iného práva k nehnuteľnosti. Konaním o oprave chyby preto zásadne nemožno riešiť spory o zmenu hraníc pozemkov, o existenciu a obsah vlastníckeho práva, či iného práva

zo dňa . . .“. (rozsudok najvyššieho správneho súdu sp. zn. 6Sžrk/1/2021 z 30. januára 2023); (iii) „ . . . Všetky údaje o právnych vzťahoch k nehnuteľnosti zapísané v katastri, o ktorých oprávnený tvrdí, že nezodpovedajú súčasnému právnemu stavu, že k ich zápisu došlo bez platného právneho dôvodu, že boli zápisom v katastri vo svojich právach ukrátení, zbavení možnosti s nehnuteľnosťou nakladať alebo k nej vykonávať iné právo a vyžadujú preto zmenu zápisu v katastri, nemožno odstrániť opravou chyby alebo zmenou zápisu postupom podľa § 59 katastrálneho zákona.“ (rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 6Sžo/126/2008); (iv) „Zároveň absentuje právomoc správneho orgánu na úseku katastra nehnuteľností rozhodovať o spornom vlastníckom práve, resp. právomoc vyslovovať, či tu právo je alebo nie je. Odstránenie právnej spornosti a ochranu práv a oprávnených záujmov dotknutých vlastníkov je možné dosiahnuť len právoplatným rozsudkom príslušného súdu v uvedenej veci.“ (rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 10Sžrk/1/2018); (v) „.

. .“. 33. Po preskúmaní veci a po vyhodnotení sťažnostných bodov (obsahu kasačnej sťažnosti) vo vzťahu k?napadnutému rozsudku správneho súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, kasačný súd konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od?logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu s poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedenú v odôvodnení napadnutého rozsudku správneho súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku.

35. Na základe všetkých uvedených úvah tak kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa je v rozsahu uplatnených sťažnostných bodov nedôvodná, a preto ju podľa § 461 SSP zamietol. 36. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 SSP. 37. Tento rozsudok prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 25. februára 2026