6Svk/12/2024

Odôvodnenie

I. Rozhodnutie správneho súdu a priebeh administratívneho konania

2. Prvostupňovým rozhodnutím prvostupňový správny orgán podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/ 1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 50/1976 Zb.“) a podľa § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1967 Zb.“) nariadil žalobcovi odstránenie stavby ,,Komín v byte č. 9 v bytovom dome SVB MAJBYT na I..

Y.. F.“, pričom dospel k záverom, že (i) v lehote stanovenej v rozhodnutí o odkázaní na súd č. 1390-17351/2020 zo dňa 18. septembra 2020 nebol predložený písomný dôkaz, že bol na súde podaný návrh na rozhodnutie v spornej veci; (ii) skutočnosť, že predmetná stavba bola postavená bez stavebného povolenia, bola v konaní nepochybne preukázaná; (iii) dodatočné povolenie stavby je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom, a to najmä pre rozpor s § 58 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb., nakoľko žalobca nepreukázal iné právo k stavbe, ktorá prechádza cez jednotlivé byty a cez spoločné časti bytového domu; (iv) žalobca nepredložil doklady požadované prvostupňovým správnym orgánom vo výzve č. 1946-16709/2019 zo dňa 4. marca 2020 a (v) poukázal na nesúhlasné záväzné stanovisko Mesta Svidník č. 1698-12748/2019 zo dňa 20. augusta 2019, v zmysle ktorého stavbu dodatočne povoliť nemožno s ohľadom na stanovisko OÚ Svidník, odbor starostlivosti o ŽP zo dňa 11. augusta 2020 k povoleniu malého zdroja znečisťovania ovzdušia.

na predloženie dokladov, okrem iného aj na preukázanie iného práva k nehnuteľnostiam, na ktorých sa nepovolená stavba nachádza, so stanovením lehoty a s upozornením na právne dôsledky nesplnenia výzvy; (iv) dôvodil, že žalobcov spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu nepostačuje na to, aby predmetná stavba bola rozhodnutím dodatočne povolená. O existencii „iného práva“ k stavbe v zmysle ustanovenia § 139 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb., z ktorého by vyplývalo oprávnenie predmetnú stavbu uskutočniť, žalobca podľa žalovaného v konaní nepredložil hodnoverný dôkaz; (v) uviedol, že dôvodom na vydanie rozhodnutia o odstránení predmetnej stavby bola skutočnosť, že žalobca v určenej lehote nepredložil všetky požadované doklady. 4. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Prešove dňa 24. februára 2022 (ďalej len „správna žaloba“) domáhal preskúmania a následného zrušenia preskúmavaného rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia. Žalobca v správnej žalobe namietal nezákonnosť napadnutých rozhodnutí z dôvodu podľa (i) § 191 ods. 1 písm. c) SSP (tvrdiac,

stavbe. V tejto súvislosti poukázal na to, že komín je v zmysle § 2 ods. 5 zákona č. 182/ 1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“) spoločným zariadením domu určeným na spoločné užívanie a slúži výlučne tomuto domu, a to aj v prípade, ak je umiestnené mimo domu, pričom je nesporné, že žalobca je spoluvlastníkom spoločných zariadení domu (§ 13 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.). Uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom aj pozemku parc. č. X.-O. XXX v katastrálnom území Y.. Namietal, že z napádaných rozhodnutí však vôbec nie je zrejmé, ako mal žalobca ináč hodnoverne preukázať jeho právo k pozemku, pričom aj preukazovanie práva k stavbe je zmätočné; (iv) k rozporu s verejným záujmom žalobca uviedol, že v tomto smere je rozhodnutie nepreskúmateľné, keďže z neho nevyplýva, v čom žalovaný vidí rozpor s verejným záujmom a najmä, v čom verejný záujem spočíva, a teda, čo mal žalobca preukázať; (v) na záver žalobca skonštatoval, že z výroku prvostupňového rozhodnutia nie je zrejmé, ani

V administratívnom spise sa však podľa správneho súdu nenachádzajú žiadne podklady ani závery, z ktorých by vyplývalo, v čom spočíva predmetná nepovolená stavba komína (presná technická alebo projektová špecifikácia), v akom rozsahu nepovolená stavba komína existovala v čase vydania prvostupňového rozhodnutia; (iii) správny súd dôvodil, že uvedený nedostatok nebol odstránený ani v odvolacom konaní a ani z preskúmavaného rozhodnutia nevyplýva, čo je stavbou, ktorá je predmetom tohto rozhodnutia; (iv) konštatoval, že nedostatočne zistený skutkový stav mal za následok, že stavba alebo jej časť neboli v napadnutých rozhodnutiach presne, jasne a zrozumiteľne vyšpecifikované. Uvedeným nedostatkom trpel najmä výrok prvostupňového rozhodnutia, pričom výroková časť predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia, ktorým sa určujú konkrétne práva a povinnosti účastníkov konania; (v) ďalej dôvodil, že „Správny súd následne preskúmajúc rozhodnutie orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že síce vo výzve č. 1946-16709/2019 zo dňa 04. marca 2020 vyzval žalobcu na predloženie dokladov „ktorými stavebník preukazuje, že je vlastníkom

pozemku. Podľa názoru správneho súdu uvedené bolo spôsobilé vyvolať žalobcom namietanú nepreskúmateľnosť odôvodnenia rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, keď orgán prvého stupňa uviedol, že: „.

záujmom. Poukazujúc na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5Sžp/28/2011 zo dňa 19. júla 2012 sa nestotožnil so záverom správnych orgánov o tom, že nepovolená stavba je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko ju žalobca uskutočnil bez preukázania práva k stavbe, a teda zasiahol tým do práv a právom chránených záujmov iných spoluvlastníkov spoločných zariadení bytového domu; (vii) nakoniec správny súd uviedol, že „V ďalšom konaní bude úlohou správnych orgánov postupovať tak, aby náležite zistili skutkový stav veci čo do existencie nepovolenej stavby, presne, jasne a zrozumiteľne špecifikovali stavbu alebo jej časť, ktorá má byť odstránená, dôsledne rozlíšili medzi právom k pozemku a právom k stavbe a dôsledne posúdili dôvody rozhodnutia odôvodňujúce prípadné odstránenie stavby.“.

II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej

ďalšie konanie. Dôvod kasačnej sťažnosti vymedzil tým, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 440 ods. 1 písm. g) SSP]. 9. Žalovaný v úvode kasačnej sťažnosti v stručnosti opísal napadnutý rozsudok správneho súdu a následne dôvod kasačnej sťažnosti vymedzil odkazom na ustanovenie § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Uviedol, že závery a tvrdenia uvedené v napadnutom rozsudku sú nesprávne a nezákonné, keďže obe správnou žalobou napadnuté a administratívne rozhodnutia sú podľa žalovaného správne a boli vydané v súlade s platnou právnou úpravou.

Zdôraznil, že predmetná stavba komína bola neoprávnene postavená na cudzom pozemku a svojvoľným konaním žalobcu došlo k zásahu do práv a záujmov vlastníkov a spoluvlastníkov nehnuteľností, o čom títo viackrát vypovedali. Kasačnému súdu dal do pozornosti, že dôvody na odstránenie stavieb sú v stavebnom zákone dané taxatívne a stavebný úrad len na základe nich je oprávnený nariadiť vlastníkovi stavby jej odstránenie. Poukázal na rozsudky najvyššieho súdu sp. zn. 8 Sžo 125/2010 z 28. apríla 2011 a sp. zn. 6 Sžp 7/2013 z 29. januára 2014. Ďalej namietal nezrozumiteľnosť argumentácie správneho súdu v bode 66 napadnutého rozsudku, ktorého časť citoval, tvrdiac, že ide o nepreskúmateľný rozsudok, nakoľko (podľa jeho názoru) výrok rozhodnutia stavebného úradu ako správneho orgánu nižšieho stupňa je jasný, zrozumiteľný a je z neho jasné, čo a v akom rozsahu má byť žalobcom odstránené. Uviedol, že výrok prvostupňového rozhodnutia je v súlade s § 25 vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktoré ustanovenie

Dospel k záveru, že správny súd pri rozhodovaní v predmetnej veci postupoval na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko (podľa jeho názoru) rozhodnutia správnych orgánov boli vydané v súlade so zákonnými ustanoveniami a s pravidlami logického uvažovania.

Pôvodný komín prechádza cez jednotlivé byty a má štyri samostatne oddelené prieduchy, pre každý byt jeden samostatný prieduch. Uviedol, že nič nestaval, pričom vložením plastovej rúry do prieduchu prislúchajúceho k jeho bytu došlo len k zmodernizovaniu existujúceho technologického zariadenia.

III. Právne posúdenie veci kasačným súdom

III. A Procesný postup najvyššieho správneho súdu

12. Senát najvyššieho správneho súdu konajúci ako kasačný?súd (§?438?ods. 2 SSP) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej?odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ (žalovaný) včas [§ 443 ods. 2 písm. a) SSP] preskúmal napadnutý

rozsudok

správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. 13. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na?úradnej?tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho správneho súdu.

Rozsudok

bol verejne vyhlásený dňa 26. marca 2025 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 SSP). 14. Po preskúmaní napadnutého rozsudku a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového materiálu, najvyšší správny súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte. 15. Predmetom súdneho konania v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorým správny súd zrušil preskúmavané rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Závery odôvodňujúce takýto postup (postup podľa § 191 ods. 3 SSP) sú vyjadrené v bode 2 až 7 vyššie.

III. B Aplikovateľné právne predpisy

Stavebník významnej investície, diaľnice, rýchlostnej cesty alebo železničnej dráhy preukazuje, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 pred vydaním stavebného povolenia. To neplatí, ak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a po právoplatnosti územného rozhodnutia nedošlo k zmene.

18. Podľa § 139 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. v znení účinnom v rozhodnom čase, pod pojmom „iné práva k pozemkom a stavbám“ použitým v spojení „vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich“ sa podľa povahy prípadu rozumie a) užívanie pozemku alebo stavby na základe nájomnej zmluvy, dohody o budúcej kúpnej zmluve alebo dohody o budúcej zmluve o vecnom bremene, z ktorých vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo jej zmenu; b) právo vyplývajúce z vecného bremena spojeného s pozemkom alebo stavbou; c) právo vyplývajúce z iných právnych predpisov; d) užívanie pozemku alebo stavby na základe koncesnej zmluvy, z ktorej vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo jej zmenu.

20. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, s vlastníctvom bytu a nebytového priestoru v dome je nerozlučne spojené spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a spoluvlastníctvo alebo iné spoločné práva k pozemku.

22. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo výlučne užívať spoločné časti domu, spoločné zariadenia domu, príslušenstvo alebo priľahlý pozemok, ak a) z ich stavebnotechnického alebo účelového určenia vyplýva, že majú byť užívané len s určitým bytom alebo nebytovým priestorom v dome, alebo b) sú určené na výlučné užívanie v prvej zmluve o prevode vlastníctva bytu, v prvej zmluve o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome alebo v zmluve o výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe, alebo c) tak rozhodnú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa odseku 8.

24. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.

25. V prejednávanej veci bolo predmetom prieskumu správneho súdu (i) prvostupňové rozhodnutie, ktorým prvostupňový správny orgán nariadil žalobcovi odstránenie stavby ,,Komín v byte č. 9 v bytovom dome SVB MAJBYT na I..

26. Správny súd napadnutým rozsudkom postupom podľa § 191 ods. 3 SSP preskúmavané rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Napadnutý rozsudok v podstatnom odôvodnil tým, že (i) dospel k záveru o nedostatočne zistenom skutkovom stave veci; (ii) dôvodil, že v administratívnom spise sa nenachádzajú žiadne podklady ani závery, z ktorých by vyplývalo, v čom spočíva predmetná nepovolená stavba komína (presná technická alebo projektová špecifikácia) a v akom rozsahu nepovolená stavba komína existovala v čase vydania prvostupňového rozhodnutia; (iii) uviedol, že z preskúmavaného rozhodnutia nevyplýva, čo je stavbou, ktorá je predmetom tohto rozhodnutia; (iv) stavba alebo jej časť preto neboli v napadnutých rozhodnutiach presne, jasne a zrozumiteľne vyšpecifikované; (v) žalovanému taktiež vytkol závery v otázke určenia verejného záujmu, ktorého ochranu má stavebný úrad zabezpečiť tým, že pred vydaním rozhodnutia o dodatočnom stavebnom povolení skúma, či nepovolená stavba nie je v rozpore s verejným záujmom.

28. Po preskúmaní veci a po vyhodnotení sťažnostných bodov (obsahu kasačnej sťažnosti) vo vzťahu k?napadnutému rozsudku správneho súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, kasačný súd konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od?logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu s poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedenú v odôvodnení napadnutého rozsudku správneho súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Sťažovateľ v podstate opakuje argumentáciu správnych orgánov uvedenú v ich rozhodnutiach, na ktoré však správny súd precíznym spôsobom

odstrániť. Zároveň sa kasačný súd stotožnil so záverom správneho súdu spočívajúcom v konštatovaní a nedostatočnom vymedzení a odôvodnení verejného záujmu, ktorého ochranu mali správne orgány svojimi rozhodnutiami zabezpečovať.

III. D Záver

30. Na základe všetkých uvedených úvah tak kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa je v rozsahu uplatnených sťažnostných bodov nedôvodná, a preto ju podľa § 461 SSP zamietol. 31. O?trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v?spojení s § 167 ods. 1 SSP a?vzhľadom na úspech žalobcu v?kasačnom konaní mu voči žalovanému priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov v?tomto konaní. Ďalším účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal, keďže im súdom neboli uložené žiadne povinnosti a súd ani nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mali byť trovy konania v zmysle § 169 SSP priznané. Kasačný súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 (a contrario), nakoľko v kasačnom konaní nebol úspešný. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 175 ods. 2 SSP. 32. Tento rozsudok prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 26. marca 2025