6Svk/14/2025

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, proti odporcovi: Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor, Ľ. Podjavorinskej 2576, Čadca, za účasti účastníka konania: U. B., O.. XX.XX.XXXX, M. O. M. XXXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 4279/2015 zo dňa 17.12.2015, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici, č. k. 31Sa/3/ 2024-42, zo dňa 13.01.2025, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 31Sa/3/2024-42 potvrdzuje. Účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Odôvodnenie

2. Správny súd napadnuté rozhodnutie odporcu, ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, preskúmal najmä v intenciách § 31 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z., § 22 ods. 2, § 34, § 37 ods. 1, § 39 , § 39a a § 879r Občiansky zákonník, ako aj podľa § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v režime stanovenom OSP dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť.

11.12.2014 uzatvorenej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie istiny vo výške 1000,- eur spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania do zaplatenia.

Konštatoval, že dohoda o splnomocnení je predtlačenou - formulárovou zmluvou poskytnutou na tento účel poskytovateľom úveru POHOTOVOSŤ s.r.o., obsahujúca zmluvnú podmienku, ktorej obsah dlžník nemohol ovplyvniť, nakoľko mu bola predložená v jednom balíku s úverovou zmluvou, v ktorej bol vopred určený zástupca záložcu bez možnosti jeho slobodného výberu, čím táto podmienka spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľnou podmienkou. Nakoľko dohoda o splnomocnení je vpísaná do tzv. formulárovej dohody, bola obmedzená možnosť, aby si splnomocniteľ zvolil splnomocnenca - zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu, a ktorý by skutočne hájom záujmy splnomocnenca, keďže tento už bol v dohode o splnomocnení vopred vpísaný. Obsahové rozvrhnutie plnomocenstva v časti vpisovania predmetu záložnej zmluvy podľa odporcu navodzovalo tiež možnosť následného dopisovania ďalších nehnuteľností, pričom neprijateľnou podmienkou bol podľa neho i fakt, že uzatvorenie úverovej zmluvy bolo

5. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom poukázal na nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a uviedol, že správny orgán bol povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci, pričom rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Konštatoval, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňala všetky náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca v zmysle riadne uzatvorenej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, preto udelil ProHelp združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy.

posúdením. Ak správny orgán v odôvodnení rozhodnutia takto nepostupoval, je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do toho právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah. Dohoda o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom, teda podľa názoru navrhovateľa nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, a teda sa na neho nevzťahujú ust. § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí. Pokiaľ ide o rozpor s dobrými mravmi, nevedno, či správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru, alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania. Podotkol, že obsahom spisu správneho orgánu nie je zmluva o úvere bez toho, aby sa podrobne oboznámil s jej obsahom, nemohol v tomto spoľahlivo zistiť skutkový stav veci.

konanie. 6. Správny súd po vykonanom dokazovaní ustálil predmet súdneho prieskumu, ktorým bolo preskúmať záver odporcu, či sú splnené podmienky vkladu z hľadiska ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Dospel k záveru, že odporca vydal správne rozhodnutie, ak zamietol návrh na vklad podľa predloženej Zmluvy o zriadení záložného práva, a to pre neplatnosť dohody o splnomocnení, ktorá spôsobila aj neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola v mene záložcu (dlžníka) uzavretá neplatne splnomocneným zástupcom.

Dlžník v rovnaký deň, ako podpísal Zmluvu o úvere - 11.12.2014, podpísal aj dohodu o splnomocnení, ktorou splnomocnil DSS, Nestor o.z. (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, IČO: 42180139).

7. Správny súd vec po právnej stránke posúdil § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka podľa právneho názoru uvedeného v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Sžr/150/2012, z ktorého vyplýva, že ak splnomocniteľovi - úverovému dlžníkovi je odňatá možnosť určiť a vybrať si osobu splnomocnenca a ak osoba splnomocnenca viackrát vystupuje v úverových obchodoch spoločnosti, ktorá poskytla úver, táto skutočnosť sama o sebe musí nutne vyvolávať pochybnosti u konajúceho katastrálneho orgánu o tom, či výkon práv a povinností splnomocnenca pri uzavretí záložnej zmluvy je skutočne v medziach riadneho zastupovania záujmov úverového dlžníka. Ak preskúmavané rozhodnutia správneho orgánu súvisia s otázkou práv spotrebiteľa, správny súd pri rozhodovaní o opravnom prostriedku podľa tretej hlavy piatej časti OSP vždy preverí, či týmto právam bola poskytnutá náležitá ochrana podľa úniového i vnútroštátneho práva, a to aj vtedy, keď táto skutočnosť nebola výslovne namietaná účastníkom súdneho konania.

optimalizovať vzťah medzi okolnosťami vyvolávajúcimi dôvodnú obavu a subjektom, ktorý je pod ich tlakom. I vzťahom na vyššie uvedené sa navrhovateľ domnieva, že v predmetnej veci v žiadnom prípade nemožno hovoriť o nedostatku slobody prejavu vôle splnomocniteľa pri podpise Dohody o splnomocnení. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je navrhovateľovi ani zrejmé, na základe akých skutočností a dôkazov prvostupňový súd dospel k tomuto záveru. Podľa názoru navrhovateľa zo samotného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vôbec nevyplývajú konkrétne skutočnosti, ktoré mali mať v danom prípade vplyv na nedostatok slobody prejavu vôle splnomocniteľa. Nebolo ani preukázané, ako mali splnomocnenec, či samotný navrhovateľ vplývať na tieto zložky prejavu vôle dlžníka/splnomocniteľa.

zakladajú. Z dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere vrátane skutočností, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. 11. Čo sa týka samotného údajného rozporu záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý má spôsobovať neplatnosť Dohody o splnomocnení, k tomuto opätovne uviedol, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení vo vlastníctve rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy k

Zásadne nemôže súhlasiť s tvrdeniami, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. V danom prípade ide o ničím nepodložené predpoklady správneho orgánu, ako aj prvostupňového súdu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. Navrhovateľovi nie je zrejmé, na základe akých konkrétnych dôkazov správny orgán a súd mohli dospieť k takýmto záverom, keď túto skutočnosť nepotvrdil ani samotný splnomocniteľ, ktorý ani samotnú Dohodu o splnomocnení neodvolal.

Na tomto právnom úkone sa nepodieľal veriteľ a z jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo spisu správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval.

pomoc zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti uzatváranej záložnej zmluvy. Je teda zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je nezávislý od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah.

Uvedenie zástupcu je predsa nevyhnutné z hľadiska identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je nevyhnutné z hľadiska určitosti predmetu udeleného plnomocenstva. Pokiaľ správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje, že na základe toho záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý absolútne nemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah správneho spisu. Pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor, ktorý bol správny orgán povinný preukázať. Správny orgán

Záver správneho orgánu, s ktorým sa stotožnil i prvostupňový súd, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá má obhajovať záujmy veriteľa, je hrubo rozporný s obsahom správneho spisu. Z predloženého plnomocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám a zástupca ho poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a obhajovať jeho záujmy.

16. Dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) upravujúci v zmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom súdnictve, a písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve. Podľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

18. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2, § 246c ods. 1 prvá veta OSP, § 492 ods. 1 SSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

19. Predmetom konania v danej veci je rozsudok správneho súdu, ktorým súd potvrdil rozhodnutie odporcu č. V 4279/2015 zo dňa 17.12.2015, ktorým bol zamietnutý návrh na vklad záložného práva podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 304/2015-PTR uzatvorenej dňa 30.10.2015, a to podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona.

mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, ktorá bola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovaná advokátom, okresný úrad posudzuje zmluvu iba z pohľadu, či je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené procesné podmienky na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.

22. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice 93/13/EHS sa považuje za nekalú zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Ochrana spotrebiteľa v rámci Európskej únie vychádza z koncepcie zachovania zásady rovnosti v súkromnoprávnych vzťahoch medzi spotrebiteľom a subjektom konajúcim v rámci svojej podnikateľskej alebo profesijnej činnosti, pričom u spotrebiteľa sa očakáva menej skúseností a vedomostí a nižšiu mieru informovanosti o situácii na trhu, čo môže zvádzať podnikateľské subjekty k rôznym nekalým praktikám, pred ktorými je potrebné spotrebiteľa

26. Najvyšší správny súd ako súd odvolací mal z obsahu pripojeného administratívneho (vkladového) spisu preukázané, že správny orgán - katastrálny úrad bol podaný návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol podpísaný záložným veriteľom ako navrhovateľom. Prílohu k návrhu na vklad tvorila pripojená zmluva o zriadení záložného práva č. 304/2015-PTR z 30.10.2015, ktorá bola uzatvorená medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a U. M. (Z. Č. B.) ako záložcom zastúpenou na základe dohody o splnomocnení: DSS Nestor o.z., Stred 449, 027 05 Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, P.O_BOX 261, 811 05 Bratislava) na základe dohody o splnomocnení zo dňa 11.12.2014. Predmetom záložnej zmluvy bolo zriadenie záložného práva k bezpodielovému spoluvlastníctvu k nehnuteľnostiam špecifikovaným v článku I. Zmluvy o zriadení záložného práva v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a

27. V administratívnom spise bola doložená aj dohoda o splnomocnení uzavretá medzi splnomocniteľkou U. M. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp, z ktorej vyplývalo, že táto dohoda bola vyhotovená vo forme predtlače (formulára), kde splnomocnenec v rámci predtlače bol už dopredu vpísaný. Z dohody o splnomocnení mal odvolací súd za preukázané, že táto bola uzatvorená v spojitosti so zmluvou o úvere č. 504700766 zo dňa 11.12.2014.

29. V súvislosti s dohodou o splnomocnení tak vyslovil správny súd správny právny názor v bode 25, keď sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon v danom prípade bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Už samotná skutočnosť, že v dohode o splnomocnení ako predtlači na štandardnom zmluvnom formulári je uvedené meno splnomocnenca - združenie DSS Nestor o.z. je dôkazom toho, že dlžníkovi bola vopred určená osoba, ktorá bude oprávnená za neho konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach, t.j. chýba základná zložka právneho úkonu, slobodný prejav vôle pri výbere zástupcu. Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je datovaná v ten istý deň ako úverová zmluva, nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmienené podpísaním dohody o splnomocnení. Správny súd za nepresvedčivé považoval aj tvrdenie navrhovateľa, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá na žiadosť dlžníka z dôvodu, že formulár dohody mal zástupca navrhovateľa vopred pripravený, vrátane určeného zástupcu pre dlžníka.

Vo veci C-76/10 POHOTOVOSŤ s.r.o. v. C. M. zo 16.11.2010 Súdny dvor EÚ v bode 59 uviedol, že pokiaľ ide o otázku, či osobitná zmluvná podmienka má, alebo nemá nekalú povahu, článok 4 smernice 93/13 uvádza, že odpovedať treba so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, ktoré sú predmetom zmluvy, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením tejto zmluvnej podmienky v čase uzavretia zmluvy. Je opodstatnené uviesť, že v tomto kontexte treba tiež posúdiť dôsledky, ktoré táto podmienka môže mať v rámci práva uplatniteľného na zmluvu, čo v sebe zahŕňa preskúmanie vnútroštátneho právneho systému.

Pokiaľ by totiž nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere ako spotrebiteľskej zmluvy, nedošlo by ani k uzatvoreniu dohody o splnomocnení. 32. Ochrana spotrebiteľa v rámci Európskej únie vychádza z koncepcie zachovania zásady rovnosti v súkromnoprávnych vzťahoch medzi spotrebiteľom a subjektom konajúcim v rámci svojej podnikateľskej alebo profesijnej činnosti, pričom u spotrebiteľa sa očakáva menej skúseností a vedomostí a nižšiu mieru informovanosti o situácii na trhu, čo môže zvádzať podnikateľské subjekty k rôznym nekalým praktikám, pred ktorými je potrebné spotrebiteľa

34. Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. 35.

36. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané, pričom za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

nebezpečenstvo toho, že tento spotrebiteľ o svojich právach nevie, alebo má ťažkosti s ich uplatnením“. 39. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom správneho súdu, ktorý po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení ustálil, že dohoda o splnomocnení nebola riadne uzatvorená pre rozpor s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Táto dohoda o splnomocnení bola napísaná vo forme predtlače (formulára), v ktorej bol už splnomocnenec dopredu vpísaný a dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, a preto bola jeho možnosť zvoliť si zástupcu, ktorý by hájil jeho záujmy, obmedzená. Podľa názoru odvolacieho súdu mu bola takáto možnosť voľby nielen obmedzená, ale úplne odňatá. V zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa na predmetnú dohodu o splnomocnení nevzťahovala ani výnimka, majúca základ v individuálne dojednaných zmluvných podmienkach, keďže dohodu ponúkla navrhovateľka pri uzatváraní úverovej zmluvy U. M., ktorá nemala možnosť výberu iného splnomocnenca. K výberu splnomocnenca nedošlo z vôle splnomocniteľa (dlžníka), ale naopak iba z vôle záložného veriteľa.

40. Z vyššie uvedených dôvodov považoval odvolací súd dohodu o splnomocnení ako celok za neprijateľnú (nekalú) podmienku, a teda za absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Preto splnomocnenec nemohol následne v mene splnomocniteľa platne uzavrieť záložnú zmluvu. Účelom uzatvorenia dohody o splnomocnení bolo vytvoriť v prejednávanej veci podmienky pre uplatnenie riadneho zastupovania splnomocniteľa určeným splnomocnencom na základe udeleného splnomocnenia. Podľa § 22 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka je zástupcom ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene a zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. V zmysle uvedených ustanovení sa tak zastupovanie môže označiť za riadne iba vtedy, ak nedochádza ku kolízii medzi úkonmi splnomocnenca a záujmami splnomocniteľa, resp. ak nedochádza k ujme na právach splnomocniteľa. Nepochybným základom existencie

41. Postup odporcu, ktorý pri rozhodovaní o povolení vkladu záložného práva prednostne skúmal platnosť splnomocnenia a po zistení jeho neplatnosti skonštatoval následnú neplatnosť záložnej zmluvy a rozhodnutím č. V 4279/2015 zo dňa 17.12.2015 v súlade s § 31 ods. 3 katastrálneho zákona rozhodol o zamietnutí návrhu na vklad, tak bol vecne správny a zákonný.

43. O náhrade trov odvolacieho súdneho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 44. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0. Poučenie:

V Bratislave dňa 30. júna 2025