6Svk/15/2023

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD., a členov senátu JUDr. Juraja Vališa, LL.M., a Mgr. Petra Macha, PhD. (spravodajca), v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky): D. G., U.. XX.XX.XXXX, R.: K.R. Č.. XXXX/XD, F., zastúpená: Advokátska kancelária SOLICITOR SK, s. r. o., so sídlom: Ďatelinová 10, Bratislava, IČO: 36867683, proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom: Chlumeckého 2, Bratislava 212, za účasti: T. M., U.. XX.XX.XXXX, R.: G.. A. XXX/XX, D. - U., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. VoÚ 8/2021/Sl zo dňa 18.02.2021, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č. k.: 21S/13/2021-91 zo dňa 11. októbra 2022, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta . II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva .

Odôvodnenie

I. Priebeh administratívneho konania

na základe kúpnej zmluvy č. 2015/7/8/Luž /2641 zo dňa 08.07.2015, uzavretej medzi predávajúcou a kupujúcou, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti v k. ú. M., evidovanej na LV č. XXXX, ako parc. č. KN - C č. XXXX, orná pôda o výmere 1.244 m2 vo vlastníctve predávajúcej v podiele 1/1.

Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“) zastavil. Odvolací orgán rozhodnutie o zastavení konania potvrdil. 3. Žalobkyňa sa správnou žalobou domáhala zrušenia predmetného rozhodnutia.

4. Katastrálny úrad vydal v novom konaní ďalšie rozhodnutie č. V 5541/2015-33 zo dňa 12.11.2020, ktorým podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa kúpnej zmluvy uzavretej medzi

potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že predávajúci v čase rozhodovania o návrhu na vklad už nebol vlastníkom prevádzaného pozemku a pozemok je evidovaný v operáte katastra nehnuteľností v rozpore tým, ako je uvedené v kúpnej zmluve. Ďalej skonštatoval, že predmet prevodu bol v zmluve označený neplatnými údajmi katastra nehnuteľností v rozpore s § 42 ods. 2 písm. c/ katastrálneho zákona. Splnenie podmienok na povolenie vkladu skúmal katastrálny úrad ku dňu vydania rozhodnutiu o povolení vkladu, a teda či bol prevodca oprávnený s nehnuteľnosťou nakladať. Predávajúca v čase rozhodovania o návrhu na vklad vo veci č. 5541/15 nebola vlastníčkou prevádzaného pozemku KN-C č. XXXX, ktorý už bol evidovaný v operáte katastra nehnuteľností s inými údajmi ako v zmluve. Správny orgán bol povinný rešpektovať rozhodnutie o vyvlastnení, pokiaľ nebola spochybnená jeho hodnovernosť.

II. Konanie pred správnym súdom

7. Správny súd napadnutým rozsudkom č. k. 21S/13/2021-91 zo dňa 11. októbra 2022 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) správnu žalobu žalobkyne v zmysle § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „SSP“) ako nedôvodnú zamietol.

8. Správny súd vychádzal z toho, že katastrálny úrad pri opätovnom rozhodovaní o návrhu na vklad zo dňa 08.07.2015 rozhodnutím č. V 5541/2015-33 zo dňa 12.11.2020 návrh na vklad podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietol, pretože bol povinný prihliadať na skutočnosť, že v priebehu katastrálneho konania bola katastrálnemu úradu dňa 22.07.2015 doručená žiadosť Ministerstva hospodárstva SR o zápis predkupného práva štátu a osvedčenie č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13.07.2015, o tom, že stavba „Vybudovanie strategického parku“ je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme.

Predkupné právo štátu tak vzniklo v deň uzavretia kúpnej zmluvy medzi T. M. a žalobkyňou a správny orgán sa o jeho existencii dozvedel dňa 22.07.2015. Pokiaľ sa katastrálne orgány s existenciou predkupného práva v pôvodných rozhodnutiach nezaoberali, protesty prokurátora boli podané dôvodne. Kasačný súd zaujal jednotný právny názor k problematike zákonného predkupného práva štátu v rozsudku, sp. zn. 6Sžrk/3/2018 zo dňa 18.05.2018, publikovanom v Zbierke stanovísk NS a súdov SR č. 54/

Správny orgán musí rešpektovať stav vyplývajúci z verejnoprávnych predpisov. Kasačný súd uvedenú situáciu hodnotí ako dodatočnú právnu nemožnosť plnenia, ktorá objektívne nastala pred rozhodnutím o vklade. Zákonné predkupné právo na základe § 3 ods. 5 zákona o významných investíciách spôsobuje s účinkom nepravej retroaktivity dodatočnú právnu nemožnosť plnenia zmluvy o prevode nehnuteľnosti, na ktorú skutočnosť správny orgán rozhodujúci o návrhu na vklad je podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona povinný prihliadať (obdobne rozhodnutia kasačného súdu sp. zn. 3Sžrk/5/2017 z 30. mája 2018, sp. zn. 10Sžrk/8/2017 zo dňa 19. júna 2018, sp. zn. 10Sžrk/6/2018 zo dňa 24. októbra 2018). 10. Ďalej správny súd uviedol, že katastrálny úrad musel prihliadať na skutočnosť, že v dôsledku zrušenia rozhodnutia katastrálneho úradu o povolení vkladu, na podklade protestu prokurátora sa vlastníčkou pozemku opätovne stala T. M. (LV č. XXXX), ktorá dňa 02.03.2016 uzavrela kúpnu zmluvu so spoločnosťou MH Invest, s. r. o., predmetom ktorej bol predaj

v k. ú. M., medzi ktorými bol pozemok parc. č. XXXX, ostatné plochy o výmere 1244 m2, v prospech spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia, s. r. o. Žalobkyňa uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 08.07.2015 nenadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti a správny orgán mal podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona povinnosť skúmať i to, či predávajúca bola oprávnená nakladať s nehnuteľnosťou a či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou

neprihliadnutie okresného úradu v konaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva na existenciu predkupného práva štátu podľa § 3 ods. 5 zákona o významných investíciách, obmedzujúceho zmluvnú voľnosť povinného z predkupného práva pri zamýšľanom prevode dotknutej nehnuteľnosti, ako na skutočnosť, ktorá má vplyv na povolenie vkladu je v rozpore s účelom a cieľom zákona a porušením § 31 ods. 1 katastrálneho zákona.

13. Správny súd k námietke nevysporiadania sa s otázkou existencie dobrej viery ďalších nadobúdateľov uviedol, že otázku dobrej viery nadobúdateľov pozemkov katastrálny úrad nemohol posudzovať, keďže posudzovanie dobrej viery nadobúdateľov nehnuteľnosti nemôže byť predmetom katastrálneho konania. Posudzovanie otázky nadobudnutia práv v dobrej viere prichádza do úvahy až v súdnom prieskume pri konštatovaní nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.

Skúmanie tvrdeného spojenia porušenia predkupného práva s absolútnou neplatnosťou právneho úkonu považoval za nadbytočné, pretože zmluva nebola vkladuschopná z iných dôvodov. Správny orgán sa správne zaoberal existenciou predkupného práva štátu a posudzoval ju ako skutkovú a právnu okolnosť, ktorá mohla mať vplyv na povolenie vlastníckeho práva. S poukazom na viaceré rozsudky najvyššieho súdu vydané v skutkovo a právne obdobných veciach považoval námietky žalobkyne, týkajúce sa predkupného práva štátu a jeho účelu za irelevantné.

III. Kasačná sťažnosť žalobkyne, vyjadrenie žalovaného

16. Sťažovateľka považovala rozsudok správneho súdu za nepreskúmateľný a formalistický, pretože súd neuviedol, aký je obsah predkupného práva a aké sú prípadné následky spojené s jeho porušením. Predkupné právo nie je upravené procesnými, ale hmotnoprávnymi predpismi, z rozhodnutia však nevyplýva, prečo súd aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov. Nedošlo k subsumpcii skutkového stavu pod relevantné právne normy. Správny súd okrem zákona o významných investíciách nevenoval pozornosť hmotnoprávnym predpisom vzťahujúcim sa na vec a porušenie § 31 ods. 1 katastrálneho zákona v dôsledku porušenia predkupného práva založil len na procesnoprávnych predpisoch.

17. Nesprávne právne posúdenie podľa sťažovateľky spočívalo v závere, že by sa s predkupným právom štátu spájala dodatočná nemožnosť plnenia podľa § 575 Občianskeho zákonníka. Správny súd podľa nej nesprávne poukázal na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Sžrk/8/2018 zo dňa 28.05.2020, ktoré bolo vydané v konaní o posudzovaní zákonnosti protestu a nie v konaní o zákonnosti rozhodnutia o povolení vkladu.

18. Predkupné právo sa stalo de facto vyvlastnením, bez reálnej možnosti dotknutého subjektu domôcť sa ochrany a finančnej náhrady za pozemky. Žalobkyňa nevlastní pozemky a nemá za ne finančnú kompenzáciu. Poukázala na skutočnosť, že na správnom súde sa od roku 2016 vedie správne konanie o nezákonnosť vyvlastnenia pod sp. zn. 11S/259/2016.

20. Tvrdila, že pôvodné rozhodnutie o zastavení konania bolo zrušené pre nezákonnosť, a z tohto dôvodu všetky následné rozhodnutia stratili opodstatnenie. Takýto záver nie je podľa sťažovateľky v rozpore s § 135 ods. 1 SSP alebo ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, pretože dôvod nezákonnosti bol daný už v dobe vydania nadväzných rozhodnutí, avšak nezákonnosť nebola dovtedy autoritatívne zistená.

Návrh na vklad nemožno zamietnuť ani z dôvodu zmien v katastri, ktoré nastali počas doby, kedy sa rozhodovalo o zákonnosti postupu správneho orgánu v súdnom konaní. 22. Žalovaný sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil so závermi rozsudku správneho

Na závere, že ak prevodca nie je v čase rozhodovania vlastníkom predmetu prevodu, je daný dôvod na zamietnutie návrhu na vklad, nemôže nič zmeniť ani skutočnosť, že prevodca bol vlastníkom predmetu v čase uzatvorenia zmluvy o prevode. 23. Kasačný návrh sťažovateľky považoval za zmätočný, pretože rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností č. VoÚ 8/2021/Sl zo dňa 18.02.2021 nie je možné zrušiť, keďže takéto rozhodnutie vydal žalovaný Úrad geodézie kartografie a katastra Slovenskej republiky. Kasačnú sťažnosť sťažovateľky navrhol podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietnuť. 24. Ďalšia účastníčka konania sa ku kasačnej sťažnosti sťažovateľky nevyjadrila.

25. Vec bola náhodným spôsobom pridelená do šiesteho senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“). Na základe § 27c ods. A bod (ii) rozvrhu práce Najvyššieho správneho súdu na rok 2023 v znení jeho opatrenia č. 6 bola vec prerozdelená do piateho senátu Najvyššieho správneho súdu, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozsudku pod pôvodnou spisovou značkou.

27. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd zamietol žalobu žalobkyne, ktorou napadla zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. VoÚ/8/2021/ Sl zo dňa 18.02.2021, ktorým podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie sťažovateľky a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru č. V 5541/ 2015-33 zo dňa 12.11.2020, ktorým podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08.07.2015, uzatvorenej medzi sťažovateľkou ako kupujúcou a ďalším účastníkom konania ako predávajúcim, k nehnuteľnostiam uvedeným v zmluve. Relevantné právne predpisy Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou či sú prejavy vôle dostatočne určité zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť a právo nakladať nehnuteľnosťou nie sú obmedzené a či zmluva neodporuje zákonu, či

označenie a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje, b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu, c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra „C“ alebo parcela registra „E“, druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

28. Kasačný súd sa oboznámil so skutkovým stavom z predloženého administratívneho, ako aj súdneho spisu, ktorý však na základe jeho obsiahleho zhrnutia v napadnutom rozsudku správneho súdu nepovažuje za potrebné opätovne zrekapitulovať. Upriamuje pozornosť na

Proti tomuto rozhodnutiu podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodol žalobou napadnutým rozhodnutím č. VoÚ 8/2021/Sl zo dňa 18.02.2021 tak, že odvolanie sťažovateľky zamietol a potvrdil rozhodnutie katastrálneho úradu o zamietnutí vkladu zo dňa 12.11.2020.

30. Sťažovateľka správnemu súdu vyčítala, že nesprávne posúdil dôležité skutočnosti vo vzťahu k ich časovej súvislosti, keď uzavretie kúpnej zmluvy predchádzalo zápisu predkupného práva štátu do katastra nehnuteľností.

31. Ďalšie námietky smerujúce voči pôvodnému rozhodnutiu o zastavení konania nesúvisia s preskúmavaným rozhodnutím žalovaného. Posudzovanie následkov spojených s predkupným právom štátu, či už spôsobuje absolútnu neplatnosť alebo dodatočnú nemožnosť plnenia, prípadne vyvoláva iné následky, a jeho dopadoch na kúpnu zmluvu zo dňa 08.07.2015, nie je predmetom posúdenia prebiehajúceho konania. Sťažovateľka preto nadbytočne namietala, že odôvodnenie týkajúce sa obsahu a následkov, spojených s porušením predkupného práva v napadnutom rozsudku absentuje. Posúdenie tejto otázky netvorilo kľúčovú líniu odôvodnenia rozsudku a správny sa k nej vyjadril okrajovo.

Kasačný súd v tomto zmysle poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu v obdobnej veci, v ktorej rozsudkom sp. zn. 6Svk/12/2021 zo dňa 21. 09. 2022 zamietol kasačnú sťažnosť sťažovateľky proti rozsudku správneho súdu č. k. 11S/170/2019-202 zo dňa 16.

Vzhľadom na takto zistený a preukázaný skutkový stav v kontexte na skutočnosti obsiahnuté v bode 55 tohto rozsudku, najvyšší správny súd uvádza, že jednou z povinností prináležiacich prvostupňovému správnemu orgánu skúmajúc splnenie podmienok na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bola i povinnosť preskúmať jednak, či je prevodca oprávnený nakladať s prevádzanou nehnuteľnosťou (v tomto prípade sa jednalo o pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území M., na liste vlastníctva XXXX, parcela registra „C“, číslo parcely XXXX, orná pôda vo výmere 609m2, spoluvlastnícky podiel 1/1) a jednak preskúmať, či prevádzaná nehnuteľnosť je evidovaná v súbore popisných a geodetických

preukázané, že predmetná parcela číslo XXXX bola zameraná geometrickým plánom z 11. januára 2017, číslo 80/2016 a bola zlúčená do parcely registra CKN s parc. č. XXXX - ostatné plochy o výmere 32009 m2, ktorej vlastníkom je už vyššie zmieňovaná obchodná spoločnosť Gestamp Nitra, s.r.o. Z uvedeného teda vyplýva, že pozemok, ktorý bol predmetom prevodu technicky zanikol a údaje, ktoré ho definovali v príslušnej kúpnej zmluve v čase rozhodovania správneho orgánu stratili svoju aktuálnosť, respektíve platnosť.

10. októbra 2016, číslo 24929/2016/B624-SV/64203/To, ktorým tento orgán potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie z 18. augusta 2016, číslo OU-NR-OVBP2-2016/032185-53, ktorým bolo vo verejnom záujme vyvlastnené vlastnícke právo vlastníkovi MH Invest II, s.r.o. k tam uvedeným nehnuteľnostiam v katastrálnom území M., medzi ktorými je i nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX ako parc. č. XXXX v prospech spoločnosti MH Invest, s.r.o. pre stavbu „Vybudovanie strategického parku“ v katastrálnom území G., Q., N., M.Ž_, Q., Č., najvyšší správny súd sa stotožňuje s názorom krajského súdu, že výsledok súdneho konania vo veci vedenej pod sp. zn. 11S/259/2016 nemôže žiadnym spôsobom ovplyvniť správne konanie vo veci návrhu z 8. júla 2015 na zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy týkajúcej sa parc. č. XXXX v katastrálnom území M. a ani súdne konanie v tejto predmetnej veci. Ani po prípadnom zrušení rozhodnutia vydaného vo vyvlastňovacom konaní by žalobkyňa nemohla byť zapísaná ako vlastníčka uvedenej

Navyše najvyšší správny súd má preukázané, že príslušný návrh žalobkyne o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bol rozsudkom z 2. marca 2021, sp. zn. 15C/127/2016 zamietnutý.“ 34. Rovnako tomu bolo v prejednávanej veci, kedy príslušný katastrálny úrad pri opätovnom konaní o povolení návrhu na vklad vlastníckeho práva doručeného dňa 09.07.2015, preskúmaval či bola prevodkyňa, T. M., oprávnená nakladať s prevádzanou nehnuteľnosťou, a to pozemkom v katastrálnom území M., zapísanom na LV č. XXXX, parc. reg. KN-C č. XXXX, orná pôda, o výmere 1244 m2, vo vlastníckom podiele predávajúcej 1/1.

36. Dňa 24.06.2016 bol ďalším rozhodnutím povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k parc. reg. KN-C č. XXXX, zapísaným na LV č. XXXX, medzi ktorými bol aj dotknutý pozemok vo vlastníctve MH Invest, s. r. o. v prospech spoločnosti MH Invest II, s. r. o., a to na základe kúpnej zmluvy č. 20160027 zo dňa 21.06.2016, uzavretej medzi predávajúcou spoločnosťou MH Invest, s. r. o. a spoločnosťou MH Invest II, s. r. o. ako

Rozhodnutím zo dňa 15.02.2018 katastrálny úrad povolil vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k. ú. M.B_, spolu s pozemkom parc. č. XXXX, ostatné plochy v prospech spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia, s. r. o. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.12.2017, v znení dodatku zo dňa 09.02.2018 uzavretej medzi spoločnosťou MH Invest, s. r. o. a spoločnosťou Jaguar Land Rover Slovakia s. r. o. ako kupujúcim. Z uvedeného je nepochybné, že ďalšia účastníčka konania v čase rozhodovania katastrálneho úradu dňa 12.11. 2020 nebola oprávnená nakladať s prevádzanými nehnuteľnosťami.

Nehnuteľnosť tak bola v kúpnej zmluve zo dňa 08.07.2015, ktorá bola podkladom návrhu na zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností označená v rozpore s požiadavkami stanovenými v § 42 ods. 2 písm. c/ katastrálneho zákona. Pozemok, ktorý bol predmetom prevodu, technicky zanikol, a údaje, ktoré ho definovali v príslušnej kúpnej zmluve v čase rozhodovania katastrálneho úradu stratili svoju aktuálnosť a platnosť. Išlo tu o technický zánik parcely, i keď predmet prevodu ako časť zemského povrchu nezanikol, tento je iným spôsobom technicky zaznamenaný v katastrálnej mape.

K námietke nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku - fakt, že sa sťažovateľka nestotožnila so zamietajúcim rozhodnutím správneho súdu neznamená, že rozhodnutie správneho súdu trpelo nezrozumiteľnosťou. Naopak správny súd primerane rozumným a v okolnostiach veci postačujúcim spôsobom reflektoval na sťažovateľkou vznesené tvrdenia, na prerokúvaný prípad aplikoval relevantné hmotnoprávne a procesnoprávne ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov, ustálenú judikatúru najvyššieho súdu a svoje rozhodnutie, ktorým správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol, prieskumnému konaniu zodpovedajúcim spôsobom primerane odôvodnil.

41. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší správny súd vyhodnotil kasačnú sťažnosť žalobkyne ako nedôvodnú, preto ju podľa § 461 SSP zamietol.