6Svk/15/2024

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: F.. E. S., narodená XX. E.W. XXXX, bytom M. Č.. XXXX/XX, W., proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, so sídlom Ružová dolina č. 21, Bratislava, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k. 6S/31/2024-57 z 18. júna 2024, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobkyne odmieta. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

I.

4. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný [§ 11 písm. h) SSP] preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobkyne je potrebné odmietnuť ako neprípustnú z dôvodu, že neboli splnené podmienky právneho zastúpenia podľa § 449 SSP [§ 459 písm. d) SSP]. 5. Predmetom kasačného konania v danej veci bolo uznesenie krajského súdu z 18. júna 2024, č. k. 6S/31/2024-57, ktorým krajský súd odmietol správnu žalobu žalobkyne s odkazom na ustanovenie § 59 ods. 3 a § 98 ods. 1 písm. f) SSP. 6. Najvyšší správny súd poukazuje na skutočnosť, že predmetná kasačná sťažnosť žalobkyne bola spísaná len žalobkyňou, napriek poučeniu v napadnutom uznesení zo strany krajského súdu v zmysle § 449 ods. 1 a 2 SSP. Žalobkyňa doposiaľ v konaní nepreukázala vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Najvyšší správny súd nie je povinný ani oprávnený podľa SSP prideliť žalobkyni právneho zástupcu. Tá si mala sama ustanoviť advokáta, alebo požiadať o právne zastupovanie Centrum právnej pomoci. O povinnosti byť v kasačnom konaní právne zastúpená, bola správnym súdom riadne poučená. Platí, že už samotná kasačná sťažnosť musí byť spísaná advokátom. V opačnom prípade nemá najvyšší správny súd inú možnosť, ako takúto kasačnú sťažnosť odmietnuť. 7. Podľa § 449 ods. 1 SSP, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 8. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. 9. Podľa § 459 SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak a/ bola podaná oneskorene, b/ bola podaná neoprávnenou osobou, c/ nie je prípustná podľa § 439, d/ neboli splnené podmienky podľa § 449, e/ nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o prípady podľa § 449 ods. 2 písm. b/ a c/. 10. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa nebola v kasačnom konaní zastúpená advokátom, predmetná kasačná sťažnosť nebola spísaná advokátom a žalobkyňa nepreukázala, že by mala vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ako to predpisuje § 449 ods. 1 a § 449 ods. 2 písm. a) SSP (v spojení s § 489 SSP), pričom na danú vec nemožno aplikovať výnimky podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c) SSP, najvyšší správny súd rozhodol tak, že podľa § 459 písm. d) SSP kasačnú sťažnosť odmietol ako neprípustnú, pretože neboli splnené podmienky podľa § 449 SSP. 11. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd podľa § 170 písm. a) SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že žiaden z účastníkov kasačného konania nemá právo na náhradu trov konania. Účinky, ako aj výsledok konania pri odmietnutí kasačnej sťažnosti je totiž obdobný ako pri odmietnutí žaloby.