6Svk/18/2024

1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) uznesením z 9. augusta 2024, č. k. 13Sa/4/2024-98 zastavil konanie podľa § 99 písm. f/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), keďže žalobca nepreukázal splnenie podmienky konania o žalobe proti nečinnosti doložením do spisu oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenia podnetu prokurátorom. Ide o obligatórny následok a nevyhnutný procesný postup za predpokladu, ak žalobca nesplní povinnosť v zmysle § 246 ods. 2 SSP a nie je ponechaný na zváženie procesného postupu či úvahu správneho súdu. 2. Správny súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa § 170 písm. b/ SSP, nakoľko konanie bolo zastavené.

II.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, ktorú odôvodnil ust. § 440 ods. 1 písm. f/ a g/ SSP. Má za to, že vydané uznesenie je porušením ústavnoprávne a medzinárodnoprávne garantovaných základných princípov, t.j. zásad materiálneho právneho štátu, najmä princípu materiálnej spravodlivosti a materiálnej ochrany zákonnosti vrátane princípov riadneho a spravodlivého procesu, princípu právnej istoty a princípu predvídateľnosti práva vrátane predvídateľnosti rozhodnutí orgánov verejnej moci, ako aj princípu právnej istoty a princípu ochrany legitímnych očakávaní, dôvery a tiež princípu, že právo nemôže vzniknúť z bezprávia a nespravodlivosti. Vzhľadom na to navrhoval napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť správnemu súdu na ďalšie konanie.

4. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný [§ 11 písm. h) SSP] preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobcu je potrebné odmietnuť ako neprípustnú z dôvodu, že neboli splnené podmienky právneho zastúpenia podľa § 449 SSP [§ 459 písm. d) SSP]. 5. Predmetom kasačného konania v danej veci bolo uznesenie správneho súdu z 9. augusta 2024, č. k. 13Sa/4/2024-98, ktorým správny súd zastavil konanie podľa § 99 písm. f/ SSP. 6. Najvyšší správny súd poukazuje na skutočnosť, že predmetná kasačná sťažnosť žalobcu bola spísaná len žalobcom, napriek poučeniu v napadnutom uznesení zo strany správneho súdu v zmysle § 449 ods. 1 a 2 SSP. Žalobca doposiaľ v konaní nepreukázal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. O povinnosti byť v kasačnom konaní právne zastúpený, bol správnym súdom riadne poučený. Platí, že už samotná kasačná sťažnosť musí byť spísaná advokátom. V opačnom prípade nemá najvyšší správny súd inú možnosť, ako takúto kasačnú sťažnosť odmietnuť. 7. Podľa § 449 ods. 1 SSP, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 8. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. 9. Podľa § 459 SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak a/ bola podaná oneskorene, b/ bola podaná neoprávnenou osobou, c/ nie je prípustná podľa § 439, d/ neboli splnené podmienky podľa § 449, e/ nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o prípady podľa § 449 ods. 2 písm. b/ a c/. 10. Vzhľadom k tomu, že žalobca nebol v kasačnom konaní zastúpený advokátom, predmetná kasačná sťažnosť nebola spísaná advokátom a žalobca nepreukázal, že by mal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ako to predpisuje § 449 ods. 1 a § 449 ods. 2 písm. a) SSP (v spojení s § 489 SSP), pričom na danú vec nemožno aplikovať výnimky podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c) SSP, najvyšší správny súd rozhodol tak, že podľa § 459 písm. d) SSP kasačnú sťažnosť odmietol ako neprípustnú, pretože neboli splnené podmienky podľa § 449 SSP. 11. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd podľa § 170 písm. a) SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že žiaden z účastníkov kasačného konania nemá právo na náhradu trov konania. Účinky, ako aj výsledok konania pri odmietnutí kasačnej sťažnosti je totiž obdobný ako pri odmietnutí žaloby. 12. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.