6Svk/20/2022

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove z 20. januára 2022, č. k. 6S/1/2019-97 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I.

1. Krajský súd v Prešove (ďalej aj „krajský súd" alebo „správny súd") uznesením z 20. januára 2022, č. k. 6S/1/2019-97 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie"), zastavil konanie o správnej žalobe opomenutého účastníka, podanej dňa 4. januára 2019, ktorou sa žalobcovia 1/ - 17/ (ďalej spoločne len „žalobcovia") domáhali, aby správny súd uznesením podľa § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP") uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcom ako opomenutým účastníkom opatrenie žalovaného z 28. februára 2017 označeného ako „Určenie použitia trvalých dopravných značiek a dopravných zariadení", č. 1866/2031/2017 (ďalej aj „opatrenie"), alternatívne, aby označené opatrenie zrušil z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d), písm. e), písm. g) SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. 2. V rámci odôvodnenia napadnutého rozhodnutia sa krajský súd zameral na skúmanie splnenia podmienok pre postup podľa § 179 ods. 1 SSP, pričom zistil, že od vydania označeného opatrenia uplynula lehota troch rokov, a to dňa 28. februára 2020. Zároveň skonštatoval, že na plynutie lehoty nemali vplyv iné okolnosti, najmä prerušenie konania, ku ktorému došlo uznesením krajského súdu zo 16. júna 2020, č. k. 6S/1/2019-74, teda až po uplynutí trojročnej lehoty. Správny súd uzavrel, že nemal inú možnosť, ako z dôvodu takého nedostatku procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, bez existencie dôvodu na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP, konanie podľa § 99 písm. b) SSP zastaviť. K návrhu žalobcov na zrušenie opatrenia žalovaného doplnil, že uvedeným návrhom sa samostatne zaoberať nemohol, pretože takýto postup pripadá do úvahy až v prípade vyhovenia žalobe. V prípade, že sa žalobe opomenutého účastníka nevyhovie a konanie sa zastaví, nie je možné pokračovať ani alternatívne v konaní o všeobecnej správnej žalobe.

5. Ku kasačnej sťažnosti sťažovatelia pripojili prílohy, okrem iných aj dokument označený ako „Žiadosť o zmenu dopravného značenia - odpoveď" z 13. novembra 2018 a uznesenie Krajského súdu v Prešove z 29. septembra 2017, č. k. 6S/17/2017-38, ktorým bolo pôvodné konanie zastavené a žalobcom bola priznaná náhrada trov konania. 6. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným správnemu súdu 29. marca 2022. Stručne uviedol, že kasačnú sťažnosť považuje za nedôvodnú, preto ju navrhuje zamietnuť podľa § 461 SSP. Poukázal na podané vyjadrenie k správnej žalobe, na svojich vyjadreniach zotrval a uzavrel, že napadnuté rozhodnutie správneho súdu je v súlade s ustanovením § 179 ods. 1 SSP. 7. Vyjadrenie žalobcu bolo zaslané ostatným účastníkom konania na vedomie. 8. Ďalší účastník konania, SENIORPARK n. o. (ďalej len „ďalší účastník"), sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným správnemu súdu 14. apríla 2022. Navrhol, aby najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Mal za to, že je nedôvodná, pretože neexistuje hmotnoprávny základ, ktorý by žalobcom dával postavenie účastníkov konania. Cestný zákon vlastníkov s komunikáciou susediacich nehnuteľností za účastníkov konania nepovažuje. Navyše na konanie o určení dopravného značenia sa nevzťahuje Správny poriadok, a teda nie je možné pri určení okruhu účastníkov vychádzať z toho, že žalobcovia mali byť do konania ako účastníci pribratí. Takisto nie je možné hovoriť o tom, že by sa v dotknutom konaní rozhodovalo o právach žalobcov pri určení dopravného značenia. Pokiaľ by došlo k pripusteniu účastníctva osôb v konaní o určení dopravného značenia na tom základe, že sú vlastníkmi bytových jednotiek v bytových domoch, bolo by podľa názoru ďalšieho účastníka takéto konanie znefunkčnené, nakoľko v praxi by dochádzalo k tomu, že ktokoľvek, kto je vlastníkom nehnuteľnosti v meste či obci, by mohol ako účastník správneho konania využívať všetky opravné prostriedky proti prípadným opatreniam cestného orgánu o určení dopravného značenia na miestnych komunikáciách tvrdiac, že takýmto opatrením môžu byť jeho práva dotknuté. Tu však treba brať zreteľ aj na účel samotného cestného zákona a konania o určení dopravného značenia, a tiež na to, že dopravné značenie možno určiť len za zákonom stanovených podmienok a za súhlasu konkrétnych kompetentných správnych orgánov. 9. Vyjadrenie ďalšieho účastníka bolo zaslané ostatným účastníkom na vedomie. 10. K vyjadreniu ďalšieho účastníka sa vyjadrili žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným správnemu súdu 6. mája 2022. Uviedli, že sa nestotožňujú s právnou argumentáciou ďalšieho účastníka, a poukázali na dôvody uvedené v kasačnej sťažnosti a žalobe opomenutého účastníka. Dodali, že na podanej sťažnosti naďalej trvajú.

11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd" alebo „kasačný súd"), na ktorý podľa § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov od 1. augusta 2021 prešiel výkon súdnictva z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc najvyššieho správneho súdu, rozhodujúci v senáte podľa § 438 ods. 2 SSP, ako súd konajúci o kasačnej sťažnosti [§ 11 písm. h) SSP], po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávneným subjektom (§ 442 ods. 1 SSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 443 ods. 1 SSP), na zákonom určenom mieste (§ 444 ods. 1 SSP), proti právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu (§ 438 ods. 1 SSP), a je prípustná, resp. jej prípustnosť nie je vylúčená (§ 439 SSP), po oboznámení sa s obsahom kasačnej sťažnosti (§ 453 SSP), bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.

13. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

súde. 15. Podľa § 5 ods. 1 SSP, konanie pred správnym súdom sa okrem princípov, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok a ktoré sa na konanie pred správnym súdom použijú primerane, riadi aj princípmi uvedenými v odsekoch 2 až 12.

18. Podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP, kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

20. Podľa § 462 ods. 1 SSP, ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti

Z dôvodovej správy k ustanoveniu § 440 SSP vyplýva, že pojem „právo na spravodlivý proces" nahrádza doterajší pojem „odňatie možnosti konať pred súdom", nakoľko obsahové znaky pojmu „právo na spravodlivý proces" vyplývajú z konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva i Ústavného súdu Slovenskej republiky a v zmysle tohto pojmu musí konanie ako celok vykazovať znaky spravodlivosti; nestačí jedna izolovaná vada na uplatnenie kasačnej sťažnosti. . .

Základný rámec práva na spravodlivé súdne konanie (spravodlivý proces) je obsiahnutý v článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení jeho protokolov, ktorý bol uverejnený oznámením Federálneho ministerstva zahraničných vecí pod č. 209/1992 Zb. s účinnosťou od 18. marca 1992. Toto právo je podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky implikované aj v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava"), keďže medzi oboma úpravami existuje zhoda zámerov a obdobný obsah (II. ÚS 71/97, IV. ÚS 195/07). Obsah tohto práva pritom nie je daný len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, ale patrí do neho i zákonom dovolené konanie súdov a iných orgánov, pretože každé také konanie, ktoré je v rozpore so zákonom, je porušením tohto ústavou zaručeného práva a súčasne porušením práva na spravodlivý proces. 23.

Dôvod kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP spočívajúci v rozhodnutí krajského súdu založenom na nesprávnom právnom posúdení veci (za súčasného porušenia zákona) je jedným z najčastejších dôvodov tohto opravného prostriedku.

25. Predmetom tohto kasačného konania je posúdenie správnosti postupu a záveru krajského súdu, ktorý s poukazom na § 179 ods. 1 SSP zastavil konanie v danej veci z dôvodu, že žaloba opomenutého účastníka bola podaná oneskorene, t. j. urobil záver, že od vydania dotknutého opatrenia uplynuli viac ako tri roky.

27. Podľa § 179 ods. 4 (veta druhá) SSP, správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky.

ku dňu podania správnej žaloby účastníkom, ktorý tvrdí, že bol v konaní pred orgánom verejnej správy opomenutý. 29. Z obsahu spisového materiálu v predmetnej veci vyplýva, že správna žaloba bola na krajský súd podaná 4. januára 2019 a napadnuté opatrenie bolo vydané 28. februára 2017.

Výklad ustanovenia § 179 ods. 1 SSP, ktorý umožňuje viazať plynutie lehoty, spojenej s možnosťou uplatnenia práv konkrétneho účastníka, na konanie zo strany súdu, je neprípustný, pretože robí účastníka konania vo vzťahu k zachovaniu lehoty závislým od (svoj)vôle súdu a jeho časových či organizačných možností, prípadne účelnosti jeho úkonov, čo je v rozpore s čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a zároveň popretím základných princípov konania i práv žalobcov na súdnu ochranu a spravodlivý proces. Skutočnosť, že krajský súd rozhodol vo veci až tri roky po podaní správnej žaloby (bez ohľadu na dobu prerušenia konania, ktoré sa z hľadiska následného zastavenia konania javí ako bezúčelné), nemôže byť na ťarchu účastníkovi, ktorý správnu žalobu podal v lehote. Navyše ide o priamy rozpor s jasným znením ustanovenia § 179 ods. 4 SSP, ktorý striktne určuje okamih, ku ktorému sa zachovanie lehoty počíta, a tým je okamih podania žaloby. Z napadnutého rozhodnutia krajského súdu nie je zrejmé, prečo sa k takejto nesprávnej interpretácii zákona priklonil, ani akými právnymi úvahami sa pri tom

31. Vzhľadom na dosiaľ uvedené je potrebné konštatovať, že neoprávneným zastavením konania na základe nesprávneho výkladu (interpretácie) zákona, resp. popretím jeho jasného a nepochybného znenia, v tejto veci došlo k odopretiu práva na súdnu ochranu, a tým v konečnom dôsledku i k odmietnutiu spravodlivosti (denegatio iustitiae) zo strany krajského súdu, čo je dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia.

V danej veci došlo i k neúčinnému doručeniu napadnutého rozhodnutia do rúk právneho zástupcu, ktorého plná moc vo vzťahu k žalobkyni 4/ jej smrťou zanikla ex lege, teda priamo zo zákona. 33. Rezultujúc uvedené, najvyšší správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je výsledkom nesprávneho procesného postupu krajského súdu, ktorý účastníkom konania (žalobcom) znemožnil uskutočnenie im patriacich procesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a napadnuté rozhodnutie je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia veci, keď krajský súd síce aplikoval správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil, pričom zároveň konal s účastníkom, ktorý nemal procesnú subjektivitu, čím došlo k porušeniu zákona a k naplneniu kasačných dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. písm. b), písm. f), písm. g) SSP, preto je potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec krajskému súdu vrátiť na ďalšie konanie podľa § 462 ods. 1 SSP.

IV.

36. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 [§ 139 ods. 4 (veta prvá) SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP a s § 463 SSP].

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 24. januára 2023