6Svk/20/2023
ECLI:SK:NSSSR:2023:8022200224.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Prešove
- Sp. zn. 1. inštancie
- 3Sa/13/2022
- IČS
- 8022200224
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej, zo sudkyne Mgr. Kristíny Babiakovej a zo sudcu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD. (sudca spravodajca), vo veci žalobkyne (sťažovateľky): T. W., nar. X. L. XXXX, bytom C. P. XXXX/XA, XXX XX U., proti žalovanému: Okresný úrad Poprad, so sídlom Nábrežie Jána Pavla II. 16, 058 44 Poprad, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 3 Sa 13/2022-44 z 15. decembra 2022, takto
rozhodol:
I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť odmieta . II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov kasačného konania.
Odôvodnenie
1. Žalobkyňa písomnou žiadosťou zo 6. októbra 2021 požiadala o nahliadnutie do zbierky listín katastra nehnuteľností (ďalej len „zbierka listín“) s tým, že v žiadosti stanovila presný deň a hodinu, kedy sa má nahliadnutie uskutočniť. Žalovaný jej nahliadnutie v ňou stanovený deň neumožnil s odôvodnením, že nemá zákonnú povinnosť vybavovať žiadosti v termíne, ktoré si stanoví sám žiadateľ bez predchádzajúcej dohody s príslušným zamestnancom žalovaného.
2. Po vybavení žiadosti žalobkyne, zamestnankyňa žalovaného telefonicky oznámila žalobkyni deň, kedy môže prísť do zbierky listín nahliadnuť, voči čomu sa žalobkyňa ohradila a namietala, že termín nahliadnutia jej nebol oznámený písomne a taktiež jej neboli predložené listiny v takom rozsahu, v akom požadovala. Žalovaný žalobkyni písomne oznámil nový termín nahliadnutia, voči čomu žalobkyňa znova namietala, že žalovaný nedodržal zákonnú lehotu, čím jej neumožnil pripraviť sa úkon nahliadnutia.
3. Medzičasom žalobkyňa podala na Okresnú prokuratúru Poprad podnet na preskúmanie zákonnosti postupu žalovaného. Preto žalovaný v zmysle § 6 ods. 1 písm. b) zákona o sťažnostiach č. 9/2010 Z. z. odložil sťažnosť žalobkyne, avšak oznámil jej nový termín, kedy žalobkyňa opätovne môže nahliadnuť do zbierky listín.
4. Jednoducho koncipovaným podaním označeným ako „Žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy“ sa žalobkyňa domáhala, aby správny súd rozhodol, že žalovaný bol vo veci jej žiadosti zo 6. októbra 2021 nečinný a uložil žalovanému povinnosť v tejto veci konať.
5. Správny súd uznesením zo 16. septembra 2022 vyzval žalobkyňu, aby doplnila svoje podanie o presne zadefinovaný žalobný petit a označila žalobné body, t. j. dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, na základe akých konkrétnych dôvodov je postup žalovaného nezákonný. Zároveň žalobkyňu poučil, že pokiaľ v stanovenej lehote svoje podanie nedoplní, namieste je postup podľa § 98 ods. 1 písm. h) v spojení s § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V odôvodnení uviedol, že hoci žaloba bola v mene žalobkyne podaná L.. Y. W., správny súd zo svojej úradnej činnosti zistil, že L..
Y. W. nebol toho času advokátom, z dôvodu vyčiarknutia zo zoznamu advokátov Slovenskou advokátskou komorou (ďalej len „SAK“), a preto nemohol v konaní vystupovať ako právny zástupca žalobkyne. Keďže však išlo o konanie, v ktorom žalobkyňa s poukazom na § 49 ods. 2 písm. b) SSP nemusí byť právne zastúpená, správny súd konal priamo s ňou. 6. Žalobkyňa uznesenie prevzala 6. októbra 2022, sťažnosť proti nemu nepodala, avšak podaním označeným ako „Námietka“ L.. Y. W. namietal, že uznesenie nebolo doručované jemu, ako právnemu zástupcovi žalobkyne. Podanie obsahovalo prílohu - osvedčenie potvrdzujúce, že L.. Y. W. bol 1. júla 2021 zapísaný do zoznamu advokátov SAK pod číslom 8282. 7.
Správny súd uznesením z 27. októbra 2022 vyzval žalobkyňu, aby mu oznámila, či ju L.. Y. W. zastupuje v zmysle § 51 ods. 2 SSP, pričom v takom prípade je potrebné, preukázanie splnenia podmienky, že ide o jej blízku osobu. Opakovane zdôraznil, že ide o konanie, kde zákon nevyžaduje povinné právne zastúpenie a správny súd v prípade nepreukázania tejto skutočnosti bude ďalej konať priamo so žalobkyňou. V odôvodnení zopakoval, že L..
Y. W. nemôže v konaní vystupovať ako právny zástupca žalobkyne, ale za splnenia zákonom stanovených podmienok môže žalobkyňu zastupovať ako jej blízka osoba. 8. Hoci uznesenie bolo žalobkyni doručené 14. novembra 2022 s tým, že sťažnosť proti nemu nepodala, podaním označeným ako „Námietka“ L.. Y. W. znova namietal, že uznesenie nebolo doručované jemu, ako právnemu zástupcovi žalobkyne.
9. Správny súd uznesením z 15. decembra 2022 podanie žalobkyne odmietol. Vyšiel z názoru, že podanie žalobkyne neobsahovalo žiadne žalobné body a nebolo ich možné identifikovať ani z obsahu. Žalobkyňa popísala priebeh konania pred správnym orgánom, neuviedla však v čom má spočívať jeho nečinnosť, nakoľko správny orgán na podania žalobkyne reagoval. Ďalej skonštatoval, že návrh výroku rozhodnutia žalobkyňa koncipovala príliš všeobecne.
Z obsahu podania nebolo jasné, aká konkrétna povinnosť má byť žalovanému uložená, resp. ako má konať alebo aký úkon vykonať, keď z obsahu žaloby a pripojených príloh je zrejmé, že žalovaný konal. Samotná skutočnosť, že orgán verejnej správy nekoná podľa predstáv žalobkyne ešte neznamená, že je nečinný. Zdôraznil, že chýbajúce žalobné body a žalobný návrh sú nedostatky, ktoré správny súd nie je oprávnený za žalobkyňu dopĺňať. Žalobkyňa na ich odstránenie bola vyzvaná, avšak namiesto odstránenia vád, na uznesenia súdu reagovala neoprávnená osoba L.. Y. W., ktorý v podaniach vystupoval pod menom W., toho času vyčiarknutý zo zoznamu advokátov rozhodnutím predsedníctva SAK z 11. marca 2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť 23. apríla 2022, zatiaľ čo podanie žalobkyne bolo spísané 25. apríla 2022 a doručené správnemu súdu 28. apríla 2022. Správny súd z registra obyvateľov Slovenskej republiky taktiež zistil, že osoba L.. Y. W. nie je v registri evidovaná.
Záverom správny súd žalobkyňu poučil, že v konaní o kasačnej sťažnosti musí byť v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpená advokátom a kasačná sťažnosť musí byť advokátom aj spísaná, tieto povinnosti však neplatia, ak ide o prípady uvedené v ods. 2 cit. ustanovenia.
10. Proti rozhodnutiu správneho súdu podal v mene žalobkyne kasačnú sťažnosť L.. Y. W., ako advokát žalobkyne, pričom ku kasačnej sťažnosti pripojil žalobkyňou podpísané plnomocenstvo. Žalobkyňa okrem iného namietala, že uznesenia správneho súdu neboli doručované L.. Y. W., ktorý v nich nebol uvedený ako právny zástupca žalobkyne, napriek tomu, že do zoznamu advokátov SAK bol zapísaný 1. júla 2021, čo správny súd nesprávne posúdil. 11.
Vec bola predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší správny súd“) 4. apríla 2023. Vec bola náhodným spôsobom pridelená šiestemu senátu Najvyššieho správneho súdu a v tomto senáte bola pridelená sudkyni spravodajkyni
JUDr. Viole Takáčovej, PhD. Na základe § 27c rozvrhu práce Najvyššieho správneho súdu v znení jeho opatrenia č. 6 bola vec prerozdelená do ôsmeho senátu Najvyššieho správneho súdu, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto uznesenia pod pôvodnou spisovou značkou. 12.
Najvyšší správny súd ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) skúmal najskôr, či sú splnené procesné podmienky na vecné prejednanie kasačnej sťažnosti. 13. Podľa § 449 ods. 1 SSP musí byť sťažovateľ (ten, kto podáva kasačnú sťažnosť, porov. § 442 ods. 1 SSP) v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Zároveň kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 449 ods. 2 SSP táto povinnosť neplatí, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa [písm. a)]. Ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, t. j. správnej žalobe v sociálnych veciach alebo správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia alebo administratívneho vyhostenia [písm. b)]. Prípadne, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci [písm. c)]. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov ďalej len „zákon o advokácii“) advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie komora.
14. Správny súd žalobkyňu v uznesení o odmietnutí podania z 15. decembra 2022 v závere poučil, že v konaní o kasačnej sťažnosti musí byť v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpená advokátom a kasačná sťažnosť musí byť advokátom aj spísaná. Rovnako ju v tomto ako aj predchádzajúcich uzneseniach upozornil na to, že L.. Y. W., vystupujúci pod menom W., bol rozhodnutím predsedníctva SAK 11. marca 2022 vyčiarknutý zo zoznamu advokátov, a preto ju nemohol v konaní zastupovať ako advokát. Kasačný súd zo svojej úradnej činnosti navyše zistil, že L.. Y. W. bol v zozname advokátov SAK zapísaný do 22. apríla 2022 a do tohto zoznamu nebol opätovne zapísaný prinajmenšom do 4. augusta 2023. Keďže kasačná sťažnosť bola spísaná 1. februára 2023 a v rovnaký deň daná i na poštovú prepravu, L.. Y. W. v tomto čase už nesporne nebol advokátom v zmysle § 2 ods. 1 zákona o advokácii, a tak nemohol žalobkyňu zastupovať v zmysle § 449 ods. 1 SSP.
15. Kasačný súd rovnako tak nezistil dôvody, pre ktoré by sa na toto konanie vzťahovali výnimky v zmysle § 449 ods. 2 SSP. Žalobkyňa netvrdila, že by sama mala vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa [písm. a)] a žalovaným nebolo ani Centrum právnej pomoci [písm. c)]. Taktiež kasačná sťažnosť nesmerovala proti uzneseniu správneho súdu v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo vo veciach azylu, zaistenia alebo administratívneho vyhostenia [písm. b)], ale proti uzneseniu v konaní o žalobe proti nečinnosti žalovaného v zmysle § 6 ods. 2 písm. e) SSP. Preto sa na žalobkyňu vzťahovala povinnosť v zmysle § 449 ods. 1 SSP, čiže nechať sa pri podaní kasačnej sťažnosti zastúpiť advokátom.
16. Kasačná sťažnosť žalobkyne tak z dôvodov vyššie uvedených nespĺňa podmienky v zmysle § 449 SSP, a preto ju kasačný súd podľa § 459 písm. d) SSP odmietol bez toho, aby sa zaoberal jej vecnými dôvodmi.
17. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd v zmysle § 467 ods. 1 v spojení s § 170 písm. a), § 171 ods. 1 a § 168 SSP tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Urobil tak z dôvodu, že napriek identifikovanému procesnému zavineniu žalobkyne na odmietnutí kasačnej sťažnosti, nezistil výnimočné dôvody, pre ktoré by mal priznať právo na náhradu trov konania žalovanému ako orgánu štátnej správy.
18. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 28. augusta 2023