6Svk/2/2025

19 Er/1102/2009 vydané Okresným súdom Nitra dňa 08.01.2010, keď vydal exekučné príkazy na základe ktorých postihol majetok L.. W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. H.. XX, O., teda subjektu odlišného od subjektu uvedeného v opravnom uznesení k povereniu na vykonanie exekúcie - L.. W. E.- B., I. XX, O., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu R. E., bytom B. XX, Z., IČO:

(. . .) 3/ v požadovanej lehote nepredložil ministerstvu požadovaný spis Ex 1040/09, hoci bol k tomu výzvami zo dňa 24. novembra 2014 a 11. februára 2015 vyzvaný.“ 2. Správny súd po zrušení skoršieho rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave z 12. novembra 2019, č.k. 9Sp/10/2016-80 a vrátení veci na ďalšie konanie uznesením Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžo/1/2020 zo 16. novembra 2021 zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne preskúmal v intenciách § 3 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), podľa ktorého je súdny exekútor viazaný aj rozhodnutím súdu vydanom v exekučnom konaní. Navrhovateľ bol uznaný vinným, že konal v rozpore s opravným uznesením Okresného súdu v Nitre, sp. zn. 19Er/1102/2000 zo dňa 29.04.2010, ktorým exekučný súd opravil poverenie na vykonanie exekúcie číslo 5043 065527 č.k. 19Er/1102/2009 vydané Okresným súdom Nitra dňa 08.01.2020, keď vydal exekučné

Občiansky súdny poriadok (ďalej ako „OSP“) dospel k záveru o vecnej správnosti opravným prostriedkom napadnutého rozhodnutia odporkyne. 3. Správny súd opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie preskúmal v intenciách opravného prostriedku. Navrhovateľ namietal nesprávne právne posúdenie veci spočívajúce v tom, že 1/ správny orgán tvrdil, že navrhovateľ viedol exekúciu proti inej osobe,než je v rozhodnutí (exekučnom titule) označená ako povinný, 2/ že po vydaní opravného uznesenia exekučným súdom mal vydať nové upovedomenie o začatí exekúcie a dať tým možnosť povinnej podať námietky.

4. Spornou v predmetnej veci podľa správneho súdu bola skutočnosť, či navrhovateľ konaním uvedeným v disciplinárnom návrhu porušil povinnosti ustanovené Exekučným poriadkom, ktorými je pri výkone svojej činnosti viazaný, konkrétne v bode 1/ disciplinárneho návrhu povinnosti súdneho exekútora stanovené v § 3, § 37 ods. 1 a ods. 3 a § 61a ods. 1 Exekučného poriadku, v bode 2/ disciplinárneho návrhu povinnosti súdneho exekútora stanovené v § 47 ods. 1 a ods. 2 Exekučného poriadku a v bode 3/ disciplinárneho návrhu povinnosti súdneho exekútora stanovené v § 8 ods. 4 písm. a) a b) Exekučného poriadku.

V bode 35 k dôvodom uvedeným navrhovateľom k odôvodneniu rozhodnutia uviedol, že záväzný je len výrok rozhodnutia. Na jednej strane sa stotožnil s právnym názorom, že pokiaľ tvorí exekučný titul rozhodnutie súdu, exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú stránku tohto exekučného titulu v tom zmysle, že je viazaný rozhodnutím súdu v nachádzajúcom konaní.

záujme odlíšenia od sporov, v ktorých je účastníkom konania ako fyzická osoba vo veci, ktorá sa netýka výkonu funkcie správcu konkurznej podstaty, aj označenie dlžníka/úpadcu, z ktorého konkurznou podstatou nakladá. Správca konkurznej podstaty sa preto v občianskych (civilných) súdnych konaniach, ktoré sa týkajú nakladania s konkurznou podstatou, označuje rovnako, ako sa označujú fyzické a právnické osoby ako účastníci konania, pričom sa k týmto údajom pripojí označenie jeho funkcie (v tomto prípade „správkyňa konkurznej podstaty“). Správny súd sa stotožnil s právnym názorom, že na základe exekučného titulu získaného v spore proti príslušnej osobe, v ktorom táto osoba vystupovala ako správca konkurznej podstaty, nemôže byť exekúciou postihnutý osobný majetok tejto osoby. Pohľadávky vychádzajúce z exekučného titulu získaného proti tejto osobe v spore, v ktorom vystupovala ako správca konkurznej podstaty konkrétneho úpadcu, z titulu výkonu tejto funkcie idú na ťarchu konkurznej podstaty úpadcu, a potom, ako nastanú účinky zrušenia konkurzu na majetok úpadcu, prechádza povinnosť na úhradu týchto záväzkov v rozsahu, v akom neboli uspokojené

zastavil. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na viazanosť exekútora vykonať exekúciu na základe poverenia exekučného súdu správny súd uviedol, že súdny exekútor nie je iba vykonávateľom pokynov exekučného súdu, ale v konaní postupuje nezávisle, s odbornou starostlivosťou a disponuje aj oprávneniami a povinnosťami voči exekučnému súdu napr. podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase bol exekútor povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudol pochybnosti alebo zistil, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie. Správny súd vyslovil presvedčenie, že súdny exekútor ako kvalifikovaná osoba mohol a mal mať vedomosť, že z rozhodnutí exekučného súdu nevyplýva záver, že na základe exekučného titulu je možné viesť exekúciu voči povinnej ako fyzickej osobe. Opravným uznesením nedošlo k zmene subjektu na strane povinného v exekučnom konaní, ale k oprave chyby spôsobenej súdom pri vydaní poverenia na výkon exekúcie tak, aby označenie povinnej osoby v poverení zodpovedalo jej označeniu v exekučnom titule (v ktorom nie je povinná osoba označená ako fyzická osoba, ale ako

6. Správny súd v bodoch 36-38 rozhodnutia k bodu 2/ disciplinárneho návrhu, v ktorom sa disciplinárne obvinenému súdnemu exekútorovi kladie za vinu porušenie povinnosti podľa § 47 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase poukázal aj na ustanovenie § 48 Exekučného poriadku a uviedol, že Exekučný poriadok neukladá explicitne súdnemu exekútorovi povinnosť vydávať opravné upovedomenie o začatí exekúcie.

Rozhoduje sa však vždy uznesením“. Osobitosť poverenia na vykonanie exekúcie ako osobitného druhu rozhodnutia je skutočnosť, že účastník exekučného konania nemôže dať proti nemu žiadny opravný prostriedok, resp. realizovať procesnú obranu. Samotná exekúcia začína až vydaním poverenia na vykonanie exekúcie a jeho doručením exekútorovi. Účastník v rozhodnom čase mohol podať námietky (ako prostriedok procesnej obrany povinného) len proti upovedomeniu o začatí exekúcie, čo je následný úkon povereného súdneho exekútora, na základe ktorého sa povinný dozvedá, že je voči nemu vedené exekučné

Navrhovateľ preto mal pred vydaním exekučného príkazu uviesť upovedomenie o začatí exekúcie do súladu s poverením na vykonanie exekúcie a až po jeho doručení a uplynutí lehoty na vznesenie námietok proti exekúcii alebo po tom, keď sa mu doručí právoplatné rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky zamietli, vydať exekučný príkaz.

Exekučného poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase, keď vo veci označenej vo výroku napadnutého rozhodnutia v bode 3 porušil ustanovenie § 8 ods. 4 písm. a) a b) Exekučného poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase tým, že nepredložil ministerstvu exekučný spis vo veci vedenej pod sp. zn. EX 1040/09 ani písomné vyjadrenie exekútora k postupu, ktorý bol predmetom štátneho dohľadu nad jeho postupom, k čomu bol vyzvaný listom z 24.11.2014 (exekútorovi bol doručený 28.11.2014) a tiež listom z 11.02.2015 (exekútorovi bol doručený 16.02.2015). Súdny exekútor výzve ministerstva spravodlivosti vyhovel až dňa 12.03.2015. Výkon štátneho dohľadu ministerstva predstavuje určitú výnimku zo zásady nezávislosti súdneho exekútora zakotvenú v § 2 Exekučného poriadku. Súdny exekútor je povinný ministerstvu pri výkone štátneho dohľadu bez zbytočného odkladu predložiť spisy, o ktoré ministerstvo požiada, či poskytnúť mu inú súčinnosť pod sankciou disciplinárneho previnenia súdneho exekútora za nesplnenie tejto povinnosti. Túto zákonnú povinnosť však navrhovateľ včas nesplnil, hoci mu v tom nebránila žiadna vážna prekážka. 8. K uloženiu disciplinárneho opatrenia správny súd v bode 40 uviedol, že pri jeho ukladaní sa prihliada najmä na rozsah a povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, následok a mieru zavinenia. V danej veci sa správny súd stotožnil so záverom odporkyne, že závažnosť konania navrhovateľa bola zvýšená povahou porušenej povinnosti a následkom - neoprávneným zásahom do majetkových práv povinnej, pričom k tomuto konaniu pristúpil navrhovateľ v čase, keď mu bol známy názor exekučného súdu (opakovaná výzva exekučného súdu, aby sa zdržal výkonu exekúcie na osobný majetok povinnej ako fyzickej osoby). Tieto okolnosti boli odporkyňou správne zhodnotené pri kvalifikácii disciplinárneho previnenia ako závažné. Ostatné dva skutky zodpovedajú disciplinárnemu previneniu podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku. Správny súd preto považoval uložené disciplinárne opatrenie za spravodlivé a primerané charakteru skutkov a následkov z nich plynúcich. Peňažnú pokutu vo výške 700,- eur, ktorú odporkyňa ako disciplinárne obvinenému uložila za tri protiprávne skutky, z ktorých jeden má charakter závažného disciplinárneho previnenia, vo výške na úrovni 1/5 hornej hranice pokutovaného pásma podľa § 221 ods. 2 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase, správny súd pokladal za dostatočne plniacu represívny, ako aj preventívny účel. Jej výška zároveň nepochybne nemá voči navrhovateľovi likvidačný charakter. 9. Krajský súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 3 veta prvá OSP ako vecne správne potvrdil. 10. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP, § 224 ods. 3 OSP a § 492 ods. 1 SSP tak, že neúspešnému navrhovateľovi právo na ich náhradu nepriznal.

11. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. 12. Za odvolacie dôvody navrhovateľ označil nesprávne právne posúdenie veci podľa § 205 ods. 2 písm. d) a písm. f) OSP. Konkrétne uviedol, že správny súd predmetnú vec nesprávne právne posúdil, keď na základe vykonaných dôkazov dospel k záveru, že navrhovateľ - súdny exekútor ako kvalifikovaná osoba mohol a mal mať vedomosť, že v rozhodnutí exekučného súdu nevyplýva záver, že na základe exekučného titulu je možné viesť exekúciu voči povinnej ako fyzickej osobe. Opravným uznesením nedošlo k zmene subjektu na strane povinného v exekučnom konaní, ale k oprave chyby spôsobenej súdom pri vydaní poverenia na výkon exekúcie tak, aby označenie povinnej osoby v poverení zodpovedalo jej označeniu v exekučnom titule (v ktorom nie je povinná osoba označená ako fyzická osoba, ale ako správkyňa konkurznej podstaty konkrétneho úpadcu).

14. Upovedomenie povinného a oprávneného o začatí exekúcie zo dňa 21.01.2010 bolo povinnému doručené dňa 25.01.2010. Povinný podal dňa 08.02.2010 v zákonnej lehote námietky proti exekúcii. Okrem iného povinný namietal neprípustnosť exekúcie proti nemu z dôvodu, že nie je osobou uvedenou v exekučnom titule a nie je ani právnym nástupcom osoby uvedenej v exekučnom titule, teda z rovnakého dôvodu, ako namietal nedostatok pasívnej legitimácie v konaní sp. zn. 31Cb/5/09, vedenom na Okresnom súde Nitra. Exekučný súd

15. Dňa 29.04.2010 exekučný súd vydal opravné uznesenie v časti označenia povinného v poverení č. 5403/065527 tak, že správne znie: L.. W. E.-B., I. XX, O., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu R. E., B. XX, Z., IČO: 33211264. Navrhovateľ akceptoval toto opravné uznesenie tak, že v ďalších úkonoch označoval účastníka konania na strane povinného v súlade s opravným uznesením.

17. Odvolateľ tak tvrdil, že v predmetnej exekučnej veci to bol práve exekučný súd, ktorý pochybil, keď nedostatočne preskúmal zákonnosť exekučného titulu a vydal poverenie na vykonane exekúcie. Poukázal na to, že nemohol vykonávať exekúciu (do dňa 10.02.2015) voči inej osobe, než aká bola označená v exekučnom titule. Opravným uznesením nebol vnesený do konania iný subjekt. Zdôraznil skutočnosť, že exekučný súd nezastavil exekúciu voči povinnej, iba opravným uznesením spresnil jej označenie v súlade s exekučným titulom.

III.

23. Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci je posúdenie správnosti rozsudku správneho súdu, ktorý postupom podľa § 250q ods. 3 OSP potvrdil ako vecne správne rozhodnutie odporkyne z 25. novembra 2015, č.k.: DK 15/2015-45. 24.

26. Podľa § 3 Exekučný poriadok exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle. Pri výkone svojej činnosti je viazaný len Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, zákonmi, inými všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými na ich vykonanie a rozhodnutím súdu vydaným v exekučnom konaní.

Podľa § 37 ods. 3 Exekučný poriadok v znení účinnom v rozhodnom čase proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach

29. Podľa § 61a ods. 1 Exekučný poriadok v znení účinnom v rozhodnom čase exekúciou nemožno postihnúť majetok alebo práva, ktoré podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov nepodliehajú exekúcii alebo sú z exekúcie vylúčené, alebo na ktoré je exekúcia neprípustná.

Povinná vzniesla námietky neprípustnosti exekúcie z dôvodov, že W. E.Č.-B., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, O. nie je povinnou osobou podľa exekučného titulu a nie je ani právnym nástupcom povinnej označenej v exekučnom titule. Žiadala, aby exekučný súd exekúciu voči nej zastavil. Okresný súd Nitra uznesením sp. zn. 19Er/1102/09-20 dňa 16.02.2010, námietky povinnej zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podala povinná odvolanie. Sudkyňa Okresného súdu Nitra (JUDr. Adriana Halajová) uznesením sp. zn. 19Er/1102/2009 dňa 29.04.2010 rozhodnutie vydané vyšším súdnym úradníkom zrušila a rozhodla tak, že súd námietkam povinnej nevyhovel.

31. Navrhovateľ L.. P. B. (disciplinárne obvinený súdny exekútor) sa stal nástupcom po pôvodnom súdnom exekútorovi C.. U.. C. E.. 32. Súdny exekútor podľa § 54 ods. 2 Exekučného poriadku vyzval povinnú označenú L.. W. E. B., I. XX, O., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu R. E., bytom B. XX, Z., IČO:

33. Odvolací súd mal z výsledkov vykonaného dokazovania preukázateľne zistené, že súdny exekútor/navrhovateľ označil povinnú jej menom, priezviskom, rodným číslom a uviedol jej adresu bydliska. Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava tak bola podľa § 82 Exekučného poriadku povinná vykonávať zrážky z dôchodku povinnej v určenom rozsahu od 10.07.2017 (mesačne 69,37 eur). Súdny exekútor/navrhovateľ podľa Exekučného poriadku vydal dňa 18.07.2014 upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť vo vlastníctve L.. W. E.-B. vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 v k.ú. D., ako aj v k.ú. P. M. a Exekučným príkazom Ex 1040/09 dňa 21.07.2014 vydal príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť v k.ú. D. (zastavané plochy a nádvoria a lesné pozemky, stavba rekreačná chata) a tiež v k.ú. P. M. (orná pôda). Okresný úrad Zlaté Moravce, katastrálny odbor, Zlaté Moravce dňa 05.08.2014 oznámil, že dňa 31.07.2014

Odvolací súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania k bodu 1 disciplinárneho návrhu ustálil, že od rozhodnutia, ktoré vydal Okresný súd Nitra dňa 29.04.2010, ktorým opravil poverenie na vykonanie exekúcie č. 5042 065527? z 08.01.2010 v easti nesprávneho oznaeenia povinnej ako L.. W. E.-B.Á_, nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, O. - občianka tak, že v predmetnom poverení má byť správne označená povinná L.. W. E.-B., I. XX, O., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu R. E., bytom B. XX, Z., IČO: 33211264, navrhovateľ vydal exekučné príkazy, na základe ktorých postihol majetok L.. W. E.-B., teda subjektu odlišného od subjektu uvedeného v opravnom uznesení Okresného súdu Nitra z 29.04.2010 k povereniu na vykonanie exekúcie L.. W. E.-B., I.Á_ XX, O., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu.

. . ju vyzval, aby oznámila, aký je majetok patriaci do konkurznej podstaty a vyzval ju k úhrade pohľadávky na depozičný účet súdneho exekútora. Povinná listom doručeným súdnemu exekútorovi 19.06.2012 na jeho výzvu odpovedala, že nie je osobou povinnou v zmysle Exekučného poriadku. V príkazoch prikázaním pohľadávky z účtu v banke súdny exekútor/navrhovateľ označil povinnú v zmysle opravného poverenia L.. W. E.-B., I. XX, O., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu.

50, b) zakáže povinnému, aby odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie nakladal so svojím majetkom, ktorý podľa ustanovení tohto zákona podlieha exekúcii okrem nakladania za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie v hotovosti alebo bezhotovostným prevodom z účtu v banke.

Právne postavenie exekútora je ustanovené tak, že v rámci deľby verejnej (štátnej) moci sa exekútor podieľa na realizácii základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Na súdneho exekútora vykonávajúceho exekučnú činnosť treba v zmysle uvedeného hľadieť ako na orgán, ktorému je zverený výkon verejnej (štátnej) moci v rozsahu ustanovenom zákonom, a to Exekučným poriadkom.

Napriek výzve Okresného súdu Nitra z 22.10.2014, v ktorom bol navrhovateľ/súdny exekútor vyzvaný, aby v lehote do 10 dní zaslal exekučný príkaz z 20.05.2014 a doklad o tom, kedy ho doručil povinnej a zdokladoval, že povinnej doručil po vydaní opravného uznesenia na poverenie nové upovedomenie o začatí exekúcie, v ktorom mala byť povinná správne označená v súlade s opravným poverením, a tiež, aby nesiahal na majetok fyzickej osoby, bol navrhovateľ pasívny. 39.

40. Orgánom štátneho dohľadu nad činnosťou Slovenskej komory exekútorov, ako aj nad činnosťou jednotlivých súdnych exekútorov je Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. Výkon štátneho dohľadu tak predstavuje výnimku zo zásady nezávislosti súdneho exekútora zakotvenej v § 2 Exekučného poriadku. Súdny exekútor je povinný Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky pri výkone štátneho dohľadu bez zbytočného odkladu predložiť spisy, o ktoré ministerstvo spravodlivosti požiada, či poskytnúť mu inú súčinnosť pod sankciou disciplinárneho previnenia súdneho exekútora za nesplnenie tejto povinnosti.

42. Disciplinárne opatrenie podľa § 221 ods. 2 písm. b/ - peňažnú pokutu vo výške 700,- eur navrhovateľ v odvolaní konkrétnymi námietkami okrem nezákonnosti samotného rozhodnutia nenamietal. 43. Z dôvodov uvedených vyššie najvyšší správny súd napadnutý rozsudok správneho súdu podľa § 219 OSP v spojení s § 492 ods. 2 SSP ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.