6Svk/23/2023

1. Krajskému súdu v Košiciach (ďalej aj ako „správny súd“) bola doručená správna žaloba opomenutého účastníka podľa § 179 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ktorou sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanému, doručiť jej ako opomenutému účastníkovi správneho konania rozhodnutie žalovaného č. MK/A/200/05999-2 zo dňa

Konštatoval, že v rámci predmetného územného konania stavebný úrad rozhodoval o umiestnení stavby „Biznis Park Rampová - II. etapa, Rampová ul., Košice“ na pozemkoch s parcelnými číslami vymenovanými v bode č. 6 tohto rozhodnutia, medzi ktorými je aj pozemok s parcelným číslom XXXX v katastrálnom území M. W. (evidovaný v registri „C“), zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX, ktorý je podľa situačného výkresu spracovaného na podklade kópie z katastrálnej mapy, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť napadnutého rozhodnutia v spojení s výkresom situácie majetkových pomerov tvoriaceho súčasť dokumentácie pre územné rozhodnutie v predmetnom územnom konaní, s ohľadom na ust. § 139 ods. 2 písm. c) Stavebného zákona susedným pozemkom k pozemkom s parcelnými číslami XXXX/XX a XXXX/XX v katastrálnom území M. W. (evidované v registri „C“) zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX, ktorých vlastníčkou je podľa výpisu uvedeného listu vlastníctva p. W. N..

Na základe uvedeného mal správny súd preukázanú existenciu duplicity vlastníctva prelínajúcich sa pozemkov parc. č. XXXXX s pozemkami parc. č. XXXX/XX a č. XXXX/XX. 4. Duplicita vlastníctva je neželaný stav spôsobený najmä spôsobom evidovania vlastníckych práv k nehnuteľnostiam v minulosti. Ide o stav, kedy vlastnícke právo k pozemku svedčí súčasne podľa zápisu v katastri nehnuteľností v prospech dvoch alebo viacerých osôb, pričom sa nejedná o žiadnu formu spoluvlastníctva. V danom prípade sa jedná o situáciu, že k vzájomne prekrývajúcim sa parcelám registra „E“ (E KN č. XXXXX) a registra „C“ (C KN č. XXXX/XX a XXXX/XX) je zavedený list vlastníctva (LV č. XXXXX v k. ú. M. W. a LV č. XXXXX v k. ú. M. W.) a v ňom evidovaný rozdielny vlastník (žalobkyňa a p.

operáte. Poznámka na liste vlastníctva, ktorá oznamuje, že hodnovernosť údajov katastra bola spochybnená, má obmedzujúci charakter a právnym následkom duplicity vlastníctva je tak obmedzenie dispozičného práva osôb, v ktorých prospech svedčí vlastnícky zápis v katastri nehnuteľností (viď § 38 Katastrálneho zákona). Vlastnícke právo ako najzákladnejšie a najširšie vecné právo v sebe zahŕňa širokú paletu práv (aj povinností), ktoré sú chránené naprieč celým právnym poriadkom. Jednou z foriem ochrany vlastníckeho práva je aj právo byť účastníkom územného konania a uplatňovať v ňom práva účastníkovi prislúchajúce, či už podľa Stavebného zákona alebo Správneho poriadku. Správny súd má za to, že duplicita a z nej vyplývajúca spornosť vlastníckeho práva však nemôže mať za následok stratu týchto práv a správny orgán si v rámci správneho konania (v danom prípade územného konania) nemôže sám utvoriť úsudok o tom, ktorý z duplicitných, či duplicitne evidovaných vlastníkov je skutočným vlastníkom, ktorému právo byť účastníkom územného konania prizná, a ktorému naopak toto právo neprizná. V zmysle uvedeného je tak v rámci územného konania nevyhnutné

N., vlastníčka pozemkov parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX. Z dôvodu, že stavebný úrad konal s vlastníkmi susedných pozemkov ako s účastníkmi územného konania podľa § 34 ods. 2 Stavebného zákona, správny súd v predmetnom súdnom konaní otázku spôsobilosti územného rozhodnutia o umiestnení stavby zasiahnuť do vlastníckych a iných práv týchto vlastníkov nepovažoval za spornú, na základe čoho považoval aj druhú podmienku účastníctva žalobkyne v predmetnom územnom konaní za splnenú.

Správny súd preto podľa § 179 ods. 1 SSP uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobkyni napadnuté rozhodnutie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

a) kasačná sťažnosť žalovaného 6. Žalovaný v procesnom postavení sťažovateľa napadol predmetné uznesenie kasačnou sťažnosťou podľa § 440 ods. 1 písm. b) SSP, kde namietal, že: - súd napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie č. MK/A/2020/05999-21/I/KRA zo dňa 04.03.2020 a to v lehote 30 dní, pričom postupoval podľa ust. § 179 SSP. Podľa cit. ust. správnu žalobu opomenutého účastníka podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať.

Predmetné rozhodnutie však evidentne nevydal žalovaný, ktorý je uvedený v žalobe žalobcu zo dňa 25.09.2020, ale predmetné rozhodnutie vydal prvostupňový stavebný úrad - Mesto Košice, pracovisko Košice - Staré Mesto. - samotná predmetná žaloba nesmerovala proti orgánu verejnej správy, ktorý má v tomto prípade procesnú subjektivitu a preto Krajský súd v Košiciach nemal vydať kasačnou sťažnosťou napadnuté uznesenie tak, ako ho vydal.

b) vyjadrenie žalobkyne 7. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení uviedla, že: - pod procesnou subjektivitou účastníka konania sa rozumie spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti v konaní, ktoré mu zákon priznáva. Podľa ust. § 35 ods. 1 SSP: „Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva.“ Zákon teda výslovne stanovuje, že procesnú subjektivitu má vždy aj orgán verejnej správy (tzv. administratívna procesná subjektivita).

ale priamo zákonom. V konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka administratívneho konania zákon kogentne definuje žalovaného ako orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická alebo právnická osoba. Nakoľko v

- tvrdenie žalovaného, že z ust. § 179 ods. 1 SSP vyplýva, že správnou žalobou opomenutého účastníka konania sa žalobca môže domáhať, aby bola uložená povinnosť doručiť rozhodnutie opomenutému účastníkovi konania tomu orgánu verejnej správy, ktorý viedol správne konanie, a ktorý aj konkrétne rozhodnutie vydal, nemá oporu v platnej právnej úprave. Z ust. § 179 ods. 1 SSP vyplýva iba to, že správnu žalobu opomenutého účastníka môže podať niekto, kto tvrdí, že mu nebolo doručené rozhodnutie (alebo opatrenie) verejnej správy bez toho, aby to zákon vyslovene a v žalovaným citovanom ustanovení viazal na ten orgán, ktorý rozhodnutie vydal. Ak by sa uvedená argumentácia žalovaného pripustila (čo žalobkyňa považovala za vylúčené), znamenalo by to popretie zmyslu ust. § 180 ods. 1 prvej vety SSP, ako aj ust. § 179 ods. 3 a

III. Vybrané ustanovenia a posúdenie veci kasačným súdom

8. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 9. Podľa § 179 ods. 2 SSP, ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie opomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. 10. Podľa § 179 ods. 3 SSP, doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať a rozhodnúť. 11. Podľa § 179 ods. 4 SSP, po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. 12. Podľa § 179 ods. 5 SSP, opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného doručenia.

koná. 14. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačná sťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu v medziach sťažnostných bodov uplatnených sťažovateľmi (§ 453 ods. 2 SSP) spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalovaného je dôvodná.

konal. Preto nesprávne, respektíve neúplné označenie žalovaného nemôže mať za následok zamietnutie žaloby pre nedostatok pasívnej legitimácie, samozrejme, za predpokladu, že žaloba obsahuje všetky zákonnom predpísané náležitosti. 16.

Z ustanovenia § 179 ods. 1 SSP pritom vyplýva, že pasívne legitimovaným subjektom pri tomto osobitnom type žaloby je orgán verejnej správy, ktorý opomenul žalobkyňu poňať do konania. V napadnutom rozhodnutí pritom správny súd naviac žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo ako so žalovaným konal práve s odvolacím správnym orgánom, ktorý však napadnuté rozhodnutie nevydal a, naopak, ako s účastníkom správneho súdneho konania nekonal so správnym orgánom, ktorého rozhodnutie žiadal žalobca na základe podanej správnej žaloby

17. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku sťažnosti dospel kasačný súd k záveru, že požadované vydanie rozhodnutia o priznaní odkladného účinku kasačnej sťažnosti je vo svojich následkoch týkajúcich sa „zmrazenia“ právnych účinkov napadnutého rozhodnutia krajského súdu vo svojej podstate konzumované právnymi účinkami rozhodnutia kasačného súdu o?kasačnej sťažnosti s tým, že zrušením rozhodnutia krajského súdu totiž zanikli aj jeho právne účinky namietané sťažovateľom. Preto návrh na priznanie odkladného účinku zamietol.