6Svk/23/2025

1. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) uznesením zo dňa 5. marca 2025, č. k. PO-8S/10/2023-138 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) postupom podľa § 98 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) odmietol ako oneskorene podanú správnu žalobu žalobcu (ďalej taktiež „správna žaloba“), ktorou sa tento domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KT/21512/2022 ČRZ: 132303/2022 zo dňa 24. novembra 2022 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“). 2. Správny súd napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že k doručeniu preskúmavaného rozhodnutia žalobcovi došlo dňa 1. decembra 2022 (čo mal správny súd za preukázané priloženou doručenkou v administratívnom spise). Konštatoval, že zákonná dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby žalobcovi uplynula dňa 1. februára 2023, avšak žalobca správnu žalobu zo dňa 10. februára 2023 podal na správny súd prostredníctvom e-mailu až dňa 13. februára 2023 a následne ju osobne doručil dňa 17. februára 2023. Správny súd teda dôvodil, že žalobca podal správnu žalobu po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, ktorej zmeškanie podľa § 181 ods. 4 SSP nie je možné odpustiť. 3. Správny súd v odôvodnení napadnutého uznesenia ďalej uviedol, že „Záverom správny súd dodáva, že žalobca sa nesprávne domnieva, že k doručeniu rozhodnutia došlo dňa 12.12.2023, teda v deň jeho prebratia na pošte, ale v danom prípade došlo k doručeniu rozhodnutia tri dni po jeho uložení, keďže sám žalobca požaduje doručovanie všetkých písomností do poštového priečinka (P.O.BOX) a na základe administratívneho spisu má súd za preukázané, že zásielka obsahujúca rozhodnutie bola na pošte uložená dňa 28.11.2022, čiže k doručeniu došlo dňa 01.12.2022 podľa § 25 ods. 4 zákona o správnom konaní.“. 4. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

5. Proti napadnutému uzneseniu správneho súdu podal žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť, ktorá bola správnemu súdu doručená dňa 28. apríla 2025. Kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáhal, aby kasačný súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. 6. Žalobca dôvod kasačnej sťažnosti vymedzil odkazom na ustanovenie § 440 ods. 1 písm. f) SSP (tvrdiac, že správny súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces) a ustanovenie § 440 ods. 1 písm. g) SSP (tvrdiac, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci). Uviedol, že trvá na svojich dôvodoch, teda, že poštový priečinok je proti žalobcovi zneužívaný. Zdôraznil, že nemôže byť každý deň v J. pri poštovom priečinku. Uviedol taktiež, že nemá trvalý pobyt ani inú adresu. Vyjadril nesúhlas s právnym posúdením veci zo strany správneho súdu, ktorý dospel k záveru, že žalobca podal správnu žalobu oneskorene. V závere kasačnej sťažnosti uviedol, že je človekom bez trvalého pobytu a nemá žiadnu adresu, a preto sa pýta, kde mu majú byť doručované rozhodnutia. Žalobca doručil správnemu súdu aj podanie označené ako "Doplnok ku kasačnej sťažnosti môjho pána advokáta PO - 8S/10/2023" zo dňa 28. apríla 2025, v ktorom okrem iného uviedol "V blízkej dobe bez schránky J. L. XX, ak nedostanem bezodkladne náležitú odpoveď, a vysvetlenie. Prosím, doručovať písomnosti k mojim rukám len cez poštový úrad podľa zákona, onedlho bude schránka J. L. XX zrušená na základe rozhodnutia súdov (s plnou zodpovednosťou konkrétnych sudcov), vraj som ich dostatočne nepresvedčil.“. V závere tohto podania s odkazom na ustanovenie § 107 SSP žiadal nariadiť pojednávanie. 7. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 17. júla 2025, ktoré bolo správnemu súdu doručené dňa 18. júla 2025. V súvislosti so sťažnostným bodom podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP uviedol, že pre absenciu popisu rozhodujúcich skutočností podľa § 445 ods. 1 písm. c) SSP je pri tomto sťažnostnom bode daný dôvod na odmietnutie kasačnej sťažnosti podľa § 459 písm. e) SSP. Následne sa vyjadril aj k sťažnostnému dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. K návrhu žalobcu na nariadenie pojednávania uviedol, že žalobcom citovaná právna úprava je nesprávna, SSP má vlastnú úpravu pojednávania vo veciach kasačnej sťažnosti. 8. Vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti bolo žalobcovi doručené dňa 25. júla 2025.

9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“) konajúci prostredníctvom senátu podľa § 438 ods. 2 SSP, ako súd rozhodujúci o?kasačnej sťažnosti [§ 11 písm. h) SSP], po oboznámení sa s?obsahom a?rozsahom kasačnej sťažnosti a?po jej preskúmaní, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP, nakoľko dospel k záveru, že nariadenie pojednávania nie je v prejednávanej veci potrebné) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.

12. Lehota na podanie správnej žaloby je lehota procesnoprávna, následkom čoho na jej zachovanie stačí, ak posledný deň lehoty je správna žaloba podaná na súde alebo odovzdaná na poštovú prepravu. Lehota je zachovaná aj vtedy, ak sa správna žaloba urobí prostredníctvom elektronických prostriedkov mimo pracovného času. Rozhodujúcou udalosťou, od ktorej plynie dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby, je oznámenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje.

15. K jednotlivým kasačným dôvodom je ďalej potrebné uviesť, že tieto neboli vymedzené kvalifikovane, resp. vôbec. Kasačný súd teda zvažoval aj postup spočívajúci v odmietnutí kasačnej sťažnosti podľa § 459 písm. e) SSP. Preferujúc materiálny prístup k súdnej ochrane, túto však prejednal, nezistil však jej dôvodnosť.

sťažnosti nebolo zrejmé ani to, akým procesným postupom správneho súdu malo dôjsť k porušeniu práva na spravodlivý proces podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP. 17. Napokon k požiadavke sťažovateľa o nariadenie pojednávania pred kasačným súdom je potrebné s poukazom na ustanovenie § 455 SPP uviesť, že kasačný súd rozhoduje vo veci spravidla bez pojednávania, to však môže nariadiť, ak to považuje za potrebné.

zamietol. 19. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi, ktorý v konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP). Rovnako nárok na ich náhradu nepriznal ani žalovanému podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 2 SSP).

V Bratislave dňa 30. októbra 2025