6Svk/24/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a sudcov JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Martina Tisa v právnej veci žalobcu: P. R., bytom Š. E. XX, G., právne zastúpeného JUDr. Viktorom Mlynekom, advokátom so sídlom Štúrova 43, Nitra, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova 64A, Bratislava, IČO: 54669464, za účasti: Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., so sídlom Horné lúky 4540/1, Nitra, IČO: 48302392, zastúpený advokátskou kanceláriou CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., Na Poříčí 1079/3a, 110 00 Praha 1, IČO: 256 02381, za ktorú koná CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., organizačná zložka, Staromestská 3, Bratislava, IČO: 51034166 a pribratých účastníkov konania: 1. MH Invest s. r. o., so sídlom Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36724530, zastúpený JUDr. Allanom Böhmom, advokátom so sídlom Jesenského 2, Bratislava, 2. Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 14, Bratislava, IČO: 31820174, 3. T.. B. M., bytom O. V. X, G., 4. O. Z., bytom B. X, G., 5. O. R., bytom O. V. XX, G., 6. P. R. C. R., s miestom podnikania Š. XX, G., T.: XXXXXXXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 24400/2017/ SV/64654 zo dňa 21. septembra 2017, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 14. decembra 2021, č. k. 11S/223/2017-565, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu zamieta. Účastníkom konania, ďalšiemu účastníkovi konania a pribratým účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 24400/2017/SV/64654 zo dňa 21. septembra 2017, ktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2017/ 022700-010 zo dňa 17. júla 2017, ktorým stavebníkovi - spoločnosti Jaguar Land Rover, s.r.o., zastúpenému spoločnosťou IDO HUTNÝ PROJEKT, a.s., vydal stavebné povolenie pre stavbu „Automotive Nitra project E1 Budovy“ v rozsahu stavebných objektov: SO 501 Brána 1 Juho-Západná (GA 1), SO 502 Brána 2 Juho-Východná (GA 2), SO 503 Brána 3 Západná (GA 3), SO 505 Pošta (POF) SO 511 Výstupná kontrola expedície (LOB), SO 513 Skladovanie odpadov (WAC), SO 515 Zariadenie ochrany objektov (BPR), na pozemkoch v k.ú.

2. Krajský súd konštatoval, že s poukazom na žalobcom formulované dôvody žaloby a obsah predloženého administratívneho spisu, skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie predmetnej žaloby. Pod aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie subjektu, z ktorého mu vyplýva ním uplatňované právo, resp. nárok si takéto právo, či nárok uplatňovať na súde. Súd aktívnu legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu, pričom v správnom súdnictve ide o osobitný druh procesnej podmienky konania, ktorej nedostatok by mal za následok odmietnutie žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. e/ SSP.

Pojem účastníka konania definuje tak stavebný zákon, ako aj správny poriadok, ktorý je všeobecným predpisom o správnom konaní, a preto je potrebné postupovať podľa interpretačného pravidla, ktoré určí, ktorá právna norma sa má na konkrétny prípad použiť.

konaní. Z tohto zákonného ustanovenia je bez pochýb zrejmé, že na konanie vedené podľa stavebného zákona sa použijú pravidlá ustanovené správnym poriadkom len vtedy, ak sám stavebný zákon ako osobitný predpis neupravuje konkrétnu situáciu, resp. právnu otázku, inak. Vzhľadom na to, že stavebný zákon výslovne pomenúva účastníkov stavebného konania, je preto v danej veci vylúčená aplikácia § 14 správneho poriadku, v ktorom je všeobecne vymedzený okruh účastníkov správneho konania. Vzhľadom na odlišné špecifiká sú jednotlivé druhy správnych procesov upravené osobitnými právnymi aktmi. Správny poriadok ako všeobecný predpis o správnom konaní má subsidiárne použitie, ak konkrétne konanie v štátnej správe je upravené samostatným právnym aktom, osobitným zákonom.

hmotného práva. Postavenie účastníka konania v tej - ktorej veci má iba ten subjekt, ktorému je takéto postavenie v príslušnom zákone výslovne priznané. Stavebný zákon v § 59 definuje účastníkov stavebného konania, resp. upravuje okruh účastníkov tzv. pozitívnou enumeráciou, t.j. uvedením konkrétnych subjektov, ktorým postavenie účastníka v konaní priznáva.

5. V priebehu stavebného konania bolo nepochybné, že žalobca nie je stavebníkom predmetnej stavby, nie je osobou, ktorá má vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak jej vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté. Žalobca nepreukázal vlastnícke právo k pozemkom, na ktorých sa stavba má realizovať, ani k susedným pozemkom a ani iné práva k pozemkom, na ktorých sa stavba realizuje tak, ako sú tieto práva vymedzené v § 139 písm. a/, b/, c/ vyššie uvedeného zákona, teda nepreukázal užívanie pozemku alebo stavby na základe nájomnej zmluvy, dohody o budúcej kúpnej zmluve alebo dohody o budúcej zmluve o vecnom bremene, z ktorých vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo jej zmenu, taktiež nepreukázal ani právo vyplývajúce z vecného bremena spojeného s pozemkom alebo stavbou, resp. z iných právnych predpisov. V predmetnom stavebnom konaní žalobca nebol ani stavebným dozorom alebo kvalifikovanou osobou, ani projektantom povoľovanej stavby. Žalobcovi teda nemožno priznať postavenie účastníka stavebného konania podľa § 59 ods. 1 písm. a/, b/, d/, e/ stavebného zákona.

B624-SV/01672/Ka zo dňa 13. januára 2016, a ktoré nadobudlo právoplatnosť v januári 2016, pričom tento stav pretrvával počas celého stavebného konania začatého dňa 19. mája 2017, výsledkom ktorého bolo vydanie stavebného povolenia dňa 17. júla 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17. októbra 2017. Až rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžk/15/2016 zo dňa 08. novembra 2017 bolo zrušené rozhodnutie Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 06914/2016/B624-SV/01672/Ka zo dňa 13. januára 2016 a

6. Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že správne orgány konali so žalobcom ako s účastníkom stavebného konania v zmysle § 59 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona, čo znamená, že žalobca bol účastníkom stavebného konania ako osoba, ktorej toto oprávnenie vyplývalo z osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 24/2006 Z. z.“), konkrétne z jeho ustanovení § 24 až 27, teda ako dotknutá verejnosť, nakoľko v konaní podľa tretej časti vyššie uvedeného zákona (posudzovanie navrhovaných činností) uplatnil postup podľa § 24 ods. 3, resp. ods. 4 tohto zákona, teda podal odôvodnené písomné stanovisko k zámeru navrhovanej činnosti „Automotive Nitra Project - Fáza 2“, ktorý zámer posúdilo Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky a vydalo záverečné stanovisko (rozhodnutie) č. 4783/2016-1.7/pl zo dňa 04. novembra 2016 (právoplatné dňa 18. januára

alebo priamo dotknuté. Dodal, že skutočnosť, že žalobca podáva žalobu ako zainteresovaná verejnosť, možno vyvodiť i z jeho námietky spočívajúcej v tom, že investícia, súčasťou ktorej sú i stavby uvedené v stavebnom povolení zo dňa 17. júla 2017, mala byť posudzovaná z hľadiska vplyvov na životné prostredie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. 8. Žalobca teda vzniesol žalobnú argumentáciu spočívajúcu v tom, že stavby, ktoré boli predmetom stavebného konania sa realizujú v rámci navrhovanej činnosti, ktorá podľa tvrdení správnych orgánov nepodlieha povinnému posudzovaniu vplyvov na životné prostredie podľa

námietkou správny súd uviedol, že stavebnému konaniu v predmetnej veci predchádzalo vydanie záverečného stanoviska Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky zo dňa 04. novembra 2016, ktoré posúdilo navrhovanú činnosť „Automotive Nitra Project - Fáza

Ako vyplýva z § 32 ods. 2 stavebného zákona na postup podľa tohto ustanovenia sa vyžaduje splnenie dvoch podmienok. Prvou podmienkou, kedy sa nevyžaduje územné rozhodnutie je, že sa jedná o umiestnenie strategického parku, resp. o prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii v zmysle § 1 ods. 3, 8, 11 a 12 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 175/1999 Z. z.“).

Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky vydalo dňa 22. júla 2015 osvedčenie pre stavbu „vybudovanie strategického parku“, ktorej cieľom je zabezpečiť prípravu územia v súlade s § 1 ods. 12 zákona č. 175/1999 Z. z. s tým, že výstavbu bude zabezpečovať spoločnosť MH Invest, s.r.o., ktorá o vydanie osvedčenia požiadala. Následne po vydaní osvedčenia bolo vydané osvedčenie Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky o významnej investícii č. 13489/ 2016-1000-02436 dňa 14. januára 2016. Z tohto osvedčenia krajský súd zistil, že bolo vydané pre stavbu „výstavba nového automobilového výrobného podniku v Nitre“ v rámci strategického parku v Nitre s tým, že stavbu bude zabezpečovať Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. a táto stavba je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme podľa § 1 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z. z. Týmto bola teda jednoznačne splnená prvá podmienka stanovená v § 32 ods. 2 stavebného zákona, kedy sa nevyžaduje vydanie územného rozhodnutia na umiestnenie strategického parku a na prípravu územia na realizáciu strategického parku.

V predmetnej veci umiestnenie strategického parku, resp. príprava územia na realizáciu strategického parku nie je v rozpore s platnou územnoplánovacou dokumentáciou obce L., čo potvrdila samotná obec L. a aj mesto Nitra vo svojich stanoviskách k oznámeniu o začatí stavebného konania.

10. K námietke žalobcu, týkajúcej sa nerešpektovania § 9 ods. 2 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona (ďalej len „vyhláška č. 453/2000 Z. z.“), ako aj nepredloženia zastavovacieho plánu, správny súd uviedol, že stavebník sa v predmetnej veci domáhal vydania stavebného povolenia na stavby, ktoré nadväzujú už na predchádzajúce stavebné povolenia celého strategického parku, z čoho možno vyvodiť záver, že sa nejedná o povolenie prvej stavby v rámci súboru stavieb, a teda projektová dokumentácia v predmetnej veci nemusí obsahovať celkovú situáciu celého súboru stavieb. Z uvedených dôvodov potom správny súd posúdil žalobcom vznesenú námietku ako nedôvodnú.

konajúci o správnej žalobe žalobcu v tomto konaní. Opodstatnenosťou námietky žalobcu, či strategický park mal byť posudzovaný podľa zákona č. 24/2006 Z. z. ako celok sa vysporiada krajský súd v konaní vedenom pod sp. zn. 26S/3/2016.

9. Infraštruktúra, Pol. Činnosť, objekty a Prahové hodnoty číslo zariadenia Časť A Časť B (povinné) (zisťovacie hodnotenie) konanie) 15. Projekty budovania priemyselných zón bez limitu vrátane priemyselných parkov. V zmysle tohto postupoval i príslušný správny orgán, keď navrhovanú činnosť „Automotive Nitra Project - Fáza 2“ posudzoval v zmysle zákona č. 24/2006 Z.z. a dňa 04. novembra 2016 vydal záverečné stanovisko (rozhodnutie), ktorým posúdilo navrhovanú činnosť z hľadiska jej vplyvu na životné prostredie. S poukazom na uvedené krajský súd predmetné námietky žalobcu posúdil ako nedôvodné.

Tento stav, teda stav v čase právoplatnosti touto žalobou napadnutých rozhodnutí (kedy existovali a stále existujú právoplatné rozhodnutia vydané v zisťovacom konaní) je rozhodujúci i pre krajský súd, a to s poukazom na § 135 ods. 1 SSP a z tohto stavu krajský súd v predmetnej veci

správnym súdom. 14. Pokiaľ ide o námietky žalobcu týkajúce sa úseku cesty I/64 s napojením na rýchlostnú komunikáciu R1A, tieto považoval krajský súd za nedôvodné. Z rozhodnutia žalovaného, ako i administratívneho spisu správnych orgánov vyplýva, že uvedenými námietkami sa správny orgán prvého stupňa, ako i žalovaný zaoberali. Námietky žalobcu v tejto časti krajský súd považoval za všeobecné, z ktorých nie je možné zistiť, akým spôsobom by riešenie dopravnej situácie malo mať negatívny vplyv na životné prostredie. Naviac, riešenie napojenia úseku cesty I/64 na rýchlostnú komunikáciu R1A nebolo predmetom stavebného konania, ani žalobou napadnutého rozhodnutia.

podľa osobitných predpisov. 16. K námietkam týkajúcim sa nedodržania lehoty pre rozhodnutie podľa § 49 ods. 2 správneho poriadku správny súd uviedol, že žiadosť o stavebné povolenie bola podaná dňa 19. mája 2017 a stavebné povolenie bolo vydané dňa 17. júla 2017, teda v zákonnej lehote 60 dní. Čo sa týkalo oznámenia o začatí konania podľa § 61 ods. 1 stavebného zákona, z obsahu spisu síce nevyplýva, že by bola žiadosť o stavebné povolenie dopĺňaná, avšak v tejto súvislosti je potrebné uviesť, že zákonom určená lehota do 7 dní plynie odo dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná. Táto lehota je procesnou lehotou, ktorá má poriadkový charakter a jej prípadné nedodržanie nespôsobuje nezákonnosť rozhodnutia.

Okruh účastníkov konania určili v ich súlade, a preto aj táto námietka žalobcu je nedôvodná. 17. Námietky žalobcu uvedené v podanej žalobe krajský súd posúdil ako nedôvodné a námietkami, ktoré žalobca vzniesol v priebehu súdneho konania (na pojednávaní 14. decembra 2021) a jednoznačne po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie správnej žaloby zainteresovanej verejnosti, sa krajský súd nezaoberal a neposudzoval ich. Zainteresovaná

žalobca podal len tie námietky, ktoré sú uvedené v žalobe, a s ktorými sa krajský súd vysporiadal v odôvodnení rozsudku. Ďalšie námietky boli uplatnené po uplynutí lehoty podľa § 62 ods. 1 v spojení s § 181 ods. 3 SSP, preto na ne krajský súd nemohol prihliadať.

Ing. C. K. sa stal v júni 2021 prokuristom spoločnosti MH Invest, s.r.o. nemožno vyhodnotiť tak, že rozhodnutia Okresného úradu Nitra, ktoré boli vydané v čase výkonu jeho funkcie prednostu, sú rozhodnutiami, ktoré vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený. Oprávnenosť orgánu vo veci konať je daná jeho vecnou príslušnosťou upravenou v príslušných zákonných ustanoveniach, a pokiaľ má účastník konania dôvodné podozrenie, že osoba, ktorá vydala rozhodnutie, bola neoprávnenou osobou, resp. zaujatou osobou, môže uplatniť i v správnom konaní námietku zaujatosti. Z listín predložených žalobcom vyplýva, že podal námietku zaujatosti voči vedúcemu odboru výstavby a bytovej politiky Okresného úradu Nitra

Rozhodnutie o námietke zaujatosti vydal prednosta Okresného úradu Nitra T.. C., M. dňa 14. februára 2018, teda v čase, kedy zastával funkciu prednostu Okresného úradu Nitra. Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP), alebo v čase vydania opatrenia. Tvrdenie žalobcu, že rozhodoval v súdenej veci orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený, len na základe toho, že prednosta Okresného úradu Nitra sa stal v júni 2021 prokuristom v spoločnosti MH Invest, s.r.o., nie je spôsobilé spochybniť zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí v tomto súdnom konaní.

Naviac, v rozhodnutí sp. zn. 8Sžk/42/2020 Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vyslovil ten názor, že § 134 ods. 2 písm. b/ SSP rieši prípad, kedy by správny orgán vydal rozhodnutie alebo opatrenie, na vydanie ktorého by nebol v konkrétnej veci podľa zákona oprávnený, to znamená, že by nemal právomoc o veci konať a rozhodnúť.

19. Zdôraznil, že na základe podanej žaloby v predmetnej veci a žalobných bodov v nej uvedených nie je možné preskúmavať iné rozhodnutia vydané v procese prípravy a realizácie výstavby priemyselného parku (pokiaľ je na ich preskúmanie zákonom upravený postup), resp. poukazovať na prípadné pochybenia alebo nedostatky v iných správnych konaniach, ktoré predchádzali stavebnému konaniu, alebo ktoré budú na stavebné konanie nadväzovať.

II.

21. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. 22. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP), a tiež, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP). 23. V podanej kasačnej sťažnosti namietal, že správny súd nesprávne právne posúdil žalobnú legitimáciu v zmysle § 178 ods. 3 SSP, nakoľko žalobca odvodzuje svoju žalobnú legitimáciu aj z ustanovenia § 178 ods. 1 SSP, keďže bol preskúmavaným rozhodnutím žalovaného ukrátený na svojich právach z dôvodu, že je vlastníkom priamo susediacich pozemkov. 24. Zdôraznil, že stavba, ktorej povolenie zmeny je predmetom preskúmavaného rozhodnutia, je súčasťou stavby „Príprava strategického parku Nitra“, a teda sa jedná o súbor stavieb. V spojitosti s uvedeným namietal, že stavebník nedoložil žiadny zastavovací plán celého súboru stavieb, čo je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z. z. 25. Ďalej namietal, že aplikácia právneho režimu podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona je možná len v prípade povoľovania stavieb tvoriacich významnú investíciu v podobe výstavby strategického parku ako takého, ale nie v prípade povoľovania stavieb tvoriacich jednotlivé ďalšie významné investície, na základe samostatného osobitného osvedčenia o významnej investícii alebo investície, ktoré sa budú realizovať v rámci strategického parku. 26. Tvrdil, že stavebné povolenie bolo vydané nezákonne, pretože stavby je možné umiestňovať do územia v zmysle § 32 ods. 1 stavebného zákona len na základe územného rozhodnutia. Keďže stavby nie sú v súlade s územným plánom mesta Nitra, tak sa malo uskutočniť územné konanie.

III.

36. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadril podaním zo dňa 12. apríla 2022. V predloženom vyjadrení sa stotožnil s právnym názorom krajského súdu vysloveným v napadnutom rozsudku, v ktorom zamietol žalobu z dôvodu, že žalobca v čase vydania stavebného povolenia, ako aj rozhodnutia žalovaného nemal postavenie účastníka stavebného konania, nakoľko nebol vlastníkom pozemku parc. č. XXXX v k.ú. L.. Taktiež uviedol, že s námietkami žalobcu, uvedenými v žalobe a opakujúcimi sa v kasačnej sťažnosti sa krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku vysporiadal. Navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP zamietol. 37. Účastník konania Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadril podaním zo dňa 04. apríla 2022, v ktorom uviedol, že preskúmavané administratívne rozhodnutia sú správne, zákonné a vydané v súlade so všeobecnými záväznými predpismi, teda v konaní nedošlo k pochybeniam, ktoré by zakladali dôvody na ich zmenu alebo zrušenie. Navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

IV.

39. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu žalovaného kasačný súd zistil, že Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky (v danej veci ako príslušný stavebný úrad v zmysle § 117b stavebného zákona) na základe žiadosti stavebníka o stavebné povolenie spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o. so sídlom Horné lúky 4540/1, Nitra v zastúpení spoločnosťou IDO HUTNÝ PROJEKT, a.s. so sídlom Lakeside Park 01, Tomášikova 64, Bratislava, vydal podľa § 66 stavebného zákona stavebné povolenie č. OU-NR-OVBP2-2017/ 022700-010 dňa 17. júla 2017 pre stavbu „Automotive Nitra project - E1 Budovy“ v rozsahu stavebných objektov: SO 501 Brána 1 Juho - Západná (GA 1), SO 502 Brána 2 Juho -Východná (GA 2), SO 503 Brána 3 Západná (GA 3), SO 505 Pošta (POF) SO 511 Výstupná kontrola expedície (LOB), SO 513 Skladovanie odpadov (WAC), SO 515 Zariadenie ochrany objektov (BPR), na pozemkoch v k.ú.

40. V rozhodnutí uviedol, že stavba sa povoľuje s miestom stavby strategický park Nitra, v katastrálnom území L. a V.. Dané objekty predmetnej stavby sa majú realizovať za účelom výstavby nového automobilového výrobného podniku v Nitre (v rámci strategického parku v Nitre), na ktorú bolo dňa 14. januára 2016 Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky vydané osvedčenie o významnej investícii pod č. 13489/2019-1000-02437 podľa § 3 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z. z. Po preskúmaní podkladov pre napadnuté rozhodnutie v stavebnom konaní okresný úrad skonštatoval, že predmetná stavba je umiestnená v súlade s platnou územnoplánovacou dokumentáciou mesta Nitra, v katastrálnom území ktorej sa majú objekty predmetnej stavby realizovať. Uvedený zámer posúdilo i Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky ako príslušný orgán v konaní podľa zákona č. 24/2006 Z. z. a vydalo rozhodnutie (záverečné stanovisko) č. 4783/2016-1.7/pl zo dňa 04. novembra 2016 (právoplatné 18. januára 2017) na navrhovanú činnosť „Automotive Nitra Project - Fáza 2“. Minister životného prostredia Slovenskej republiky vydal dňa 13. januára 2017 rozhodnutie

42. V predmetnej veci bolo potrebné predostrieť, že predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol žalobu žalobcu, a preto primárne v medziach kasačnej sťažnosti Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd preskúmal rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či kasačné námietky žalobcu sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu. Po preverení splnenia podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) sa kasačný súd stotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil krajský súd zo zistení uvedených žalovaným správnym orgánom, ako aj žalobcom, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise.

44. Najvyšší správny súd zastáva názor, že žalobca v kasačnej sťažnosti namietal v zásade tie isté skutočnosti, ktoré tvorili argumentačné jadro podanej správnej žaloby, a s ktorými sa krajský súd náležitým spôsobom vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku.

46. Kasačný súd len okrajovo dodáva, že si je vedomý predchádzajúcej rozhodovacej praxe, kedy správne súdy výnimočne priznávali aktívnu žalobnú legitimáciu aj účastníkom administratívneho konania, ktorí neboli vydaním rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy ukrátení na svojich subjektívnych právach (napríklad v súvislosti s rozhodnutiami o zastavení konania z dôvodu, že skutok, o ktorom sa koná, nie je priestupkom), no išlo o špecifické prípady týkajúce sa výlučne priestupkových konaní, čo nie je predmetný prípad a takýto prístup k aplikácii § 178 ods. 1 SSP teda neprichádza do úvahy.

správy. 48. Podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona územné rozhodnutie sa nevyžaduje na umiestnenie strategického parku a na prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii podľa osobitného predpisu, ak priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich umiestnením, vyplýva z územného plánu obce alebo územného plánu zóny.

Na výstavbu automobilového výrobného podniku v rámci strategického parku v Nitre bolo vydané Osvedčenie o významnej investícii č. 13489/2016-1000-02437 zo dňa 14. januára 2016 podľa § 3 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z. z. V uvedenej právnej veci je zrejmé, že stavba, ktorá sa realizuje v rámci stavebného povolenia v k.ú. L. a V., je umiestnená v súlade s platnou územnoplánovacou dokumentáciou mesta Nitra, v ktorej je riešené funkčné využívanie územia. Ohraničenie plochy strategického parku vyplýva z citovaného osvedčenia o významnej investícii a priestorové usporiadanie strategického parku zo zastavovacieho plánu, ktorý bol predložený v rámci stavebného povolenia na prvý stavebný objekt areálu. Vydaním stavebného povolenia sa zastavovací plán stal záväzným pre priestorové usporiadanie územia.

Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky vydalo dňa 22. júla 2015 osvedčenie pre stavbu „vybudovanie strategického parku“, ktorej cieľom je zabezpečiť prípravu územia v súlade s § 1 ods. 12 zákona č. 175/1999 Z. z., s tým, že výstavbu bude zabezpečovať, spoločnosť MH Invest, s.r.o., ktorá o vydanie osvedčenia požiadala. Následne po vydaní osvedčenia bolo vydané osvedčenie Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky o významnej investícii č. 13489/2016-1000-02436 dňa 14. januára 2016 pre stavbu „výstavba nového automobilového výrobného podniku v Nitre“ v rámci strategického parku v Nitre s tým, že stavbu bude realizovať Jaguar Land Rover Slovakia, s.r.o. a táto stavba je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme podľa § 1 ods. 2 vyššie citovaného zákona.

52. Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje tiež na to, že v rámci stavebného konania bolo okresným úradom zabezpečené aj stanovisko Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, odboru posudzovania vplyvov na životné prostredie vydané pod č. 44592/2017 dňa 04. októbra 2017, v ktorom sa uvádza, že povoľované objekty predmetnej stavby sú z koncepčného hľadiska v súlade so zákonom č. 24/2006 Z. z. a rozhodnutiami vydanými Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky a ich relevantnými podmienkami. Pri rozhodovaní bol teda okresný úrad viazaný rozhodnutiami (záverečnými stanoviskami) vydanými Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky, odborom posudzovania vplyvov na životné prostredie na navrhovanú činnosť „Automotive Nitra Project - Fáza 2“ číslo 4783/2016-1.7/pl zo dňa 04. novembra 2016 v spojení s rozhodnutím ministra životného prostredia Slovenskej republiky zo dňa 13. januára 2017 číslo 2930/2017-9.2 (1/2017-rozkl.) a bol povinný vychádzať zo záverov v nich obsiahnutých. Okresný úrad bol taktiež viazaný aj záväzným stanoviskom Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky vydaným pod

Vo vzťahu ku kasačnej námietke ohľadne toho, že sa krajský súd nevysporiadal s namietaným porušením § 33 ods. 2 správneho poriadku zo strany správneho orgánu, kasačný súd vychádzajúc z konštantnej judikatúry, či už Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. II. ÚS 675/2014-40), ako i Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. García Ruiz c. Španielsku zo dňa 21.01.1999, Kraska c. Švajčiarsko zo dňa 29.04.1993, séria A, č. 254-B, s. 49), konštatuje, že sa nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument. Kasačný súd mal preukázané, že krajský súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia náležite vysporiadal s podstatnými námietkami žalobcu uvedenými v jeho žalobe, kde ich jasným spôsobom vyhodnotil a následne uviedol, na základe akej právnej úvahy, podloženej ustanoveniami právnych predpisov, dospel k záveru o zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu teda

V prejednávanej veci je zrejmé, že Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia listom zo dňa 01. júna 2017 oznámil začatie stavebného konania. Nakoľko stavebnému úradu boli dobre známe pomery staveniska a žiadosť poskytovala dostatočný podklad pre posúdenie stavby v súlade s § 61 ods. 2 stavebného zákona, upustil od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania. V oznámení začatia konania určil lehotu, do ktorej môžu účastníci konania uplatniť svoje námietky a pripomienky a zároveň ich upozornil, že na neskoršie podané námietky nebude prihliadať. Žalobcovi bolo toto oznámenie preukázateľne doručené dňa 13. júna 2017, pričom v lehote určenej správnym orgánom do podkladov rozhodnutia aj nahliadol a predložil písomné pripomienky, s ktorými sa prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí zaoberal.

55. Najvyšší správny súd dospel k záveru, že dôvody, ktorými žalobca v kasačnej sťažnosti spochybňoval predmetné rozhodnutie krajského súdu boli totožné s námietkami, ktoré namietal už v správnom konaní i v žalobe, a s ktorými sa krajský súd náležite vysporiadal.

Uvedenému zodpovedá i poučenie o opravných prostriedkoch a preskúmateľnosti správnym súdom v závere písomného vyhotovenia rozhodnutia. Správny súd preto nemal v tomto konaní právomoc zaoberať sa prieskumom tohto rozhodnutia v spojení s napadnutým rozhodnutím v zmysle § 27 ods. 1 SSP.

57. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov kasačného konania z dôvodu neúspechu v konaní nepriznal a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva. Ďalšiemu účastníkovi konania a pribratým účastníkov konania kasačný súd neuložil žiadnu povinnosť, a preto im rovnako nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 167 ods. 1, § 169 a § 175 ods. 1 SSP).

V Bratislave dňa 20. apríla 2023