6Svk/26/2022

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej, zo sudkyne Mgr. Kristíny Babiakovej a zo sudcu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD. (sudca spravodajca), vo veci žalobkyne: P.. P. E., nar. XX. B. XXXX, trvale bytom T. XXX, XXX XX . T., právne zastúpenej: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36862711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému (sťažovateľovi): Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vajanského 2, 917 02 Trnava, za účasti ďalších účastníkov: 1. P.. A. F., nar. XX. A. XXXX, trvale bytom N. L. XX, XXX XX. R., 2. P.. B. F., nar. X. Z. XXXX, trvale bytom U. XX, XXX XX R., 3. A. C., nar. XX. Z. XXXX, trvale bytom K. X, XXX XX. R., 4. U. Q., nar. XX. A. XXXX, trvale bytom R. XX, XXX XX R., 5. C. C., nar. XX. Z. XXXX, trvale bytom A. C. XXXX/XXO., XXX XX R., 6. Z.. Z. K., nar. XX. A. XXXX, trvale bytom U. X, XXX XX R., 7. Z.. Z. A., nar. X. X. XXXX, trvale bytom B. X, XXX XX C., 8. Z.. Z. A., nar. XX. Z. XXXX, trvale bytom C. XXXX/ XX, XXX XX . R., 9. S. E., nar. X. A. XXXX, trvale bytom T. XXX, XXX XX T., 10. T. E., nar. XX. H. XXXX, trvale bytom T. XXX, XXX XX T., 11. C. S., nar. XX. A. XXXX, trvale bytom N. L. XX, XXX XX R., 12. F. O., nar. X. A. XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX R., 13. A. E., nar. XX. Z. XXXX, trvale bytom S. H. XX, XXX XX C. E., 14. F. N., nar. XX. H. XXXX, trvale bytom R. R. XX, XXX XX . R., 15. N. A., nar. XX. Z. XXXX, trvale bytom D. X, XXX XX R., 16. Z.. A. K., nar. X. B. XXXX, trvale bytom R. XX, XXX XX R., 17. Q. H., nar. XX. Z. XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX R., 18. A. T., nar. X. U. XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX R., 19. B. K., nar. XX. A. XXXX, trvale bytom K. H. S. XXX, XXX XX . K. H. S., 20. P.. A. C., nar. XX. B. XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX . R., 21. P.. G. C., nar. XX. A. XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX R., 22.P.. Q. N., nar. XX. U. XXXX, trvale bytom H. D. XX, XXX XX R., 23. Z.. E. D., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom K. XXX, XXX XX R., 24. B. D., nar. X. M. XXXX, trvale bytom K. XXX, XXX XX . R., 25. S.. C. N., nar. XX. A. XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX . C. E., 27. A. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom K. X, XXX XX R., 28. N. C., nar. XX. M. XXXX, trvale bytom M. XXX, XXX XX M., 29. Z. M., nar. X. U. XXXX, bytom T. XX, XXX XX T., 30. N. P., nar. XX. Z. XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., 31. S. P., nar. XX. A. XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX

1. Z administratívnych spisov žalovaného vyplýva, že užívatelia pozemkov v záhradkovej osade ZO SZZ Zvončín - „Vŕšky“ v k. ú. T. v zastúpení A.. N. C. listom z 27. decembra 2002 podali návrh na začatie konania vo veci vyporiadania vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom v predmetnej záhradkovej osade v zmysle § 7 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 64/1997 Z. z.“). Vzhľadom na neúplnosť návrhu na začatie konania, užívatelia pozemkov v záhradkovej osade Zvončín podanie, v zmysle výziev správneho orgánu, následne viackrát dopĺňali.

3. Následne Okresný úrad Trnava, pozemkový a lesný odbor (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) rozhodnutím č. j. OU-TT-PLO-2014/00040 z 27. januára 2014 ustanovil do konania P., znalkyňu v odbore stavebníctvo, odvetvie odhadu hodnoty nehnuteľností, zapísanú v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorej uložil povinnosť vyhotoviť znalecký posudok na určenie všeobecnej hodnoty pozemkov v zriadenej záhradkovej osade ZO Zvončín - „Vŕšky“ v k. ú. Zvončín v zmysle vyhlášky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 492/2004 Z. z.“).

5. Okresný súd v Trnave 10. decembra 2014 doručil prvostupňovému správnemu orgánu potvrdenie o prijatí návrhu na začatie konania vo veci navrhovateľa ZO SZZ Zvončín - „Vŕšky“ proti odporcovi Slovenský pozemkový fond, o nesúhlase s predloženou všeobecnou hodnotou pozemkov v ZO Zvončín - „Vŕšky“ stanovenou znaleckým posudkom č. 25/2014.

6. V zmysle § 18c ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z. prvostupňový správny orgán listom č. OU- TT-PLO-2014/006942 z 10. októbra 2014 oslovil Slovenský pozemkový fond, aby zabezpečil aktualizáciu registra pôvodného stavu. Zhotoviteľ Geodézia Bratislava, a.s. 20. júna 2016 doručil prvostupňovému správnemu orgánu aktualizovaný register pôvodného stavu, ktorý spolu s grafickým znázornením pozemkov v obvode zriadenej záhradkovej osady tvoril úvodné

V nadväznosti na to prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie č. j. OU-TT- PLO-2016/00196 z 24. novembra 2016, ktorým v zmysle § 9 zákona č. 64/1997 Z. z. schválil úvodné podklady projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v ZO Zvončín - „Vŕšky“ v k. ú. T..

V takom prípade by správny orgán bol v zmysle § 29 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov povinný prerušiť konanie, pretože sa začalo iné konanie o predbežnej otázke. Odvolávajúci ako vlastníci pozemkov túto skutočnosť v rámci konania nepreukázali, a preto prvostupňový správny orgán pokračoval v konaní vo veci vyporiadania vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkov v predmetnej záhradkovej osade. Ďalej žalovaný uviedol, že hodnota pozemkov bola stanovená na základe vyhlášky č. 492/2004 Z. z. pri použití metódy polohovej diferenciácie a rozpočtových ukazovateľov uvedených v Metodike výpočtu všeobecnej hodnoty nehnuteľností a stavieb Žilinskej univerzity v Žiline. Z uvedeného je tak podľa žalovaného zrejmé, že nejde o trhovú cenu pozemkov.

9. Prvostupňový správny orgán tak vydal rozhodnutie č. j. OU-TT-PLO-2018/000337 z 30. apríla 2018, ktorým v zmysle § 10 ods. 3 písm. a) zákona č. 64/1997 Z. z. rozhodol o poskytnutí náhrady v peniazoch pre pôvodných vlastníkov pozemkov a podľa § 10 ods. 3 písm. c) č. 64/1997 Z. z. určil obvod pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa ako vlastníčka odvolanie, v ktorom opätovne namietala výšku ceny pozemkov stanovenú znaleckým posudkom č. 25/2014 z 15. júla 2014 v ZO Zvončín - „Vŕšky“ v k. ú. T., pretože ich hodnota podľa nej nezodpovedá trhovým cenám obdobných nehnuteľností v danej lokalite. Znalecký posudok podľa nej nezohľadnil skutočnosť, že z územnoplánovacej dokumentácie obce Zvončín vyplýva, že daná lokalita, v ktorej sa predmetné pozemky nachádzajú, je v budúcnosti vhodná na nízko-podlažnú bytovú výstavbu a ku koncu ulice, ktorá priamo hraničí s predmetnými pozemkami, sú navedené inžinierske siete. Na podporu svojich tvrdení poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu

18 ods. 1 cit. zák. Žalovaný ďalej zopakoval svoje argumenty z rozhodnutia č. TT-OOP-2017/ 008388 z 21. marca 2017 (pozn. bližšie uvedené v bode 7 tohto rozsudku) a pokračoval, že súčasťou úvodných podkladov, ktoré boli schválené rozhodnutím č. j. OU-TT-PLO-2016/ 00196 z 24. novembra 2016, bol aj register pôvodného stavu, v ktorom je uvedená cena pozemku vo vlastníctve žalobkyne. Keďže rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu z 24. novembra 2016 nadobudlo právoplatnosť 11. apríla 2017, výška ceny pozemku v obvode predmetnej záhradkovej osady bola schválená. Žalovaný má za to, že v prípade nesúhlasu s výškou ceny pozemku mala žalobkyňa využiť zákonnú možnosť preskúmania predmetného rozhodnutia správnym súdom v zmysle § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).

N. C. 100 % užívateľov, ktorý užívajú 100 % výmery pozemkov v ZO Zvončín - „Vŕšky“ v k. ú. T.. Súčasťou návrhu užívateľov boli návrhy kúpnych zmlúv adresované jednotlivým vlastníkom pozemkov s podacími lístkami, a tiež vyjadrenia vlastníkov k návrhom kúpnych zmlúv.

II. Konanie na správnom súde a jeho rozhodnutie

12. Správny súd v napadnutom rozsudku uviedol, že sa stotožňuje so žalobkyňou, že v znaleckom posudku č. 25/2014 z 15. júla 2014 nedošlo k dostatočnému zohľadneniu reálnej trhovej hodnoty pozemku žalobkyne v ZO Zvončín - „Vŕšky“ v k. ú. T., ako aj k zohľadneniu navyšujúcich faktorov, ktoré výraznou mierou mohli ovplyvniť cenu nehnuteľnosti v danej

navýšeniu hodnoty nehnuteľnosti. 13. Podľa správneho súdu je tak nepochybné, že územnoplánovacia dokumentácia určila charakter pozemkov, ktoré sa nachádzajú v záhradkárskej osade. Správny súd je názoru, že nie je na mieste tvrdenie žalovanej, že vyhlášková cena bola stanovená s ohľadom na to, že charakter týchto pozemkov je stále určený ako orná pôda, a teda nebolo možné pri daných nehnuteľnostiach vychádzať z inej ako všeobecnej hodnoty nehnuteľností podľa vyhlášky č. 492/2004 Z. z.

pozemkov. 15. Záverom správny súd k námietke legitimity začatia konania podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z. z. uviedol, že uvedená námietka sa javí ako nedôvodná, pretože z administratívneho spisu vyplýva, že p. A. A. (pozn. správne mal byť uvedený p. A.. N. C.) udelili na zastupovanie plnú moc všetci vlastníci pozemkov, ako aj všetci užívatelia pozemkov a v administratívnom spise sa nachádzajú aj plnomocenstvá týchto osôb. Správny súd priznal, že v tomto smere môžu existovať určité pochybnosti o tom, či jednotlivé plnomocenstvá podpísali osoby, ktoré sú na to oprávnené, nakoľko predmetné plnomocenstvá neboli úradne overené, na čo správny súd, ale následne dodal, že cit. zák. úradné overenie plnomocenstiev nevyžaduje. Správny súd sa tak touto otázkou nezaoberal jednak z dôvodu, že k zrušeniu napadnutého rozhodnutia došlo z iného zásadného dôvodu, ako aj z dôvodu, že v priebehu celého správneho konania nedošlo zo strany vlastníkov, resp. užívateľov pozemkov, k žiadnej zásadnej námietke v súvislosti so zastupovaním.

16. Žalovaný (ďalej len „sťažovateľ“) podal proti napadnutému rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť, v ktorej žiadal zrušiť tento rozsudok z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a vec vrátiť správnemu súdu na ďalšie konanie.

V nadväznosti na to prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie č. j. OU-TT-PLO-2016/00196 z 24. novembra 2016, ktorým schválil úvodné podklady projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v ZO Zvončín - „Vŕšky“ v k. ú T..

18. Sťažovateľ pokračoval, že námietka žalobkyne ohľadne ceny pozemku bola opakovane riešená v prvej etape správneho konania. Žalobkyňa bola poučená, akým spôsobom mohla dosiahnuť spochybnenie znaleckého posudku. Prvostupňový správny orgán je len zadávateľom znaleckého posudku a nemá žiadnu zákonnú možnosť ovplyvniť a ani spochybniť jeho závery. Nesúhlasné stanovisko žalobkyne s cenou pozemku určenou znaleckým posudkom nie je dostatočným dôvodom, aby správny orgán požiadal Slovenský pozemkový fond o nový znalecký posudok, na základe ktorého by vykonal porovnanie jednotlivých záverov viacerých znaleckých posudkov. Žalobkyňa nepredložila žiadne relevantné doklady, napr. iný znalecký posudok, ktorý by spochybnil závery znaleckého posudku č. 25/2014 z 15. júla 2014.

Podľa sťažovateľa by technicky ani nebolo možné takýto dodatok vyhotoviť z dôvodu, že došlo k viacerým legislatívnym zmenám vyhlášky č. 492/2004 Z. z. a jediným východiskom by bolo vyhotoviť nový znalecký posudok, čo je podľa neho, vzhľadom na vyššie uvedené neakceptovateľné. 20. Žalobkyňa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zotrvala na svojej argumentácii a v celom rozsahu sa stotožnila so závermi správneho súdu v napadnutom rozsudku. 21. Ďalší účastníci sa prostredníctvom svojho zástupcu vyjadrili, že sa stotožňujú s argumentmi sťažovateľa uvedenými v kasačnej sťažnosti.

23. Vec bola predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“) 12. júla 2022. Vec bola náhodným spôsobom pridelená šiestemu senátu Najvyššieho správneho súdu a v tomto senáte bola pridelená sudkyni

24. Najvyšší správny súd, po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 SSP), a má predpísané náležitosti (§ 57 SSP a § 445 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. (i) K postaveniu ďalších účastníkov v 26., 32. a 36. rade v konaní pred kasačným súdom

subjektivitu. V zmysle stanov Slovenského zväzu záhradkárov, o.z., ktorého organizačnou jednotkou je aj Základná organizácia SZZ Zvončín - „Vŕšky“, členstvo člena zväzu zaniká okrem iného aj úmrtím člena, tzn. že členstvo neprechádza na jeho právnych nástupcov a subjektívne práva, ktoré členovi z členstva v zväze vyplývali, zanikajú.

Podľa uznesenia Okresného súdu Trnava sp. zn. 19 D 126/2020 je dedičkou pozemku v k. ú. T. par. reg. L. č. XXX, ktorého sa týka predmetné konanie, p. Z. O., nar. XX. A. XXXX, trvale bytom Q. M. XXX, XXX XX K. H. S. a dedičom pozemku

Taktiež kasačný súd zistil, že vlastníčka pozemkov v zriadenej záhradkovej osade ZO SZZ Zvončín - „Vŕšky“ p. B. Z., nar. XX. K. XXXX, naposledy bytom L. XX, XXX XX D. H. S., ktorá bola správnym súdom v napadnutom rozsudku označená ako ďalšia účastníčka konania v 36. rade, zomrela XX. U. XXXX. Keďže procesná subjektivita pôvodnej ďalšej účastníčky v 36. rade zanikla, kasačný súd ju preto vypustil zo záhlavia tohto rozsudku a rozhodol o pokračovaní v kasačnom konaní s ďalším účastníkom v 36. rade p.

(ii) K veci samej 28. Spornou otázkou, v zmysle napadnutého rozsudku správneho súdu a kasačnej sťažnosti, ku riešeniu ktorej bol kasačný súd sťažovateľom v predmetnej veci vyzvaný, je posúdenie toho, či správne orgány postupovali zákonne, keď akceptovali všeobecnú hodnotu pozemkov v ZO SZZ Zvončín - „Vŕšky“ v k. ú. T. určenú znaleckým posudkom č. 25/2014 z 15. júla 2014, ktorý slúžil ako podklad na stanovenie náhrady pre pôvodných vlastníkov, o ktorej prvostupňový správny orgán rozhodol samostatným rozhodnutím 30. apríla 2018.

Až po právoplatnom rozhodnutí o námietkach správny orgán schváli úvodné podklady (§ 9 ods. 4 cit. zák.) a po schválení úvodných podkladov sa končí etapa začatia konania a nasledujú úkony, ktoré smerujú k vypracovaniu a schváleniu projektu pozemkových úprav v zriadenej záhradkovej osade.

30. V zmysle § 8 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z. súčasťou registra pôvodného stavu, ktorý spolu s geometrickým plánom tvoria úvodné podklady, je aj znalecký posudok, ktorý určuje výšku náhrady za pozemok v zriadenej záhradkovej osade v peniazoch vypracovaný podľa vyhlášky č. 492/2004 Z. z. V zmysle § 9 ods. 4 cit. zák. správny orgán po rozhodnutí o námietkach schváli úvodné podklady samostatným rozhodnutím.

32. Kasačný súd sa tak vzhľadom na vyššie uvedené stotožňuje s námietkou sťažovateľa, že v prípade, ak by sa mala akceptovať argumentácia správneho súdu v napadnutom rozsudku, správny orgán by sa musel opätovne vrátiť do prvej fázy konania, čo však vzhľadom na jej ukončenie právoplatným rozhodnutím už nie je možné.

Pokiaľ by sa účastníci konania v ktoromkoľvek momente jednotlivých fáz mohli brániť voči úkonu správneho orgánu, ktorý bol urobený v rámci inej etapy konania, ako tej, v ktorej sa konanie v danom čase nachádza, rozdelenie konania na etapy končiac právoplatnými rozhodnutiami, by postrádalo zmysel a úspešnosť takéhoto konania by bola vzhľadom na jeho dĺžku minimálna. Samostatnosťou a záväznosťou jednotlivých etáp konania sa Najvyšší súd zaoberal napr. v rozhodnutiach sp. zn. 6 Sžo 113/2007 zo 16. apríla 2008, sp. zn. 8 Sžo 7/2008 z 22. mája 2008 (v uvedenom smere pozri aj rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2 S 242/01 z 22. marca 2022 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3/2003 ako R 56/2003).

osoby, ktoré vady namietajú, tzn. tieto osoby musia preukázať, že znalec namietaným postupom porušil štandardy znaleckej činnosti, a preto znalecký posudok je v predmetnom konaní nepoužiteľný. Zároveň kasačný súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sžr 126/2014 z 11. októbra 2016, v ktorom Najvyšší súd v obdobnom duchu uviedol, že spochybnenie dôkazného prostriedku vyhotoveného subjektom verejného práva (napr. odborné vyjadrenie znalca) je možné vykonať iba procesne relevantným spôsobom, tzn. je potrebné preukázať odbornú nepoužiteľnosť predložením iného, hodnoverného znaleckého úkonu.

Hodnotenie znaleckého posudku ako dôkazu súdom môže spočívať len v tom či odôvodnenie znaleckého posudku zodpovedá pravidlám logického myslenia, či znalec vychádzal zo skutkových okolností danej veci, či sa znalec javí v konkrétnom prípade ako dôveryhodný a pod. (k tomuto pozri mutatis mutandis rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 7 Cdo 41/ 2010 z 24. mája 2011 alebo novšie rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 7 Cdo 43/2021 z 29. septembra 2021). Takéto pochybenia pritom žalobkyňa netvrdila, iba namietala stanovenú výšku náhrady, a to najmä s ohľadom na plynutie času. Navyše správny súd sa správnosťou znaleckého posudku nemal zaoberať predovšetkým z dôvodu, ktorý kasačný súd uviedol v bode 32 tohto rozsudku a to, že úvodné podklady projektu pozemkových úprav, ktorých súčasťou bol aj znalecký posudok, boli schválené právoplatným samostatne preskúmateľným rozhodnutím, ktorým sa ukončila prvá etapa konania a proti ktorému sa žalobkyňa nebránila žalobou na súde. Z uvedeného dôvodu sa kasačný súd nestotožňuje ani s názorom správneho súdu o vypracovaní dodatku k znaleckému posudku vo fáze, v ktorej sa rozhoduje o poskytovaní náhrady v peniazoch alebo formou náhradných pozemkov, pretože samotné ustanovenie § 10 zákona č. 64/1997 Z. z. prezumuje, že v tejto fáze sa rieši už len spôsob náhrady, a to v peniazoch alebo náhradnými pozemkami, zatiaľ čo výška náhrady v peniazoch, je ustálená. Uplatnením opačného výkladu by sa správny orgán musel vrátiť do počiatočnej fázy, čo však ako uviedol kasačný súd už vyššie, nie je vzhľadom na samostatnosť jednotlivých fáz konania, možné. Uvedený výklad sa podľa názoru kasačného súdu vzťahuje aj na námietku žalobkyne ohľadne legitimity začatia konania v zmysle § 7 zákona č. 64/1997 Z. z., ku ktorej správny súd síce uviedol, že sa ňou nezaoberal, avšak z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že ju meritórne vyhodnocoval a dospel k záveru, že je zjavne nedôvodná, avšak z iného dôvodu ako uvádza kasačný súd v tomto rozsudku.