6Svk/27/2025

1. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd") rozsudkom z 29. mája 2025, č.k. BA-2S/100/2020-169 postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP") zamietol ako nedôvodnú správnu žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 28. januára 2020, č. sp. 3797/ 2020-1.1, číslo 59734/2019, ktorým tento postupom podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.

Predmetným rozhodnutím prvostupňový správny orgán ako ústredný orgán štátnej správy starostlivosti o životné prostredie podľa § 1 ods. 1 písm. a/, § 2 ods. 1 písm. c/ zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 525/2003 Z.z."), ako správny orgán podľa § 1 ods. 2 Správneho poriadku a ako príslušný orgán podľa § 3 písm. k/ v spojení s § 54 ods. 2 písm. f/ zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 24/2006 Z.z.") vydal podľa § 29 ods. 11 zákona č. 24/2006 Z.z. rozhodnutie, podľa ktorého sa zmena navrhovanej činnosti „Administratívno - skladovací areál firmy DETOX - navýšenie kapacity zariadenia na zneškodňovanie odpadov - NEUTRALIZAČNÁ STANICA" nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z.

3. Správny súd po preskúmaní veci v kontexte na žalobcom uvádzané námietky uplatnené v podanej správnej žalobe konštatoval ich všeobecnosť a ne-konkrétnosť vo vzťahu k prejednávanej veci, postup správnych orgánov vyhodnotil ako zákonný, rozhodnutia správnych orgánov za dostatočne odôvodnené, pripomienky, ktoré vzniesol žalobca v rámci zisťovacieho konania ako dotknutá verejnosť nezohľadňovali konkrétne okolnosti prípadu, niektoré pripomienky vôbec nereflektovali, že predmetom posudzovania bola zmena činnosti nezahŕňajúca akúkoľvek novú výstavbu.

Rovnako ako nedôvodnú vyhodnotil námietku žalobcu, že mu nebolo umožnené zúčastniť sa konzultácií podľa § 63 zákona č. 24/2006 Z.z., keď účel konzultácie spočíva vo vzájomnom oboznámení sa so stanoviskami a podkladmi rozhodnutia medzi subjektmi procesu posudzovania, vrátane verejnosti. Žalobcovi bolo umožnené nazrieť do administratívneho spisu, robiť si z neho výpisy, odpisy a kópie, a vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam.

na rozhodnutie, bol oprávnený nahliadnuť do spisu, ktoré právo však nevyužil. Vzhľadom na uvedené s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca nevyužil svoje právo nahliadnuť do spisu, správny súd nevzhliadol porušenie práva žalobcu na oboznámenie sa s podkladmi rozhodnutia. Podporne odkázal na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Svk/ 5/2023).

II.

Konkrétne uvádzal, že správny súd účelovo terminologicky nerozlišoval medzi žalobcom podľa § 178 ods. 1 SSP a žalobcom podľa § 178 ods. 3 SSP, v dôsledku čoho došlo k nesprávnemu ustáleniu predmetu žaloby. Zdôraznil, že v predmetnej veci je žalobcom zainteresovaná verejnosť ako procesná strana sui generis, pričom Združenie domových samospráv je v zmysle § 42 ods. 2 SSP „procesným opatrovníkom" zainteresovanej verejnosti

Týmto postupom došlo k zabráneniu prístupu zainteresovanej verejnosti k spravodlivosti dodajúc, že verejnosť má nárok na vykonanie konzultácií, ktoré sú základným procesným prostriedkom skutkového zisťovania vplyvov na životné prostredie a ich vyhodnotenia; žalovaný nemal o zámere rozhodnúť sám na základe vlastnej voľnej úvahy, ale mal skutkovo vychádzať z výsledkov odbornej diskusie, ktorú mal zabezpečiť práve na konzultáciách. Dodal, že odborná konzultácia, ktorá je podstatou smernice č. 2011/92/EÚ, sa v zisťovacom konaní nerealizuje podľa § 63 zákona č. 24/2006 Z.z., ale podľa § 29 ods. 6 a 8 zákona č. 24/2006 Z.z. účinného od 01. januára 2025. 9. Ďalej vyjadril nesúhlas s rozsudkom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Svk/33/2023, na ktorý podporne odkázal správny súd a podľa ktorého cit.: „ (.

poškodzovaniu. 10. Namietal tiež nedostatočné odôvodnenie rozsudku správneho súdu. 11. Ďalej namietal nerešpektovanie rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Svk/22/2021. 12. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky - uznal žalobcu za reprezentanta zainteresovanej verejnosti - napadnutý rozsudok správneho súdu zmenil tak, že zruší rozhodnutie žalovaného z 28. januára 2020 a vec mu vráti na ďalšie konanie

III.

13. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadril podaním z 08. septembra 2025 vyjadrujúc nesúhlas s dôvodmi v kasačnej sťažnosti uvedenými; výhrady žalobcu vyhodnotil ako značne zmätočné a nedostatočne konkrétne, správny súd konal so žalobcom ako zainteresovanou verejnosťou, ním podaná správna žaloba bola meritórne prejednaná. K namietanému nevykonaniu konzultácií poukázal na záver plynúci z rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Svk/21/2023. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietol. 14. Ďalší účastník konania 1/ - DETOX s.r.o. sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadril podaním z 22. septembra 2025 poukazujúc na správnosť, zákonnosť a riadne odôvodnenie rozsudku správneho súdu. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol. 15. Ďalší účastník konania 2/ - Mesto Banská Bystrica sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadril podaním z 28. augusta 2025 považujúc rozsudok správneho súdu za vecne správny a zákonný. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol. 16. Vyjadrenie žalovaného ako aj ďalších účastníkov konania 1/ a 2/ bolo doručené žalobcovi dňa 09. októbra 2025 na vedomie.

IV.

17. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd") ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) viazaný rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti (§ 453 ods.1,2 SSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná. 18. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

súde. 20. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

23. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorým súd zamietol ako nedôvodnú správnu žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 28. januára 2020, č. sp. 3797/2020-1.1, číslo 59734/2019, ktorým tento postupom podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol rozklad žalobcu a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Ministerstva životného prostredia, sekcia environmentálneho hodnotenia a odpadového hospodárstva, odbor posudzovania vplyvov na životné prostredie z 27. septembra 2019, číslo 9477/2019-1.7/st, 50906/2019, 51249/2019-int. Predmetným rozhodnutím prvostupňový správny orgán vydal podľa § 29 ods. 11 zákona č. 24/2006 Z.z. rozhodnutie, podľa ktorého sa zmena navrhovanej činnosti „Administratívno - skladovací areál firmy DETOX - navýšenie kapacity zariadenia na zneškodňovanie odpadov - NEUTRALIZAČNÁ STANICA" nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z.

činnosti podľa osobitných predpisov. 26. Podľa § 18 ods. 2 písm. c/ zákona č. 24/2006 Z.z., zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. 8 časti A, ktorá nie je zmenou podľa odseku 1 písm. d/ a môže mať významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie, ak ide o činnosť už posúdenú, povolenú, realizovanú alebo v štádiu realizácie.

28. Podľa § 29 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z.z., ak sa rozhoduje o tom, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena bude posudzovať podľa tohto zákona, primerane sa použijú kritériá pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10, pričom príslušný orgán prihliada aj na stanoviská podľa § 23 ods. 4.

31. Podľa § 29 ods. 13 zákona č. 24/2006 Z.z., výroková časť rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní, okrem náležitostí ustanovených všeobecným predpisom o správnom konaní, obsahuje určenie, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena má posudzovať podľa tohto zákona. Ak ide o rozhodnutie, v ktorom sa určilo, že navrhovaná činnosť alebo jej zmena nepodlieha posudzovaniu podľa tohto zákona, výroková časť rozhodnutia obsahuje aj podmienky, ktoré eliminujú alebo zmierňujú vplyv na životné prostredie.

33. Podľa § 63 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z.z., obsahom konzultácií medzi navrhovateľom, obstarávateľom a ostatnými subjektmi procesu posudzovania vrátane verejnosti môžu byť najmä a/ doplňujúce informácie o strategickom dokumente a navrhovanej činnosti, b/ informácie o možných vplyvoch strategického dokumentu a navrhovanej činnosti na životné prostredie vrátane zdravia, c/ vzájomné oboznámenie sa so stanoviskami, d/ doplnenie alebo upresnenie navrhovaných opatrení, e/ obsah a rozsah poprojektovej analýzy.

35. Podľa § 64 zákona č. 24/2006 Z.z., na konania podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem a/ konania podľa druhej a štvrtej časti zákona, b/ osobitosti konania podľa § 20 ods. 1 a 3, c/ upustenia od variantného riešenia podľa § 22 ods. 6, d/ určenia obcí, v ktorých bude zámer k nahliadnutiu podľa § 23 ods. 2, e/ určenia rozsahu hodnotenia a harmonogramu podľa § 30, f/ konfliktu záujmov podľa § 63a.

37. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho, ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovaného mal preukázané, že: - navrhovateľ (ďalší účastník konania 1/) v príslušnej lokalite už v minulosti (od roku 2000) prevádzkoval spracovateľský závod so zameraním na fyzikálno-chemické úpravy odpadov, - podaním z 15. júla 2019 navrhovateľ požiadal prvostupňový správny orgán o vykonanie zisťovacieho konania a oznámil zmenu navrhovanej činnosti [zmena navrhovanej činnosti spočívala v navýšení legislatívne povolenej kapacity zariadenia NEUTRALIZAČNÁ STANICA z 2000 ton odpadov za rok na 2500 ton odpadov za rok], - prvostupňový správny orgán v súlade s § 24 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z.z. informoval verejnosť o tom, že navrhovaná činnosť podlieha zisťovaciemu konaniu; zároveň príslušné informácie zverejnil v informačnom systéme EIA/SEA na stránke www.enviroportal.sk, upovedomil verejnosť o doručení písomného stanoviska k oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti do 10 pracovných dní od jeho zverejnenia na príslušnú adresu podľa § 29 ods. 8 zákona č. 24/2006 Z.z.; rovnako poučil účastníkov a zúčastnené osoby o možnosti pred

úseku odpadového hospodárstva, preukázať dôslednú ochranu poľnohospodárskej pôdy, overiť bonitu zaberaných poľnohospodárskych pôd, overiť, či príslušný zámer nie je situovaný na ornej pôde najvyššej kvality príslušného katastrálneho územia; žiadal tiež obnoviť prirodzenú biodiverzitu dotknutého územia, navrhovaný zámer výškovo a funkčne zosúladiť s okolitou najbližšou zástavbou, používať materiály zo zhodnocovaných odpadov, parkovacie miesta riešiť formou podzemných garáží a povrch územia upraviť ako lokálny parčík, využitie striech parkovacích domov, ako zatrávnených ihrísk, či outdoor-ových cvičísk, na všetkých parkovacích plochách na teréne realizovať výsadbu vzrastlých drevín s veľkou korunou v počte 1 ks dreviny na každé 4 povrchové státia, prispôsobiť zámer okolitej vegetácii a environmentálnej diverzite, na horizontálne plochy, najmä strechy aplikovať zelené strešné krytiny, na vertikálne plochy aplikovať zelené steny, na povrchy cestných komunikácií použiť vodo-priepustné asfalty a betóny z prímesou recyklovaných plastov, zabezpečiť separovaný zber odpadu, prijať kompenzačné opatrenia, konkrétne vysadiť v príslušnom meste 20 ks

i. Okresného úradu Banská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie na úseku odpadového hospodárstva z 29. júla 2019 ii. Okresného úradu Banská Bystrica, odbor krízového riadenia z 30. júla 2019 iii. Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Banskej Bystrici z 30. júla 2019

vii. Regionálneho úradu verejného zdravotníctva zo 07. augusta 2019, - prvostupňový správny orgán listom z 12. augusta 2019 v súlade s § 33 ods. 2 Správneho poriadku vyzval účastníkov konania včítane žalobcu o vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia vrátane možnosti nahliadnutia do príslušného spisu [predmetné upovedomenie bolo doručené žalobcovi 15. augusta 2019], - žalobca dňa 15. augusta 2019 požiadal o oboznámenie sa s podkladmi formou ich zverejnenia na príslušnom enviro-portáli podľa § 24 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z.z. a tiež ich zaslaním elektronickou poštou; súčasne požiadal o vykonanie konzultácie podľa § 63 zákona č. 24/2006

- následne rozhodnutím z 27. septembra 2019 prvostupňový správny orgán rozhodol, že zmena navrhovanej činnosti „Administratívno - skladovací areál firmy DETOX - navýšenie kapacity zariadenia na zneškodňovanie odpadov - NEUTRALIZAČNÁ STANICA" nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.z., - na rozklad žalobcu žalovaný rozhodnutím z 28. januára 2020 zamietol rozklad žalobcu a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie z 27. septembra 2019.

39. Najvyšší správny súd v prvom rade uvádza, že navrhovateľ (ďalší účastník konania 1/) podniká v oblasti nakladania s odpadmi s tým, že prevádzka v Banskej Bystrici sa zaoberá realizáciou fyzikálno-chemických úprav odpadov. Prevádzka v Banskej Bystrici je vybavená neutralizačnou stanicou a technológiami na zhodnotenie fluorescenčných žiariviek, predúpravu odpadových olejov, deemulgáciu emulzií a mechanické úpravy odpadov.

40. V rámci tu prebiehajúceho zisťovacieho konania v súvislosti so zmenou navrhovanej činnosti si prvostupňový správny orgán primárne zabezpečil súhlasné stanovisko Okresného úradu Banská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie na úseku odpadového hospodárstva z 29. júla 2019 vyjadrujúc súhlas so zmenou navrhovanej činnosti majúc za to, že dlhoročným prevádzkovaním zariadenia sa overilo, že zariadenie technologicky umožňuje spracovať vyššie množstvo odpadových produktov než doposiaľ povolená kapacita. Technológia umožňuje zvýšenie spracovávanej kapacity bez dodatočných technologických, respektíve stavebných úprav.

Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky na úseku odpadového hospodárstva a integrovanej prevencie v stanovisku z 05. augusta 2019 nežiadalo, aby sa predložené oznámenie navrhovateľa o zmene navrhovanej činnosti posudzovalo podľa zákona č. 24/2006 Z.z. s tým, že na základe celkového zhodnotenia príslušnej dokumentácie, povahy a rozsahu zmeny navrhovanej činnosti zmenu zhodnotilo ako akceptovateľnú.

Keďže išlo o existujúcu prevádzku, zamestnávateľ už v minulosti zabezpečil posúdenie zdravotného rizika z expozície faktorom práce a pracovného prostredia pre zamestnancov obsluhujúcich zariadenie na zneškodňovanie odpadov.

Prvostupňový správny orgán sa však i napriek tomu riadne a presvedčivo vo svojom rozhodnutí vysporiadal s každou žalobcom uplatnenou námietkou a pripomienkou uplatnenou v priebehu správneho konania.

dopravy. Nejde teda o zmenu charakteru činnosti, keď zmena spočíva výlučne v navýšení kapacity už existujúceho zariadenia na zhodnocovanie odpadov so zachovaním charakteru činnosti. Posudzovanie jednotlivých kritérií je nevyhnutné hodnotiť s dôrazom na konkrétnu navrhovanú činnosť a jej špecifiká. Je potrebné zdôrazniť, že v tu prejednávanej veci išlo o zmenu už jestvujúceho zariadenia, ktorá spočívala v navýšení kapacity zariadenia NEUTRALIZAČNÁ STANICA z 2000 ton odpadov za rok na 2500 ton odpadov za rok, ktoré sa nachádzalo v priemyselnom a skladovacom areáli mimo obytnú zónu. 42. Ďalej k žalobcom namietanému neakceptovaniu predložených pripomienok k zmene navrhovanej činnosti možno podporne odkázať na rozsudok najvyššieho správneho súdu z 27. novembra 2024, sp. zn. 7Svk/33/2023, podľa ktorého cit.: „ (.

Navyše, podľa cit. § 29 ods. 13 zákona č. 24/2006 Z. z. logickým predpokladom, aby mohli byť uložené opatrenia na eliminovanie alebo zmiernenie vplyvov, je to, že navrhovaná činnosť vôbec takéto vplyvy má alebo môže mať. Okolnosť, či príslušný orgán správne ustálil, že navrhovaná činnosť nemôže mať také vplyvy, a či následným určením či neurčením opatrení vybočil zo zákonných hľadísk a medzí správnej úvahy, je otázka, ktorá je prístupná nielen skúmaniu správneho súdu, ale logicky aj námietkam žalobcu." V prejednávanej veci správne orgány dospeli k záveru, že v tomto prípade s prihliadnutím na charakter zmeny navrhovanej činnosti, podmienky, ktoré eliminujú alebo zmierňujú vplyv na životné prostredie, nebolo

V tomto smere možno uviesť, že tieto pripomienky sa týkajú výlučne dodržiavania povinností plynúcich z príslušných zákonov a iných právnych predpisov, ktorými je navrhovateľ vykonávajúci činnosť na úseku odpadového hospodárstva viazaný.

Toto ustanovenie ponecháva na posúdení správneho orgánu, aby ústne pojednávanie nariadil, ak to povaha veci vyžaduje. V nenariadení ústnej formy konzultácií najvyšší správny súd potom nevidel porušenie zákona č. 24/2006 Z.z. ani Správneho poriadku. Okrem uvedeného možno poukázať na skutočnosť, že samotný článok 6 ods. 7 Aarhuského dohovoru predpokladá, že účasť verejnosti na rozhodovaniach o vymedzených činnostiach môže byť realizovaná nielen výlučne formou ústnou (ústne konzultácie), ale aj formou písomnou, kedy výslovne ustanovuje, že: ,,Spôsoby účasti verejnosti umožnia verejnosti predložiť písomné alebo v prípade potreby na verejnom prerokovaní alebo preskúmaní so žiadateľom akékoľvek pripomienky, informácie, analýzy alebo názory, ktoré považuje za dôležité vo vzťahu k navrhovanej činnosti." Prvostupňový správny orgán tiež listom z 12. augusta 2019 žalobcu upovedomil o možnosti vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia v zmysle § 33 ods. 2 Správneho poriadku, žalobca ako dotknutá verejnosť následne požiadal o zaslanie podkladov rozhodnutia a požiadal tiež o

44. Ako nedôvodnú vyhodnotil najvyšší správny súd námietku žalobcu, že správny súd o jeho žalobe konal ako o žalobe právnickej osoby, a nie ako o žalobe zainteresovanej verejnosti, z ktorého dôvodu potom nesprávne skúmal porušenie jeho subjektívnych práv, no nie práv zainteresovanej verejnosti. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že správny súd nerozporoval postavenie žalobcu ako zainteresovanej verejnosti, rovnako nerozporoval jeho aktívnu vecnú legitimáciu. Riadne sa so žalobcom uplatnenými námietkami zaoberal a tieto riadne vo svojom odôvodnení posúdil a vyhodnotil. Aj správna žaloba zainteresovanej verejnosti je správnou žalobou a nie je dôvod k nej pristupovať inak ako k akejkoľvek inej správnej žalobe.

45. Poukaz žalobcu na rozsudok najvyššieho správneho súdu sp. zn. 2Svk/22/2021 a tiež rozsudok veľkého senátu sp. zn. 19SVs/7/2024 vyhodnotil najvyšší správny súd ako neopodstatnený, keď obe rozhodnutia sa vecne netýkajú tu prejednávanej veci.

V rozsudku sp. zn. 2Svk/22/2021 sa zase najvyšší správny súd primárne zaoberal správnosťou postupu správneho súdu, ktorý uznesením odmietol správnu žalobu žalobcu ako šikanóznu.

dodržaný. 47. Najvyšší správny súd tiež vyhodnotil ako nedôvodnú námietku žalobcu, ktorou namietal nepreskúmateľnosť rozsudku správneho súdu, ako aj rozhodnutia žalovaného. V tejto súvislosti aj Ústavný súd Slovenskej republiky pripomína, že súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.

konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).

Vo svetle takto prezentovaných záverov možno potvrdiť, že správny súd konal v medziach svojej právomoci, primerane rozumným a v okolnostiach veci dajúc zreteľ na charakter súdneho prieskumného konania v rámci správneho súdnictva reflektoval na žalobcom vznesené tvrdenia (ktoré nie vždy korešpondovali s tu prejednávanou vecou), na prerokúvaný prípad aplikoval relevantné hmotnoprávne a procesnoprávne ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov a svoje rozhodnutie, ktorým správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol, presvedčivo a náležite odôvodnil. Rovnako z obsahu prvostupňového správneho rozhodnutia je zrejmý skutkový stav, sú tam uvedené skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako bola použitá správna úvaha pri hodnotení predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa správny orgán vyrovnal so zásadnými návrhmi a námietkami účastníka konania a s jeho vyjadreniami k podkladom rozhodnutia, ktoré navyše v podstatnej miere nekorešpondovali s tu prejednávanou vecou a samotnou povahou navrhovanej zmeny činnosti spočívajúcej v rozšírení kapacity príslušného zariadenia.

48. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší správny súd vyhodnotil rozsudok správneho súdu ako vecne správny, preto kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú postupom podľa § 461 SSP zamietol. 49. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto konaní úspech nemal, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a žalovanému ich nepriznal, lebo nebola splnená podmienka výnimočnosti na jeho strane (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 veta druhá SSP). Ďalšiemu účastníkovi konania 1/ - DETOX s.r.o. a ďalšiemu účastníkovi konania 2/ - Mesto Banská Bystrica, náhradu trov kasačného konania nepriznal, nakoľko im v kasačnom konaní nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by im trovy kasačného konania vznikli (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 169 SSP). Podanie vyjadrenia / stanoviska ku kasačnej sťažnosti bolo koncipované ako právo, nie povinnosť, čomu zodpovedalo poučenie, podľa ktorého správny súd bude inak konať aj bez takéhoto vyjadrenia / stanoviska (č.l. 277 súdneho spisu). 50. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 25. marca 2026