6Svk/30/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD., a členov senátu JUDr. Juraja Vališa, LL.M. a Mgr. Petra Macha, PhD. (spravodajca), v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): R. Y., W.. XX.XX.XXXX, F.: A. Č.. XXXX/XX, H. V., právne zastúpený JUDr. Sabína Hodoňová, PhD, advokátka, Mariánske námestie 31, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, so sídlom: Vysokoškolákov č. 8556/33B, 010 40 Žilina, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ X. K., C.. Y., W.. XX.XX.XXXX, F.: A. Č.. XXXX/XX, H. V., právne zastúpená JUDr. Sabína Hodoňová, PhD., advokátka, Mariánske námestie 31, 010 01 Žilina, 2/ H. Y., C.. Q., W.. XX.XX.XXXX, F.: A. Č.. XXX/XX, H. V., právne zastúpená JUDr. Petrom Svrčkom, advokátom, so sídlom: K. A. Medveckého 1503/1, 034 01 Ružomberok, 3/. Y. Y., W.. XX.XX.XXXX, F.: A. Č.. XXX/XX, H.Ý. V., 4/ E. Y., C.. Y., W.. XX.XX.XXXX, F.: A. Č.. XXX/XX, H. V., 5/ H. Y., C.. Y., W.. XX.XX.XXXX, F.: A. Č.. XXX/XX, H. V., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo-4/2019-Ma-2, zo dňa 16.08.2019, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline, č. k. 30S/141/ 2019-282 z 19. januára 2022, ECLI:SK:KSZA:2022:5019200694.6, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta . II. Žiadnemu z účastníkov konania sa nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

I. Priebeh administratívneho konania

vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) o oprave chyby v katastrálnom operáte z vlastného podnetu tak, že opravil údaje v k. ú. Y. F. - na liste vlastníctva č. XXXX, · v časti: „C-Ťarchy“, tak, že pod por. č. 2 a 3 zrušil zápis vecného bremena v pôvodnom znení a zapísal vecné bremeno a informatívny údaj v znení: „Vecné bremeno č. 757/98 zo dňa 25.06.1998 spočívajúce v povinnosti vlastníkov zaťažených pozemkov p. č. XXX/XX a p. č. XXX/XX trpieť, aby vlastníci pozemku XXX/XX mohli prechádzať cez pozemky p. č. XXX/XX a XXX/XX, a to peši i autom v nevyhnutnej miere za účelom vstupu na svoj pozemok p. č. XXX/XX v rozsahu vyznačenom na geometrickom pláne č. 17810442-113/98 - č.zm. 57/98. Po zápise geometrického plánu č. LS-62/2002 s pozemok registra C KN p. č. XXX/XX, orná pôda o výmere 237 m2, rozdelil na pozemky registra C KN p. č. XXX/XX, orná pôda, o výmere 175 m2 a p. č. XXX/XX, zast. plocha a nádvorie, o výmere 62 m2 - č.zm. 130/02. Po zápise geometrického plánu č. 36433730-35/2017 sa pozemok registra C KN, p. č. XXX/

XX mohli prechádzať cez náš pozemok p. č. XXX/XX a to peši i autom v nevyhnutnej miere za účelom vstupu na svoje pozemky p. č. XXX/XX a XXX/XX. Za tým cieľom vlastníci pozemku p. č. XXX/XX umožnia vlastníkom susediacich pozemkov p. č. XXX/XX E. XXX/ XX v nevyhnutnej miere, v rozsahu vyznačenom na geometrickom pláne č. 17810442-113/98, prechod cez náš pozemok p. č. XXX/XX č. zm. 75/98“. · v časti „Iné údaje“ pod por. č. 1 až 4 zrušil pôvodný zápis, týkajúci sa oprávnenia z vecného bremena a zapísal zápis v znení: „Oprávnenie z vecného bremena č. V 757/98 zo dňa 25.06.1998 spočívajúce v povinnosti vlastníkov zaťažených pozemkov p. č. XXX/XX E. XXX/XX trpieť, aby vlastníci pozemku p. č. XXX/XX mohli prechádzať cez pozemky p. č. XXX/XX E. XXX/XX, a to peši i autom v nevyhnutnej miere v rozsahu vyznačenom na geometrickom pláne č. 17810442-113/98, za účelom vstupu na svoj pozemok p. č. XXX/XX - č. zm. 57/98. Po zápise geometrického plánu č. LS-62/2002 sa pozemok registra C KN p. č. XXX/XX, orná pôda, o výmere 237 m2 rozdelil na pozemky registra C KN p. č. XXX/XX, orná pôda, o

KN, p. č. XXX/X8, orná pôda, o výmere 162 m2 a p. č. XXX/XX, zast. plocha a nádvorie, o výmere 13m2 - č.zm 64/18“. 2. Žalovaný o odvolaní žalobcu a X. K. rozhodol tak, že napadnutým rozhodnutím č. Xo-4/ 2019-Ma-2 zo dňa 16.08.2019 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Katastrálny úrad podľa žalovaného správne postupoval, keď opravil chybu v katastrálnom operáte, týkajúcu sa nesprávneho znenia vecného bremena, zapísaného v rozpore so zmluvou o zriadení vecného bremena pod č. V 757/98 a zmluvou o zriadení vecného bremena pod č. V 881/98. Vecné bremená boli zriadené k nehnuteľnostiam in rem, zápisom ďalších GP z roku 2002 a 2017 z pôvodných parciel C KN č. XXX/XX vznikli nové parcely č. XXX/XX a č. XXX/XX. K námietke, že zápisom informatívneho údaja došlo k zásahu do pôvodného znenia vecného bremena uviedol, že vecné bremená boli zapísané in rem, a teda prechádzajú na novovzniknuté parcely v rozsahu, v akom boli zriadené, bez ohľadu na to, kto bude v budúcnosti vlastníkom nehnuteľnosti. Na tento účel sa zapisuje informatívny údaj o zápise nových geometrických plánov z roku 2002 a 2017, ktorým sa nezasahuje do znenia rozsahu vecného bremena. Pokiaľ sa informatívny údaj nezapísal k vecnému bremenu pod V 881/98, zmluvou evidovanou v katastri nehnuteľností pod týmto číslom bolo zriadené vecné bremeno spočívajúce v povinnosti vlastníkov zaťaženého pozemku C KN p. č. XXX/ XX trpieť, aby vlastníci pozemkov C KN č. XXX/XX E. Č.. XXX/XX, mohli prechádzať cez zaťažený pozemok, a to v rozsahu vyznačenom v GP z roku 1998. Zápis nových geometrických plánov v tomto prípade nezasahuje do vymedzenia povinného z vecného bremena (vlastníci C KN p. č. XXX/XX, Č.. XXX/XX E. Č.. XXX/XX).

Y. ako povinní z vecného bremena a vlastníci zaťaženého C KN p. č. XXX/XX, zriadili vecné bremeno v prospech vlastníkov C KN č. XXX/XX a č. XXX/XX, a to E. Y. L.., Y. Y. E. X. V., C.. Y., spočívajúce v povinnosti vlastníkov zaťaženého pozemku C KN p. č. XXX/XX, trpieť, aby vlastníci C KN p. č. XXX/XX E. XXX/XX mohli prechádzať cez pozemok C KN č. XXX/ XX, a to peši i autom v nevyhnutnej miere za účelom vstupu na pozemky C KN č. XXX/XX a č. XXX/XX. Prechod bol určený tým istým GP z 03.06.1998. Zmluva bola zapísaná do KN pod V 881/98 dňa 19.08.1998.

Na základe uvedených zmlúv boli jednotlivé ťarchy do časti „C“ zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX. 8. Pod Z 1145/02 bola do katastra zapísaná listina o určení súpisného čísla č. 2002/02770 zo dňa 10.10.2002 o pridelení súpisného čísla č. XXX rodinnému domu postavenému stavebníkmi na C KN p. č. XXX/XX, oddelenej od C KN p. č. XXX/XX podľa GP č. LS-62/02. Geometrickým plánom č. LS-62/2002 na zameranie novostavby na p. č. XXX/XX bola od parcely C KN č. XXX/XX oddelená C KN p. č. XXX/XX, zastavaná plocha pod novostavbou. Na LV č. XXXX a XXXX neboli údaje podľa tohto GP ohľadne C KN č. XXX/XX

9. Na podnet X. K. bolo vydané oznámenie o začatí konania o oprave chyby v katastrálnom operáte, ktoré sa týkalo chybného zápisu vecného bremena, evidovaného v k. ú. Y. F. na LV č. XXXX a č. XXXX,v časti „C-Ťarchy“ a v časti „Iné údaje.

10. Správny súd v napadnutom rozsudku skonštatoval, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie vydané v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 katastrálneho zákona. Konanie neslúži na preskúmavanie zákonnosti zápisov práv k nehnuteľnostiam a nie je prostriedkom na riešenie vlastníckych alebo užívacích sporov k nehnuteľnostiam.

757/98 a V 881/98. Týmito zmluvami bol rozsah vecného bremena stanovený GP z roku 1998 len ako koridor v šírke 3 metre na zaťažených parcelách, avšak v popisnej časti katastra na LV nebol rozsah dodržaný, pretože ako zaťaženú parcelu uvádzal aj p. č. XXX/XX, vytvorenú z p. č. XXX/XX, ktorá nebola zaťažená, čo v podstate znamenalo rozšírenie vecného bremena. Nezrovnalosť bolo potrebné opraviť aj bez návrhu podľa § 59 ods. 4 katastrálneho zákona. Potrebné bolo tiež opraviť skutočnosť, že zapísaný GP č. LS- 62/2002, nebol premietnutý do označenia oprávnenej p. č. XXX/X8.

bola vymedzená ako p. č. XXX/XX, orná pôda o výmere 237 m2. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu slúžilo účelu vstupu na celý pozemok p. č. XXX/XX, nielen na jeho časť a v zmluve nebolo nijako obmedzené. Vlastník celého pozemku mal právo využívať prechod cez zaťažené pozemky. Obmedzená bola povinnosť vyplývajúca z vecného bremena, a to umožnením prechádzať cez zaťažené pozemky len v rozsahu uvedenom na GP (v šírke 3 metre). Pokiaľ došlo k rozdeleniu oprávneného pozemku na viaceré parcely, na dojednanom práve zodpovedajúcemu vecnému bremenu sa nič nemení a povinnosť vecného bremena zaťažuje vlastníkov povinných pozemkov rovnako aj vo vzťahu k novovytvoreným parcelám. Mal za jednoznačné, že z povahy vecného bremena a jemu zodpovedajúceho práva „in rem“ vyplýva, že toto právo prechádza na novovzniknuté parcely v rozsahu, v akom bolo zriadené. Technickým oddelením od pôvodnej oprávnenej parcely sa ich status oprávnených pozemkov

Informatívny údaj na LV, že na základe geometrických plánov z roku 2002 a 2017 došlo k oddeleniu časti parcely č. XXX/XX na novovytvorené parcely je v súlade so zásadou materiálnej pravdy. Pôvodná oprávnená p. č. XXX/XX prešla právnou zmenou - z tejto parcely boli oddelené dve samostatné parcely, čo však na samotný rozsah práva z vecného bremena nemá význam, pretože rozsah povinností z neho vyplývajúcich bol stanovený pri zaťažených p. č. XXX/XX a p. č. XXX/XX. Informatívny údaj je v súlade s § 57 ods. 1 katastrálneho zákona, podľa ktorého správny orgán priebežne prešetruje ohlásené alebo inak zistené zmeny údajov katastra. Týmto zápisom nie je formulovaný konkrétny zápis vecného bremena do katastra v zmysle § 8 ods. 1 písm. b/ bod 2 katastrálneho zákona.

14. Správny súd žalobnú námietku, že informatívny údaj zapísaný v časti „C-Ťarchy“ na LV nezodpovedá obsahovým náležitostiam formulácie zápisu vecných bremien, považoval za formalistickú. Podľa § 8 ods. 1 písm. b/ bod 2 katastrálneho zákona časť „C- Ťarcha“ obsahuje vecné bremeno /obsah, oprávneného, zápis na LV oprávneného/. Obsah vecného bremena vymedzeného na zmluve o zriadení bol na LV č. XXXX, v časti „C-Ťarcha“ uvedený v súlade so zmluvou, a to aj označenie oprávnených z vecného bremena ako vlastníkov pozemku p. č. XXX/XX. Ďalšie vety na LV informujú o oddelení časti pozemku od pôvodného C KN č. XXX/XX na C KN č. XXX/XX E. Č.. XXX/XX, a to v súlade so zistenými skutkovými okolnosťami a konkrétnymi listinami. Nad rámec konania o oprave chyby v katastrálnom operáte je tiež skúmať hmotnoprávny zánik práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. Predmetom správneho konania nebolo tiež skúmať vôľu zmluvných strán v roku 1998, platnosť zmlúv alebo zákonnosť rozhodnutí o povolení vkladu zmlúv do katastra nehnuteľností. 15. Žalobnú námietku o nemožnosti žalobcu sa vyjadriť pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladom správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Správne konanie začalo z podnetu správneho orgánu, ktorý oznámením o začatí konania o oprave chyby v katastrálnom operáte dňa 03.10.2018 upovedomil všetkých účastníkov podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku, že sa môžu k veci písomne vyjadriť, oznámiť skutočnosti, ktoré môžu mať význam pre konanie a rozhodnutie vo veci a poučil ich o možnosti nahliadnuť do administratívneho spisu. Žalobca sa pred vydaním rozhodnutia k veci nevyjadril a voči v poradí prvému rozhodnutiu katastrálneho úradu podal odvolanie, ktoré doplnil a zároveň priložil aj listinné dôkazy. Po zrušení v poradí prvého rozhodnutia rozhodol katastrálny úrad viazaný právnym názorom odvolacieho úradu a keďže nedoplnil dokazovanie v žiadnom smere, nebolo potrebné žalobcu opätovne vyzývať na uplatnenie procesných práv, najmä keď už bol raz riadne poučený. Prvostupňový orgán bol viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu, podľa ktorého mal rozhodnúť konkrétnym spôsobom bez doplnenia dokazovania vo veci. 16. Správny súd napokon žalobnú námietku, že na LV č. XXXX v časti „Iné údaje“ chýba veta zo zmluvy o zriadení vecného bremena uviedol, považoval za zmätočnú. Do časti „Iné údaje“ na LV č. XXXX sa nezapisovali údaje podľa zmluvy V 757/98, ale údaje podľa zmluvy V 881/98, ktorou bola zaťažená p. č. XXX/XX. Podľa § 8 ods. 1 písm. b/ bod 2 katastrálneho zákona sa do tejto časti zapísalo oprávnenie vyplývajúce zo zmluvy v prospech vlastníkov oprávnených p. č. XXX/XX a p. č. XXX/XX, preto nebol žiaden dôvod na opačný zápis, stanovujúci vlastníkom povinnosť umožniť prechod cez ich pozemky. Pokiaľ by novovytvorené pozemky neboli uvedené na listoch vlastníctva ako oprávnené pozemky, ich vlastníci by v katastri nemali deklarované právo prechodu cez zaťažené pozemky. Výmazom týchto údajov by mohol byť sťažený výkon užívania rodinného domu. 17. Ďalšie žalobné námietky, že vlastníci C KN č. XXX/XX nežiadali o zápis vecných bremien k novovzniknutým parcelám, ani o zmenu zapísaného vecného bremena a tiež, že predložené geometrické plány nespôsobili chyby, ktoré bolo potrebné z iniciatívy katastrálneho úradu opravovať, boli podané po zákonnej lehote v zmysle § 183 SSP.

19. Sťažovateľ úvodom kasačnej sťažnosti zopakoval priebeh administratívneho konania o oprave katastrálneho operátu, vrátane odvolania podaného žalobcom a ďalšou účastníčkou 1/ proti prvostupňovému rozhodnutiu katastrálneho úradu zo dňa 7. mája 2019.

Túto námietku vzniesol už v bode i/ správnej žaloby. 21. Správny súd podľa sťažovateľa vec nesprávne právne posúdil, ak dospel k záveru o správnosti postupu katastrálneho úradu a žalovaného, ktoré z vlastného podnetu doplnili na LV č. XXXX informáciu o tom, že došlo k odčleneniu/rozdeleniu parcely. Sťažovateľ nevie, aká chyba v katastrálnom operáte bola v zmysle § 59 ods. 2 katastrálneho zákona opravená uvedením informácie o odčlenení novovzniknutých parciel.

22. Sťažovateľ nesúhlasil s dôvodom na opravu chyby v katastrálnom operáte z dôvodu potreby (nevyhnutnosti) deklarovať právo oprávnených prechádzať cez zaťažené pozemky. Správny orgán si zápisom geometrických plánov na LV č. XXXX prisvojil riešenie otázky, ku ktorej zodpovedaniu nie je oprávnený.

24. Informatívny údaj dopĺňajúci znenie vecného bremena nezodpovedá podľa sťažovateľa vecnému bremenu dohodnutému medzi zmluvnými stranami a netýka sa zaťažených parciel č. XXX/XX a č. XXX/XX. Bolo vecou vlastníkov p. č. XXX/XX, že túto rozdelili geometrickým plánom a z tohto dôvodu sa údaj o geometrických plánoch má nachádzať len na LV č. XXXX. Tvrdil, že informatívny údaj o rozdelení p. č. XXX/XX zapísaný v časti „Ťarchy“ na LV č. XXXX nezodpovedá skutočnosti, pretože vlastníkom odčlenených parciel č. XXX/XX a č. XXX/XX nepatrí právo zodpovedajúce vecnému bremenu.

26. Sťažovateľ nesúhlasil s názorom, že mu katastrálny úrad umožnil vyjadriť sa k podkladom i spôsobu jeho zistenia, pretože pred vydaním prvostupňového rozhodnutia nemal a nemohol mať vedomosť o tom, že správny orgán dokazovanie nedoplnil. Neumožnením vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladu a spôsobu jeho zistenia, navrhnúť jeho doplnenie boli porušené jeho ústavou garantované práva.

Nesúhlasil s tvrdením sťažovateľa, že doposiaľ nevie, aká chyba v katastrálnom operáte sa opravovala, A, že sa nepreukázala nesprávnosť zápisu. poukázal na to, že katastrálne konanie sa začala z vlastného podnetu po prešetrení žiadosti X. K.W_. tvrdil že z oboch rozhodnutí správnych orgánov jasne vyplýva, aká chyba v katastrálnom operáte sa opravuje - údaje zapísané do katastrálneho operátu pod položkou výkazu zmien 64/18 na LV č. XXXX a XXXX v k. ú.

IV. Posúdenie veci kasačným súdom

31. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší správny súd“) konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP najprv preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce dôvody jej odmietnutia.

32. Hoci odôvodnenia oboch rozhodnutí orgánov verejnej správy ako aj napadnutého rozsudku správneho súdu sú relatívne obsiahle a popisuje sa v nich väčšie množstvo listín, právnych úkonov, parciel a úkonov v administratívnom konaní, kasačná sťažnosť, ako aj správna žaloba sa v podstate týkali len niekoľkých sporných otázok.

zodpovedajúce vecnému bremenu, len formálnou zmenou bez vplyvu na vecné právo. Popretie tohto principiálneho charakteru vecného bremena je pritom hlavnou argumentačnou líniou a motívom sťažovateľa a ďalšej účastníčky konania 1/. 34. Úkony orgánov štátnej správy na úseku katastra, ktoré smerujú k zosúladeniu (aktualizácii) evidovaného stavu so skutočným stavom vecných práv (piaty oddiel štvrtej časti kastastrálneho zákona), napomáhajú naplniť jeden z účelov katastra nehnuteľností, ktorým je publicita vecných práv k nehnuteľnostiam, čo úzko súvisí s hodnovernosťou katastra.

36. V okolnostiach veci je zrejmé, že zápis vecného bremena č. V 757/998 na LV č. XXXX pred vydaním rozhodnutia žalovaného bol nesprávny, pretože nerešpektoval príslušnú zmluvu, ktorou bolo zriadené vecné bremeno k pozemkom p. č. XXX/XX a p. č. XXX/XX, ale (v rozpore so zápisom) na zaťažených pozemkoch iba v rozsahu určenom geometrickým plánom č. 17810442-113/98.

38. Tým je aj v podstatnej miere zodpovedaná námietka sťažovateľa, že nevie, aká chyba sa vlastne odstraňovala. Je udržateľné právne posúdenie oboch orgánov verejnej správy i správneho súdu, že existoval nesúlad medzi listinami a zápisom v katastri, čo oprávňovalo orgány katastra vykonať opravu v režime § 59 katastrálneho zákona.

40. S ohľadom na vyššie uvedený princíp, podľa ktorého ak je zriadené vecné bremeno na prospech určitého pozemku (bez vymedzenia benefitujúcich častí), zostáva zachované príslušné vecnoprávne oprávnenie aj po prípadných evidenčných zmenách tohto pozemku (v tomto zmysle je takouto formálnou zmenou aj rozdelenie pôvodného pozemku), však nie je zrejmé, prečo by mala takáto evidencia ukracovať práva sťažovateľa.

42. Sťažovateľ ďalej okrem vytrvalého opakovania idey, že týmto oddeleným pozemkom ono vecné právo nesvedčí, namietal aj voči tomu, že vôbec je v časti „C: Ťarchy“ oboch LV uvedený informatívny údaj o rozdelení pozemku. Tvrdil, že v tejto časti LV môže byť zapísaný iba obsah vecného bremena, a informácia o rozdelení pozemku mohla byť prípadne uvedená iba v časti Iné údaje.

44. Kasačný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v správnom súdnom konaní sa neposudzuje dokonalosť určitého postupu orgánu verejnej správy alebo právnej úpravy. Žalobná legitimácia podľa § 178 ods. 1 SSP je postavená na tom, že žalobca tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bol rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Práve ochrana subjektívnych práv je hlavným účelom a zároveň prizmou správneho súdnictva. Rovnako ako sťažovateľ nepresvedčil svojou argumentáciou správny súd, nepresvedčil o relevantnom negatívnom narušení svojej právnej sféry zápisom informácie o rozdelení pozemku do časti „C“ na LV XXXX ani kasačný súd. Kasačný súd si vie predstaviť aj iné postupy, ktoré mohli správne orgány vo vzniknutej situácii zvoliť, ale podstatné pre vyhodnotenie dôvodnosti žaloby a potom kasačnej sťažnosti bolo sledovať, či došlo k ukráteniu sťažovateľa.

46. Výsledkom tohto správneho súdneho konania, ako ani výsledkom samotného administratívneho konania, zároveň nie je dotknuté právo sťažovateľa prostredníctvom civilnej určovacej žaloby podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku presadiť svoje tvrdenia o neexistencii určitého práva alebo právnej skutočnosti a tak napokon dosiahnuť aj zmenu zápisu v katastri nehnuteľností. Okrem úvah predostretých sťažovateľom o skutočnej vôli strán pri zriadení vecného bremena môže do úvahy napríklad prichádzať aj neproporcionalita v zmysle § 151p ods. 3 alebo nemožnosť výkonu práva podľa § 151p ods. 2 Občianskeho zákonníka. Tieto úvahy však presahujú predmet tohto konania. 47. Argumentácia sťažovateľa z kasačnej sťažnosti vo vzťahu k tvrdenému porušeniu jeho práva, ako účastníka konania, na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia, relevantne nespochybňuje právne posúdenie takejto žalobnej námietky zo strany správneho súdu v bode 29 napadnutého rozsudku. V konaní pred prvostupňovým orgánom po zrušení jeho prvého rozhodnutia nedošlo k ďalšiemu dokazovaniu či inému dopĺňaniu podkladov rozhodnutia, a ani v odvolacom konaní sťažovateľ nijako nejavil záujem o doplnenie dokazovania. Nie je tak zrejmé, aká ujma mala byť sťažovateľovi spôsobená, resp. ako tým bol ovplyvnený výsledok konania. 48. S vyhodnotením námietky o nerešpektovaní formulácie zmluvného dojednania na LV č. XXXX v časti Iné údaje zo strany správneho súdu ako zmätočnej kvôli nejasnosti, o zápis ktorého práva sa usiluje, síce sťažovateľ v kasačnej sťažnosti nesúhlasil, ale nevysvetlil, v čom sa mal podľa neho správny súd mýliť, preto i tento sťažnostný bod posúdil kasačný súd ako nedôvodný. 49. O trovách konania rozhodol kasačný súd podľa zásady úspechu pri primeranej aplikácii § 467 spojení s § 167 a 168 SSP. Ďalším účastníkom konania nárok na náhradu trov priznaný nebol, pretože im nebola uložená v konaní žiadna povinnosť a neboli zistené ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa. 50. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.