6Svk/31/2025

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu: T. F., narodený XX. P. XXXX, bytom A. XXXX/XX, N., právne zastúpený: JUDr. Michal Vlkolinský, advokát, so sídlom Námestie SNP 87/8, Zvolen, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, so sídlom 9. mája 1, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BB-OPP-190-004/2023 zo dňa 26. júna 2023, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici, č. k. 5S/34/2023-62 zo dňa 26. júna 2025, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta. II. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Rozhodnutie správneho súdu a priebeh administratívneho konania

2. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný, podľa § 59 ods. 2 v spojení s § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č. ORPZ-ZV-OPP1-2/2021-Zb zo dňa 25. apríla 2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).

Vydaniu prvostupňového rozhodnutia predchádzali nasledovné skutočnosti a postup správnych orgánov: (i) dňa 2. februára 2021 doručil žalobca prvostupňovému správnemu orgánu žiadosť o vydanie (nového) zbrojného preukazu (ďalej len „žiadosť“); (ii) o žiadosti rozhodol prvostupňový správny orgán prvýkrát rozhodnutím č. ORPZ ZV-OPP1-2/2021-Zb zo dňa 7. júla 2021 (ďalej len „prvé prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 16 písm. d) a e) zákona č. 190/2003 Z. z. tak, že žiadosť zamietol; (iii) žalobca napadol prvé prvostupňové rozhodnutie odvolaním, o ktorom odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. KRPZ-BB-OPP-230-001/ 2021 zo dňa 28. augusta 2021 (ďalej len „prvé rozhodnutie žalovaného“) tak, že odvolanie zamietol a prvé prvostupňové rozhodnutie potvrdil; (iv) žalobca napadol prvé rozhodnutie žalovaného opravným prostriedkom, o ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 74S/51/2021-192 zo dňa 17. decembra 2022 (ďalej len

4. Prvostupňové rozhodnutie odôvodnil prvostupňový správny orgán tým, že (i) uviedol, že žalobca pred psychologickým vyšetrením dňa 26. januára 2021 (ďalej taktiež „posudok P.. T.“), predložil posudzujúcemu psychológovi P.. P. T. „Čestné vyhlásenie žiadateľa o vydanie zbrojného preukazu alebo držiteľa zbrojného preukazu vo vzťahu k jeho psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelnenej zbrane a streliva“ (ďalej len „čestné vyhlásenie“), podľa § 3 ods. 12 písm. b) vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 229/2011 Z. z. o postupe pri posudzovaní zdravotnej spôsobilosti a psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelných zbraní a streliva a o náležitostiach lekárskeho posudku a psychologického posudku (ďalej len „vyhláška č. 229/2011 Z. z.“), pričom v bode 5 písm. b) čestného vyhlásenia neodpovedal na otázku „mal som alebo mám tieto psychické problémy“, v bode 5 písm. c) neodpovedal na otázku „prekonal som alebo mám tieto ochorenia“ a v bode f) prečiarkol text „za posledných 12 mesiacov som neabsolvoval psychologické vyšetrenie so záverom psychicky nespôsobilý na držanie alebo nosenie strelnej

P.. T. O. (ďalej taktiež „posudok P.. O.“) za neplatný, keďže tento bol vyhotovený v lehote menej ako 12 mesiacov od vydania psychologického posudku znalcom z odboru psychológia F.. U. Š., F.. č. 12/2020 zo dňa 6. apríla 2020 (ďalej taktiež „posudok F.. Š.“) so záverom psychicky nespôsobilý na držanie alebo nosenie zbrane a streliva; (iv) prvostupňový správny orgán následne z kópie čestného vyhlásenia predloženého psychológovi P.. A. (ďalej taktiež „posudok P.. A.“) zistil, že žalobca predložil čestné vyhlásenia na aktuálnom tlačive, ale nevyplnil vyhlásenie pod písmenom i) - v bode i) čestného vyhlásenia sa odpovedá na otázku „do dnešného dňa mi nebol vydaný žiaden psychologický posudok alebo do dnešného dňa mi boli týmito posudzujúcimi psychológmi vydané tieto psychologické posudky s nasledujúcimi závermi“, keď neuviedol, že v znaleckom dokazovaní bol psychológom posúdený ako nespôsobilý na držanie alebo nosenie zbrane a streliva, a ďalej pod písmenom j) - v bode j) čestného vyhlásenia sa odpovedá na otázku „do dnešného dňa mi zdravotníckym pracovníkom neboli zistené iné kontraindikácie psychickej

Odvolacie námietky žalobcu vyhodnotil ako nedôvodné. Ďalej dôvodil, že žalobca v odvolaní neuvádza žiadne nové skutočnosti, príp. zistenia, o ktorých by sa už nerozhodlo v predošlých odvolacích konaniach, resp. v rozsudku KS BB. Žalovaný úkony žalobcu smerujúce k získaniu kladného psychologického posudku vyhodnotil ako účelové konanie. 6. Žalobca sa následne správnou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia preskúmavaného

vyhlásenie, v ktorom nevyplnil vyhlásenie pod písmenom i) a vyhlásenie pod písmenom j) neobsahovalo žiadne údaje o vyšetrení znalcom z odboru psychiatrie a s výsledkom zistenia ochorenia uvedeného v kontraindikáciách; (iv) konštatoval preto, že relevantné skutočnosti boli klinickým psychológom zo strany žalobcu zamlčané, východiská, resp. úvaha žalobcu, ktorá ho viedla k takémuto konaniu, resp. opomenutiu, nemá opodstatnenie, a výsledkom tohto konania žalobcu je to, že psychologické vyšetrenia, ktoré žalobca absolvoval u psychológov za účelom preukázania psychickej spôsobilosti, aj keď so záverom kladným, neboli vykonané postupom podľa § 3 vyhlášky č. 229/2011 Z. z.; (v) v súvislosti s posudkom P.. O. (ktorý

8. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario tak, že žalobcovi, ktorý nemal v konaní úspech, náhradu trov konania nepriznal. Rovnako nepriznal náhradu trov ani žalovanému podľa § 168 SSP a contrario, pretože nevzhliadol v okolnostiach prípadu výnimočnosť dôvodov pre priznanie náhrady trov konania žalovanému ako orgánu

II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej

P.. T.D_) pochybila, keď čestné vyhlásenie, ktoré mu predložila na vyplnenie, nebolo podľa platného vzoru; (ii) namietal, že správny súd svojím postupom doplnil preskúmavané rozhodnutie o dôvody, pre ktoré bola žiadosť žalobcu zamietnutá, keďže žalovaný a ani prvostupňový správny orgán neuviedli, že čestné vyhlásenie k psychologickému vyšetreniu P.. T.G_J_ nie je podľa platného vzoru; (iii) zotrval na tvrdení, že na vyšetrení P.. T.G_B_ uviedol

psychická spôsobilosť žalobcu; (vi) uviedol, že mu predmetné posudky neboli nikdy doručené, a preto požiadal F.. Š.I_ a P.. O. o ich doručovanie; taktiež žiadal prvostupňový správny orgán o vyhotovenie kópií a zaslanie predmetných posudkov, čo prvostupňový správny orgán odmietol; (vii) zdôraznil, že pokiaľ nepoznal závery posudkov F.. Š.Y_ a P.. O. v čase psychologického vyšetrenia u P.. T. a P.. A. a súčasne vychádzal z vyššie označeného rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene o pribratí týchto znalcov, ktorým mala byť preskúmaná zdravotná, ale nie je psychická spôsobilosť žalobcu, tak nemohol na psychologickom vyšetrení, resp. pri vypĺňaní čestného vyhlásenia uvádzať skutočnosti, ktoré by boli v rozpore s obsahom znaleckých posudkov; (viii) v súvislosti s posudkom P.. A. uviedol, že tento závery svojho psychologického vyšetrenia nikdy nespochybnil, len alibisticky (z podnetu správneho orgánu) uviedol, že ak pretrváva ochorenie, môže byť dôvodom pre neplatnosť záveru psychologického vyšetrenia; (ix) v súvislosti s posudkom P..

O. doposiaľ platné a v zmysle zákona boli vydané na obdobie 10 rokov; (xii) z uvedeného vyvodil, že v preskúmavanom rozhodnutí naďalej chýba zdôvodnenie, pre ktoré dôvody tieto posudky neboli akceptované; (xiii) následne žalobca zdôraznil, že podľa jeho názoru preskúmavané rozhodnutie neobsahuje skutočnosti podľa § 46 a § 47 ods. 1 správneho poriadku; (xiv) ďalej žalobca citoval vybrané ustanovenia zákona č. 190/2003 Z. z., ktoré následne interpretoval; uviedol, že preskúmavané rozhodnutie nemá náležitosti požadované citovanými ustanoveniami zákona č. 190/2003 Z. z.; (xv) zdôraznil, že ako žiadateľ o vydanie zbrojného preukazu splnil a správnemu orgánu preukázal splnenie všetkých zákonných podmienok pre vydanie zbrojného preukazu; (xvi) v súvislosti s čestnými vyhláseniami uviedol, že podľa jeho názoru ide len o jeden z administratívnych podkladov pre psychologické vyšetrenie, ktorý nemá a nemôže mať bezprostredný vplyv na jeho výsledok, pretože až na základe psychologického vyšetrenia psychológ vypracuje psychologický posudok; (xvii) vychádzajúc z vyššie uvedeného žalobca

III. Právne posúdenie veci kasačným súdom

III. A Procesný postup najvyššieho správneho súdu

12. Senát najvyššieho správneho súdu konajúci ako kasačný?súd (§?438?ods. 2 SSP) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej?odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ včas [§ 443 ods. 2 písm. a) SSP] preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. 13. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na?úradnej?tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho správneho súdu.

Rozsudok

bol verejne vyhlásený dňa 29. januára 2026 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 SSP). 14. Po preskúmaní napadnutého rozsudku správneho súdu a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového materiálu, najvyšší správny súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.

III. B Aplikované právne predpisy

16. Podľa § 17 ods. 2 písm. b) zákona č. 190/2003 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, k žiadosti o vydanie zbrojného preukazu žiadateľ pripojí lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti a psychologický posudok o psychickej spôsobilosti držať alebo nosiť zbraň a strelivo.

18. Podľa § 20 ods. 1 druhá veta zákona č. 190/2003 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, psychickou spôsobilosťou sa rozumie schopnosť držať alebo nosiť zbraň a strelivo bez zníženia, narušenia alebo obmedzenia psychických schopností.

20. Podľa § 20 ods. 8 zákona č. 190/2003 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, postup pri posudzovaní zdravotnej spôsobilosti a psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie zbraní a streliva a náležitosti lekárskeho posudku a psychologického posudku ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky.

22. Podľa § 3 ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 229/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, v rámci psychologického vyšetrenia sa vykoná identifikácia stavov a rizikových faktorov v osobnej anamnéze, rodinnej anamnéze, sociálnej anamnéze alebo zdravotnej anamnéze

24. Podľa § 3 ods. 4 písm. b) vyhlášky č. 229/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, posudzujúci psychológ vykoná psychologické vyšetrenie po predložení čestného vyhlásenia žiadateľa alebo držiteľa vo vzťahu k jeho psychickej spôsobilosti (ďalej len „čestné vyhlásenie vo vzťahu k psychickej spôsobilosti“) podľa odseku 12 písm. b).

26. Podľa § 3 ods. 15 vyhlášky č. 229/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, ak sa psychologickým vyšetrením zistia kontraindikácie ustanovené v prílohe č. 4, posudzujúci psychológ v závere psychologického vyšetrenia uvedie, že žiadateľ alebo držiteľ je psychicky nespôsobilý na držanie alebo nosenie zbrane a streliva.

28. Podľa bodu 6 písm. b) prílohy č. 5 vyhlášky č. 229/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, žiadateľ vyhlasuje, že „mal/-a som tieto psychické problémy (uveďte):“. 29. Podľa bodu 6 písm. i) prílohy č. 5 vyhlášky č. 229/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, žiadateľ vyhlasuje, že „do dnešného dňa mi nebol vydaný žiaden psychologický posudok/do dnešného dňa mi boli týmito posudzujúcimi psychológmi vydané tieto psychologické posudky s nasledujúcimi závermi:“.

III. C Vymedzenie predmetu právneho posúdenia

31. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorým tento postupom podľa § 190 SSP zamietol, ako nedôvodnú, správnu žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia (rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BB-OPP-190-004/2023 zo dňa 26. júna 2023). Závery odôvodňujúce takýto postup správneho súdu sú vyjadrené v bode 1 až 8 vyššie. 32. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým prvostupňový správny orgán zamietol žiadosť žalobcu o vydanie zbrojného preukazu. Dôvodom (dominantným, čo do zásadnosti) pre zamietnutie žiadosti žalobcu bola skutočnosť, že tento k nej pripojil posudok P.. T., podkladom pre vypracovanie ktorého bolo čestné vyhlásenie žalobcu, ktoré však správny orgán považoval za neaktuálne, resp. neplatné. Rovnako tak správny orgán vyhodnotil ako neplatný aj ďalší žalobcom predložený posudok P.. A.. Žalobca v kasačnej sťažnosti namietal, že P.. T., ako aj P.. A. predložil čestné vyhlásenia, ktoré boli z jeho strany vyplnené správne a korektne, pričom „anulovanie“ posudku P.. T. považoval za postup rozporný so zákonom. 33. Kasačný súd v prvom rade ustálil skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi spornými, resp. o ktorých mali účastníci preukázateľne vedomosť. Išlo v prvom rade o skutočnosť, že prvostupňový správny orgán v konaní vedenom pod číslom ORPZ-ZV-OPP1-28/2018-Zb rozhodol o odňatí zbrojného preukazu žalobcovi z dôvodu straty psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva. V rámci tohto konania boli správnym orgánom podľa § 36 správneho poriadku pribratí znalci, a to (i) znalec z odboru psychológie F.. U. Š., F.. a (ii) znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria P.. U. D.. Žalobca sa v rámci predmetného konania pred uvedených znalcov dostavil a podrobil sa vyšetreniu.

35. Rovnako tak mal žalobca vedomosť o obsahu rozhodnutia o ustanovení znalca číslo ORPZ-ZV-OPP1-28/2018-Zb zo dňa 3. januára 2020, ktorým Okresné riaditeľstvo Policajného zboru vo Zvolene, odbor poriadkovej polície rozhodlo o ustanovení znalca z odboru psychológia - F.. U. Š., F.., vo veci posúdenia zdravotnej spôsobilosti žalobcu na držanie alebo nosenie zbrane a streliva; pričom pri vypracovaní znaleckého posudku má znalec odpovedať na nasledovné otázky: (i) vyjadriť sa na základe psychologického vyšetrenia, či duševný stav osoby T. F. možno v súčasnosti vyhodnotiť ako spôsobilý na držanie alebo nosenie zbrane a streliva v zmysle § 16 písm. e) a § 20 ods. 8 zákona č. 190/2003 Z. z. a (ii) uviesť aj iné okolnosti získané v priebehu vyšetrenia, ktoré sú dôležité pre objektívne posúdenie psychického zdravia osoby T. F.. 36. Žalobca teda mal vedomosť o tom, že správny orgán ustanovil vyššie uvedených znalcov za účelom zodpovedania otázok vymedzených vo vyššie špecifikovaných rozhodnutiach. Žalobca sa podrobil vyšetreniu znalcami a v neposlednom rade mal vedomosť aj o rozhodnutí

38. Z obsahu súdneho spisu kasačný súd považoval vo vzťahu k posudku P.. T. za relevantné (i) podanie zo dňa 10. februára 2021 označené ako „Vec: Psychologické vyšetrenie T. F., nar. XX.XX.XXXX“, ktorým P.. P. T., klinický psychológ, oznámila prvostupňovému správnemu orgánu, že „Pán T. F. nám ani v rozhovore neuviedol vami uvedené skutočnosti a poprel psychiatrickú alebo psychologickú starostlivosť resp. vyšetrenie v minulosti.“ a (ii) podanie zo dňa 1. marca 2021 označené ako „Vec: Odpoveď na žiadosť o stanovisko vo veci T. F., nar. XX.XX.XXXX“, ktorým P.. P. T., klinický psychológ, oznámila prvostupňovému správnemu orgánu, že „Vzhľadom k tomu, že T. F., nar. XX.XX.XXXX nám počas vyšetrenia neuviedol skutočnosti o tom, že v minulosti mu bola diagnostikovaná psychická porucha, nami vydaný psychologický posudok zo dňa 26.01.2021 považujem za neplatný.“.

Rovnako túto informáciu neuviedol pri cielenom zisťovaní anamnézy psychológom. Uvedená informácia nie je zaznačená ani vo Výpise zo zdravotnej dokumentácie vydanom P.. H. Y., všeobecným lekárom pre dospelých zo dňa 21.4.2021, ktorý T. F. pred vyšetrením predložil posudzujúcemu psychológovi.“.

41. Kasačný súd vyhodnotil námietky žalobcu uvedené v predchádzajúcom bode ako neopodstatnené, teda také, ktoré nemajú potenciál spochybniť správnosť záverov a rozhodnutí správnych orgánov. Vychádzal pritom z nasledovnej interpretácie ustanovení zákona č. 190/ 2003 Z. z. a vyhlášky č. 229/2011 Z. z. (citovaných v časti III.B vyššie).

schopností. Túto spôsobilosť preukazuje fyzická osoba prostredníctvom psychologického posudku o psychickej spôsobilosti. Účelom psychologického vyšetrenia je zistenie alebo vylúčenie kontraindikácií psychickej spôsobilosti, ktorých rozsah je ustanovený v prílohe č. 4 vyhlášky č. 229/2011 Z. z. Podstatnou súčasťou psychologického vyšetrenia [viď § 3 ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 229/2011 Z. z.] je vykonanie identifikácie stavov a rizikových faktorov

žiadateľa zúčastniť sa psychologického vyšetrenia a v jeho priebehu uvádzať pravdivé a úplné informácie tak, aby mohol byť naplnený účel aplikovanej normy (viď nižšie), žiadateľ osobitne (vo forme čestného vyhlásenia) informuje psychológa o existencii minulých psychických problémov, o vydaní skorších psychologických posudkov, ako aj o zistení kontraindikácií psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie zbrane a streliva.

. . .“. 44. Podľa dôvodovej správy z 22. septembra 2010 k zákonu č. 128/2011 Z. z.; k bodu 3 „ . . . Podľa platnej úpravy je obligatórne vyšetrenie klinickým psychológom v rámci posudzovania zdravotnej spôsobilosti iba u mladistvých žiadateľov zbrojného preukazu na športové účely. U ostatných žiadateľov je na posudzujúcom lekárovi, či si vyšetrenie klinickým psychológom vyžiada alebo nie. Navrhovaná zmena zavádza obligatórne vyšetrenie klinickým psychológom pre všetkých žiadateľov o vydanie zbrojného preukazu. Keďže zdravotná spôsobilosť sa nanovo posudzuje po zániku platnosti zbrojného preukazu a vydávaní nového zbrojného preukazu, vyšetrenie klinickým psychológom sa bude vyžadovať aj v tomto prípade.“.

46. A v neposlednom rade podľa dôvodovej správy zo 6. februára 2012 k vyhláške č. 105/ 2012 Z. z., ktorou sa mení vyhláška č. 229/2011 Z. z.; k bodu 12 (§ 3 ods. 2 vyhlášky č. 229/2011 Z. z.) „Doplnenie predmetu psychologického vyšetrenia o zohľadnenie doterajších záznamov v zdravotnej dokumentácii žiadateľa alebo držiteľa vedenej v rozsahu zdravotnej starostlivosti poskytovanej posudzujúcim psychológom a o zohľadnenie údajov uvedených v príslušných výpisoch zo zdravotnej dokumentácie žiadateľa alebo držiteľa - ide najmä o údaje o organických poškodeniach centrálnej nervovej sústavy, závažných ochoreniach, úrazoch, ako aj o duševných poruchách, poruchách správania, rizikových faktoroch a stavoch, ktoré sú kontraindikáciami psychickej spôsobilosti podľa prílohy č. 4.

Predkladanie výpisov zo zdravotnej dokumentácie žiadateľa alebo držiteľa v potrebnom rozsahu pred vykonaním jeho psychologického vyšetrenia je v tomto volebnom období jedným z mála možných nástrojov zabezpečenia kontroly dodržiavania 12-mesačnej obmedzujúcej lehoty od vydania psychologického posudku o psychickej nespôsobilosti na držanie alebo nosenie zbrane a streliva.

47. Z opisu podstaty aplikovaných noriem (viď bod 42 vyššie), ako aj z vyššie citovaných dôvodových správ (viď body 43 až 46 vyššie) možno sumarizovať ich základný účel a zmysel, ktorým je zabezpečenie ochrany verejného záujmu - bezpečnosti verejnosti spôsobom, aby zbrojný preukaz nebol vydaný osobe, u ktorej sa psychologickým vyšetrením zistia kontraindikácie ustanovené v prílohe č. 4 vyhlášky č. 229/2011 Z. z. Účelom psychologického vyšetrenia je teda vylúčenie alebo zistenie uvedených kontraindikácií.

48. Vychádzajúc z vyššie uvedeného dospel kasačný súd k záveru, že (i) pokiaľ žalobca, súc si vedomý obsahu rozhodnutí o ustanovení znalcov F.. Š. a P.. D., neinformoval posudzujúcich psychológov (P.. T./P.. A.) o tom, že bol týmito znalcami vyšetrený a zároveň, že (ii) pokiaľ týchto psychológov neinformoval o tom, že prvostupňový správny orgán v konaní vedenom pod číslom ORPZ-ZV-OPP1-28/2018-Zb rozhodol o odňatí zbrojného preukazu žalobcovi z dôvodu straty psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva (resp. pokiaľ žalobca tieto informácie zamlčal), nemohli posudky P.. T. a P.. A. spĺňať kritériá požadované aplikovanými normami. Posudzujúcim psychológom z uvedeného dôvodu totiž absentovali základné a esenciálne informácie, ktoré majú vplyv na ich závery, čo v konečnom dôsledku vyjadrili aj vo svojich podaniach - viď body 38 a 39 vyššie. Uvedené posudky preto nemohli slúžiť na preukázanie skutočnosti, že žalobca je osoba psychicky spôsobilá držať alebo nosiť zbraň a strelivo, čo viedlo správne orgány ku korektnému rozhodnutiu o zamietnutí

49. Najvyšší správny súd teda po preskúmaní napadnutého rozsudku a po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku. Tieto závery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku.

Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 50. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal a rovnako aj žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal v súlade s § 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 168 SSP.

V Bratislave dňa 29. januára 2026