6Svk/3/2022
ECLI:SK:NSSSR:2023:4018200679.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Nitre
- Sp. zn. 1. inštancie
- 11S/212/2018
- IČS
- 4018200679
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Zuzany Šabovej, PhD. v právnej veci žalobcu: Mesto Nové Zámky, Hlavné námestie 10, Nové Zámky, IČO: 00309150, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova tr. 69, Nitra, za účasti: PolyStar s. r. o., Slovenská 13 A, Nové Zámky, IČO: 36552119, zastúpený advokátkou JUDr. Ivanou Starzykovou, AK so sídlom M. R. Štefánika 14, Šurany, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OOP3-2018/031448 zo dňa 03. 08. 2018, o kasačnej sťažnosti ďalšieho účastníka proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Nitre, č.k. 11S/212/2018 - 228 zo dňa 11.08.2021, takto
rozhodol:
I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta. II. Žalobcovi a žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva .
Odôvodnenie
I. Konanie pred správnym súdom
1. Napadnutým rozsudkom č.k. 11S/212/2018 - 228 zo dňa 11.08.2021 Krajský súd v Nitre postupom podľa ust. § 191 ods. 1 písm. d/ SSP zrušil rozhodnutie žalovaného č. OU-NR- OOP3-2018/031448 zo dňa 03. 08. 2018 ako i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. OU-NZ-OSZP-2018/009387-04-Hr zo dňa 08. 06. 2018 a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie.
2. Rozhodnutím č.: OU-NR-OOP3-2018/031448 zo dňa 03. 08. 2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) žalovaný ako odvolací orgán príslušný podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 180/ 2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení s § 4 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 58 ods. 1 Správneho poriadku potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. OU-NZ-OSZP-2018/009387-04-hR zo dňa 08. 06. 2018, ktorým orgán verejnej správy zmenil vo výrokovej časti rozhodnutia súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zneškodňovanie odpadov - „Zariadenia na zneškodňovanie nebezpečných odpadov skupiny 18 Odpady zo zdravotnej alebo veterinárnej starostlivosti alebo s nimi súvisiaceho výskumu“ vydaný Okresným úradom Nové Zámky, odborom starostlivosti o životné prostredie č. OÚ-NZ-OSZP-2017/0174-10-K zo dňa 10. 05. 2017, zmeneným rozhodnutím č. OÚ-NZ-OSZP-2017/017495-03-K zo dňa 16. 11. 2017 podľa § 97 ods. 1 písm.
a/ zákona č. 79/2015 Z. z. tak, že vo výrokovej časti rozhodnutia doplnil nové druhy ostatných odpadov skupiny 18 - Odpady zo zdravotnej alebo veterinárnej starostlivosti alebo s nimi súvisiaceho výskumu - kat. č. odpadu kategórie „O“ - 18 01 01, 18 01 04, 18 02 01 a 18 02 03 a navýšil celkové množstvo odpadov o 900 t /rok.
3. Správny súd predovšetkým konštatoval, že konanie o žiadosti o zmenu súhlasu na prevádzkovanie zariadenia na zneškodňovanie odpadov nie je len formálnym konaním a vzhľadom na vznesené námietky v priebehu administratívneho konania bolo povinnosťou správneho orgánu posúdiť súlad navrhovanej činnosti s Územným plánom Mesta Nové Zámky. V zmysle § 114 ods. 1 písm. a/ bodu 2. zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch orgán štátnej správy odpadového hospodárstva môže z vlastného podnetu alebo na návrh účastníka konania vydané rozhodnutie zmeniť, ak dôjde k zmene skutočností rozhodujúcich pre vydanie rozhodnutia. Vychádzajúc z tohto ustanovenia a obsahu odôvodnenia rozhodnutia žalovaného preto správny súd prijal záver, že žalovaný neodôvodnil svoje rozhodnutie spôsobom, ktorým by bolo zrejmé k akej zmene skutočností rozhodujúcich pre vydanie rozhodnutia došlo. 4. Ďalej správny súd uviedol, že sporným v prejednávanej veci bol výklad príslušných ustanovení Územného plánu Mesta Nové Zámky.
Ak sa niektorá zo skutočností rozhodujúcich pre riadne posúdenie veci stala pochybnou, bolo povinnosťou správneho orgánu pochybnosti odstrániť. Správny orgán prvého stupňa a následne i žalovaný v odôvodnení žalobou napadnutých rozhodnutí len konštatovali, že navrhovaná činnosť je v súlade s Územným plánom Mesta Nové Zámky, pričom v tejto súvislosti citovali príslušné znenie Špecifických požiadaviek na reguláciu rozvoja územia pre urbanistický obvod „UO20“ Nová nemocnica s doplnením, že v danej veci išlo o už existujúcu prevádzku a v konaní sa nerozhodovalo o umiestnení stavby. V tejto časti sú rozhodnutia správnych orgánov nepreskúmateľné, pretože na protichodný výklad príslušnej časti územného plánu správny orgán patrične nereagoval a konštatoval len súlad navrhovanej činnosti s územným plánom. Správny orgán neuviedol správnu úvahu týkajúcu sa vyhodnotenia skutkového stavu a právneho posúdenia veci.
Pokiaľ správny orgán nahradil správnu úvahu len strohým konštatovaním bez odôvodnenia zapadajúceho do logických súvislostí a úvah, nie je možné považovať ním tvrdené skutočnosti za odôvodnené. Správny orgán nemôže rozhodovať podľa svojej ľubovôle, pričom žalovaný ním tvrdený záver o súlade navrhovanej činnosti s Územným plánom Mesta Nové Zámky nepodporil náležitým odôvodnením. 5. Žalovaný i pribratý účastník konania poukazovali tiež na náhlu zmenu postoja žalobcu v prípade navrhovaných činností týkajúcich sa spoločnosti PolyStar s.r.o., keď v minulosti tieto žalobca žiadnym spôsobom nespochybňoval, na dôkaz čoho pribratý účastník v konaní predložil viaceré rozhodnutia Ministerstva životného prostredia SR zo zisťovacích konaní a poukázal tiež na súhlasné stanoviská žalobcu. Správny súd v tejto súvislosti uviedol, že rozhodnutia správny orgánov v iných administratívnych konaniach nie sú predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní, pričom je potrebné tiež uviesť, že sa týkajú aj iných navrhovaných činností. Čo sa týka zisťovacieho konania, ktoré predchádzalo rozhodnutiam v prejednávanej
veci, skutočnosť, že žalobca v zisťovacom konaní nepodal námietky, neznamená, že ich nemôže uplatniť neskôr, nakoľko pri inom nazeraní na vec by následné konanie postrádalo zmysel. Konanie o žiadosti o zmenu súhlasu na prevádzkovanie zariadenia na zneškodňovanie odpadov nie je len formálnym konaním a vzhľadom na vznesené námietky v priebehu administratívneho konania bolo povinnosťou správneho orgánu posúdiť súlad navrhovanej činnosti s Územným plánom Mesta Nové Zámky. V zmysle § 114 ods. 1 písm. a/ bodu 2. zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch orgán štátnej správy odpadového hospodárstva môže z vlastného podnetu alebo na návrh účastníka konania vydané rozhodnutie zmeniť, ak dôjde k zmene skutočností rozhodujúcich pre vydanie rozhodnutia. Vychádzajúc z tohto ustanovenia a obsahu odôvodnenia rozhodnutia žalovaného je nutné konštatovať, že žalovaný neodôvodnil svoje rozhodnutie spôsobom, ktorým by bolo zrejmé k akej zmene skutočností rozhodujúcich pre vydanie rozhodnutia došlo.
II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenie
a) kasačná sťažnosť ďalšieho účastníka 6. Proti rozsudku krajského súdu podal ďalší účastník v procesnom postavení sťažovateľa v zákonom stanovenej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Sťažovateľ však neuviedol konkrétne ustanovenie právneho predpisu, ktoré podľa jeho názoru orgán verejnej správy nesprávne interpretoval, resp. aplikoval a namietal, že: - správny súd nesprávne právne posúdil právnu vec s tým, že rozhodol zmätočne a protizákonne, keď zrušil rozhodnutie, ktoré menilo už neplatné rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie. 7.
Podľa sťažovateľa rozhodnutie Okresného úradu Nové Zámky, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-NZ-OSZP-2017/0174-10-K zo dňa 10.05.2017 v znení jeho zmien bolo vydané na dobu určitú, do 31.12.2020. Krajský súd v Nitre rozhodoval a vyhlasoval rozsudok vo veci podanej žaloby žalobcom dňa 11.08.2021 a teda v deň vyhlásenia rozhodnutia v prejednávanej veci už rozhodnutie Okresného úradu Nové Zámky, odbor starostlivosti o životné prostredie OU-NZ-OSZP2017/0174-10-K zo dňa 10.5.2017, zmenené rozhodnutím Okresného úradu Nové Zámky, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-NZ- OSZP-2017/017495-03-K zo dňa 16.11.2017 a zmenené rozhodnutím Okresného úradu Nové Zámky, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-NZ-OSZP-2018/009387-04-Hr zo dňa 8.6.2018, ktoré potvrdil žalovaný Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov rozhodnutím č. OU-NR-OOP32018/031448 zo dňa 3.8.2021, nebolo v platnosti.
Záverom sťažovateľ dodal, že súd nesprávne právne posúdil právnu vec na základe predložených dôkazov, a teda rozhodol zmätočne a protizákonne, keď zrušil rozhodnutie, ktoré menilo už neplatné rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie. b) vyjadrenie žalobcu
8. Podľa žalobcu sťažovateľ opieral dôvody svojej kasačnej sťažnosti o ustanovenie § 440 ods. 1 písm. g) SSP, pričom ustanovenie ods. 2 uvedeného ustanovenia výslovne vyžaduje, aby sťažovateľom uplatnený dôvod kasačnej sťažnosti sa vymedzil tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Nesprávne právne posúdenie veci nemožno preto vymedziť nesprávnym či nedostatočným zistením skutkového stavu, či poukázaním na novú skutočnosť nie povahy právnej otázky. Ani sama polemika s rozhodnutím správneho súdu alebo jednoduché spochybňovanie správnosti rozhodnutia správneho súdu, či kritika jeho prístupu zvoleného pri právnom posudzovaní veci, významovo nezodpovedajú kritériám § 440 ods. 1, písm. g ) a ods. 2 SSP. Aby určitá otázka mohla byť relevantná z hľadiska § 440 ods. 1 písm. g) SSP, musí mať zreteľné charakteristické znaky. Predovšetkým musí ísť o otázku právnu (teda v žiadnom prípade nie o skutkovú otázku). Zo zákonodarcom zvolenej formulácie tohto ustanovenia
vyplýva, že otázkou riešenou sa tu rozumie tak otázka hmotnoprávna (ktorá sa odvíja od interpretácie napríklad Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, Zákonníka práce, Zákona o rodine), ako aj procesnoprávna (ktorej riešenie záviselo na aplikácii a interpretácii procesných ustanovení). Musí ísť o právnu otázku, ktorú správny súd riešil a na jej vyriešení založil rozhodnutie napadnuté kasačnou sťažnosťou. sťažovateľ nielenže nevyslovil, ktoré právne posúdenie veci správneho súdu považuje za nesprávne, ale vôbec neuviedol v čom spočíva nesprávne právne posúdení veci (právne posudzovanie veci je činnosť súdu, pri ktorej skutkový stav (zistený aj na základe podkladov predložených účastníkom konania) podriaďuje pod skutkovú podstatu príslušnej právnej normy, na základe čoho dospieva k záveru, či sa právo prizná alebo neprizná).
9. V podanej sťažnosti sťažovateľ argumentuje len zjavným uplynutím doby určitej 31.12.2020 (rozhodnutie Okresného úradu Nové Zámky, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-NZ-OSZP-2017/0174-10-K zo dňa 10.5.2017), teda skutkovým tvrdením, či arbitrárnosťou a zmätočnosťou rozhodnutia Krajského súdu v Nitre rozhodnutia samotného. Obsah podanej kasačnej sťažnosti na základe argumentácie v nej obsiahnutej nemožno z uvedených dôvodov subsumovať pod ust. § 440 písm. g) SSP. V zmysle ust. § 441 SSP v kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti, obdobne, že dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažovateľ v konaniach predchádzajúcim podaniu o kasačnej sťažnosti nikdy neargumentoval uplynutím doby určitej 31.12.2020 (Rozhodnutie Okresného úradu Nové Zámky, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-NZ-OSZP-2017/0174-10-K zo dňa 10.5.2017).
10. Žalobca sa stotožnil s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre, ako aj jeho odôvodnením. Súd jasne, určito a presvedčivo odpovedal na všetky nastolené podstatné otázky, vysporiadal sa tiež s otázkou arbitrárnosti rozhodnutí správnych orgánov. Ani sťažovateľom namietané uplynutie
platnosti súhlasu v zmysle § 97 ods. 1 písm. a/ zákona č.79/2015 Z. z. na prevádzkovanie zariadenia na zneškodňovanie odpadov, nespôsobuje arbitrárnosť alebo zmätočnosť tohto rozhodnutia. Krajský súd v Nitre v bode 46. svojho rozhodnutia, jasne, zreteľne, jednoznačne opisuje ako majú správne orgány viazané právnym názorom súdu postupovať, rovnako aj to, že bude nutné sa vysporiadať v ďalšom priebehu administratívneho konania s otázkou uplynutia platnosti predmetného súhlasu a v rozhodnutí náležite odôvodniť. Uplynutie platnosti súhlasu (rozhodnutie Okresného úradu Nové Zámky, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU- NZ-OSZP-2017/0174-10-K zo dňa 10.5.2017) nemôže napraviť arbitrárnosť rozhodnutí správnych orgánov v konaniach, ktoré predchádzali konaniu pred správnym súdom.
III. Konanie na kasačnom súde
11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktorému predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti podľa § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky www.nssud.sk podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP.
IV. Právne posúdenie kasačného súdu
12. Podľa § 97 ods. 1 písm. a/ zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase rozhodovania žalovaného, orgány štátnej správy odpadového hospodárstva udeľujú súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zneškodňovanie odpadov okrem spaľovní odpadov a zariadení na spoluspaľovanie odpadov a vodných stavieb, v ktorých sa zneškodňujú osobitné druhy kvapalných odpadov. 13. Podľa § 108 ods. 1 písm. m/ vyššie citovaného zákona, okresný úrad vo veciach štátnej správy odpadového hospodárstva rozhoduje v správnom konaní v prvom stupni vo veciach podľa tohto zákona a vyjadruje sa s výnimkou vecí patriacich iným orgánom štátnej správy odpadového hospodárstva. 14. Podľa § 114 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/, c/ vyššie citovaného zákona, orgán štátnej správy odpadového hospodárstva môže z vlastného podnetu alebo na návrh účastníka konania vydané rozhodnutie a) zmeniť, ak 1. to vyžadujú požiadavky na ochranu životného prostredia, ochranu životov alebo zdravia ľudí, alebo iné dôležité záujmy spoločnosti, 2. dôjde k zmene skutočností rozhodujúcich pre vydanie rozhodnutia, 3. sa nedodržia podmienky určené v rozhodnutí, Rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca platnosť a) uplynutím času, na ktorý bolo vydané, c) skončením činnosti, na ktorú bolo vydané. 15. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase rozhodovania žalovaného, okresný úrad v sídle kraja okrem pôsobnosti podľa odsekov 1, 5 a 6 vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode, ak osobitný zákon neustanovuje inak; ak v prvom stupni rozhoduje len okresný úrad v sídle kraja, vykonáva v druhom stupni štátnu správu okresný úrad v sídle kraja, ak tak ustanovuje osobitný zákon. 16. Podľa § 99 písm. g) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d).
IV. Právny názor kasačného súdu
17. Kasačný súd po vykonaní súdneho prieskumu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného pri aplikácii zákonnej úpravy uvedených právnych predpisov postupom podľa Správneho súdneho poriadku dospel k zhodnému záveru ako správny súd. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti sťažovateľa vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s námietkami sťažovateľa uvedenými v kasačnej sťažnosti. S prihliadnutím na § 461 SSP dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov, ktoré spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku krajského súdu vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku, ktorým zamietol žalobu.
18. Kasačný súd uvádza, že časť kasačnej sťažnosti nespĺňa zákonom požadované náležitosti s tým, že v nej zjavne absentuje vymedzenie uplatneného dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP spôsobom, ako to vyžaduje § 440 ods. 2 SSP. Sťažovateľ v tejto časti neuviedol žiadne konkrétne ustanovenie, ktoré by mal správny orgán nesprávne interpretovať, resp. aplikovať. Ako je zrejmé aj z odbornej literatúry (napr. Správny súdny poriadok, Komentár, C. H. BECK ISBN: 978-80-7400-678-4 str. 1622-1623), dôvod kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP musí byť v kasačnej sťažnosti riadne vymedzený. Nestačí, keď sťažovateľ formálne uvedie, že uplatňuje tento dôvod (odkazom na príslušné zákonné ustanovenie), ale v kasačnej sťažnosti musí jasne vymedziť, ktorú relevantnú právnu otázku považuje zo strany správneho súdu za nesprávne vyriešenú a v čom konkrétne má nesprávnosť riešenia spočívať.
Kasačná sťažnosť je tak v relevantnej časti neprípustná, nakoľko dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP nie je v kasačnej sťažnosti vymedzený predpísaným spôsobom. Sťažovateľ teda napriek formálnemu uplatneniu sťažnostného dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP de facto odôvodnil svoju kasačnú sťažnosť v podstatnej aj inými dôvodmi, predovšetkým všeobecným odkazom na nezrozumiteľnosť a nedostatočnosť odôvodnenia napadnutého rozsudku, pritom dôvodom zrušenia napadnutých rozhodnutí bola ich nepreskúmateľnosť .
19. Za dôvodnú nepovažoval kasačný súd sťažnosť ani v časti, ktorá poukazovala postup krajského súdu, ktorý mal vec nesprávne právne posúdiť tým, že rozhodol protizákonne, ak zrušil rozhodnutie, ktoré menilo už neplatné rozhodnutie.
Konkrétne pritom sťažovateľ poukazoval na fakt, že rozhodnutie Okresného úradu Nové Zámky č. OU-NZ-OSZP-2018/ 009387-04-Hr zo dňa 8.6.2018, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru opravných prostriedkov č. OU-NR-OOP3-2018/031448 zo dňa 3.8.2018, zmenilo vo výrokovej časti rozhodnutie Okresného úradu Nové Zámky, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OUNZ-OSZP-2017/0174-10-K zo dňa 10.5.2017, zmenené rozhodnutím Okresného úradu Nové Zámky, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-NZ- OSZP-2017/017495-03-K zo dňa 16.11.2017. Z rozhodnutia Okresného úradu Nové Zámky, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-NZ-OSZP-2017/0174-10-K zo dňa 10.5.2017 v znení jeho zmien malo vyplývať, že bolo vydané na dobu určitú, do 31.12.2020.
Krajský súd v Nitre rozhodoval a vyhlasoval rozsudok vo veci podanej žaloby žalobcom dňa 11.8.2021. Sťažovateľ zároveň namietal, že Krajský súd v Nitre na pojednávaní konanom dňa 11.8.2021 nedotazoval žalobcu na platnosť označeného rozhodnutia, hoci po otvorení pojednávania v rámci referovania o prejednávanej právnej veci citoval obsah rozhodnutia, vrátane doby jeho
platnosti. Tu kasačný súd uvádza, že sťažovateľ opomenul špecifikovať, v čom bol postup krajského súdu v rozpore so zákon, resp. ako zákonné ustanovenie mal vlastne porušiť. 20. Nezrozumiteľne pre kasačný súd vyznela aj námietka, kde sťažovateľ konštatoval, že krajský súd mal vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobu zamietnuť. SSP v ust. § 99 písm. g) upravuje zastavenie konania, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d). Ide takto o prípad straty účinkov napadnutého rozhodnutia, ale bez formálneho zrušenia na základe protestu prokurátora alebo mimoriadneho opravného prostriedku. Do úvahy prichádza faktická konzumácia účinkov rozhodnutia, resp. uplynutie lehoty, na ktorú bolo rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy vydané.
Tu je nevyhnuté uviesť, že ak boli subjektívne práva vyplývajúce z rozhodnutia už uplatnené, nemožno ani v dôsledku uplynutia času bez ďalšieho zastaviť súdne konanie a odmietnuť súdnu ochranu, pretože pri možnosti zrušenia napadnutého rozhodnutia z dôvodu jeho nezákonnosti môže ísť o vytvorenie základu pre náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.
V. Záver
21. Na základe vyššie uvedeného, kasačný súd konštatuje, že námietky sťažovateľa uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP, ako nedôvodnú, zamietol. 22. O trovách kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Sťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal s tým, že žalobca a žalovaný sú orgánmi verejnej správy, ktorým náhrada trov kasačného konania prislúcha len v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po splnení zákonom stanovených podmienok len výnimočne (§ 168 SSP), ktoré podľa obsahu súdnych spisov nenastali, preto im súd právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal. 23. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 23. novembra 2023