6Svk/32/2023

1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) uznesením z 18. mája 2023, č. k. 30S/ 16/2023-18 odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) správnu žalobu žalobcu z dôvodu, že žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50 SSP. Svoje rozhodnutie krajský súd v podstatnom odôvodnil tým, že „ ... vyzval žalobkyňu na odstránenie prekážky postupu súdu v danom konaní, t. j. na predloženie diplomu o príslušnom právnickom vzdelaní druhého stupňa žalobkyne, alebo na predloženie plnej moci, ktorou splnomocnila advokáta na podanie žaloby doručenej Krajskému súdu v Žiline dňa 27.02.2023 prostredníctvom e-mailu a osobne dňa 06.03.2023 a na zastupovanie v konaní pred súdom. Žalobkyňa na výzvu súdu reagovala len podaním zo dňa 26.04.2023, v ktorom uviedla, že podľa jej názoru je správny súd povinný ustanoviť žalobkyni advokáta, nakoľko ňou oslovení advokáti na žiadosť o právne zastúpenie v prejednávanej veci nereagovali. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa uvedený (odstrániteľný) nedostatok procesnej podmienky konania podľa § 49 ods. 1 SSP stal neodstrániteľným, čo spôsobuje, že správny súd nemôže ďalej konať a musí konanie ukončiť bez toho, aby sa zaoberal nárokom žalobkyne vo veci samej.“. 2. Krajský súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa § 170 písm. a) SSP, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

II.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť - podanie zo dňa 19. júna 2023 (doručené krajskému súdu dňa 16. júna 2023 a Správnemu súdu v Banskej Bystrici dňa 22. júna 2023) označené ako „Vec: reakcia na odmietnutie žaloby (ďalej

4. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný [§ 11 písm. h) SSP] preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobcu je potrebné odmietnuť ako neprípustnú z dôvodu, že neboli splnené podmienky právneho zastúpenia podľa § 449 SSP [§ 459 písm. d) SSP]. 5. Predmetom kasačného konania v danej veci bolo uznesenie krajského súdu z 18. mája 2023, č. k. 30S/16/2023-18, ktorým krajský súd odmietol správnu žalobu žalobcu s odkazom na ustanovenie § 98 ods. 1 písm. f) SSP, teda z dôvodu nepredloženia plnej moci pre advokáta, respektíve nepredloženia dokladov preukazujúcich zákonom požadovaného vzdelania na strane žalobcu. 6. Najvyšší správny súd poukazuje na skutočnosť, že predmetná kasačná sťažnosť žalobcu bola spísaná len žalobcom napriek poučeniu v napadnutom uznesení zo strany krajského súdu v zmysle § 449 ods. 1 a 2 SSP. Žalobca doposiaľ v konaní nepreukázal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 7. Podľa § 449 ods. 1 SSP, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 8. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. 9. Podľa § 459 SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak a/ bola podaná oneskorene, b/ bola podaná neoprávnenou osobou, c/ nie je prípustná podľa § 439, d/ neboli splnené podmienky podľa § 449, e/ nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o prípady podľa § 449 ods. 2 písm. b/ a c/. 10. Vzhľadom k tomu, že žalobca nebol v kasačnom konaní zastúpený advokátom, predmetná kasačná sťažnosť nebola spísaná advokátom a žalobca nepreukázal, že by mal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ako to predpisuje § 449 ods. 1 a § 449 ods. 2 písm. a) SSP (v spojení s § 489 SSP), pričom na danú vec nemožno aplikovať výnimky podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c) SSP, najvyšší správny súd rozhodol tak, že podľa § 459 písm. d) SSP kasačnú sťažnosť odmietol ako neprípustnú, pretože neboli splnené podmienky podľa § 449 SSP. 11. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd podľa § 170 písm. a) SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že žiaden z účastníkov kasačného konania nemá právo na náhradu trov konania. Účinky, ako aj výsledok konania pri odmietnutí kasačnej sťažnosti je totiž obdobný ako pri odmietnutí žaloby. 12. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.