6Svk/4/2021

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s., so sídlom v Bratislave, Námestie SNP č. 14, IČO: 48002381, správca konkurznej podstaty T - IN s.r.o., (predtým TENZONA INVEST s.r.o.), so sídlom v Bratislave, Bojnická 3, IČO: 35896981, právne zast.: JUDr. Fadim Fardousom, advokátom a konateľom Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom v Šali, Hlavná č. 6, IČO: 47241543, proti žalovanému: Mesto Poprad, so sídlom v Poprade, Nábrežie Jána Pavla II. č. 2802/3, o návrhu žalobcu na uloženie povinnosti žalovanému doručiť rozhodnutie žalovaného z 10. júla 2018, Číslo: 64550/5034/2018-OSP-Vo, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 29. apríla 2021, č.k. 3S/28/2019-139, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove z 29. apríla 2021, č.k. 3S/28/2019-139 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I.

4. Za takto preukázaného stavu ďalej dôvodil, že nové rozhodnutie o umiestnení stavby z 10. júla 2018, Číslo: 64550/5034/2018-OSP-Vo, ktoré nahrádza pôvodné rozhodnutie o umiestnení stavby z 08. februára 2010 v prospech tretej osoby, a teda nahrádza (zrušuje) právo úpadcu umiestniť a realizovať stavbu na predmetných pozemkoch, je rozhodnutím, ktoré môže zasiahnuť do práv žalobcu v zmysle § 42 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. a žalobca mal byť účastníkom predmetného správneho konania. Rovnako sa krajský súd stotožnil s námietkou žalobcu, že pre doručovanie územného rozhodnutia verejnou vyhláškou (§ 42 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.) musia byť splnené zákonné predpoklady a z rozhodnutia tieto zákonné predpoklady zrejmé nie sú. V rozhodnutí žalovaný neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že ide o zvlášť rozsiahlu stavbu, alebo o stavbu s veľkým počtom účastníkov konania. Nejde ani o líniovú stavbu, a teda ani podľa súdu neexistovali skutočnosti, ktoré by odôvodňovali postup žalovaného podľa § 42 ods. 2 menovaného zákona. 5. Vzhľadom na uvedené, krajský súd aj s ohľadom na neuplynutie trojročnej doby od vydania rozhodnutia žalovaného, postupom podľa § 179 ods. 1 SSP rozhodol o uložení povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi ako opomenutému účastníkovi konania predmetné rozhodnutie. 6. Rozhodnutie o trovách konania krajský súd ponechal až po právoplatnosti uznesenia (§ 179 ods. 4 SSP).

II.

III.

12. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti žalovaného vyjadril podaním z 20. júla 2021. 13. Plne sa stotožnil so závermi, ku ktorým dospel krajský súd. Uviedol, že úpadcovi bolo vydané územné rozhodnutie z 08. februára 2010, Č.j.: OV/SP/2009/7998/1121/SL, 1962/ 852/2010-OSP-Sl (právoplatné dňa 23. marca 2010) o umiestnení stavby „M. D. L. G. - D. A.“ a rozhodnutím z 26. septembra 2011, Číslo: 64840/1157/2011-OSP-Ch (právoplatné dňa 03. novembra 2011) mu žalovaný povolil I. etapu stavby, na základe čoho úpadcovi vznikli iné majetkové práva k pozemkom, ktoré boli následným rozhodnutím žalovaného priamo dotknuté. Aj s odkazom na záver plynúci z uznesenia krajského súdu uviedol, že nové rozhodnutie o umiestnení stavby z 10. júla 2018, Číslo: 64550/5034/2018-OSP-Vo, ktoré nahrádza pôvodné rozhodnutie o umiestnení stavby z 08. februára 2010 v prospech tretej osoby, a teda nahrádza (zrušuje) právo úpadcu umiestniť a realizovať stavbu na predmetných pozemkoch, je rozhodnutím, ktoré môže zasiahnuť do práv žalobcu v zmysle § 42 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. a žalobca mal byť účastníkom predmetného správneho konania. 14. V súvislosti s doručovaním rozhodnutia o umiestnení stavby z 10. júla 2018 uviedol, že neexistovali také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali postup žalovaného podľa § 42 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. a nakoľko z predmetného rozhodnutia existencia takých skutočností ani nevyplývala, žalovaný nebol oprávnený predmetné rozhodnutie oznamovať formou verejnej vyhlášky, ale doručením jeho písomného vyhotovenia účastníkom konania, vrátane žalobcu, čo sa však nestalo. Na druhej strane, tretiemu subjektu, ktorý bol tiež účastníkom konania v postavení navrhovateľa, žalovaný zaslal písomné vyhotovenie príslušného rozhodnutia z 10. júla 2018, čím žalovaný porušil zásadu rovnosti účastníkov konania vyjadrenú v § 4 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v rozhodnom znení (ďalej len „Správny poriadok“). 15. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného ako nedôvodnú zamietol.

17. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v kasačnej sťažnosti (§ 453 ods. 1,2 SSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej preskúmaní dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

19. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

21. Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb., v územnom konaní o umiestnení stavby, o využívaní územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické osoby, ktorých vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám vrátane bytov môžu byť rozhodnutím

23. Podľa § 139 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb., pod pojmom "iné práva k pozemkom a stavbám" použitým v spojení "vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich" sa podľa povahy prípadu rozumie a/ užívanie pozemku alebo stavby na základe nájomnej zmluvy, dohody o budúcej kúpnej zmluve alebo dohody o budúcej zmluve o vecnom bremene, z ktorých vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo jej zmenu, 13) b/ právo vyplývajúce z vecného bremena spojeného s pozemkom alebo stavbou, 13a) c/ právo vyplývajúce z iných právnych predpisov, 13b) d/ užívanie pozemku alebo stavby na základe koncesnej zmluvy, z ktorej vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo jej zmenu. 13c)

D. A.“; rozhodnutie malo povahu verejnej vyhlášky, právoplatnosť nadobudlo dňa 23. marca 2010, - následne dňa 10. septembra 2010 bola medzi žalovaným ako budúcim povinným z vecného bremena a úpadcom ako budúcim oprávneným z vecného bremena uzatvorená zmluva o uzavretí budúcej zmluvy o zriadení vecného bremena, - úpadca podaním doručeným žalovanému dňa 23. novembra 2010 požiadal o vydanie stavebného povolenia pre stavebný objekt „SO 109 Komunikácie a spevnené plochy (pre 1. etapu, objekt A)“, - žalovaný rozhodnutím z 09. mája 2011, Číslo: 2936/579/2011-OÚR-Zg vydal stavebné povolenie, ktorým úpadcovi povolil stavebný objekt „SO 109 Komunikácie a spevnené plochy (pre 1. etapu, objekt A)“ v rámci hlavnej stavby „M. D.J. - L. G., 1. etapa“, - úpadca následne podaním doručeným žalovanému dňa 27. júla 2010 požiadal o vydanie stavebného povolenia pre stavebný objekt „M. D. - L. G., 1. etapa“, - žalovaný rozhodnutím z 26. septembra 2011, Číslo: 64840/1157/2011-OSP-Ch vydal stavebné povolenie, ktorým úpadcovi povolil stavebný objekt „M. D. - L. G., 1. etapa“.

- Okresný súd Bratislava I uznesením z 22. októbra 2015, sp. zn. 4K/32/2015 bol na majetok dlžníka (úpadcu) vyhlásený konkurz; uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 13.11.2015, - Okresný súd Bratislava I uznesením z 18. marca 2016, sp. zn. 4K/32/2015 odvolal z funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. I. J. a do funkcie správcu bol ustanovený žalobca; uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 24. marca 2016, - žalobca v priebehu konkurzu zaradil do súpisu majetku všeobecnej podstaty aj majetkové hodnoty plynúce úpadcovi z pôvodného územného rozhodnutia z 08. februára 2010 a zo stavebného povolenia z 26. novembra 2011, pričom oznámenie žalobcu o zaradení uvedených majetkových položiek do súpisu majetku bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 22. mája

26. Zásadnou úlohou najvyššieho správneho súdu bolo posúdiť správnosť rozhodnutia krajského súdu, ktorým uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi vyššie označené územné rozhodnutie z 10. júla 2018, číslo 64550/5034/2018-OSP-Vo.

27. V tejto súvislosti najvyšší správny súd na začiatok uvádza, že základný účel správnej žaloby opomenutého účastníka spočíva v zabezpečení ochrany práv a právom chránených záujmov tým osobám, s ktorými orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekonal ako s účastníkmi konania. Z dikcie vyššie citovaného § 179 ods. 1 SSP vyplýva, že aktívne legitimovaným subjektom na podanie tohto špecifického „subtypu“ správnej žaloby je subjekt, ktorý tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať. Základnou úlohou súdu je potom správnosť tohto tvrdenia na základe vyžiadaného administratívneho spisu overiť a v prípade, ak sa toto tvrdenie ukáže ako pravdivé a zároveň od vydania tohto rozhodnutia neuplynuli viac ako tri roky (§ 179 ods. 1 v spojení s § 179 ods. 4 veta druhá SSP) uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie (prípadne opatrenie).

roky. 28. Najvyšší správny súd ďalej uvádza, že pojem „účastník konania“ je pojem nejednotný, čo vo svojej podstate odráža variabilitu typovo / druhovo jestvujúcich správnych konaní prebiehajúcich naprieč celou verejnou správou.

priznáva. Jedná sa teda o všeobecné vymedzenie účastníka konania s tým, že osobitné správne predpisy vymedzujú účastníka konania inak, čo je predovšetkým dané osobitnou povahou toho-ktorého správneho konania. Napríklad

1 písm. c/, alebo iná fyzická osoba alebo právnická osoba, na žiadosť ktorej sa pozemkové úpravy vykonávajú, Slovenský pozemkový fond, správca, obec alebo vyšší územný celok, - podľa § 82 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, účastníkom konania o vydanie súhlasu alebo povolenie výnimky je v prípadoch uvedených v odseku 2 len žiadateľ, ak tento zákon neustanovuje inak. Účastníkom konania o vydanie súhlasu na zriadenie zoologickej záhrady je aj obec, v ktorej katastrálnom území je alebo má byť zoologická záhrada umiestnená.

29. Obdobný právny predpis osobitne upravujúci okruh účastníkov konania predstavuje aj zákon č. 50/1976 Zb., ktorý okruh účastníkov konania vymedzuje osobitne vo vzťahu k stavebnému konaniu (§ 59 zákona), kolaudačnému konaniu (§ 78 zákona), konaniu vecne dotýkajúcemu sa údržby stavieb a ich odstraňovania (§ 97 zákona), prípadne vyvlastňovaciemu konaniu (§ 112, § 113a zákona). Rovnako zákon č. 50/1976 Zb. vymedzuje okruh účastníkov konania aj v súvislosti s územným konaním, keď v § 34 ods. 1 a 2 uvádza, že účastníkom územného konania je navrhovateľ, obec, ak nie je stavebným úradom príslušným na územné konanie a ten, komu toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu (§ § 24 až 27 zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Podľa odseku 2 v územnom konaní o umiestnení stavby, o využívaní územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické osoby, ktorých vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám vrátane bytov môžu byť rozhodnutím

Za týmto účelom a rovnako v súlade s § 38 zákona č. 50/1976 Zb. v spojení s § 3 ods. 1 písm. e/ Vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky z 11. decembra 2000, číslo 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona úpadca k príslušnej žiadosti o vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby vo forme prílohy doložil nájomnú zmluvu z 30. septembra 2008. Z obsahu súdneho spisu

2008/P zo dňa 30. septembra 2008 v znení dodatku č. 1 zo dňa 19. marca 2012“; Predmetná dohoda mala zároveň v článku II bod 5 dojednanú rozväzovaciu podmienku spočívajúcu v tom, že ak úpadca v lehote do 30. júna 2014 nastúpi na stavenisko s príslušnou mechanizáciou, zariadením staveniska a pracovnými silami a začne s realizáciou hrubej stavby a zároveň v tejto lehote predloží projektant predmetnej stavby príslušnému stavebnému úradu kompletnú prepracovanú projektovú dokumentáciu na zmenu stavby pred jej dokončením, táto dohoda zanikne. Nakoľko predmetná dohoda nadobudla účinnosť 11. júla 2014, možno uzavrieť, že týmto dňom úpadca prestal spĺňať zásadnú podmienku preukazujúcu jeho právny vzťah k nehnuteľnostiam, vo vzťahu ktorým bolo vydané rozhodnutie o umiestnení stavby z 08. februára 2010 a súčasne prestal spĺňať aj podmienku účastníctva v zmysle § 34 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. naviazanú práve na existenciu či už vlastníctva, alebo iného práva (tu nájomného vzťahu) k dotknutým nehnuteľnostiam čo do budúcna, teda aj na účely územného konania o umiestnení stavby, výsledkom ktorého bolo vydané rozhodnutie z 10. júla 2018, Číslo: 64550/ 5034/2018-OSP-Vo. 30. Vzhľadom na to, že žalobca podľa názoru najvyššieho správneho súdu nespĺňal kritériá účastníka konania vymedzené vo vyššie citovanom § 34 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb., potom už bolo nadbytočným osobitne vyhodnocovať postup žalovaného pri doručovaní dotknutého rozhodnutia z 10. júla 2018 formou verejnej vyhlášky. 31. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody najvyšší správny súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 462 ods. 1 SSP (§ 440 ods. 1 písm. f/ a g/ SSP). 32. V ďalšom konaní povinnosťou krajského súdu bude postupovať v intenciách názoru najvyššieho správneho súdu naznačeného v predchádzajúcich bodoch (§ 469 SSP). 33. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne krajský súd aj o nároku na náhradu trov tohto kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP). 34. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.