6Svk/4/2024
ECLI:SK:NSSSR:2024:8123209839.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- 3S/21/2023
- IČS
- 8123209839
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ N. Y., narodená XX. G. XXXX, bytom v E., J. XX, 2/ Š. Y., narodený X. D. XXXX, bytom v E., J. XX, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov, so sídlom v Prešove, Masarykova 10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 18. septembra 2023, Číslo: KaPO-/10547/2022-111261/2023, o kasačnej sťažnosti žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach zo dňa 18. decembra 2023, č. k. 3S/21/2023-20, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobkyne 1/ zamieta. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu 2/ odmieta. Účastníkom konania nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.
Odôvodnenie
1. Správny súd v Košiciach uznesením zo dňa 18. decembra 2023, č. k. 3S/21/2023-20 (ďalej len „napadnuté uznesenie“ a „správny súd“) odmietol žalobu žalobkyne 1/ ako podanú neoprávnenou osobou v zmysle § 98 ods. 1 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). 2. Žalobkyňa 1/ sa podanou žalobou spolu so žalobcom 2/ domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného zo dňa 18. 09. 2023, Číslo: KaPO-/10547/2022-111261/2023, ktorým však žalovaný rozhodol o odňatí právnej pomoci len vo vzťahu k žalobcovi 2/ ako oprávnenej osobe, a teda jediným účastníkom predmetného administratívneho konania, v rámci ktorého bolo napadnuté rozhodnutie vydané bol len žalobca 2/. Správny súd skonštatoval, že k inému záveru nedospel ani na základe príloh žaloby, pretože žalobcovia k žalobe priložili len jedno rozhodnutie žalovaného, a to zo dňa 18. 09. 2023, Číslo: KaPO-/10547/2022-111261/2023 vzťahujúce sa na žalobcu 2/. Z uvedeného dôvodu správny súd dospel k záveru, že žalobkyňa
1/ je zjavne neoprávnenou osobou na podanie predmetnej žaloby. 3. Správny súd ďalej záverom konštatoval, že rozhodnutie o odmietnutí žaloby v časti žalobkyne 1/ nemá vplyv na ďalší priebeh konania vo vzťahu k žalobcovi 2/ a preskúmanie napadnutého rozhodnutia bude predmetom ďalšieho konania na správnom súde.
O trovách konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 4. Proti napadnutému uzneseniu v zákonnej lehote podali spoločne kasačnú sťažnosť žalobkyňa 1/ a žalobca 2/ označenú ako „Návrh na prešetrenie - Podozrenie z trestného činu marenia spravodlivosti“ (najvyšší správny súd z obsahu tohto podania uzavrel, že sa jedná o kasačnú sťažnosť žalobcov, pozn. súdu), v ktorom spoločne konštatovali, že podali spoločnú žalobu, na ktorej je podpísaná aj žalobkyňa 1/, ktorej bola žaloba zamietnutá, ale dožadujú sa riešenia poškodenia ich práv a oprávnených záujmov vo veci BSM vlastníctva, a na konanie neboli zo strany správneho súdu ani predvolaní, ani neboli vyžiadané ďalšie prílohy.
5. V ďalšom doplnení informoval žalobca 2/ o priebehu konania, ale aj o dôvodoch vypovedania splnomocnenia zo strany advokátky (to však malo smerovať len vo vzťahu k žalobkyni 1/), zároveň vyslovil, že nesúhlasil s postupom advokátky a žalovaného.
6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu a postupom podľa § 455 SSP bez nariadenia pojednávania, dospel k záveru, že kasačná sťažnosť v časti podanej žalobkyňou 1/ nie je dôvodná a kasačnú sťažnosť v časti podanej žalobcom 2/ je potrebné odmietnuť.
7. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
8. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom
súde. 9. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
10. Podľa § 32 ods. 1 SSP, účastníkmi konania sú žalobca, žalovaný a ďalší účastníci, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 49 ods. 2 písm. d/ SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.
12. Podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 13. Podľa § 442 ods. 1 SSP, kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech, a generálny prokurátor za podmienok ustanovených v § 47 ods. 2.
14. Podľa § 452 SSP, na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. 15. Podľa § 459 písm. b/ SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť, ak bola podaná neoprávnenou osobou.
16. Podľa § 461 SSP, kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná. 17. Na prvom mieste najvyšší správny súd uvádza, že v predmetnom prípade bolo potrebné zistiť, tak ako to urobil aj správny súd v napadnutom uznesení, či žalobcami označený predmet súdneho prieskumu je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve, a to s poukazom na § 2 ods. 1 a ods. 2, § 6 a § 7 SSP. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (konkrétne v § 7 SSP, pozn. súdu).
18. Najvyšší správny súd ďalej poukazuje, že konanie v správnom súdnictve je založené na dispozičnej zásade, v zmysle ktorej konanie súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je možné začať len na základe žaloby, a súčasne je na samom žalobcovi, aby ten určil predmet súdneho prieskumu.
19. Po oboznámení sa so súdnym spisom správneho súdu a administratívneho spisu žalovaného (ktorý si vyžiadal najvyšší správny súd, pozn. súdu), najvyšší správny súd zistil nasledovné skutočnosti. Žalobkyňa 1/ a žalobca 2/ sa spoločne podanou správnou žalobou domáhali súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo vo vzťahu k žalobcovi 2/ odňatá právna pomoc poskytovaná žalovaným. Pričom prílohu k správnej žalobe tvorilo napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorého adresátom bol žalobca 2/ a zároveň aj dôkazy o tom, že žalobcovia spoločne kontaktovali znalcov za účelom vypracovania znaleckého posudku. Avšak do lehoty určenej na základe dohody medzi žalobcami a priradenou advokátkou nedoručili znalecký posudok, ktorý mal byť podkladom pre ďalšiu žalobu súvisiacu s určením vlastníckeho práva. Na základe týchto súvislostí následne žalovaný odňal právnu pomoc, ktorú poskytoval oprávnenej osobe, a to žalobcovi 2/.
20. Vo vzťahu k žalobkyni 1/ najvyšší správny súd konštatuje, že ak správny súd vo vzťahu k žalobkyni 1/ odmietol správnu žalobu z dôvodu, že bola podaná neoprávnenou osobou, tak postupoval v súlade s platnou právnou úpravou, pretože rozhodnutie, ktoré žalobcovia spoločne predložili k správnej žalobe bolo výlučne adresované žalobcovi 2/, to znamená, že len on bol oprávnenou osobou, ktorá sa môže domáhať súdneho prieskumu tohto rozhodnutia. Opačnou situáciou by bolo, ak by adresátmi tohto rozhodnutia boli spoločne žalobcovia, taká situácia však v danom prípade nenastala. Na základe uvedeného tak najvyšší správny súd zhodne s právnym názorom správneho súdu konštatuje, že žalobkyňa 1/ nebola oprávnenou osobou na podanie správnej žaloby týkajúcej sa súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktoré sa týkalo výlučne žalobcu 2/. 21. Čo sa týka podania kasačnej sťažnosti zo strany žalobcu 2/, najvyšší správny súd dospel k záveru, že v danom prípade je dôvod na odmietnutie takto podanej kasačnej sťažnosti žalobcom 2/.
Z § 442 ods. 1 SSP vyplýva, že oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti je okrem iného účastník konania, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. To však žalobcov 2/ prípad nebol, pretože ako vyplynulo z napadnutého uznesenia správneho súdu, správnou žalobou žalobcu 2/ sa bude ďalej zaoberať správny súd v ďalšom konaní, pričom tak bude skúmať, či postup žalovaného týkajúci sa odňatia právnej pomoci vo vzťahu k žalobcovi 2/
bol správny. Preto aj podanú kasačnú sťažnosť zo strany žalobcu 2/ (odosielateľ bol žalobca 2/, v záhlaví kasačnej sťažnosti je uvedený žalobca 2/, ale rovnako aj podpísaný, pozn. súdu) bolo potrebné vyhodnotiť ako podanú neoprávnenou osobou, pretože správny súd v danom prípade nerozhodol v jeho neprospech. Rozhodujúcim v danom prípade bolo znenie výroku rozhodnutia správneho súdu, ktoré smerovalo výlučne proti žalobkyni 1/, preto rozhodol najvyšší správny súd, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
22. Najvyšší správny súd po vyhodnotení v kasačnej sťažnosti uplatnených dôvodov žalobkyňou 1/ a žalobcom 2/ vo vzťahu k napadnutému uzneseniu správneho súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od zásadných záverov prijatých správnym súdom, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého uznesenia.
Senát najvyššieho správneho súdu považuje právne posúdenie preskúmavanej veci správnym súdom za správne a súladné so zákonom. Z týchto dôvodov potom najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť vo vzťahu k žalobkyni 1/ podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol a vo vzťahu k žalobcovi 2/ podľa § 459 písm. b/ SSP odmietol ako podanú neoprávnenou osobou.
23. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobkyni 1/, ktorá v tomto konaní nemala úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 167 ods. 1 SSP), žalobcovi 2/ právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby (podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP a § 170 písm. a/ SSP) a žalovanému ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP analogicky podľa § 168 SSP).
24. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 29. mája 2024