6Svk/4/2026

1. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) uznesením č. k. BA-5S/289/2022-35 zo dňa 28.07.2025 zastavil súdne konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 22659/2022/20-II z 08.12.2022 podľa § 99 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), pretože sprístupnením požadovanej informácie odpadol dôvod na pokračovanie v súdnom konaní, pričom sa nejedná o prípad, kedy by bolo rozhodnutie žalovaného zrušené v rámci konania o mimoriadnom opravnom prostriedku ani na základe protestu prokurátora. 2. Správny súd zistil, že predmetom prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým žalobcovi odmietol sprístupniť rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 07985/2022/152SKP zo dňa 06.10.2022 s odôvodnením, že v čase podania žiadosti o poskytnutie informácií žalobcom požadované rozhodnutie ešte nebolo právoplatné. Požadované rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.01.2023, čím odpadol žalovaným tvrdený dôvod nesprístupnenia. 3. Žalovaný následným postupom sprístupnil žalobcovi ním požadovanú informáciu, čím fakticky zmenil účinky svojho predchádzajúceho rozhodnutia preskúmavaného súdom a žalobcovej žiadosti o poskytnutie informácií vyhovel v celom rozsahu. Účelom konania pred správnym súdom nie je riešenie teoretických právnych otázok, ale poskytnutie ochrany právam žalobcu. Keďže do žalobcovho práva na informácie malo byť zasiahnuté práve nesprístupnením požadovaného rozhodnutia, pričom tento zásah pominul, podľa názoru správneho súdu nebol dôvod na ďalšie pokračovanie v konaní. Z uvedeného dôvodu správny súd podľa § 99 písm. g) SSP konanie zastavil. 4. O nároku na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP. Z dôvodu, že konanie bolo zastavené, žiaden z účastníkom nemá právo na náhradu trov konania.

V dôvodoch kasačnej sťažnosti poukázal na postup žalovaného, ktorý hrubým spôsobom zasiahol do jeho práv na informácie tým, že na základe vymysleného a nezákonného dôvodu mu niekoľko mesiacov odoprel sprístupniť informácie. Za nezákonný tak považoval názor žalovaného o nemožnosti sprístupniť neprávoplatné rozhodnutie.

Navrhol, aby uznesenie správneho súdu bolo zrušené, alternatívne zmenené v časti náhrady trov. 9. Žalovaný navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť. 10. Vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti bolo žalobcovi doručené na vedomie dňa 27.11.2025.

12. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

súde. 14. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

Predmetom konania na najvyššom správnom súde v danej veci bolo uznesenie správneho súdu, ktorým správny súd zastavil konanie podľa § 99 písm. b/ SSP z dôvodu, že sprístupnením požadovanej informácie odpadol dôvod na pokračovanie v súdnom konaní. Správny súd k tomuto právnemu záveru dospel po tom, ako mal z výsledkov vykonaného dokazovania za preukázateľne zistené, že žalobcovi bolo odmietnuté sprístupnenie rozhodnutia Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 07985/2022/152KP zo dňa 06.10.2022 s odôvodnením, že v čase podania žiadosti o poskytnutie informácií žalobcom, požadované rozhodnutie ešte nebolo právoplatné. 18. Účelom nesprístupnenia/obmedzenia sprístupnenia informácií podľa písmena h) je zabezpečenie nerušeného výkonu kontroly, dohľadu alebo dozoru. Postup kontroly, dohľadu alebo dozoru upravujú osobitné predpisy. Nesprístupniť alebo obmedziť sprístupnenie informácií podľa § 11 ods. 1 písm. h/ zákona č. 211/2000 Z.z. je možné len vo vzťahu k informáciám týkajúcim sa výkonu prebiehajúcej alebo ešte neuskutočnenej plánovanej kontroly, dohľadu alebo dozoru.

20. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ vytýkal správnemu súdu, že svoje rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil tým, že žalovaný po podaní žaloby po tom, čo rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, požadovanú informáciu žalobcovi následne sprístupnil.

21. Kasačný súd preskúmal kasačnú sťažnosť, v ktorej sťažovateľ poukázal na porušenie svojich práv nesprístupnením požadovanej informácie v zákonnej lehote; súčasne potvrdil, že požadovaná informácia mu bola sprístupnená po právoplatnosti rozhodnutia, ktorú žiadal podľa zákona č. 211/2000 Z.z. sprístupniť. Z uvedeného dôvodu odpadol dôvod na pokračovanie v súdnom konaní o správnej žalobe doručenej pôvodne Krajskému súdu v Bratislave dňa 27.12.2022. 22.

24. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.