6Svk/42/2023
ECLI:SK:NSSSR:2025:8022200382.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- PO-6S/44/2022
- IČS
- 8022200382
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: F.. F. U., narodený X. G. XXXX, bytom V. A. XX, proti žalovanému: Okresný úrad Svidník, odbor pozemkový a lesného hospodárstva, Sov. hrdinov 102, Svidník, v?konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-SK-PLO-2020/000369-061,62 zo dňa 3. februára 2020, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 6S/44/2022-26 zo 4. apríla 2023, takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta. II. Účastníkom sa nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.
Odôvodnenie
I. Administratívne konanie a konanie pred správnym súdom
1. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „krajský súd“) uznesením zo dňa 4. apríla 2023, č. k. 6S/44/2022-26 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) postupom podľa § 98 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) odmietol správnu žalobu žalobcu (ako podanú zjavne neoprávnenou osobou), ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-SK-PLO-2020/000369-061,62 zo dňa 3. februára 2020 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“). 2. Pred vydaním napadnutého uznesenia krajský súd uzneseniami (i) sp. zn. 6S/44/2022-10 z 8. septembra 2022; (ii) sp. zn. 6S/44/2022-15 z 22. novembra 2022 a (iii) sp. zn. 6S/44/ 2022-20 z 11. januára 2023 vyzval jednak žalobcu na odstránenie vád podania, jednak vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k správnej žalobe. Z vyjadrení účastníkov konania následne krajský súd v prvom rade ustálil predmet prieskumu - preskúmavané rozhodnutie, ktoré bolo vydané v reštitučnom konaní. 3. Vychádzajúc z vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že „V predmetnej veci žalobu podala osoba, ktorá nebola účastníkom administratívneho konania, v ktorom bolo vydané rozhodnutie žalovaného zo dňa 03.02.2020 č. OU-SK-PLO-2020/000369-061,62 o reštitúcii. Napokon ani sám žalobca netvrdil, že by účastníkom tohto konania bol, a žeby napríklad využil aj všetky dostupné riadne opravné prostriedky, ktoré mohol podľa osobitného zákona č. 503/2003 Z. z. v spojení so zákonom o správnom konaní č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok) využiť, čo je okrem vyššie uvedeného tiež nevyhnutnou podmienkou pre to, aby predmetné rozhodnutie mohlo byť preskúmané správnym súdom (§ 7 písm. a) SSP).“. Vo veci preto krajský súd rozhodol napadnutým uznesením tak, ako je uvedené v bode 1 vyššie.
4. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.
II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej
5. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ“) dňa 24. mája 2023 kasačnú sťažnosť. Kasačnú sťažnosť žalobca v podstatnom odôvodnil slovami: (i) „Žalovaný zločinci z OÚ Prešov uvádza, že žalobca nebol účastníkom konania. Pri vydávaní rozhodnutia zločincami nebol nikto účastníkom konania, čo je preukázané aj v spise, ktorý som študoval naposledy 12.05.2023 na KS Prešov. V spise (obal č. 7) sa nenachádza ani jedno splnomocnenie na podanie zákonnej žiadosti o reštitúciu dňa 29.06.2004.“; (ii) „Rozhodnutie, ktorým zločinci z OÚ Svidník priznali vlastníctvo na časť parcely v prospech cca 271 tzv. účastníkov konania je nezákonné (nulitné).“; (iii) „V tomto prípade ja nie som zjavne neoprávnenou osobou, nakoľko som vlastník podielov v pozemkoch a lese v kat. území a obce Svidník. Správny orgán si vymyslel účastníkov konania.“. 6. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadril podaním zo dňa 25. augusta 2023, v ktorom uviedol, že trvá na svojom vyjadrení zo dňa 30. januára 2023, ktoré bolo zaslané krajskému súdu a v ktorom uviedol, že žalobca nebol účastníkom konania vo veci ukončeného reštitučného konania. Vo svojom vyjadrení ďalej uviedol že „ ... na katastrálnom odbore pod č. V555/2005 je evidovaná kúpna zmluva uzatvorená dňa 11.07.2005, kde účastníkmi konania sú F.. F. U. a Poľnohospodárske družstvo Poľana v Duplíne v konkurze. Keďže v reštitučnom konaní na parcely E - KN XXX/.XX a XXX/.XX vedenej na LV č. XXXX v k.ú. Q. je povinná osoba Poľnohospodárske družstvo „Poľana“ v Duplíne so sídlom v Duplíne v konkurze, OU- SK-PLO správcovi konkurznej podstaty JUDr. Dušanovi Maruščákovi zasielal ako účastníkovi konania aj tieto písomnosti ... ... rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemkom číslo OU- SK-PLO-2020/000369-061,62 zo dňa 03.02.2020 ... “. Následne uviedol, že „, ... keďže nikto z účastníkov konania sa k predmetným rozhodnutiam neodvolal, nadobudli právoplatnosť tak, ako je to vyššie uvedené. Zároveň dodávame, že predmetné rozhodnutia neboli preskúmavané Krajským súdom Prešov, ako to žalobca uvádza v návrhu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.“. 7. Na vyjadrenie žalovaného, ktoré je opísané v predchádzajúcom bode, reagoval žalobca podaním zo dňa 3. júla 2024, v ktorom okrem iného uviedol, že „Podľa listu, ktorý mi bol doručený zo SPF Bratislava ul. Búdková mi bolo písomne oznámené, že rozhodnutie zo dňa 03.02.2020 číslo OU-SK-PLO-2020/000369-061,62 o reštitúcii vydané zločincami z OÚ Svidník neevidujú.“. V závere svojho podania uviedol, že „Ide o nezákonné rozhodnutie vydané štátnym orgánom OÚ Svidník o začiatku (ad hoc). Žiadam SS Košice ako nezákonné v celom rozsahu zrušiť.“.
III. Posúdenie veci kasačným súdom
8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) konajúci prostredníctvom senátu podľa § 438 ods. 2 SSP, ako súd rozhodujúci o?kasačnej sťažnosti [§ 11 písm. h) SSP], po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávneným subjektom (§ 442 ods. 1 SSP), v?zákonom stanovenej lehote (§ 443 ods. 1 SSP), na zákonom určenom mieste (§ 444 ods. 1 SSP), proti právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), po oboznámení sa s?obsahom a?rozsahom kasačnej sťažnosti a?po jej preskúmaní v medziach sťažnostných bodov (§ 453 ods. 1, ods. 2 SSP), bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť podľa § 461 SSP.
9. V predmetnej veci bolo potrebné predostrieť, že najvyšší správny súd ako súd kasačný primárne v medziach kasačnej sťažnosti preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania dospel k záveru, že nezistil dôvod na?to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so?správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého uznesenia, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku napadnutého uznesenia. S týmito sa kasačný súd stotožňuje v celom rozsahu.
10. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
11. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom
súde. 12. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených
záujmoch. 13. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.
14. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bolo uznesenie krajského súdu zo dňa 4. apríla 2023, č. k. 6S/44/2022-26, ktorým súd postupom podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol správnu žalobu žalobcu ako podanú zjavne neoprávnenou osobou. Správnou žalobou
sa žalobca domáhal zrušenia preskúmavaného rozhodnutia žalovaného (č. OU-SK-PLO-2020/ 000369-061,62 zo dňa 3. februára 2020). 15. Po preskúmaní veci a po vyhodnotení sťažnostných bodov (obsahu kasačnej sťažnosti) vo vzťahu k?napadnutému uzneseniu krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, kasačný súd konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od?logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu s poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedenú v odôvodnení napadnutého uznesenia krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého uznesenia. Sťažovateľ v podstate opakuje žalobné dôvody, na ktoré krajský súd precíznym spôsobom reagoval. Kasačný súd nemá dôvod ich opätovne uvádzať, pre úplnosť však reaguje na kľúčovú právnu otázku (otázku aktívnej legitimácie žalobcu), ktorá bola jadrovou pre rozhodnutie v prejednávanej veci.
16. Najvyšší správny súd, vychádzajúc z obsahu súdneho spisu (č. l. 14 a 18), dospel (rovnako ako krajský súd) k záveru, že predmetom prieskumu v prejednávanej veci je rozhodnutie žalovaného č. OU-SK-PLO-2020/000369-061,62 zo dňa 3. februára 2020, ktorého zrušenia sa žalobca správnou žalobou (označenou ako „Návrh na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania“), doručenou krajskému súdu dňa 20. júla 2022, domáhal.
17. Zároveň najvyšší správny súd z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného mal preukázané, že preskúmavaným rozhodnutím (č. OU-SK-PLO-2020/000369-061,62 zo dňa 3. februára 2020) Okresný úrad Svidník, pozemkový a lesný odbor, rozhodol o navrátení vlastníctva k pozemkom podľa zákona číslo 503/2003 Z. z., pričom vo výrokovej časti (s odkazom na ustanovenie § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov) rozhodol vo vzťahu k 319 subjektom (účastníkom konania), oprávneným osobám (resp. dedičom oprávnených osôb) po bývalých pôvodných urbárnikoch v obci Nižný Svidník. Žalobca medzi týmito osobami nefiguroval a nebol teda účastníkom predmetného administratívneho konania.
18. Vychádzajúc zo skutočností uvedených v bodoch 16 a 17 vyššie dospel najvyšší správny súd k záveru, že žalobcovi nesvedčí aktívna legitimácia na podanie správnej žaloby na preskúmanie predmetného rozhodnutia ani podľa § 178 ods. 1 SSP (keďže nebol účastníkom administratívneho konania) ani podľa § 179 ods. 1 SSP (keďže netvrdí, že mu preskúmavané rozhodnutie nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo
konať). Krajský súd preto rozhodol správne, keď správnu žalobu žalobcu odmietol ako podanú zjavne neoprávnenou osobou podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP.
IV. Záver
19. Na základe všetkých uvedených úvah tak kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa je v rozsahu uplatnených sťažnostných bodov nedôvodná, a preto ju podľa § 461 SSP uznesením (§ 457 ods. 2 SSP) zamietol. 20. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobca vo veci úspech nemal a žalovaný ho síce mal, kasačný súd však nezistil dôvody, aby sa mu nárok na náhradu trov priznal. 21. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 21. februára 2025